Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А12-18224/2012 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9148 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А12-18224/2012 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9148 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366366427 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-18224/2012

28 марта 2013 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу № А12-18224/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее ? ООО «Жилье-46», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о 25.06.2012 № 12-01-19.8-04/340.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.

ООО «Жилье-46» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которыми удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ)

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (от 22.12.2011 вх. № 9363), общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (от 26.12.2011 вх. № 9436) на неправомерные действия со стороны ООО «Жилье-46», выразившиеся в требовании произвести переключение питающей линии до общедомовых приборов учета.

Приказом административного органа от 06.02.2012 № 61 по признакам нарушения ООО «Жилье-46» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело № 12-01-10-04/31 о нарушении антимонопольного законодательства.

Административный орган определением от 21.02.2012 исх. № 04?7/982 обязал ООО «Жилье-46» в срок до 06.03.2012 представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, все договоры, между ООО «Жилье-46» и муниципальным бюджетным учреждением «ЖКХ Краснооктябрьского района» (далее ? МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района»), заключенные/действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

Аналогичная информация была истребована со стороны МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района».

Определением от 03.04.2012 УФАС России по Волгоградской области в адрес ООО «Жилье-46» было направлено определение в соответствии с которым ООО «Жилье-46» в срок до 16.04.2012 необходимо было представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе все договоры, между обществом и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» письмом от 28.03.2012 исх. №04-468  поступившим в адрес антимонопольного органа 30.03.2012 направило копию договора от 01.10.2003 № 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенного между ООО «Жилье?46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района».

В связи с непредставлением ООО «Жилье-46» запрашиваемой информации УФАС России по Волгоградской области 25.06.2012 принято постановление № 12-01-19.8.-04/340, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа ООО «Жилье-46» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судами установлено, что между ООО «Жилье-46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» был заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.10.2003 № 52. В приложении № 1 «Список жилого фонда» к данному договору указано, что дом № 85 по пр. Ленина был принят на обслуживание ООО «Жилье?46».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Жилье-46» была представлена недостоверная информация на вопрос о наличии договоров с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» в период с 01.01.2006 по настоящее время. Указанный факт подтверждается представленным со стороны МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» договором от 01.10.2003 № 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенным между ООО «Жилье?46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» и приложениями к нему.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что к составу административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, является несостоятельным, поскольку ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение по делу № 12-01-19.8-04/340 совершено обществом 17.04.2012 постановление по делу № 12?01?19.8?04/340 о привлечении ООО «Жилье-46» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесено 25.06.2012, следовательно, в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности со стороны должностного лица УФАС России по Волгоградской области соблюден.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган не истребовал информацию в виде мотивированного требования необоснованна, поскольку истребование информации в определении об отложении не противоречит нормам статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Пояснения заявителя о невозможности представить запрашиваемую информацию, в связи с тем, что ООО «Жилье-46» не заключало договоры с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» с 01.01.2006 противоречат материалам дела.

Срок действия заключенного между ООО «Жилье-46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» договора с 01.10.2003 по 01.10.2006. Таким образом, данный договор действовал на дату указанную в определении антимонопольного органа, то есть на 01.01.2006.

Принимая во внимание то, что общество не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств являющихся основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А12-18224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-18224/2012

28 марта 2013 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие: 

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу № А12-18224/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-46» (далее ? ООО «Жилье-46», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении о 25.06.2012 № 12-01-19.8-04/340.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 оставлено без изменения.

ООО «Жилье-46» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которыми удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее ? АПК РФ)

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (от 22.12.2011 вх. № 9363), общества с ограниченной ответственностью «РИКО» (от 26.12.2011 вх. № 9436) на неправомерные действия со стороны ООО «Жилье-46», выразившиеся в требовании произвести переключение питающей линии до общедомовых приборов учета.

Приказом административного органа от 06.02.2012 № 61 по признакам нарушения ООО «Жилье-46» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело № 12-01-10-04/31 о нарушении антимонопольного законодательства.

Административный орган определением от 21.02.2012 исх. № 04?7/982 обязал ООО «Жилье-46» в срок до 06.03.2012 представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, все договоры, между ООО «Жилье-46» и муниципальным бюджетным учреждением «ЖКХ Краснооктябрьского района» (далее ? МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района»), заключенные/действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

Аналогичная информация была истребована со стороны МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района».

Определением от 03.04.2012 УФАС России по Волгоградской области в адрес ООО «Жилье-46» было направлено определение в соответствии с которым ООО «Жилье-46» в срок до 16.04.2012 необходимо было представить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе все договоры, между обществом и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района», действовавшие в период с 01.01.2006 по настоящее время (в том числе договор обслуживания общедомового имущества).

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» письмом от 28.03.2012 исх. №04-468  поступившим в адрес антимонопольного органа 30.03.2012 направило копию договора от 01.10.2003 № 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенного между ООО «Жилье?46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района».

В связи с непредставлением ООО «Жилье-46» запрашиваемой информации УФАС России по Волгоградской области 25.06.2012 принято постановление № 12-01-19.8.-04/340, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа ООО «Жилье-46» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судами установлено, что между ООО «Жилье-46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» был заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.10.2003 № 52. В приложении № 1 «Список жилого фонда» к данному договору указано, что дом № 85 по пр. Ленина был принят на обслуживание ООО «Жилье?46».

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Жилье-46» была представлена недостоверная информация на вопрос о наличии договоров с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» в период с 01.01.2006 по настоящее время. Указанный факт подтверждается представленным со стороны МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» договором от 01.10.2003 № 52 на оказание услуг для муниципальных нужд и техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда, заключенным между ООО «Жилье?46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» и приложениями к нему.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.

Довод заявителя о том, что к составу административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, является несостоятельным, поскольку ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение по делу № 12-01-19.8-04/340 совершено обществом 17.04.2012 постановление по делу № 12?01?19.8?04/340 о привлечении ООО «Жилье-46» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесено 25.06.2012, следовательно, в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности со стороны должностного лица УФАС России по Волгоградской области соблюден.

Ссылка общества на то, что антимонопольный орган не истребовал информацию в виде мотивированного требования необоснованна, поскольку истребование информации в определении об отложении не противоречит нормам статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Пояснения заявителя о невозможности представить запрашиваемую информацию, в связи с тем, что ООО «Жилье-46» не заключало договоры с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» с 01.01.2006 противоречат материалам дела.

Срок действия заключенного между ООО «Жилье-46» и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» договора с 01.10.2003 по 01.10.2006. Таким образом, данный договор действовал на дату указанную в определении антимонопольного органа, то есть на 01.01.2006.

Принимая во внимание то, что общество не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств являющихся основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А12-18224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-18224/2012 [format] => [safe_value] => А12-18224/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-28 10:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-28 10:10:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366366427 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )