Об оставлении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А12-4854/2011 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9147 [uid] => 5 [title] => Об оставлении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А12-4854/2011 без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9147 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366366218 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-4854/2011

29 марта 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 год

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Левичева С.Н. по доверенности от 01.01.2013 № 2-11,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-4854/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжской городской Дума Волгоградской области, Донскова А.Н., Леденёвой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 192 622,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее ? ООО «Волжскийрайгаз») и Волжская городская Дума Волгоградской области, а также Донсков А.Н., Леденёва М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 по делу № А12-4854/2011 отменено, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворена. По делу принят новый судебный акт. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 16.03.2011 № 10?01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А12-4854/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 3484/12 отказано в передаче дела № А12-4854/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А12-4854/2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 отменил судебные акты по делу № А12-4854/2011 в части взыскания штрафа в размере 592 622 руб. 10 коп. и назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 1600 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что Волжская городская Дума обратилась в антимонопольный орган с заявлением об обжаловании действий ООО «Волжскийрайгаз» по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области путём невозобновления подачи газа жителям указанных домов.

По данному заявлению антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «Волжскийрайгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» части 1 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), а 30.03.2010 комиссией антимонопольного органа было вынесено решение № 9?01?10?04/503-ВО, которым группа лиц в составе ООО «Волгоградрегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 3 решения антимонопольного органа материалы антимонопольного дела переданы соответствующему должностному лицу управления для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/155, которым зафиксировано допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесено постановление от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 192 622,10 руб.

По результатам судебного обжалования постановления антимонопольного органа приняты судебные акты, последний из которых вступил в силу 09.12.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по делу № 12-4854/2011).

Впоследствии заявитель обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 310 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ послужило опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, в котором определена практика применения статьи 14.31 КоАП РФ и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно указанному постановлению расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете штрафа в основу его начисления антимонопольным органом была положена выручка общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2009 год. Штраф определен в размере одной сотой от суммы выручки на вышеуказанном рынке и составил 2 192 622,1 руб.

Однако при расчете штрафа антимонопольному органу необходимо было взять сумму выручки общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2008 год, поскольку приказ о возбуждении дела датирован 30.12.2009.

Согласно письма от 26.10.2012 исх. № ИСХ-0012683/11 выручка общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2008 год составила 160 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма налагаемого на общество штрафа должна составить 1 600 000 руб., то есть одна сотая от суммы выручки на указанном рынке за 2008 год.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела определением от 30.12.2009 в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. При этом 30.12.2009 уже действовала новая редакция статьи 4.5. КоАП РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой в КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: «Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9., 14.31., 14.31. ? 14.33. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации», статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31., 14.31. ? 14.33. кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 30.03.2010, а постановление о привлечении к административной ответственности было принято 16.03.2011, то есть в пределах срока давности.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А12-4854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-4854/2011

29 марта 2013 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 год

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя – Левичева С.Н. по доверенности от 01.01.2013 № 2-11,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А12-4854/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжской городской Дума Волгоградской области, Донскова А.Н., Леденёвой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2 192 622,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее ? ООО «Волжскийрайгаз») и Волжская городская Дума Волгоградской области, а также Донсков А.Н., Леденёва М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 по делу № А12-4854/2011 отменено, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворена. По делу принят новый судебный акт. ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано в признании незаконным постановления антимонопольного органа от 16.03.2011 № 10?01-14.31-04/155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А12-4854/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 3484/12 отказано в передаче дела № А12-4854/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А12-4854/2011.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 отменил судебные акты по делу № А12-4854/2011 в части взыскания штрафа в размере 592 622 руб. 10 коп. и назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 1600 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции и материалами дела установлено, что Волжская городская Дума обратилась в антимонопольный орган с заявлением об обжаловании действий ООО «Волжскийрайгаз» по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по улице Дружбы в г. Волжском Волгоградской области путём невозобновления подачи газа жителям указанных домов.

По данному заявлению антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «Волжскийрайгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» части 1 статьи 10 и статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), а 30.03.2010 комиссией антимонопольного органа было вынесено решение № 9?01?10?04/503-ВО, которым группа лиц в составе ООО «Волгоградрегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 3 решения антимонопольного органа материалы антимонопольного дела переданы соответствующему должностному лицу управления для последующего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 19.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/155, которым зафиксировано допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесено постановление от 16.03.2011 № 10-01-14.31-04/155, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 192 622,10 руб.

По результатам судебного обжалования постановления антимонопольного органа приняты судебные акты, последний из которых вступил в силу 09.12.2011 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по делу № 12-4854/2011).

Впоследствии заявитель обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 310 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ послужило опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, в котором определена практика применения статьи 14.31 КоАП РФ и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно указанному постановлению расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при расчете штрафа в основу его начисления антимонопольным органом была положена выручка общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2009 год. Штраф определен в размере одной сотой от суммы выручки на вышеуказанном рынке и составил 2 192 622,1 руб.

Однако при расчете штрафа антимонопольному органу необходимо было взять сумму выручки общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2008 год, поскольку приказ о возбуждении дела датирован 30.12.2009.

Согласно письма от 26.10.2012 исх. № ИСХ-0012683/11 выручка общества на розничном рынке сетевого газа в границах действия абонентского отдела г. Волжского за 2008 год составила 160 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма налагаемого на общество штрафа должна составить 1 600 000 руб., то есть одна сотая от суммы выручки на указанном рынке за 2008 год.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела определением от 30.12.2009 в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. При этом 30.12.2009 уже действовала новая редакция статьи 4.5. КоАП РФ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой в КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: «Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9., 14.31., 14.31. ? 14.33. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации», статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31., 14.31. ? 14.33. кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено 30.03.2010, а постановление о привлечении к административной ответственности было принято 16.03.2011, то есть в пределах срока давности.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А12-4854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-4854/2011 [format] => [safe_value] => А12-4854/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-29 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-26 10:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366366218 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )