stdClass Object ( [vid] => 9146 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2012 года по делу № А12-26778/2012 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9146 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366366120 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-26778/12

 

 

28 марта 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2013 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноармейская жилищная компания»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2012 года по делу № А12-26778/2012 (судья С.П. Романов),

по заявлению ООО «Красноармейская жилищная компания», (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечение к административной ответственности,

третьи лица: ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»,

 

с участием в заседании представителей  ;

от ООО «Красноармейская жилищная компания» -Измайлов М.В.

от ООО «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А.             

от Управлению Федеральной антимонопольной службы –Алимова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее - ООО «КЖК») с заявлением о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. и решения №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., постановления от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной     службы     по     Волгоградской     области     (УФАС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 г. в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, УФАС по Волгоградской области вынесено решение №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., которым ООО «КЖК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из чего следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

Судом первой инстанции и материалами дела  установлено, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009 г., утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль 2011 г., июль 2012 г. строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь, заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций, решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и принявшие участие в заседании комиссии УФАС при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона. Проводились ли собрания ТСЖ, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 г.) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

ООО «Домофон - Сервис» и ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что генеральный директор ООО «КЖК» является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования, в связи с выставлением одновременно двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК» относительно исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем, причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В вину общества вменяется установленные в решении  УФАС нарушения, которые свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2012 года по делу № А12-26778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-26778/12

 

 

28 марта 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2013 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красноармейская жилищная компания»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2012 года по делу № А12-26778/2012 (судья С.П. Романов),

по заявлению ООО «Красноармейская жилищная компания», (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечение к административной ответственности,

третьи лица: ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»,

 

с участием в заседании представителей  ;

от ООО «Красноармейская жилищная компания» -Измайлов М.В.

от ООО «Домофон-Сервис» - Ананьев Е.А.             

от Управлению Федеральной антимонопольной службы –Алимова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее - ООО «КЖК») с заявлением о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. и решения №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., постановления от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной     службы     по     Волгоградской     области     (УФАС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 г. в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона».

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, УФАС по Волгоградской области вынесено решение №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., которым ООО «КЖК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 3 решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 2 статьи 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из чего следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им.

Судом первой инстанции и материалами дела  установлено, что ООО «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009 г., утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК», как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль 2011 г., июль 2012 г. строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь, заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций, решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и принявшие участие в заседании комиссии УФАС при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона. Проводились ли собрания ТСЖ, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 г.) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

ООО «Домофон - Сервис» и ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что генеральный директор ООО «КЖК» является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования, в связи с выставлением одновременно двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК» относительно исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем, причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В вину общества вменяется установленные в решении  УФАС нарушения, которые свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «05» февраля 2012 года по делу № А12-26778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-26778/12 [format] => [safe_value] => А12-26778/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-28 10:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-27 10:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366366120 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )