Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу № А12-16827/2012 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9077 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу № А12-16827/2012 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9077 [type] => solution [language] => ru [created] => 1361166681 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16827/2012

31 января 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Городской  водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 г.Волгоград),

администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 по делу № А12-16827/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской  водоканал г.Волгограда» (ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.04.2012 по делу №11-01-02/623,

заинтересованные лица:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» (ОГРН 1023402464898 ИНН 3441500193 г.Волгоград),

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444134770 г.Волгоград),

Федорова С.В. (г.Волгоград),

администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 04.04.2012 по делу № 11-01-10-02/623 о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на локальном рынке «технической воды» за период с 05.04.2011 по 05.11.2011. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация  Волгограда (далее – Администрация) не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» от 07.06.2011 № 4029 и жалобы Федоровой С.В. от 14.06.2011 № 4216 приказом антимонопольного органа от 03.11.2011 № 735 возбуждено дело № 11-01-10-02/623 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что предприятие на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей на территории Волгограда занимает доминирующее положение.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 04.04.2012, предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на локальном рынке «технической воды» за период с 05.04.2011 по 05.11.2011.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в качестве одного из запрещенных действий определено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий, результатом которых является наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что предприятие на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей на территории Волгограда имеет долю 100 процентов, обладает признаками естественной монополии и способно оказывать решающее влияние на условия обращения товара, что в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии доминирующего положения.

Садоводческим некоммерческим товариществом «Дзержинец» и предприятием заключен договор от 01.06.2009 № 004518 на отпуск воды и прием сточных вод, пунктом 4.1 которого сторонами оговорен порядок расчета за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, который производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами. На момент заключения договора тарифы установлены в размере 2,14 руб. (без НДС) за 1 куб. м. технической воды.

Указанный тариф установлен постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 № 902 «О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Волгограда».

Согласно пункту 2 данного постановления тарифы установлены предприятию на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» полномочия по регулированию тарифов на услуги, оказываемые предприятием, переданы Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области вынесено постановление от 27.12.2010 № 38/2 «О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Волгограда».

Указанным постановлением предприятию установлены только тарифы на холодную воду и водоотведение, очистку сточных вод на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Постановлением Администрации от 04.02.2011 № 343 «О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 29.04.2010 № 902 «О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Волгограда» постановление от 29.04.2010 № 902 отменено.

В соответствии с приказом директора предприятия от 08.02.2011 № 82п-11 предприятие установило тариф на техническую воду в размере 6,89 руб. (без НДС) за 1 куб. м. технической воды на 2011 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 №47, вступившим в силу с 05.04.2011, в системах холодного водоснабжения выделены следующие виды товаров (услуг): техническая вода, питьевая вода, услуги по подъему воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса), услуги по очистке воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса), услуги по транспортированию воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса).

Согласно подпункту 2 пункта 47 указанных Методических указаний в системах холодного водоснабжения установлены тарифы на техническую воду, которые рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

До вступления в силу указанного приказа тарифы на техническую воду не подлежали государственному регулированию органами регулирования субъектов Российской Федерации, при этом в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органами местного самоуправления подлежали установлению тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

Экономически обоснованный тариф на техническую воду для потребителей предприятия 3,44 руб./м.куб. (без НДС) установлен постановлением Управления по региональным тарифам Администрации от 05.10.2011 № 39/1 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения (техническая вода), оказываемые предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до введения в действия тарифов на техническую воду для потребителей предприятия, установленных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 05.10.2011 №39/1, предприятием должен был применяться тариф на техническую воду, установленный органом местного самоуправления Волгограда.

Суд первой инстанции установил, что в связи с изданием указанных выше Методических указаний предприятие в апреле 2011 обратилось в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области с заявлением об установлении тарифа на техническую воду. При этом предприятие сообщило регулирующему органу, что пакет документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 520, направлен письмом от 10.01.2010 №5669и-10, а также дополнительными письмами в порядке ответов на запросы.

До утверждения тарифа между Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области и предприятием велась переписка по вопросу установления тарифа и предоставления документов.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 05.10.2011 № 39/1 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения (техническая вода), оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» предприятию установлены и введены в действие тарифы на холодную воду (техническая вода) на период с 05.11.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа, что с введением в действие с 05.04.2011 нормативного правого акта, закрепившего положения о государственном регулировании тарифов на техническую воду, предприятие не имело права самостоятельного установления тарифа на техническую воду.

Занимая доминирующее положение на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей предприятия на территории Волгограда предприятие допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, самостоятельно установив подлежащий государственному регулированию тариф на техническую воду для своих потребителей.

Такие действия, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке хозяйствующего субъекта, запрещены пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не допускаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с экспертизой представленных материалов, проведенной Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, тариф применяемый предприятием в размере 6,89 руб./м. куб. (без НДС) выше экономически обоснованного тарифа, утвержденного регулирующим органом в размере 3,44 руб./м. куб. (без НДС).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы комиссии антимонопольного органа, что предприятием допущено нарушение порядка ценообразования (подпункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), которое привело к ущемлению интересов потребителей в период с 05.04.2011 по 05.11.2011.

Предприятием не предоставлены доказательства незаконности решения антимонопольного органа, нарушения Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области его прав и законных интересов в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу № А12-16827/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-16827/2012

31 января 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия «Городской  водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 г.Волгоград),

администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 по делу № А12-16827/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской  водоканал г.Волгограда» (ОГРН 1033400546156 ИНН 3446002106 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.04.2012 по делу №11-01-02/623,

заинтересованные лица:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» (ОГРН 1023402464898 ИНН 3441500193 г.Волгоград),

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444134770 г.Волгоград),

Федорова С.В. (г.Волгоград),

администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 04.04.2012 по делу № 11-01-10-02/623 о признании заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на локальном рынке «технической воды» за период с 05.04.2011 по 05.11.2011. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация  Волгограда (далее – Администрация) не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» от 07.06.2011 № 4029 и жалобы Федоровой С.В. от 14.06.2011 № 4216 приказом антимонопольного органа от 03.11.2011 № 735 возбуждено дело № 11-01-10-02/623 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что предприятие на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей на территории Волгограда занимает доминирующее положение.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 04.04.2012, предприятие признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на локальном рынке «технической воды» за период с 05.04.2011 по 05.11.2011.

Предприятие не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в качестве одного из запрещенных действий определено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий, результатом которых является наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что предприятие на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей на территории Волгограда имеет долю 100 процентов, обладает признаками естественной монополии и способно оказывать решающее влияние на условия обращения товара, что в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии доминирующего положения.

Садоводческим некоммерческим товариществом «Дзержинец» и предприятием заключен договор от 01.06.2009 № 004518 на отпуск воды и прием сточных вод, пунктом 4.1 которого сторонами оговорен порядок расчета за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, который производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами. На момент заключения договора тарифы установлены в размере 2,14 руб. (без НДС) за 1 куб. м. технической воды.

Указанный тариф установлен постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 № 902 «О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Волгограда».

Согласно пункту 2 данного постановления тарифы установлены предприятию на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» полномочия по регулированию тарифов на услуги, оказываемые предприятием, переданы Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области вынесено постановление от 27.12.2010 № 38/2 «О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал Волгограда».

Указанным постановлением предприятию установлены только тарифы на холодную воду и водоотведение, очистку сточных вод на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Постановлением Администрации от 04.02.2011 № 343 «О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 29.04.2010 № 902 «О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Волгограда» постановление от 29.04.2010 № 902 отменено.

В соответствии с приказом директора предприятия от 08.02.2011 № 82п-11 предприятие установило тариф на техническую воду в размере 6,89 руб. (без НДС) за 1 куб. м. технической воды на 2011 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 №47, вступившим в силу с 05.04.2011, в системах холодного водоснабжения выделены следующие виды товаров (услуг): техническая вода, питьевая вода, услуги по подъему воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса), услуги по очистке воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса), услуги по транспортированию воды (для организаций, участвующих только на отдельных стадиях технологического процесса).

Согласно подпункту 2 пункта 47 указанных Методических указаний в системах холодного водоснабжения установлены тарифы на техническую воду, которые рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

До вступления в силу указанного приказа тарифы на техническую воду не подлежали государственному регулированию органами регулирования субъектов Российской Федерации, при этом в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органами местного самоуправления подлежали установлению тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

Экономически обоснованный тариф на техническую воду для потребителей предприятия 3,44 руб./м.куб. (без НДС) установлен постановлением Управления по региональным тарифам Администрации от 05.10.2011 № 39/1 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения (техническая вода), оказываемые предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до введения в действия тарифов на техническую воду для потребителей предприятия, установленных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 05.10.2011 №39/1, предприятием должен был применяться тариф на техническую воду, установленный органом местного самоуправления Волгограда.

Суд первой инстанции установил, что в связи с изданием указанных выше Методических указаний предприятие в апреле 2011 обратилось в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области с заявлением об установлении тарифа на техническую воду. При этом предприятие сообщило регулирующему органу, что пакет документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 520, направлен письмом от 10.01.2010 №5669и-10, а также дополнительными письмами в порядке ответов на запросы.

До утверждения тарифа между Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области и предприятием велась переписка по вопросу установления тарифа и предоставления документов.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 05.10.2011 № 39/1 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения (техническая вода), оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» предприятию установлены и введены в действие тарифы на холодную воду (техническая вода) на период с 05.11.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа, что с введением в действие с 05.04.2011 нормативного правого акта, закрепившего положения о государственном регулировании тарифов на техническую воду, предприятие не имело права самостоятельного установления тарифа на техническую воду.

Занимая доминирующее положение на локальных рынках технической воды в границах расположения водопроводных сетей предприятия на территории Волгограда предприятие допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, самостоятельно установив подлежащий государственному регулированию тариф на техническую воду для своих потребителей.

Такие действия, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке хозяйствующего субъекта, запрещены пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не допускаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с экспертизой представленных материалов, проведенной Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, тариф применяемый предприятием в размере 6,89 руб./м. куб. (без НДС) выше экономически обоснованного тарифа, утвержденного регулирующим органом в размере 3,44 руб./м. куб. (без НДС).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы комиссии антимонопольного органа, что предприятием допущено нарушение порядка ценообразования (подпункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), которое привело к ущемлению интересов потребителей в период с 05.04.2011 по 05.11.2011.

Предприятием не предоставлены доказательства незаконности решения антимонопольного органа, нарушения Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области его прав и законных интересов в связи с чем решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу № А12-16827/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-16827/2012 [format] => [safe_value] => А12-16827/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-31 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-01-31 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1361166681 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )