Об отказе в удовлетворении требований ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о признании незаконным предписания, решения и постановления по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесенных УФАС по Волгоградской области

stdClass Object ( [vid] => 9068 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований ООО «Красноармейская Жилищная Компания» о признании незаконным предписания, решения и постановления по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесенных УФАС по Волгоградской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9068 [type] => solution [language] => ru [created] => 1360671143 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                     

«05» февраля 2013 года                                                                        Дело № А12- 26778/2012

Полный текст решения изготовлен 05.02.2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании решения,   предписания, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1                ст. 14.33 КоАП РФ

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домофон – Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Домофон – Ком».

 

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – Алимова Е.В., доверенность  от 10.01.2012 г.

от третьих лиц: 1.Токарев Д.А., доверенность от 01.03.2011 г.

                            2. не явился, извещен

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением

о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. и решения                    №1 2-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС).  
         В рамках возбужденного арбитражным судом Волгоградской области дела                               № А12- 27/2013 ООО «КЖК» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления УФАС от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Принимая во внимание письменное ходатайство УФАС,  согласие представителей сторон и руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд,  руководствуясь         ч. 2  ст. 130 АПК РФ,  считает необходимым объединить указанные дела для совместного рассмотрения с присвоением ему  статистического номера № А12- 26778/2012.

         В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность УФАС нарушения положений  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности.

         Представители антимонопольного органа и привлеченных к участию в деле качестве заинтересованных лиц ООО «Домофон – Сервис», ООО «Домофон – Ком»  просят отказать в удовлетворении заявленных требований  в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

         Заявитель и   привлеченное к участию в деле качестве заинтересованного лица ООО «Домофон – Ком»,   представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 г. в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона». 

         По результатам проверки, проведенной в отношении  общества, УФАС по Волгоградской области вынесено решение №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.,  которым ООО «КЖК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. 

В  соответствии с п. 3 решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.  о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в  платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками  домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды. 

         Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении,   предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

         В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия)  оспариваемых решения,  предписания и нарушения прав и интересов  заявителя.

         В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

        Статья 14 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им. Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Как установлено УФАС в ходе проверки, ООО  «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009 г., утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

         Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

         ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ,  монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском  районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК»,  как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль             2011 г., июль 2012 г. строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями – конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь,  заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций,  решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и  принявшие участие в заседании комиссии УФАС при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона.   Проводились ли собрания ТСЖ, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им  не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 г.) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

         ООО «Домофон - Сервис» и ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными  к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что  генеральный директор ООО «КЖК» Соломахин С.В.  является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаете совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из установленных Законом признаков, в том числе, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 ст. 9 признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 ст. 9 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

         Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «КЖК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»).

         Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования,  в связи с выставлением двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК»  относительно исполнителя услуг.

По этим же основаниям исполнителям работ могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных услуг по действующим договорам на техническое обслуживание оборудования.

При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем,  причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Учитывая это, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ является правомерным.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

         В рассматриваемом случае, постановление УФАС  от 19.12.2012 г. по делу                              № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено на основании выводов, содержащихся в решения  №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не признанного.           

         Суд считает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В материалы дела представлено определение УФАС об исправлении опечатки в части указания даты изготовления оспариваемого  решения.

         Учитывая это, заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.,  решения                           №1 2-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., постановления от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                     

«05» февраля 2013 года                                                                        Дело № А12- 26778/2012

Полный текст решения изготовлен 05.02.2013 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании решения,   предписания, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1                ст. 14.33 КоАП РФ

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домофон – Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Домофон – Ком».

 

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – Алимова Е.В., доверенность  от 10.01.2012 г.

от третьих лиц: 1.Токарев Д.А., доверенность от 01.03.2011 г.

                            2. не явился, извещен

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением

о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. и решения                    №1 2-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС).  
         В рамках возбужденного арбитражным судом Волгоградской области дела                               № А12- 27/2013 ООО «КЖК» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления УФАС от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Принимая во внимание письменное ходатайство УФАС,  согласие представителей сторон и руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд,  руководствуясь         ч. 2  ст. 130 АПК РФ,  считает необходимым объединить указанные дела для совместного рассмотрения с присвоением ему  статистического номера № А12- 26778/2012.

         В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность УФАС нарушения положений  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности.

         Представители антимонопольного органа и привлеченных к участию в деле качестве заинтересованных лиц ООО «Домофон – Сервис», ООО «Домофон – Ком»  просят отказать в удовлетворении заявленных требований  в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

         Заявитель и   привлеченное к участию в деле качестве заинтересованного лица ООО «Домофон – Ком»,   представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

         Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 г. в УФАС по Волгоградской области поступили жалобы ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» о проверке соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «КЖК» по включению в платежные документы населению за жилье и коммунальные услуги строки «техническое обслуживание домофона». 

         По результатам проверки, проведенной в отношении  общества, УФАС по Волгоградской области вынесено решение №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.,  которым ООО «КЖК» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. 

В  соответствии с п. 3 решения заказчику выдано предписание № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.  о прекращении недобросовестной конкуренции, выразившейся во включении в  платежные документы жильцам строки «техническое обслуживание домофона», являющимся собственниками  домофонного оборудования, обслуживаемого на договорной основе ООО «Домофон-Сервис» и ООО «Домофон-Ком» с момента формирования документов на последующие после получения предписания периоды. 

         Кроме того, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении,   предписании и оспариваемом постановлении, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку доводам сторон, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

         В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия)  оспариваемых решения,  предписания и нарушения прав и интересов  заявителя.

         В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

        Статья 14 Закона № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение, в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые ее приобрели. Домофонные системы приобретались гражданами одного подъезда, а не всего жилого дома, расходы на его содержание несут только те лица, которые его приобрели и пользуются им. Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа.

Как установлено УФАС в ходе проверки, ООО  «Домофон-Сервис» является многопрофильной коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в частности, оказание бытовых услуг населению, установку аудио-видеодомофонов, систем ограниченного доступа, что подтверждается Уставом общества от 09.10.2009 г., утвержденным протоколом общего собрания участников № 15.

         Общество осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда.

         ООО «Домофон-Ком» осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ,  монтажу инженерного оборудования, техническому обслуживанию домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Центрального района, Красноармейского района г. Волгограда.

ООО «КЖК» как управляющая компания обслуживает часть многоквартирных домов в Красноармейском  районе г. Волгограда.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, согласно п. 1.1 которых управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать прочие услуги.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки и оценке доводов жалоб установлено, что «КЖК»,  как управляющая организация, формируя квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги и имея преимущества как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции на оплату за июнь-июль             2011 г., июль 2012 г. строку «ТО домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание с иными организациями – конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком».

При заключении договоров на техническое обслуживание с ООО «Домофон-Сервис» и «Домофон-Ком» собранием жильцов подъезда многоквартирного дома принимались решения: об установке домофона на входную подъездную дверь,  заключении договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с одной из организаций,  решение организационных вопросов полномочия передавались одному из граждан, проживающих в квартире подъезда.

Вместе с тем, жители домов, обслуживаемых ООО «КЖК» и  принявшие участие в заседании комиссии УФАС при рассмотрении дела, указали на то, что они, как собственники домофонного оборудования, не передавали никому, за исключением ООО «Домофон-Сервис» или ООО «Домофон-Ком», полномочий на техническое обслуживание домофона.   Проводились ли собрания ТСЖ, на которых решался бы вопрос о расторжении действующих договоров на обслуживание домофонов и о поручении управляющей компании осуществлять техническое обслуживание домофонов, им  не известно. Кроме того, еще до появления на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО «КЖК» (до 2010 г.) жильцы определились в форме, размерах, сроках оплаты за техническое обслуживание домофонов, являющихся их собственностью.

         ООО «Домофон - Сервис» и ООО «Домофон - Ком» осуществляют установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда (не жителей всего дома) на основании подписей, что подтверждается договорами, приобщенными  к материалам проверки.

В связи с этим, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Кроме того, при рассмотрении жалобы комиссией установлено, что  генеральный директор ООО «КЖК» Соломахин С.В.  является учредителем и руководителем ООО «Центр коммунального обслуживания-2», которому управляющей компанией поручено по договору № 9/2010 техническое обслуживание домофонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признаете совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из установленных Законом признаков, в том числе, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 ст. 9 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 ст. 9 признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 ст. 9 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО «КЖК» и ООО «Центр коммунального обслуживания-2» входят в одну группу лиц, в связи с чем, управляющая компания имела прямую заинтересованность в увеличении числа клиенте ООО «Центр коммунального обслуживания-2».

         Частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «КЖК», формируя, как управляющая организация, квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги, имея преимущество, как организация, обслуживающая полностью жилой фонд, неправомерно включило в квитанции строку «ТО домофона» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие (не расторгнутые) договоры на техническое обслуживание домофоннного оборудования с иными организациями - конкурентами ООО «КЖК» на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (ООО «Домофон-Сервис», ООО «Домофон-Ком»).

         Таким образом, потребители, являющиеся собственниками домофонного оборудования,  в связи с выставлением двух квитанций на оплату были введены в заблуждение ООО «КЖК»  относительно исполнителя услуг.

По этим же основаниям исполнителям работ могут быть причинены убытки в связи с неоплатой выполненных услуг по действующим договорам на техническое обслуживание оборудования.

При таких обстоятельствах, действия управляющей компании по включению в квитанции строку «домофон» собственникам домофонного оборудования, имеющим действующие и не расторгнутые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования с иными организациями, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем,  причинили и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, могли нанести вред их деловой репутации.

Учитывая это, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ является правомерным.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 данной статьи.

         В рассматриваемом случае, постановление УФАС  от 19.12.2012 г. по делу                              № 12-01-14.33-02/697 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено на основании выводов, содержащихся в решения  №12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г. недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не признанного.           

         Суд считает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В материалы дела представлено определение УФАС об исправлении опечатки в части указания даты изготовления оспариваемого  решения.

         Учитывая это, заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о признании незаконным предписания № 12-01-14-02/485 от 30.09.2012 г.,  решения                           №1 2-01-14-02/485 от 30.09.2012 г., постановления от 19.12.2012 г. по делу № 12-01-14.33-02/697 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области. 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12- 26778/2012 [format] => [safe_value] => А12- 26778/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-05 12:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-04 12:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1360671143 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )