Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А12-18682/2012 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 8952 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А12-18682/2012 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8952 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356760256 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18682/2012

13 декабря 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу №А12-18682/2012 (судья  Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010 ИНН 3434000560 г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 10234034605696 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Борисова И.Н. по доверенности от 10.01.2012 №11,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - ОАО «Волгоградгоргаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление от 16.07.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 12.07.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом выдано предписание от 12.07.2011, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения названного предписания; доказательства исполнения предписания представить в Управление в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Из решения и предписания усматривается, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 № А12-14519/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО «Волгоградгоргаз» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства..

В связи с неисполнением предписания от 12.07.2012 по делу № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 25.04.2012 № 12-01-19.5-04/286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 16.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия к производству арбитражного суда заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа его исполнение приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из постановления усматривается, что обществу вменено невыполнение предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10-01-10-04/421 в установленный срок - до 29.03.2012 (с учетом оспаривания предписания в судебном порядке). Правомерность предписания установлена судебными актами по делу № А12-14519/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. При этом, ОАО «Волгоградгоргаз» не обращалось в антимонопольный орган с ходатайствами об установлении иных сроков исполнения требований предписания. Получив предписание 01.08.2011, общество имело реальную возможность его исполнить.

Из представленных документов усматривается, что общество приступило к исполнению предписания в полном объеме после истечения срока его исполнения и срока, отведенного для представления в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания.

Заказные почтовые отправления с дополнительными соглашениями к договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) направлены контрагентам 13.04.2012. Доказательства обратного отсутствуют.

В представленных обществом актах (формах актов) выполненных работ по договорам о ТО ВДГО и аварийно – диспетчерском обеспечении, заключаемых с гражданами, отсутствует полная информация о конкретных видах и особенностях соответствующих работ по договору (содержания хозяйственных операций), предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009, а также стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не устранено ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, носит длительный характер. Доказательств, подтверждающих, что данное правонарушение произошло по каким-то исключительным обстоятельствам, административному органу и суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А12-18682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18682/2012

13 декабря 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу №А12-18682/2012 (судья  Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010 ИНН 3434000560 г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 10234034605696 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Борисова И.Н. по доверенности от 10.01.2012 №11,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - ОАО «Волгоградгоргаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 16.07.2012 по делу № 12-01-19.5-04/286 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным постановление от 16.07.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 12.07.2011, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом выдано предписание от 12.07.2011, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения названного предписания; доказательства исполнения предписания представить в Управление в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Из решения и предписания усматривается, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в истребовании у заявителей платы за аварийное обслуживание в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (ВДГО).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 № А12-14519/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО «Волгоградгоргаз» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства..

В связи с неисполнением предписания от 12.07.2012 по делу № 10-01-10-04/421 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол от 25.04.2012 № 12-01-19.5-04/286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 16.07.2012 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия к производству арбитражного суда заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа его исполнение приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из постановления усматривается, что обществу вменено невыполнение предписания антимонопольного органа от 12.07.2011 по делу № 10-01-10-04/421 в установленный срок - до 29.03.2012 (с учетом оспаривания предписания в судебном порядке). Правомерность предписания установлена судебными актами по делу № А12-14519/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. При этом, ОАО «Волгоградгоргаз» не обращалось в антимонопольный орган с ходатайствами об установлении иных сроков исполнения требований предписания. Получив предписание 01.08.2011, общество имело реальную возможность его исполнить.

Из представленных документов усматривается, что общество приступило к исполнению предписания в полном объеме после истечения срока его исполнения и срока, отведенного для представления в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания.

Заказные почтовые отправления с дополнительными соглашениями к договорам на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) направлены контрагентам 13.04.2012. Доказательства обратного отсутствуют.

В представленных обществом актах (формах актов) выполненных работ по договорам о ТО ВДГО и аварийно – диспетчерском обеспечении, заключаемых с гражданами, отсутствует полная информация о конкретных видах и особенностях соответствующих работ по договору (содержания хозяйственных операций), предусмотренных Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009, а также стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не устранено ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, носит длительный характер. Доказательств, подтверждающих, что данное правонарушение произошло по каким-то исключительным обстоятельствам, административному органу и суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А12-18682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-18682/2012 [format] => [safe_value] => А12-18682/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-13 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-11 05:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356760256 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )