Об оставлении апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица без удовлетворения, а решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 без изменения

stdClass Object ( [vid] => 8942 [uid] => 5 [title] => Об оставлении апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица без удовлетворения, а решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 без изменения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8942 [type] => solution [language] => ru [created] => 1356757223 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14705/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу № А12-14705/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (ОГРН 1023404238330 ИНН 3446010280 Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» - Бородавка Е.И. по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - Рожнов А.П. по доверенности от 11.03.2012, Пономарев В.Г., полномочия удостоверены служебным удостоверением,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее –антимонопольный орган) от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции;

- признать незаконным предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376;

- признать незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «Юстир», третье лицо) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» путем возложения обязанности по рассмотрению его жалобы о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу №11-01-14-02/376 в части признания ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Признано незаконным предписание от 17.05.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу №11-01-14-02/376.

Признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции».

Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

С антимонопольного органа в пользу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЗВТ «Юстир» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя антимонопольного органа,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа рассмотрено объединенное дело № 11-01-14-02/376, возбужденное на основании заявления ООО «ВЗВТ «Юстир» от 19.10.2010 о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» требований Закона о конкуренции и на основании заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» требований Закона о конкуренции.

Разрешая дело № 11-01-14-02/376, комиссия антимонопольного органа установила, что обе коммерческие организации – ООО «ВЗВТ «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» – зарегистрированы на территории одного и того же муниципального образования (городской округ – город-герой Волгоград) и осуществляют аналогичные виды деятельности, заключающиеся в производстве, реализации, предоставлении услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, весоизмерительного оборудования, точных весов, в связи с чем являются конкурентами.

Согласно п.3 резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации данного юридического лица (заявителя).

По мнению антимонопольного органа, приведенное нарушение выразилось в том, что заявитель разместил на своем интернет-сайте «vzvt.ru» не соответствующую действительности информацию о начале своей хозяйственной деятельности с 1991 года.

Он же при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений для своей индивидуализации незаконно использовал сокращенное фирменное наименование другого коммерческого юридического лица – ООО «ВЗВТ», право на исключительное использование которого принадлежит третьему лицу.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении жалобы ООО «ВЗВТ «Юстир» в отношении заявителя комиссия антимонопольного органа в качестве необходимых условий для признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить, что действия заявителя по указанию начала периода своей деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены в конечном итоге на получение преимуществ, занятие более выгодного, доминирующего положения на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники с одновременным вытеснением с указанного рынка ООО «ВЗВТ «Юстир» и иных конкурентов или на создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок для ООО «ВЗВТ «Юстир» или других хозяйствующих субъектов, занимающихся теми же видами деятельности, установить факт причинения убытков ООО «ВЗВТ «Юстир» или другим коммерческим организациям, осуществляющим на территории Волгограда совпадающие с заявителем виды деятельности, либо же создание реальной угрозы причинения таких убытков вследствие указания заявителем на интернет-сайте «vzvt.ru» информации о начале периода своей деятельности с 1991 г.

Также комиссия антимонопольного органа для привлечения заявителя к ответственности по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить и отразить в своем решении, что именно размещение заявителем сведений о начале периода своей деятельности с 1991 г. явилось тем обстоятельством, вследствие которого потребители отдали или могли отдать предпочтение продукции заявителя и вследствие чего произошел или мог произойти отток потребителей от ООО «ВЗВТ «Юстир» и других субъектов-конкурентов, и что потребители заявителя получили информацию о нем, о производимой и реализуемой им продукции именно из интернет-сайта «vzvt.ru».

Как установил суд первой инстанции, материалы дела №11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств нарушения заявителем требований п.9 ст.4 Закона о конкуренции в результате указания начала периода своей хозяйственной деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. не содержат.

Из материалов регистрационного дела ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» усматривается, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 249 от 08.04.1992 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «АЛВО», учрежденное Ворониным А.И., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридических лиц № 9627 серии ВД-385.

Решением № 1 учредителя индивидуального частного предприятия «АЛВО» Воронина А.И. от 18.06.1999 индивидуальное частное предприятие было преобразовано в ООО «Интарс».

Протоколом № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Интарс» Воронина А.И. от 18.06.1999 был утвержден устав ООО «Интарс», зарегистрированный администрацией Советского района г.Волгограда в журнале за №468 от 30.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации серии ВД-385 № 9627).

Согласно п.п.1.2., 1.3. Устава ООО «Интарс» данное предприятие создается единственным участником Ворониным А.И. путем преобразования в него ИЧП «АЛВО», в связи с чем ООО «Интарс» указывается как правопреемник ИЧП «АЛВО».

Решением № 3 от 11.12.2009 единственного участника ООО «Интарс» вносятся изменения в Устав ООО в связи с изменением его наименования с ООО «Интарс» на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с тем, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей ИЧП «АЛВО», то он вправе был при рекламировании самого себя, в т.ч. и путем размещения информации на интернет-сайте, указывать в качестве начала своей хозяйственной деятельности момент создания (государственной регистрации) своего правопредшественника – ИЧП «АЛВО».

Оценивая указание заявителем момента своего образования в 1991 году на интернет-сайте «vzvt.ru» вместо правильного момента создания (государственной регистрации) своего правопредшественника ИЧП «АЛВО» 08.04.1992, суд первой инстанции исходил из несущественности расхождений между указанным на сайте моментом образования заявителя (1991 г.) и действительным моментом создания его правопредшественника (08.04.1992 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия антимонопольного органа не вправе была квалифицировать указанные действия заявителя по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в качестве введения в заблуждение в отношении его самого.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем антимонопольного органа, который в суде первой инстанции пояснял, что заявитель не только неверно указал момент своего образования в 1991 г., но и увязал данный момент с началом своей хозяйственной деятельности именно на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники.

Как видно из решения комиссии антимонопольного органа (в оспариваемой части), из данных осмотра интернет-сайта «vzvt.ru», имеющихся в материалах дела № 11-01-14-02/376 о нарушении Закона о конкуренции, заявитель разместил на своем интернет-сайте информацию только о своем образовании в 1991 г., не указывая при этом, что осуществляемая им в настоящее время хозяйственная деятельность в сфере производства и реализации весоизмерительной техники также была начата в 1991 г. и совпала таким образом с моментом его образования.

Оценивая правильность правовой оценки действий заявителя по использованию сокращенного фирменного наименования (ООО «ВЗВТ») другого юридического лица (третьего лица по настоящему делу – ООО «ВЗВТ «Юстир») при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений как нарушивших п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 было возбуждено дело №А12-12663/2010 по исковому заявлению ООО «ВЗВТ «Юстир» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (заявитель по настоящему делу) о прекращении использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники». Иск был мотивирован тем, что заявитель по настоящему делу незаконно использует в своем сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «ВЗВТ», исключительное право на которую имеет третье лицо по настоящему делу ввиду более раннего внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком наименовании.

В процессе производства по делу № А12-12663/2010 заявитель добровольно исключил из своих учредительных документов сокращенное фирменное наименование ООО «ВЗВТ» внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем третье лицо (по настоящему делу) отказалось от иска и определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 производство по делу №А12-12663/2010 было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела № А12-12663/2010 в период наличия у заявителя в учредительных документах краткого фирменного наименования – ООО «ВЗВТ» наряду с его полным наименованием – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявителю Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) 10.04.2010 было выдано свидетельство № 39059 со сроком действия до 01.04.2015. Данное свидетельство удостоверяло, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов автомобильных «ВАЛ», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43706-10 и допущен к применению в РФ, а также свидетельство № 39060 со сроком действия до 01.04.2015, удостоверившее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов платформенных «Эльтон», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43707-10 и допущен к применению в РФ.

В свидетельствах №№ 39059 и 39060 заявитель поименован как ООО «ВЗВТ».

ООО «ВЗВТ «Юстир» 08.07.2008 Росстандартом также были выданы свидетельства, удостоверившие утверждение для ООО «ВЗВТ «Юстир» аналогичных заявителю типов весов – весов автомобильных «ВАЛ» и весов плат-форменных «Эльтон».

Незаконное использование заявителем в полученных в Росстандарте свидетельствах №№ 39059, 39060 сокращенного фирменного наименования («ВЗВТ»), исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ВЗВТ «Юстир», было квалифицировано комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Комиссия антимонопольного органа не поставила в своем решении под сомнение тот факт, что заявитель, безотносительно от факта его поименования в свидетельствах №№ 39059, 39060, положительно прошел испытания и вправе производить весы указанных в данных свидетельствах типов, что и было удостоверено Росстандартом как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Конкурент заявителя – ООО «ВЗВТ «Юстир», получил от Росстандарта свидетельства, удостоверяющие аналогичные права, вследствие чего заявитель не мог умалить его деловую репутацию на рынке весоизмерительной техники путем сокращенного поименования себя в указанных свидетельствах как ООО «ВЗВТ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренное заявителем решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части констатации выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также предписание о прекращении недобросовестной конкуренции не соответствуют требованиям п.9 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 данного Закона, так как в действиях заявителя судом первой инстанции не установлено нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

При этом сам факт выдачи предписания на основании решения комиссии антимонопольного органа, констатирующего необходимость для заявителя предпринять все необходимые действия по внесению изменений относительно изготовителя в свидетельства об утверждении типа средств измерений на весы автомобильные «ВАЛ», весы платформенные «Эльтон» и прекратить введение в заблуждение относительно времени образования заявителя, откорректировав информацию на сайте «vzvt.ru», указывает на незаконное возложение на заявителя перечисленных обязанностей и, тем самым, на нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что решение комиссии антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376 от 17.05.2012 в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части указания на выдачу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также выданное заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012 г. подлежат признанию незаконными.

Представитель антимонопольного органа в суде первой инстанции поясняла, что использование заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе, комиссией антимонопольного органа в основу выводов решения о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не полагалось, а напротив, приведенные действия были положены в основу выводов решения о прекращении производства по делу №11-01-14-02/376 в отношении заявителя в части нарушения п.п.1, 4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции).

Так как решение комиссии антимонопольного органа в части прекращения производства по делу в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции не обжаловалось, обстоятельства использования заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе суд первой инстанции не анализировал.

Из материалов дела № 11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что одновременно с рассмотрением заявления ООО «ВЗВТ «Юстир», комиссией антимонопольного органа было разрешено заявление ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», где в качестве нарушений антимонопольного законодательства приводились сведения о незаконном использовании в рекламе ООО «ВЗВТ «Юстир» части фирменного наименования – «Волгоградский завод весоизмерительной техники», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Как усматривается из решения, в указанной части комиссией антимонопольного органа производство по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного Закона.

В указанной части решения комиссия антимонопольного органа указала, что ООО «ВЗВТ «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в качестве своего коммерческого обозначения с 2008 года, т.е. ранее государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ аналогичного словосочетания в качестве произвольной части фирменного наименования заявителя, в связи с чем нарушения Закона о конкуренции в действиях третьего лица не усматриваются.

Вместе с тем с обоснованностью обжалуемого решения комиссии антимонопольного органа в указанной части суд первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-5309/2011 по иску ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, и вступившим в законную силу, исковые требования заявителя были удовлетворены – ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» запрещено использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Также указанным решением суда по делу № А12-5309/2011 на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» возложена обязанность прекратить незаконное использование словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

То, что решение суда по делу № А12-5309/2011 от 16.08.2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» не исполнено, лица, участвующие в деле не оспаривали.

Кроме того, неисполнение решения суда ответчиком по делу № А12-5309/2011, а следовательно, продолжение незаконного использования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» после судебного запрета соответствующих действий для ООО «ВЗВТ «Юстир» в составе своего фирменного наименования и в рекламе подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.vzvt.net в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.юстир.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.взвт.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.ustir.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленных в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А. 09.06.2012 и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за №№ 2-1265, 2-1266, 2-1267, 2-1268.

Как усматривается из имеющихся в деле информационных журналов-справочников «1000 предприятий Волгограда» за №№ 127’2011 и 128’2011, на оборотной стороне данных журналов ООО «ВЗВТ «Юстир» разместило рекламные послания о производимой и реализуемой им весоизмерительной продукции, где использовало для своей идентификации в составе большей части своего полного фирменного наименования словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники», исключительное право на использование которого принадлежит заявителю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании ч.ч.1, 2 ст.41 Закона о конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.41 Закона о конкуренции в решении по делу о на-рушении антимонопольного законодательства должны содержаться (в числе прочего) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рас-смотрения дела, о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции, выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения анти-монопольного законодательства.

Из заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», рассмотренного комиссией антимонопольного органа в рамках дела № 11-01-14-02/376, усматривается, что заявитель обращал внимание антимонопольного органа на постоянно допускаемые ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушения своего исключительного права на средство индивидуализации в виде фирменного наименования, заключающиеся в незаконном использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» при рекламировании своей деятельности через электронные каналы связи и посредством распространения печатной рекламной продукции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции данное обстоятельство предполагало необходимость анализа приведенных заявителем действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет доказанности факта их совершения, а также и необходимость их правовой квалификации, включающей в себя соотнесение данных действий с нарушением или соблюдением ООО «ВЗВТ «Юстир» запретов, содержащихся в ч.ч.1, 2 ст.14 Закона о конкуренции.

Однако в нарушение ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя вышеуказанного анализа не содержит, равно как и не дана комиссией антимонопольного органа с отражением в обжалуемом решении оценка действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет соблюдения им положений части IV ГК РФ, регулирующей основные вопросы в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя по существу не разрешена, так как действия ООО «ВЗВТ «Юстир», заключающиеся в незаконном использовании в своем фирменном наименовании произвольной части фирменного наименования заявителя на предмет их соответствия (несоответствия) ч.ч.1, 2 ст.14 и другим положениям Закона о конкуренции, ГК РФ и другим нормам действующего законодательства РФ, не проанализированы и не проверены, вследствие чего результаты этой проверки в обжалуемом решении комиссией антимонопольного органа не отражены. В связи с этим решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя, содержащее в себе выводы об отсутствии в действиях ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушений Закона о конкуренции, является преждевременным и, тем самым, незаконным, так как не опровергает доводов жалобы и не разрешает ее по существу в требуемой законодательством форме.

Так как решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 в части разрешения жалобы заявителя является незаконным по причине его несоответствия ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции и по существу жалобу заявителя не разрешает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в порядке устранения нарушений прав заявителя на антимонопольный орган должна быть возложена обязанность по рассмотрению указанной жалобы по существу.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы решения комиссии антимонопольного органа в обжалуемой части, а также аналогичные доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица о наличии у ООО «ВЗВТ «Юс-тир» приоритета в использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники», так как таковое используется ООО «ВЗВТ «Юстир» как коммерческое обозначение «как минимум с 2008 года».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Феде-рации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» запрещено использовать приведенное словосочетание и в составе своего фирменного наименования, и в составе коммерческого обозначения. При этом наличия у ООО «ВЗВТ «Юстир» какого-либо приоритета и исключительных прав на использование спорного словосочетания в составе своего фирменного наименования, а равно и как коммерческого обозначения, судом первой инстанции при разрешении дела № А12-5309/2011 не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта комиссия антимонопольного органа не вправе была переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, вследствие чего обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя противоречит ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя антимонопольного органа и ООО «ВЗВТ «Юстир», что решение комиссии антимонопольного органа не может быть признано незаконным, так как никаких прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Уклонение государственного органа, уполномоченного на обеспечение и защиту конкуренции, от рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта (заявителя) о нарушении его конкурентом антимонопольного законодательства РФ, заключающемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации юридического лица), исключительное право на которые принадлежит заявителю, указывает на нарушение прав и свобод заявителя, закрепленных ст.ст.8, 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14705/2012

30 ноября 2012 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу № А12-14705/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (ОГРН 1023404238330 ИНН 3446010280 Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» - Бородавка Е.И. по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» - Рожнов А.П. по доверенности от 11.03.2012, Пономарев В.Г., полномочия удостоверены служебным удостоверением,

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (далее – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее –антимонопольный орган) от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции;

- признать незаконным предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376;

- признать незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (далее – ООО «ВЗВТ «Юстир», третье лицо) на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции;

- обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» путем возложения обязанности по рассмотрению его жалобы о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу №11-01-14-02/376 в части признания ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции с указанием о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Признано незаконным предписание от 17.05.2012 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданное ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» комиссией антимонопольного органа по делу №11-01-14-02/376.

Признано незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 по делу № 11-01-14-02/376 в части прекращения производства по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции».

Суд обязал антимонопольный орган рассмотреть жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» положений части 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

С антимонопольного органа в пользу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЗВТ «Юстир» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя антимонопольного органа,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа рассмотрено объединенное дело № 11-01-14-02/376, возбужденное на основании заявления ООО «ВЗВТ «Юстир» от 19.10.2010 о нарушении ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» требований Закона о конкуренции и на основании заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» о нарушении ООО «ВЗВТ «Юстир» требований Закона о конкуренции.

Разрешая дело № 11-01-14-02/376, комиссия антимонопольного органа установила, что обе коммерческие организации – ООО «ВЗВТ «Юстир» и ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» – зарегистрированы на территории одного и того же муниципального образования (городской округ – город-герой Волгоград) и осуществляют аналогичные виды деятельности, заключающиеся в производстве, реализации, предоставлении услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов, весоизмерительного оборудования, точных весов, в связи с чем являются конкурентами.

Согласно п.3 резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» признано нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, что выразилось во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара и в отношении его производителя посредством незаконного использования средств индивидуализации данного юридического лица (заявителя).

По мнению антимонопольного органа, приведенное нарушение выразилось в том, что заявитель разместил на своем интернет-сайте «vzvt.ru» не соответствующую действительности информацию о начале своей хозяйственной деятельности с 1991 года.

Он же при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений для своей индивидуализации незаконно использовал сокращенное фирменное наименование другого коммерческого юридического лица – ООО «ВЗВТ», право на исключительное использование которого принадлежит третьему лицу.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. 

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При разрешении жалобы ООО «ВЗВТ «Юстир» в отношении заявителя комиссия антимонопольного органа в качестве необходимых условий для признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить, что действия заявителя по указанию начала периода своей деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, направлены в конечном итоге на получение преимуществ, занятие более выгодного, доминирующего положения на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники с одновременным вытеснением с указанного рынка ООО «ВЗВТ «Юстир» и иных конкурентов или на создание условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок для ООО «ВЗВТ «Юстир» или других хозяйствующих субъектов, занимающихся теми же видами деятельности, установить факт причинения убытков ООО «ВЗВТ «Юстир» или другим коммерческим организациям, осуществляющим на территории Волгограда совпадающие с заявителем виды деятельности, либо же создание реальной угрозы причинения таких убытков вследствие указания заявителем на интернет-сайте «vzvt.ru» информации о начале периода своей деятельности с 1991 г.

Также комиссия антимонопольного органа для привлечения заявителя к ответственности по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции обязана была установить и отразить в своем решении, что именно размещение заявителем сведений о начале периода своей деятельности с 1991 г. явилось тем обстоятельством, вследствие которого потребители отдали или могли отдать предпочтение продукции заявителя и вследствие чего произошел или мог произойти отток потребителей от ООО «ВЗВТ «Юстир» и других субъектов-конкурентов, и что потребители заявителя получили информацию о нем, о производимой и реализуемой им продукции именно из интернет-сайта «vzvt.ru».

Как установил суд первой инстанции, материалы дела №11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств нарушения заявителем требований п.9 ст.4 Закона о конкуренции в результате указания начала периода своей хозяйственной деятельности на интернет-сайте «vzvt.ru» с 1991 г. не содержат.

Из материалов регистрационного дела ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» усматривается, что постановлением администрации Советского района г. Волгограда № 249 от 08.04.1992 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «АЛВО», учрежденное Ворониным А.И., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридических лиц № 9627 серии ВД-385.

Решением № 1 учредителя индивидуального частного предприятия «АЛВО» Воронина А.И. от 18.06.1999 индивидуальное частное предприятие было преобразовано в ООО «Интарс».

Протоколом № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Интарс» Воронина А.И. от 18.06.1999 был утвержден устав ООО «Интарс», зарегистрированный администрацией Советского района г.Волгограда в журнале за №468 от 30.06.1999 (свидетельство о государственной регистрации серии ВД-385 № 9627).

Согласно п.п.1.2., 1.3. Устава ООО «Интарс» данное предприятие создается единственным участником Ворониным А.И. путем преобразования в него ИЧП «АЛВО», в связи с чем ООО «Интарс» указывается как правопреемник ИЧП «АЛВО».

Решением № 3 от 11.12.2009 единственного участника ООО «Интарс» вносятся изменения в Устав ООО в связи с изменением его наименования с ООО «Интарс» на ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники».

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с тем, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей ИЧП «АЛВО», то он вправе был при рекламировании самого себя, в т.ч. и путем размещения информации на интернет-сайте, указывать в качестве начала своей хозяйственной деятельности момент создания (государственной регистрации) своего правопредшественника – ИЧП «АЛВО».

Оценивая указание заявителем момента своего образования в 1991 году на интернет-сайте «vzvt.ru» вместо правильного момента создания (государственной регистрации) своего правопредшественника ИЧП «АЛВО» 08.04.1992, суд первой инстанции исходил из несущественности расхождений между указанным на сайте моментом образования заявителя (1991 г.) и действительным моментом создания его правопредшественника (08.04.1992 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что комиссия антимонопольного органа не вправе была квалифицировать указанные действия заявителя по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в качестве введения в заблуждение в отношении его самого.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с представителем антимонопольного органа, который в суде первой инстанции пояснял, что заявитель не только неверно указал момент своего образования в 1991 г., но и увязал данный момент с началом своей хозяйственной деятельности именно на рынке производства, реализации и ремонта весоизмерительной техники.

Как видно из решения комиссии антимонопольного органа (в оспариваемой части), из данных осмотра интернет-сайта «vzvt.ru», имеющихся в материалах дела № 11-01-14-02/376 о нарушении Закона о конкуренции, заявитель разместил на своем интернет-сайте информацию только о своем образовании в 1991 г., не указывая при этом, что осуществляемая им в настоящее время хозяйственная деятельность в сфере производства и реализации весоизмерительной техники также была начата в 1991 г. и совпала таким образом с моментом его образования.

Оценивая правильность правовой оценки действий заявителя по использованию сокращенного фирменного наименования (ООО «ВЗВТ») другого юридического лица (третьего лица по настоящему делу – ООО «ВЗВТ «Юстир») при получении в 2010 году от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии двух свидетельств об утверждении типа средств измерений как нарушивших п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 было возбуждено дело №А12-12663/2010 по исковому заявлению ООО «ВЗВТ «Юстир» (третье лицо по настоящему делу) к ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» (заявитель по настоящему делу) о прекращении использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники». Иск был мотивирован тем, что заявитель по настоящему делу незаконно использует в своем сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру «ВЗВТ», исключительное право на которую имеет третье лицо по настоящему делу ввиду более раннего внесения в ЕГРЮЛ сведений о таком наименовании.

В процессе производства по делу № А12-12663/2010 заявитель добровольно исключил из своих учредительных документов сокращенное фирменное наименование ООО «ВЗВТ» внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, в связи с чем третье лицо (по настоящему делу) отказалось от иска и определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 производство по делу №А12-12663/2010 было прекращено.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела № А12-12663/2010 в период наличия у заявителя в учредительных документах краткого фирменного наименования – ООО «ВЗВТ» наряду с его полным наименованием – ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» заявителю Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) 10.04.2010 было выдано свидетельство № 39059 со сроком действия до 01.04.2015. Данное свидетельство удостоверяло, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов автомобильных «ВАЛ», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43706-10 и допущен к применению в РФ, а также свидетельство № 39060 со сроком действия до 01.04.2015, удостоверившее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип весов платформенных «Эльтон», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения под № 43707-10 и допущен к применению в РФ.

В свидетельствах №№ 39059 и 39060 заявитель поименован как ООО «ВЗВТ».

ООО «ВЗВТ «Юстир» 08.07.2008 Росстандартом также были выданы свидетельства, удостоверившие утверждение для ООО «ВЗВТ «Юстир» аналогичных заявителю типов весов – весов автомобильных «ВАЛ» и весов плат-форменных «Эльтон».

Незаконное использование заявителем в полученных в Росстандарте свидетельствах №№ 39059, 39060 сокращенного фирменного наименования («ВЗВТ»), исключительное право на использование которого принадлежит ООО «ВЗВТ «Юстир», было квалифицировано комиссией антимонопольного органа как недобросовестная конкуренция по п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Комиссия антимонопольного органа не поставила в своем решении под сомнение тот факт, что заявитель, безотносительно от факта его поименования в свидетельствах №№ 39059, 39060, положительно прошел испытания и вправе производить весы указанных в данных свидетельствах типов, что и было удостоверено Росстандартом как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Конкурент заявителя – ООО «ВЗВТ «Юстир», получил от Росстандарта свидетельства, удостоверяющие аналогичные права, вследствие чего заявитель не мог умалить его деловую репутацию на рынке весоизмерительной техники путем сокращенного поименования себя в указанных свидетельствах как ООО «ВЗВТ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренное заявителем решение антимонопольного органа в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части констатации выдачи предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также предписание о прекращении недобросовестной конкуренции не соответствуют требованиям п.9 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 данного Закона, так как в действиях заявителя судом первой инстанции не установлено нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

При этом сам факт выдачи предписания на основании решения комиссии антимонопольного органа, констатирующего необходимость для заявителя предпринять все необходимые действия по внесению изменений относительно изготовителя в свидетельства об утверждении типа средств измерений на весы автомобильные «ВАЛ», весы платформенные «Эльтон» и прекратить введение в заблуждение относительно времени образования заявителя, откорректировав информацию на сайте «vzvt.ru», указывает на незаконное возложение на заявителя перечисленных обязанностей и, тем самым, на нарушение его прав.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что решение комиссии антимонопольного органа по делу № 11-01-14-02/376 от 17.05.2012 в части признания заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции и в части указания на выдачу предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, а также выданное заявителю предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 17.05.2012 г. подлежат признанию незаконными.

Представитель антимонопольного органа в суде первой инстанции поясняла, что использование заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе, комиссией антимонопольного органа в основу выводов решения о нарушении заявителем п.2 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не полагалось, а напротив, приведенные действия были положены в основу выводов решения о прекращении производства по делу №11-01-14-02/376 в отношении заявителя в части нарушения п.п.1, 4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции).

Так как решение комиссии антимонопольного органа в части прекращения производства по делу в отношении заявителя по п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции не обжаловалось, обстоятельства использования заявителем аббревиатуры «ВЗВТ» в фирменном наименовании на интернет-сайте «vzvt.ru», транспортных средствах, иной рекламе суд первой инстанции не анализировал.

Из материалов дела № 11-01-14-02/376 о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что одновременно с рассмотрением заявления ООО «ВЗВТ «Юстир», комиссией антимонопольного органа было разрешено заявление ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», где в качестве нарушений антимонопольного законодательства приводились сведения о незаконном использовании в рекламе ООО «ВЗВТ «Юстир» части фирменного наименования – «Волгоградский завод весоизмерительной техники», сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Как усматривается из решения, в указанной части комиссией антимонопольного органа производство по делу № 11-01-14-02/376 в отношении ООО «ВЗВТ «Юстир» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.48 Закона о конкуренции, в связи с отсутствием нарушений, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного Закона.

В указанной части решения комиссия антимонопольного органа указала, что ООО «ВЗВТ «Юстир» использует словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в качестве своего коммерческого обозначения с 2008 года, т.е. ранее государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ аналогичного словосочетания в качестве произвольной части фирменного наименования заявителя, в связи с чем нарушения Закона о конкуренции в действиях третьего лица не усматриваются.

Вместе с тем с обоснованностью обжалуемого решения комиссии антимонопольного органа в указанной части суд первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № А12-5309/2011 по иску ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» к ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием правообладателя до степени смешения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012, и вступившим в законную силу, исковые требования заявителя были удовлетворены – ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» запрещено использовать словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет.

Также указанным решением суда по делу № А12-5309/2011 на ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир» возложена обязанность прекратить незаконное использование словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в фирменном наименовании, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и в иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, включая домены второго уровня «ustir.ru» и «vzvt.net» сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Волгоградский завод весоизмерительной техники «Юстир», заключающихся в исключении из фирменного наименования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

То, что решение суда по делу № А12-5309/2011 от 16.08.2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» не исполнено, лица, участвующие в деле не оспаривали.

Кроме того, неисполнение решения суда ответчиком по делу № А12-5309/2011, а следовательно, продолжение незаконного использования словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» после судебного запрета соответствующих действий для ООО «ВЗВТ «Юстир» в составе своего фирменного наименования и в рекламе подтверждается имеющимися в деле протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.vzvt.net в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.юстир.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.взвт.рф в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, протоколом осмотра письменных доказательств – общедоступного вебсайта по адресу: www.ustir.ru в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленных в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А. 09.06.2012 и зарегистрированных в реестре нотариальных действий за №№ 2-1265, 2-1266, 2-1267, 2-1268.

Как усматривается из имеющихся в деле информационных журналов-справочников «1000 предприятий Волгограда» за №№ 127’2011 и 128’2011, на оборотной стороне данных журналов ООО «ВЗВТ «Юстир» разместило рекламные послания о производимой и реализуемой им весоизмерительной продукции, где использовало для своей идентификации в составе большей части своего полного фирменного наименования словосочетание «Волгоградский завод весоизмерительной техники», исключительное право на использование которого принадлежит заявителю.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, заключающаяся в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании ч.ч.1, 2 ст.41 Закона о конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.41 Закона о конкуренции в решении по делу о на-рушении антимонопольного законодательства должны содержаться (в числе прочего) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рас-смотрения дела, о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции, выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения анти-монопольного законодательства.

Из заявления ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», рассмотренного комиссией антимонопольного органа в рамках дела № 11-01-14-02/376, усматривается, что заявитель обращал внимание антимонопольного органа на постоянно допускаемые ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушения своего исключительного права на средство индивидуализации в виде фирменного наименования, заключающиеся в незаконном использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники» при рекламировании своей деятельности через электронные каналы связи и посредством распространения печатной рекламной продукции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции данное обстоятельство предполагало необходимость анализа приведенных заявителем действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет доказанности факта их совершения, а также и необходимость их правовой квалификации, включающей в себя соотнесение данных действий с нарушением или соблюдением ООО «ВЗВТ «Юстир» запретов, содержащихся в ч.ч.1, 2 ст.14 Закона о конкуренции.

Однако в нарушение ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя вышеуказанного анализа не содержит, равно как и не дана комиссией антимонопольного органа с отражением в обжалуемом решении оценка действий ООО «ВЗВТ «Юстир» на предмет соблюдения им положений части IV ГК РФ, регулирующей основные вопросы в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба заявителя по существу не разрешена, так как действия ООО «ВЗВТ «Юстир», заключающиеся в незаконном использовании в своем фирменном наименовании произвольной части фирменного наименования заявителя на предмет их соответствия (несоответствия) ч.ч.1, 2 ст.14 и другим положениям Закона о конкуренции, ГК РФ и другим нормам действующего законодательства РФ, не проанализированы и не проверены, вследствие чего результаты этой проверки в обжалуемом решении комиссией антимонопольного органа не отражены. В связи с этим решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя, содержащее в себе выводы об отсутствии в действиях ООО «ВЗВТ «Юстир» нарушений Закона о конкуренции, является преждевременным и, тем самым, незаконным, так как не опровергает доводов жалобы и не разрешает ее по существу в требуемой законодательством форме.

Так как решение комиссии антимонопольного органа от 17.05.2012 в части разрешения жалобы заявителя является незаконным по причине его несоответствия ч.3 ст.41, ч.1 ст.49 Закона о конкуренции и по существу жалобу заявителя не разрешает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в порядке устранения нарушений прав заявителя на антимонопольный орган должна быть возложена обязанность по рассмотрению указанной жалобы по существу.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы решения комиссии антимонопольного органа в обжалуемой части, а также аналогичные доводы представителей антимонопольного органа и третьего лица о наличии у ООО «ВЗВТ «Юс-тир» приоритета в использовании словосочетания «Волгоградский завод весоизмерительной техники», так как таковое используется ООО «ВЗВТ «Юстир» как коммерческое обозначение «как минимум с 2008 года».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Феде-рации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011 ООО «ВЗВТ «Юстир» запрещено использовать приведенное словосочетание и в составе своего фирменного наименования, и в составе коммерческого обозначения. При этом наличия у ООО «ВЗВТ «Юстир» какого-либо приоритета и исключительных прав на использование спорного словосочетания в составе своего фирменного наименования, а равно и как коммерческого обозначения, судом первой инстанции при разрешении дела № А12-5309/2011 не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта комиссия антимонопольного органа не вправе была переоценивать выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 по делу № А12-5309/2011, вследствие чего обжалуемое решение комиссии антимонопольного органа в части разрешения жалобы заявителя противоречит ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя антимонопольного органа и ООО «ВЗВТ «Юстир», что решение комиссии антимонопольного органа не может быть признано незаконным, так как никаких прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Уклонение государственного органа, уполномоченного на обеспечение и защиту конкуренции, от рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта (заявителя) о нарушении его конкурентом антимонопольного законодательства РФ, заключающемся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации юридического лица), исключительное право на которые принадлежит заявителю, указывает на нарушение прав и свобод заявителя, закрепленных ст.ст.8, 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу № А12-14705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14705/2012 [format] => [safe_value] => А12-14705/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 04:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-11-30 04:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1356757223 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )