Об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности,вынесенных Волгоградским УФАС

stdClass Object ( [vid] => 7635 [uid] => 1 [title] => Об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности,вынесенных Волгоградским УФАС [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7635 [type] => solution [language] => ru [created] => 1314603170 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года

г. Волгоград Дело № А12-7626/2011
Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз»

(ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. об административном правонарушении и об оспаривании решения по делу № 10-01-10-04/370 от 08.12.2010 г., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельская А.И., доверенность от 01.01.2011 г.

от ответчика - Севостьянов А.П., доверенность от 11.01.2011 г.

от заинтересованных лиц: 1. Колесник А.В., доверенность от 12.11.2010 г.

2. извещен, не явился

Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А. – извещены надлежащим образом, не явились

В рамках дела № А12-2929/2011 открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее – ОАО «Котовомежрайгаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения от

08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с вынесением антимонопольным органом на основании вышеназванного решения постановления по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении ОАО «Котовомежрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, общество в рамках дела № А12-7626/2011 обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанного акта.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30

(ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 24.1), ст. 130 АПК РФ, суд с согласия представителей сторон, определением от 12.04.2011 г. объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему статистического номера №А12-7626/2011.

В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом нарушения требований законодательства, поскольку наличие акта об определении границ раздела собственности предусмотрено Правилами поставки газа, а текст оспариваемого решения не содержит ссылку на конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Недоказанным считает заявитель и факт доминирующего положения общества на рынке по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Кроме того, с учетом выводов антимонопольного органа о прекращении дела в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства, содержащихся в решении от 08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370, заявитель полагает, что правонарушение следует признать малозначительным.

Представители антимонопольного органа и привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области просят в удовлетворении требований отказать в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:



Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, граждан Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. о нарушении ОАО «Котовомежрайгаз» антимонопольного законодательства, выразившегося в обязании их приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода.

По результатам проведенной проверки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло в отношении ОАО «Котовомежрайгаз» решение от 08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратил рассмотрение дела в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

Впоследствии, на основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и отмене указанных актов.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», которым были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гpaждан (далее – Правила), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно п. 3 Правил:

«внутридомовое газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа;

«абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению:

«поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора. выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности);

«специализированная организация» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В силу п. 45 Правил, отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, может являться основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента поставщиком газа в одностороннем порядке.

Как предусмотрено п. п. 5, 7 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. В соответствии с подпунктом «и» п. 8 Правил, оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, реквизиты акта об определении границ раздела собственности. К оферте прилагается копия акта об определении границ собственности (подпункта «м» п. 9 Правил).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18269-СК/14, на настоящий момент, понятие, форма и порядок составления акта не утверждены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, намеревающимся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, акта об определении границ раздела собственности газопровода, либо оплаты услуг специализированной организации по изготовлению такого акта с целью заключения указанного договора.

По результатам проведенной проверки ОАО «Котовомежрайгаз» Управлением установлено, что ОАО «Котовомежрайгаз» при заключении с гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования истребовались акты об определении границ раздела собственности газопровода, которые изготавливались непосредственно ОАО «Котовомежрайгаз». Согласно информации, представленной обществом в адрес УФАС, стоимость изготовления указанного акта ответчиком составляла для физических лиц - 447 руб., для юридических лиц -509 руб.

Поскольку работы по изготовлению акта об определении границ раздела собственности газопровода в ОАО «Котовомежрайгаз» являлись возмездными и дополнительными по отношению к работам, выполняемым в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, а предоставление такого акта при заключении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования действующим законодательством не предусмотрено, контрагенты ОАО «Котовомежрайгаз», заключившие договоры поставки газа с поставщиком газа, объективно не были заинтересованы в приобретении акта об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

В частности, в ходе рассмотрения дела № 10-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства проверяющими было принято во внимание следующее.

По результатам опроса заявителей жалобы и других граждан, в том числе Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. установлено, что в целях заключения договора на ТО ВГДО они обратились в ОАО «Котовомежрайгаз». При этом сотрудники ПТО указали, что для заключения договора необходим акт раздела границ за составление которого необходимо было внести плату в размере 447 руб. В случае невнесения платы общество отказывало в заключении договоров. Квитанции об оплате, и акты раздела границ приобщены к договорам на ТО ВГДО, заключенным ОАО «Котовомежрайгаз» с гражданами в 2009 г. и выборочно истребованным проверяющими.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании выводов аналитического отчёта № 910 от 29.11.2010 г. и материалов рассматриваемого дела УФАС было определено, что с учетом размера доли ОАО «Котовомежрайгаз» на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, составляющей 100%, общество занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

Таким образом, у лиц, проживающих на указанной территории и намеревающихся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отсутствует возможность заключить такой договор с иной организацией.

На основании этого, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Котовомежрайгаз», занимая доминирующее положение на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах



Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, в условиях социального напряжения, вызванного вероятностью приостановления подачи газа потребителям, в 2009 г. необоснованно понуждало граждан, обратившихся к нему с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Учитывая это, суд считает обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях ОАО «Котовомежрайгаз» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы общества, приведенные в целях признания незаконными оспариваемых решения и постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент обращения в ОАО «Котовомежрайгаз» с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования заявители Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г. имели действовавшие договоры поставки газа, заключенные с ООО «Волгоградрегионгаз» (№ 2030301/14 от 21.06.2005 г.; № 1031105/14 от 29.12.2005 г.; № 1061036/14 от 31.03.2006 г.). При этом принято во



внимание, что Правила поставки газа не наделяют поставщика газа правом требовать от организации, оказывающей услуги по ТО ВГДО акт об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора поставки газа с гражданами. В соответствии с п.п. 8, 9 указанных Правил обязанность по предоставлению копии акта об определении границ раздела при заключении договора поставки газа возложена на лиц, обратившихся к поставщику газа с офертой договора поставки газа, а не на организацию, оказывающую услуги по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Не подтвержден материалами дела и довод о том, что заявитель изготавливал акты об определении границ раздела на основании запроса абонентов.

Давая оценку доводам о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: 1) вероятно, равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); 2) исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судом установлено, что заявитель в целях заключения с гражданами договора на ТО ВГДО необоснованно понуждал приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы и создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере газоснабжения потребителей.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, в связи с чем судами обеих инстанций правомерно не усмотрены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к административной ответственности приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявлений открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» (ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351) о признании незаконными решения по делу № 10-01-10-04/370 от 08.12.2010 г. и постановления № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года

г. Волгоград Дело № А12-7626/2011
Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз»

(ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. об административном правонарушении и об оспаривании решения по делу № 10-01-10-04/370 от 08.12.2010 г., заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельская А.И., доверенность от 01.01.2011 г.

от ответчика - Севостьянов А.П., доверенность от 11.01.2011 г.

от заинтересованных лиц: 1. Колесник А.В., доверенность от 12.11.2010 г.

2. извещен, не явился

Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А. – извещены надлежащим образом, не явились

В рамках дела № А12-2929/2011 открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее – ОАО «Котовомежрайгаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения от

08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с вынесением антимонопольным органом на основании вышеназванного решения постановления по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении ОАО «Котовомежрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, общество в рамках дела № А12-7626/2011 обратилось в суд с жалобой об оспаривании указанного акта.

На основании разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30

(ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 24.1), ст. 130 АПК РФ, суд с согласия представителей сторон, определением от 12.04.2011 г. объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему статистического номера №А12-7626/2011.

В обоснование требований заявитель указал на недоказанность административным органом нарушения требований законодательства, поскольку наличие акта об определении границ раздела собственности предусмотрено Правилами поставки газа, а текст оспариваемого решения не содержит ссылку на конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Недоказанным считает заявитель и факт доминирующего положения общества на рынке по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).

Кроме того, с учетом выводов антимонопольного органа о прекращении дела в связи с устранением нарушений антимонопольного законодательства, содержащихся в решении от 08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370, заявитель полагает, что правонарушение следует признать малозначительным.

Представители антимонопольного органа и привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Котовского муниципального района Волгоградской области просят в удовлетворении требований отказать в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г., Заболовский В.В., Кушнерук В.А., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили заявления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, граждан Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. о нарушении ОАО «Котовомежрайгаз» антимонопольного законодательства, выразившегося в обязании их приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода.

По результатам проведенной проверки, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло в отношении ОАО «Котовомежрайгаз» решение от 08.12.2010 г. по делу № 10-01-10-04/370, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратил рассмотрение дела в связи с добровольным устранением допущенных нарушений.

Впоследствии, на основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и отмене указанных актов.

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», которым были утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гpaждан (далее – Правила), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно п. 3 Правил:

«внутридомовое газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа;

«абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-­строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению:

«поставка газа» - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора. выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности);

«специализированная организация» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

В силу п. 45 Правил, отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, может являться основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента поставщиком газа в одностороннем порядке.

Как предусмотрено п. п. 5, 7 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. В соответствии с подпунктом «и» п. 8 Правил, оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, реквизиты акта об определении границ раздела собственности. К оферте прилагается копия акта об определении границ собственности (подпункта «м» п. 9 Правил).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18269-СК/14, на настоящий момент, понятие, форма и порядок составления акта не утверждены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, намеревающимся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, акта об определении границ раздела собственности газопровода, либо оплаты услуг специализированной организации по изготовлению такого акта с целью заключения указанного договора.

По результатам проведенной проверки ОАО «Котовомежрайгаз» Управлением установлено, что ОАО «Котовомежрайгаз» при заключении с гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования истребовались акты об определении границ раздела собственности газопровода, которые изготавливались непосредственно ОАО «Котовомежрайгаз». Согласно информации, представленной обществом в адрес УФАС, стоимость изготовления указанного акта ответчиком составляла для физических лиц - 447 руб., для юридических лиц -509 руб.

Поскольку работы по изготовлению акта об определении границ раздела собственности газопровода в ОАО «Котовомежрайгаз» являлись возмездными и дополнительными по отношению к работам, выполняемым в рамках договора по техническому обслуживанию внутридомового оборудования, а предоставление такого акта при заключении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования действующим законодательством не предусмотрено, контрагенты ОАО «Котовомежрайгаз», заключившие договоры поставки газа с поставщиком газа, объективно не были заинтересованы в приобретении акта об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

В частности, в ходе рассмотрения дела № 10-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства проверяющими было принято во внимание следующее.

По результатам опроса заявителей жалобы и других граждан, в том числе Даншина Д.А., Килочек В.Ф., Заболовской В.Г., Заболовского В.В., Кушнерук В.А. установлено, что в целях заключения договора на ТО ВГДО они обратились в ОАО «Котовомежрайгаз». При этом сотрудники ПТО указали, что для заключения договора необходим акт раздела границ за составление которого необходимо было внести плату в размере 447 руб. В случае невнесения платы общество отказывало в заключении договоров. Квитанции об оплате, и акты раздела границ приобщены к договорам на ТО ВГДО, заключенным ОАО «Котовомежрайгаз» с гражданами в 2009 г. и выборочно истребованным проверяющими.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании выводов аналитического отчёта № 910 от 29.11.2010 г. и материалов рассматриваемого дела УФАС было определено, что с учетом размера доли ОАО «Котовомежрайгаз» на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, составляющей 100%, общество занимает доминирующее положение на рынке таких услуг.

Таким образом, у лиц, проживающих на указанной территории и намеревающихся заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отсутствует возможность заключить такой договор с иной организацией.

На основании этого, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Котовомежрайгаз», занимая доминирующее положение на рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования физическим лицам на локальных рынках в административных границах

Котовского, Даниловского и Ольховского муниципальных районов Волгоградской области, в условиях социального напряжения, вызванного вероятностью приостановления подачи газа потребителям, в 2009 г. необоснованно понуждало граждан, обратившихся к нему с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Учитывая это, суд считает обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях ОАО «Котовомежрайгаз» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы общества, приведенные в целях признания незаконными оспариваемых решения и постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент обращения в ОАО «Котовомежрайгаз» с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования заявители Даншин Д.А., Килочек В.Ф., Заболовская В.Г. имели действовавшие договоры поставки газа, заключенные с ООО «Волгоградрегионгаз» (№ 2030301/14 от 21.06.2005 г.; № 1031105/14 от 29.12.2005 г.; № 1061036/14 от 31.03.2006 г.). При этом принято во

внимание, что Правила поставки газа не наделяют поставщика газа правом требовать от организации, оказывающей услуги по ТО ВГДО акт об определении границ раздела собственности газопровода при заключении договора поставки газа с гражданами. В соответствии с п.п. 8, 9 указанных Правил обязанность по предоставлению копии акта об определении границ раздела при заключении договора поставки газа возложена на лиц, обратившихся к поставщику газа с офертой договора поставки газа, а не на организацию, оказывающую услуги по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования.

Не подтвержден материалами дела и довод о том, что заявитель изготавливал акты об определении границ раздела на основании запроса абонентов.

Давая оценку доводам о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: 1) вероятно, равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); 2) исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судом установлено, что заявитель в целях заключения с гражданами договора на ТО ВГДО необоснованно понуждал приобретать акты об определении границ раздела собственности газопровода, тем самым ущемляя их интересы и создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере газоснабжения потребителей.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, в связи с чем судами обеих инстанций правомерно не усмотрены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в оспариваемых решении и постановлении о привлечении к административной ответственности приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявлений открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» (ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351) о признании незаконными решения по делу № 10-01-10-04/370 от 08.12.2010 г. и постановления № 10-01-14.31-04/22 от 11.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности,вынесенных Волгоградским УФАС

[format] => full_html [safe_value] =>

Об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности,вынесенных Волгоградским УФАС

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-29 11:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-29 11:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )