Об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010, кассационной жалобы – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 7633 [uid] => 1 [title] => Об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010, кассационной жалобы – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7633 [type] => solution [language] => ru [created] => 1308044063 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-18255/2010

14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителя:

заявителя – Федорова А.А. (доверенность от 11.01.2011 № 6),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу № А12-18255/2010

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.09.2010 № 10-01-14.31-04/312 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Обоймаковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – заявитель, МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2010 № 10-01-14.31-04/312 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Обоймакова Н.С. (далее – ИП Обоймакова Н.С.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПП «ВМЭС» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ИП Обоймаковой Н.С. антимонопольным органом на основании приказа от 27.04.2010 № 120 возбуждено дело № 10-01-10-04/167 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 16.06.2010, которым МУПП «ВМЭС» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов ИП Обоймаковой Н.С. путем включения в текст технических условий пункт 6 «точку подключения согласовать с владельцем». Во исполнение пункта 2 решения от 16.06.2009 Управлением выдано предписание МУПП «ВМЭС» от 16.06.2010 № 10?01?10?04/167, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность:

- в срок до 16.07.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в технические условия обязательного для исполнения требования о согласовании точки подключения заказчиком при осуществлении опосредованного технологического присоединения,

- в срок до 16.07.2010 внести изменения в технические условия от 31.07.2009 № 208-2009, выданные ИП Обоймаковой Н.С, а именно исключить пункт 6 технических условий,

- в срок до 01.08.2010 направить всем лицам, которым выдавались технические условия, содержащие указание на необходимость согласования точки подключения с владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно будет подключена электроустановка обратившихся лиц предложение о внесении изменений в технические условия о об исключении обязательного согласования с их стороны точки подключения,

- при очередном направлении лицам, обратившимся к МУПП «ВМЭС» с целью заключения договора не технологическое присоединение, технических условий не включать в текст технических условий обязательного согласования с их стороны точки подключения с владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно будет подключена электроустановка обратившихся лиц.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд исходил из следующего.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.2 постановления от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По настоящему делу установлено, что 05.08.2009 ИП Обоймакова Н.С. заключила договор № ЗЗ/ТП-09 о технологически присоединении к электрическим сетям с МУПП «ВМЭС». В рамках данного договора МУПП «ВМЭС» выдало ИП Обоймаковой Н.С. технические условия от 31.07.2009 № 206-2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

Точка присоединения определяется как ВРУ-0,4кВ жилого дома № 9 по ул. Академической, до приборов учета владельца.

16 июня 2010 года Управлением вынесено решение по делу № 10?01?10?04/167 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому МУПП «ВМЭС» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ИП Обоймаковой Н.С. путем включения в текст технических условий пункта 6 «точку подключения согласовать с владельцем».

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции, решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Установленный законом срок на обжалование решения по делу № 10?01?10-04/167 о нарушении антимонопольного законодательства истек 16.09.2010.

МУПП «ВМЭС» данное решение не оспорено.

В связи с чем суд обоснованно указал, что поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2010 № 10?01?14.31?04/312 о привлечении МУПП «ВМЭС» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде наложения административного штрафа явилось решение Управления от 16.06.2010 № 10-01-10-04/167 вступившее в законную силу и неоспоренное заявителем, в удовлетворении требований следует отказать.

То есть указали, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, является документом, объективно подтверждающим совершение МУПП «ВМЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения МУПП «ВМЭС» к административной ответственности не установлено.

Возражений по расчету штрафа заявителем не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что при изготовлении текста постановления была допущена техническая ошибка. 3 абзац первой страницы был изложен следующим образом: «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него». С учетом совершенного МУПП «ВМЭС» нарушения антимонопольного законодательства в тексте постановления должна было быть указана общая норма: «В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц».

Указанная техническая ошибка не привела к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, так как основанием привлечения в административной ответственности послужило решение по делу № 10-01-10-04/167 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором содержится описание правонарушения допущенного МУПП «ВМЭС».

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Т.В. Владимирская

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-18255/2010

14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителя:

заявителя – Федорова А.А. (доверенность от 11.01.2011 № 6),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу № А12-18255/2010

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.09.2010 № 10-01-14.31-04/312 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Обоймаковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – заявитель, МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2010 № 10-01-14.31-04/312 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Обоймакова Н.С. (далее – ИП Обоймакова Н.С.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПП «ВМЭС» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ИП Обоймаковой Н.С. антимонопольным органом на основании приказа от 27.04.2010 № 120 возбуждено дело № 10-01-10-04/167 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 16.06.2010, которым МУПП «ВМЭС» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов ИП Обоймаковой Н.С. путем включения в текст технических условий пункт 6 «точку подключения согласовать с владельцем». Во исполнение пункта 2 решения от 16.06.2009 Управлением выдано предписание МУПП «ВМЭС» от 16.06.2010 № 10?01?10?04/167, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность:

- в срок до 16.07.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в технические условия обязательного для исполнения требования о согласовании точки подключения заказчиком при осуществлении опосредованного технологического присоединения,

- в срок до 16.07.2010 внести изменения в технические условия от 31.07.2009 № 208-2009, выданные ИП Обоймаковой Н.С, а именно исключить пункт 6 технических условий,

- в срок до 01.08.2010 направить всем лицам, которым выдавались технические условия, содержащие указание на необходимость согласования точки подключения с владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно будет подключена электроустановка обратившихся лиц предложение о внесении изменений в технические условия о об исключении обязательного согласования с их стороны точки подключения,

- при очередном направлении лицам, обратившимся к МУПП «ВМЭС» с целью заключения договора не технологическое присоединение, технических условий не включать в текст технических условий обязательного согласования с их стороны точки подключения с владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно будет подключена электроустановка обратившихся лиц.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд исходил из следующего.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.2 постановления от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 Кодекса, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По настоящему делу установлено, что 05.08.2009 ИП Обоймакова Н.С. заключила договор № ЗЗ/ТП-09 о технологически присоединении к электрическим сетям с МУПП «ВМЭС». В рамках данного договора МУПП «ВМЭС» выдало ИП Обоймаковой Н.С. технические условия от 31.07.2009 № 206-2009 на технологическое присоединение к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

Точка присоединения определяется как ВРУ-0,4кВ жилого дома № 9 по ул. Академической, до приборов учета владельца.

16 июня 2010 года Управлением вынесено решение по делу № 10?01?10?04/167 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому МУПП «ВМЭС» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ИП Обоймаковой Н.С. путем включения в текст технических условий пункта 6 «точку подключения согласовать с владельцем».

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции, решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Установленный законом срок на обжалование решения по делу № 10?01?10-04/167 о нарушении антимонопольного законодательства истек 16.09.2010.

МУПП «ВМЭС» данное решение не оспорено.

В связи с чем суд обоснованно указал, что поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления от 02.09.2010 № 10?01?14.31?04/312 о привлечении МУПП «ВМЭС» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде наложения административного штрафа явилось решение Управления от 16.06.2010 № 10-01-10-04/167 вступившее в законную силу и неоспоренное заявителем, в удовлетворении требований следует отказать.

То есть указали, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа, является документом, объективно подтверждающим совершение МУПП «ВМЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения МУПП «ВМЭС» к административной ответственности не установлено.

Возражений по расчету штрафа заявителем не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что при изготовлении текста постановления была допущена техническая ошибка. 3 абзац первой страницы был изложен следующим образом: «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него». С учетом совершенного МУПП «ВМЭС» нарушения антимонопольного законодательства в тексте постановления должна было быть указана общая норма: «В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц».

Указанная техническая ошибка не привела к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении, так как основанием привлечения в административной ответственности послужило решение по делу № 10-01-10-04/167 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором содержится описание правонарушения допущенного МУПП «ВМЭС».

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
Т.В. Владимирская

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010, кассационной жалобы – без удовлетворения

[format] => full_html [safe_value] =>

Об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу № А12-18255/2010, кассационной жалобы – без удовлетворения

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-14 13:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-14 13:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )