Об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010

stdClass Object ( [vid] => 7632 [uid] => 1 [title] => Об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7632 [type] => solution [language] => ru [created] => 1306920535 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов Дело № А12-7712/2010
01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу №А12-7712/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика»

об оспаривании постановления № 09-03-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесника А.В., по доверенности № 480/11 от 22.11.2010

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Литвинова Р.А., по доверенности № 01-03/37-19 от 11.01.2011, Великанова А.П., по доверенности № 01-03/37-3 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:



общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 произведена процессуальная замена ООО «Волгоградрегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи со сменой наименования общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № 09-03-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31. КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 49 500 999 рублей изменено. Суд первой инстанции освободил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Также УФАС по Волгоградской области указал на то, что резолютивная часть суда первой инстанции не соответствует требованиям п.3 ч.4 ст. 211 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, 28.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/229-ВО о признании ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 22.12.2009 антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 09-01-14.31-04/511-ВО. По результатам рассмотрения дела, 15.03.2010 вынесено постановление № 09-01-14.31-04/511-ВО о привлечении ООО «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО о признании общества нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа, а также предписания от 28.10.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, незаконными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-25935/2009 оспариваемое предписание от 28.10.2009 признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2009 указанное решение отменил в части, признав недействительным решение антимонопольного органа от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А12-25935/2009, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд решением от 28.04.2010, вынесенным в рамках настоящего дела, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 отменено Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А12-25935/2009 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО.

Учитывая это, арбитражный суд Волгоградской области по заявлению антимонопольного органа № 04-10/5490 от 29.09.2010 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 311 АПК РФ и в связи с отменой судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, решением от 19.11.2010 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу А12-7712/2010. Указанный судебный акт постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу исходил из следующего.

По результатам проведенной проверки, 28.10.2009 Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/229-ВО о признании ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 22.12.2009 антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 09-03-14.31-04/511-ВО. По результатам рассмотрения дела, 15.03.2010 административным органом вынесено постановление № 09-03-14.31-04/511-ВО о привлечении ООО «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Из решения УФАС от 28.10.2009 по делу № 09-01-10-04/229-ВО и постановления о привлечении к административной ответственности № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 следует, что в них приведены одни и те же основания для признания ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно резолютивной части, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Таким образом, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 вынесенное по делу № А12-25935/2009, которым дана оценка законности решения антимонопольного органа от 28.10.2009 г. № 09-01-10-04/229-ВО, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010, вынесенного по делу № А12- 25935/2009, приказом Управления от 20.12.2006 № 164 ООО «Волгоградрегионгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% на рынке поставок природного газа в границах Волгоградской области с долей более 65% (код ОКВЭД 51.51.3).

На основании поступившего в Управление заявления ОАО «Ватная фабрика» антимонопольным органом в отношении ООО «Волгоградрегионгаз» проведено внеплановое контрольное мероприятие, по итогам которого определением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2009 возбуждено дело № 09-01-10/04-229-ВО по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссией принято решение от 28.10.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» посредством включения в договор поставки газа с ОАО «Волгоградская ватная фабрика» от 20.07.2007 № 09-5-11166/08 (а также в иные непоименованные в решении договоры поставки газа) условия, предусмотренного пунктом 3.5.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора поставки газа и нарушает установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.10.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выражающегося в навязывании ОАО «Волгоградская ватная фабрика» невыгодных условий договора поставки газа, а также в нарушении установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в договор поставки газа условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает регулируемый Правилами поставки газа порядок ценообразования и свидетельствует о навязывании невыгодных для контрагента условий договора поставки газа.

На основании изложенного и учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела, признано законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что неприменение пункта 3.5 договора, отсутствие сведений о взысканных штрафных санкциях, отсутствие ущерба, дополнительных финансовых потерь со стороны покупателя, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба. Данный вывод суда первой является ошибочным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок ценообразования, содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности и основам рыночных экономических отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом штраф был определен в диапазоне от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке на которого совершено данное правонарушение, поскольку сумма выручки общества превышает 75 % совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров.

Определив минимальный размер и максимальный размер штрафа, антимонопольный орган с учетом смягчающего обстоятельства – совершение данного правонарушения впервые, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 49 500 000 рублей. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст.14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно п.17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность, не указал в резолютивной части решения на признание данного постановления незаконным и его отмену, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу №А12-7712/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.Г.Веряскина.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов Дело № А12-7712/2010
01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу №А12-7712/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика»

об оспаривании постановления № 09-03-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесника А.В., по доверенности № 480/11 от 22.11.2010

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Литвинова Р.А., по доверенности № 01-03/37-19 от 11.01.2011, Великанова А.П., по доверенности № 01-03/37-3 от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 произведена процессуальная замена ООО «Волгоградрегионгаз» на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи со сменой наименования общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы № 09-03-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31. КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 49 500 999 рублей изменено. Суд первой инстанции освободил ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Также УФАС по Волгоградской области указал на то, что резолютивная часть суда первой инстанции не соответствует требованиям п.3 ч.4 ст. 211 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, 28.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/229-ВО о признании ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 22.12.2009 антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 09-01-14.31-04/511-ВО. По результатам рассмотрения дела, 15.03.2010 вынесено постановление № 09-01-14.31-04/511-ВО о привлечении ООО «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО о признании общества нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа, а также предписания от 28.10.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, незаконными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-25935/2009 оспариваемое предписание от 28.10.2009 признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2009 указанное решение отменил в части, признав недействительным решение антимонопольного органа от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А12-25935/2009, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд решением от 28.04.2010, вынесенным в рамках настоящего дела, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 отменено Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А12-25935/2009 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.10.2009 № 09-01-10-04/229-ВО.

Учитывая это, арбитражный суд Волгоградской области по заявлению антимонопольного органа № 04-10/5490 от 29.09.2010 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 311 АПК РФ и в связи с отменой судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, решением от 19.11.2010 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу А12-7712/2010. Указанный судебный акт постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 оставлен без изменения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу исходил из следующего.

По результатам проведенной проверки, 28.10.2009 Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/229-ВО о признании ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 22.12.2009 антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 09-03-14.31-04/511-ВО. По результатам рассмотрения дела, 15.03.2010 административным органом вынесено постановление № 09-03-14.31-04/511-ВО о привлечении ООО «Волгоградрегионгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Из решения УФАС от 28.10.2009 по делу № 09-01-10-04/229-ВО и постановления о привлечении к административной ответственности № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 следует, что в них приведены одни и те же основания для признания ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно резолютивной части, явилось основанием для возбуждения административного производства.

Таким образом, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 вынесенное по делу № А12-25935/2009, которым дана оценка законности решения антимонопольного органа от 28.10.2009 г. № 09-01-10-04/229-ВО, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010, вынесенного по делу № А12- 25935/2009, приказом Управления от 20.12.2006 № 164 ООО «Волгоградрегионгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% на рынке поставок природного газа в границах Волгоградской области с долей более 65% (код ОКВЭД 51.51.3).

На основании поступившего в Управление заявления ОАО «Ватная фабрика» антимонопольным органом в отношении ООО «Волгоградрегионгаз» проведено внеплановое контрольное мероприятие, по итогам которого определением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2009 возбуждено дело № 09-01-10/04-229-ВО по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела комиссией принято решение от 28.10.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» посредством включения в договор поставки газа с ОАО «Волгоградская ватная фабрика» от 20.07.2007 № 09-5-11166/08 (а также в иные непоименованные в решении договоры поставки газа) условия, предусмотренного пунктом 3.5.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора поставки газа и нарушает установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.10.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выражающегося в навязывании ОАО «Волгоградская ватная фабрика» невыгодных условий договора поставки газа, а также в нарушении установленного порядка ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что включение в договор поставки газа условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает регулируемый Правилами поставки газа порядок ценообразования и свидетельствует о навязывании невыгодных для контрагента условий договора поставки газа.

На основании изложенного и учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела, признано законным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что неприменение пункта 3.5 договора, отсутствие сведений о взысканных штрафных санкциях, отсутствие ущерба, дополнительных финансовых потерь со стороны покупателя, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба. Данный вывод суда первой является ошибочным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок ценообразования, содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности и основам рыночных экономических отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств непреодолимого обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом штраф был определен в диапазоне от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке на которого совершено данное правонарушение, поскольку сумма выручки общества превышает 75 % совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров.

Определив минимальный размер и максимальный размер штрафа, антимонопольный орган с учетом смягчающего обстоятельства – совершение данного правонарушения впервые, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 49 500 000 рублей. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст.14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно п.17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, применив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность, не указал в резолютивной части решения на признание данного постановления незаконным и его отмену, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу №А12-7712/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.Г.Веряскина.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ

[format] => full_html [safe_value] =>

Об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-01 13:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-01 13:28:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )