Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 7629 [uid] => 1 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7629 [type] => solution [language] => ru [created] => 1306401261 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-9455/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителя:

заявителя – Колесника А.В. (доверенность от 12.11.2010 № 480/11),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

заинтересованных лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-9455/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжской городской Думы, Леденевой М.В., Донского А.Н., администрации городского округа, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – заявитель, ООО «Волгоградрегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09?01?10?04/503-ВО комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление), антимонопольный орган) о нарушении ООО «Волгоградрегионгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжская городская Дума, Леденева М.В., Донской А.Н., администрация городского округа, г. Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Волжской городской Думы об обжаловании действий общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз») по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно?диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по ул. Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем невозобновления подачи газа жителям указанных домов, по факту устранения утечек на газовых стояках, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «Волжскийрайгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз») части 1 статьи 10 и статьи 14 Закона о защите конкуренции».

Подача газа была приостановлена для выполнения аварийных работ 29.06.2009 в 10 квартирах подъезда № 6 многоэтажного жилого дома № 13, в 36 квартирах подъезда № 4 многоэтажного жилого дома № 45 по ул. Дружбы в г. Волжском, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Однако после устранения аварии в 17 часов 55 минут 29.06.2009 подача газа не была возобновлена.

По результатам проведенной проверки Управлением 30.03.2010 принято решение по делу № 9-01-10-04/503-ВО, в соответствии с которым группа лиц в составе ООО «Волгоградрегионгаз», ООО «Волжскийрайгаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание.

Указанным предписанием на ООО «Волгоградрегионгаз» возложена обязанность в срок до 26.04.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении действий (бездействии), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно: не понуждать абонентов – потребителей газа к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; уведомлять абонентов (потребителей газа) в установленном законодательством порядке о возможности приостановления им подачи газа в случае отсутствия у них договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.

Судебные инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 12.2.13. ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительных организаций.

Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно?диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

По настоящему делу установлено, что в нарушение данной нормы ООО «Волжскийрайгаз» после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома, явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, что подтверждается перепиской между ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Волгоградрегионгаз».

Подпунктом «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Более того, согласно дополнительному соглашению к договору № 096?1824-2 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газопотребления покупателей газа от 30.03.2005 ООО «Волжскийрайгаз» (исполнитель) обязалось по указанию ООО «Волгоградрегионгаз» (Заказчик) оказывать услуги (выполнять работы) по регулированию режимов газопотребления, а именно осуществлять отключение покупателей газа – физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области от газораспредлительной сети.

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Волгоградрегионгаз» в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке сетевого газа в границах Волгоградской области, указывая ООО «Волжскийрайгаз» на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа, не осуществив при этом предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Управление правомерно в оспариваемом решении указало, что ООО «Волжскийрайгаз» в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, не осуществив пуск газа абонентам – гражданам немедленно после устранения аварийной ситуации.

Кроме того, из оспариваемого решения Управления следует, что ООО «Волгоградрегионгаз» было известен тот факт, что пуск газа жителям многоквартирных домов № 13, 45 ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области производился ООО «Волжскийрайгаз» лишь по факту заключения гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в отсутствие соответствующих уведомлений, направленных со стороны поставщика газа, было известно точное время приостановления и последующего возобновления подачи газа, однако, никаких действий по уведомлению жителей о необходимости заключения ими договоров даже в период приостановления подачи газа поставщиком газа предпринято не было, хотя именно ООО «Волгоградрегионгаз» указывало в переписке ООО «Волжскийрайгаз» на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа. В рассматриваемой ситуации ООО «Волгоградрегионгаз» действовало недобросовестно в отношении потребителей газа указанных жилых домов.

Судами также установлено, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Волжскийрайгаз» входят в одну группу лиц, сделан на основании аналитического отчета от 12.03.2010 № 169, составленного Управлением по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по технической эксплуатации газораспределительной сети.

В результате проведенного анализа Управлением было определено, что доля ООО «Волжскийрайгаз» на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области составляет 100%.

Из письма от 15.04.2008, представленного ОАО «Газпромрегионгаз» в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, следует, что ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» и ООО «Волжскиймежрайгаз» входят в одну группу лиц с ОАО «Газпромрегионгаз», в связи с чем Управлением был сделан вывод, что ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Волжскиймежрайгаз» входят в одну группу лиц.

При вынесении решения судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу № А12-9388/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Волжскийрайгаз» о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления от 30.03.2010 по делу № 09?01?10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в рассматриваемой ситуации ООО «Волжскийрайгаз» не имело правовых оснований согласовывать пуск газа с ООО «Волгоградрегионгаз» и не подключать газовые приборы и оборудование после ликвидации аварии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина



Судьи Ф.Г. Гарипова



Т.В. Владимирская
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-9455/2010

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Владимирской Т.В.,

при участии представителя:

заявителя – Колесника А.В. (доверенность от 12.11.2010 № 480/11),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

заинтересованных лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-9455/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», при участии заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжской городской Думы, Леденевой М.В., Донского А.Н., администрации городского округа, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – заявитель, ООО «Волгоградрегионгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09?01?10?04/503-ВО комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление), антимонопольный орган) о нарушении ООО «Волгоградрегионгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз», Волжская городская Дума, Леденева М.В., Донской А.Н., администрация городского округа, г. Волжский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Волжской городской Думы об обжаловании действий общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – ООО «Волжскийрайгаз») по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно?диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по ул. Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем невозобновления подачи газа жителям указанных домов, по факту устранения утечек на газовых стояках, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения группой лиц в составе ООО «Волжскийрайгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз») части 1 статьи 10 и статьи 14 Закона о защите конкуренции».

Подача газа была приостановлена для выполнения аварийных работ 29.06.2009 в 10 квартирах подъезда № 6 многоэтажного жилого дома № 13, в 36 квартирах подъезда № 4 многоэтажного жилого дома № 45 по ул. Дружбы в г. Волжском, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Однако после устранения аварии в 17 часов 55 минут 29.06.2009 подача газа не была возобновлена.

По результатам проведенной проверки Управлением 30.03.2010 принято решение по делу № 9-01-10-04/503-ВО, в соответствии с которым группа лиц в составе ООО «Волгоградрегионгаз», ООО «Волжскийрайгаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание.

Указанным предписанием на ООО «Волгоградрегионгаз» возложена обязанность в срок до 26.04.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении действий (бездействии), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно: не понуждать абонентов – потребителей газа к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; уведомлять абонентов (потребителей газа) в установленном законодательством порядке о возможности приостановления им подачи газа в случае отсутствия у них договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.

Судебные инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 12.2.13. ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительных организаций.

Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно?диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

По настоящему делу установлено, что в нарушение данной нормы ООО «Волжскийрайгаз» после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома, явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, что подтверждается перепиской между ООО «Волжскийрайгаз» и ООО «Волгоградрегионгаз».

Подпунктом «е» пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго – не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Более того, согласно дополнительному соглашению к договору № 096?1824-2 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по регулированию режимов газопотребления покупателей газа от 30.03.2005 ООО «Волжскийрайгаз» (исполнитель) обязалось по указанию ООО «Волгоградрегионгаз» (Заказчик) оказывать услуги (выполнять работы) по регулированию режимов газопотребления, а именно осуществлять отключение покупателей газа – физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области от газораспредлительной сети.

Таким образом, антимонопольный орган в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Волгоградрегионгаз» в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке сетевого газа в границах Волгоградской области, указывая ООО «Волжскийрайгаз» на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа, не осуществив при этом предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Управление правомерно в оспариваемом решении указало, что ООО «Волжскийрайгаз» в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, не осуществив пуск газа абонентам – гражданам немедленно после устранения аварийной ситуации.

Кроме того, из оспариваемого решения Управления следует, что ООО «Волгоградрегионгаз» было известен тот факт, что пуск газа жителям многоквартирных домов № 13, 45 ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области производился ООО «Волжскийрайгаз» лишь по факту заключения гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в отсутствие соответствующих уведомлений, направленных со стороны поставщика газа, было известно точное время приостановления и последующего возобновления подачи газа, однако, никаких действий по уведомлению жителей о необходимости заключения ими договоров даже в период приостановления подачи газа поставщиком газа предпринято не было, хотя именно ООО «Волгоградрегионгаз» указывало в переписке ООО «Волжскийрайгаз» на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа. В рассматриваемой ситуации ООО «Волгоградрегионгаз» действовало недобросовестно в отношении потребителей газа указанных жилых домов.

Судами также установлено, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Волжскийрайгаз» входят в одну группу лиц, сделан на основании аналитического отчета от 12.03.2010 № 169, составленного Управлением по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по технической эксплуатации газораспределительной сети.

В результате проведенного анализа Управлением было определено, что доля ООО «Волжскийрайгаз» на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области составляет 100%.

Из письма от 15.04.2008, представленного ОАО «Газпромрегионгаз» в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, следует, что ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа» и ООО «Волжскиймежрайгаз» входят в одну группу лиц с ОАО «Газпромрегионгаз», в связи с чем Управлением был сделан вывод, что ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Волжскиймежрайгаз» входят в одну группу лиц.

При вынесении решения судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу № А12-9388/2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Волжскийрайгаз» о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления от 30.03.2010 по делу № 09?01?10-04/503-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в рассматриваемой ситуации ООО «Волжскийрайгаз» не имело правовых оснований согласовывать пуск газа с ООО «Волгоградрегионгаз» и не подключать газовые приборы и оборудование после ликвидации аварии.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Ф.Г. Гарипова

Т.В. Владимирская
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения

[format] => full_html [safe_value] =>

Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-9455/2010 без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-26 13:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-26 13:14:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )