ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-21399/2010
24 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-21399/2010
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Волгоград, ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 действия предприятия, выразившиеся во включении в технические условия, выданные обществам с ограниченной ответственностью «Мрия», «Вектор Сервис», ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», обязательного для исполнения требования об установке электросчетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ с установкой GSM-модема, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения предприятию выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № 10-01-14.31-04/214 и приняло постановление от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.2. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Таким образом, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Судами установлено, что предприятие обжаловало решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу № А12-10849/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Поэтому ссылка управления на решение от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении антимонопольного законодательства при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, обоснованы. Наказание назначено в пределах санкции, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поэтому государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.
Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.03.2011 № 786.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
stdClass Object
(
[vid] => 7628
[uid] => 1
[title] => О оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 без изменения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7628
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1306222669
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-21399/2010
24 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-21399/2010
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Волгоград, ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 действия предприятия, выразившиеся во включении в технические условия, выданные обществам с ограниченной ответственностью «Мрия», «Вектор Сервис», ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», обязательного для исполнения требования об установке электросчетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ с установкой GSM-модема, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения предприятию выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № 10-01-14.31-04/214 и приняло постановление от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.2. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Таким образом, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Судами установлено, что предприятие обжаловало решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу № А12-10849/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Поэтому ссылка управления на решение от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении антимонопольного законодательства при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, обоснованы. Наказание назначено в пределах санкции, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поэтому государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.
Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.03.2011 № 786.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-21399/2010
24 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-21399/2010
по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН: 3441010181, ОГРН: 1023402460620), г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мрия», г. Волгоград, ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис», г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением антимонопольного органа от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 действия предприятия, выразившиеся во включении в технические условия, выданные обществам с ограниченной ответственностью «Мрия», «Вектор Сервис», ассоциации совершенствования сельскохозяйственного производства «Волгоградстройкомплект», обязательного для исполнения требования об установке электросчетчика, адаптированного к работе в системе АСКУЭ с установкой GSM-модема, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения предприятию выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 № 10-01-14.31-04/214 и приняло постановление от 14.10.2010 по делу № 10-01-14.31-04/214 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 2 937 202 рублей 50 копеек штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.2. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Таким образом, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства служит основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и является документом, объективно подтверждающим совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Судами установлено, что предприятие обжаловало решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу № А12-10849/2010 в удовлетворении заявления отказано.
Поэтому ссылка управления на решение от 30.04.2010 по делу № 10-01-10-04/103 о нарушении антимонопольного законодательства при принятии постановления о привлечении к административной ответственности не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, выводы судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, обоснованы. Наказание назначено в пределах санкции, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Поэтому государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.
Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.03.2011 № 786.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
О оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 без изменения, кассационной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения
[format] => full_html
[safe_value] =>
О оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А12-21399/2010 без изменения, кассационной жалобы муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – без удовлетворения
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-24 11:37:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-24 11:37:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321549828
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
