Об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о признании незаконными решения и постановления УФАС

stdClass Object ( [vid] => 7627 [uid] => 1 [title] => Об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о признании незаконными решения и постановления УФАС [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7627 [type] => solution [language] => ru [created] => 1305097684 [changed] => 1389954603 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1389954603 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                     

 «11» мая 2011 года                                                                                     Дело № А12-4080/2011                                                                        

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального казенного предприятия  «Волжские межрайонные электросети»                            (ИНН 3444051210,  ОГРН  1063444056048) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                    (ИНН 3444134770, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г.,  постановления                № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ

заинтересованные лица:     1) Уколов Александр Валентинович

                                              2) МУП «Волжский энергосбыт»

                                              3) Дачное  некоммерческое  товарищество  «Труд»

в судебном заседании приняли участие:

при участии в судебном заседании:

от заявителя   -      Черкунов С.Ю., доверенность от 28.01.2010 г.,

                                Зубенко С.В., доверенность  от 27.09.2010 г. 

от ответчика    -    Гаджиева А.В., доверенность  от  11.01.2011 г.

                                Скорикова Ю.Н., доверенность от 11.01.2011 г.

от третьих лиц:  1. Уколов А.В.,

                                ОУФМС  г. Волжского Волгоградской  области

                              2. извещен, не явился

                              3. извещен, не явился

         В рамках дела № А12-4080/2011 Муниципальное казенное  предприятие «Волжские межрайонные  электросети» (далее – МКП «ВМЭС»)  городского округа – город Волжский

 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к  Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области   (далее – УФАС) о признании  решения от 07.02.2011 г.  по делу    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства  незаконным.           

         В связи с вынесением антимонопольным органом  на основании вышеназванного решения постановления     по делу № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о  привлечении МКП «ВМЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, предприятие,  в рамках дела   № А12-4082/2011,  обратилось в суд с жалобой об оспаривании  указанного акта.

 На основании  разъяснений   Постановления Пленума ВАС РФ  от  30.06.2008 г.  № 30

(ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 24.1),  ст.  130 АПК РФ и ходатайства антимонопольного органа, суд, определением от 12.04.2011 г. объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему статистического номера                         №А12-4080/2011.

        В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность административным органом нарушения требований законодательства о рекламе, в связи с чем, считает неправомерным  вынесение антимонопольным органом  оспариваемых актов и привлечения общества к административной ответственности.

        В частности, в  дополнении к жалобе предприятие  указало на правомерность своих действий и  выдачи необходимых документов гражданину Уколову А.В. на основании его заявления, поступившего 17.01.2011 г.

        Ранее, в адрес МУП «Волжский энергосбыт» направлялись письма об отсутствии оснований для осуществления процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами технологического присоединения.

       В связи с этим,  суд считает  несостоятельным вывод антимонопольного органа о  невозможности заключения договора энергоснабжения между гражданином и МУП «Волжский энергосбыт».

        Заявитель также указал на то, что в связи с фактическим присоединением дачного дома, принадлежащего гражданину Уколову А.В.   к электрическим сетям,  повторное исполнение обязанности по технологическому присоединению будет являться мнимой сделкой                         (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а за предоставлением  документов, подтверждающих такое присоединение он вправе был обратиться как в  сетевую организацию (МКП «ВМЭС»), так и к владельцу объектов элэктросетевого хозяйства (ДНТ «Труд»).

          Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неверно был определен период для исчисления штрафа в связи с выявлением нарушения в 2011 г., а также рынок оказанных  услуг.  

       

          Административный орган и  гражданин Уколов А.В.   просят в удовлетворении требований отказать   в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

         МУП «Волжский энергосбыт» и  Дачное  некоммерческое  товарищество  «Труд» (далее - ДНТ  «Труд»), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

        Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

        Как следует из материалов дела,  30.08.2010 г. в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба гражданина Уколова А.В. на  неправомерные действия МУП «Волжский энергосбыт», выразившиеся в неправомерном  уклонении от заключения договора энергоснабжения.

          На основании приказа руководителя № 547 от 13.12.2010 г. административным органом  возбуждено дело    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства

 По результатам проведенной проверки, УФАС вынес  в отношении  МКП «ВМЭС»  решение от 07.02.2011 г.  по делу  № 10-01-10-04/550, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратил производство по делу в связи с добровольным  устранением допущенных нарушений.

          В последствии,  на основании вышеназванного решения в отношении МКП «ВМЭС» вынесено  постановление     по делу № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.  

  Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и   постановлении о привлечении к ответственности,   заявитель обратился с жалобой о признании  незаконным и отмене указанных актов.    

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

         Как установлено в ходе проведенной антимонопольным органом  проверки и подтверждено материалами дела, в собственности Уколова А.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ДНТ «Труд»,              пер. Четвертый, 3.

Являясь до 2007 г. членом ДНТ «Труд»,  Уколов А.В. 02.09.2007 г. был исключен из товарищества, что подтверждается  протоколом  собрания СНТ «Труд».                                                                

В рамках рассмотренного УФАС в 2010 г. по заявлению Уколова А.В.        дела                    № 10-01-10-04/121  о нарушении ДНТ«Труд»    антимонопольного законодательства было установлено, что 23.04.2008 г. между СНТ «Труд» и заявителем  был заключен договор                 № 114 о снабжении электрической энергией бытового абонента по условиям которого СНТ
«Труд» (передающая организация) обязалось передавать Уколову А.В. (абоненту)
электроэнергию, а абонент -  оплачивать ее по тарифам, утвержденным
Региональной энергетической комиссией по Волгоградской области.                                   

С учетом этого, между СНТ «Труд» и МУП «ВМЭС» 19.07.2007 г. был заключен договор энергоснабжения № 200140, в соответствии с условиями  которого МУП «ВМЭС» выступало поставщиком, а СНТ «Труд» -  потребителем электрической энергии.

   последствии, в связи с заключением договора энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г.,  СНТ «Труд» и МУП «Волжский Энергосбыт» было подписано соглашение о расторжении договора № 200140 от 19.07.2007 г.

Так,  условиями   договора энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г., в рамках которого   МУП «Волжский энергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ДНТ «Труд» -  ее покупателем,  не предусмотрено право товарищества передавать электрическую энергию иным абонентам (потребителям) в связи с исполнением последним обязательств по договорам на энергоснабжение.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу  об отсутствии у товарищества законных оснований осуществлять в рамках договора о снабжении электрической энергией бытового абонента № 114  от 23.04.2008 г.  поставку электрической энергии  Уколову А.В., поскольку ДНТ «Труд» не является  организацией,  уполномоченной в  соответствии с действующим законодательством осуществлять поставу электрической энергии.

На основании этого,  УФАС было принято решение № 10-01-10-04/121 от 11.06.2010 г., которым ДНТ «Труд» признан нарушившим ст. 6 Федерального Закона №36-Ф3 от 26.03.2003 года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Письмом № 336 от 13.07.2010 г. ДНТ «Труд» было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения путем  направления Уколову А.В. предложения о расторжении  договора  энергоснабжения № 114 от 23.04.2008 г. в срок до 15.07.2010 г..

С учетом этого,   Уколов А.В.  01.06.2010 г. обратился в МУП «Волжский энергосбыт» с  заявлением о заключении договора энергоснабжения (вх. № 02/1676 от 01.06.2010) без представления  документов.

Кроме того, 01.06.2010 г. заявитель обратился в МКП «ВМЭС» с заявлением о производстве  осмотра его дачного дома, расположенного по адресу: о. Зленный, ДНТ «Труд», переулок 4, дом 3 на предмет установления факта присоединения к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения с МУП «Волжский энергосбыт» (вх.  № 03/75 от 01.06.2010).

Письмом № 01/1636 от 03.06.2010 г. со ссылкой на п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 530 от               31.06.2006 г., а также п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств,  утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г.,  МУП

 «Волжский энергосбыт» уведомило заявителя о том, что для заключения договора энергоснабжения ему необходимо представить в адрес предприятия:

•        Правоустанавливающий документ на объект энергоснабжения.

•        Копию гражданского паспорта (с регистрацией по месту жительства).

•        Заявку на получение технических условий.

•        Договор о тех. присоединении.

•        Технические условия.

•        Проект электроснабжения, согласованный с МКП «ВМЭС» и другими заинтересованными организациями.

•        Акт разграничения  балансовой  принадлежности  и  эксплутационной ответственности сторон.

•        Протоколы лабораторных электроизмерений.

•        Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств.

•        Акт на установку прибора измерительного комплекса.

По указанным основаниям Уколов А.В. 11.06.2010 г. обратился в МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение его жилого дома к электрическим сетям                             (вх. 11/294 от 11.06.2010 г.).

Письмом № 01/1748 от 01.07.2010 г. МКП «ВМЭС» сообщило заявителю о том, что при осмотре дома  установлен факт его присоединения (акт осмотра б/н от 10.06.2010 г.) к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ проходящей рядом с его участком, а также отсутствии в связи с этим необходимости начинать процедуру технологического присоединения ранее присоединенного объекта электроснабжения.

Согласно акту б/н от 10.06.2010 г.,  дачный дом, расположенный по адресу:                          г. Волжский, о. Зеленый, ДНТ «Труд», переулок 4, дом 3 подключен к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ от КТП-123 ф.1 оп.4-5. Данная воздушная линия проходит по переулку 4 территории ДНТ «Труд».

Письмом № 01/2003 от  07.07.2010 г. МУП «Волжский энергосбыт» обратилось к                      ДНТ «Труд» о рассмотрении вопроса о включении в договор энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г. точки поставки - энергопринимающего устройства, принадлежащего                Уколову А.В. как субабонента в связи с тем, что оно технологически присоединено к электрическим сетям товарищества.

         Кроме того, письмом № 01/2000 от 07.072010 г.  МУП «Волжский энергосбыт» обратилось к МКП «ВМЭС»с просьбой  о заключении с Уколовым  А.В. договора о технологическом присоединении к электрическим сетям МКП «ВМЭС», выдаче  ему технических условий,   оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон и  технологического присоединения.

В связи с этим, письмом № 01/1866 от 14.07.2010 г. со ссылкой на Правила технологического присоединения МКП «ВМЭС» сообщило  об отсутствии у него возможности предоставить запрашиваемые для заключения договора энергоснабжения с
Уколовым А.В. документы,  поскольку такие документы могут быть выданы  только в рамках прохождения процедуры технологического  присоединения, основным этапом которого является заключение договора технологического присоединения.        Указанный договор   не может быть заключен в связи с фактическим  присоединением дома к электрическим сетям. В соответствии с данными фактами МКП «ВМЭС» просило
рассмотреть возможность заключения договора на основании акта осмотра от
10.06.2010 г. 

Письмом № 01/2114 от 20.07.2010 г. МУП «Волжский энергосбыт» повторно обратилось  к МКП «ВМЭС»  с просьбой  о выполнении процедуры присоединения энергопринимающего устройства в установленном порядке.

В связи с неполучением ответа,  МУП «Волжский энергосбыт» в очередной  раз  обратилось к  МКП «ВМЭС» с письмом № 01/2737 от 20.09.2010 г. о предоставлении информации.

МКП «ВМЭС» письмом № 01/2518 от 24.09.2010 г. сообщило МУП
«ВЭС», что жилой дом ранее присоединен к ВЛ-0,4 кВ КТП-123 ф.1,
с учетом чего, указало на отсутствие необходимости проведения процедуры технологического присоединения.  В связи с этим, МКП «ВМЭС» просило повторно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на основании акта осмотра от 10.06.2010 г., направленного в адрес МУП «ВЭС» 14.07.2010 г.                                                                                                                                        

          Согласно п. 18-19 Правил технологического присоединения,  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а)  подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)  разработку   сетевой   организацией   проектной   документации   согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)  разработку заявителем проектной документации в границах его земельного
участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за
исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской   Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией,
включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и
режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д)  проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом федерального органа исполнительной власти  технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких
устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского
управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с
настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского
управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр
присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием
сетевой организации и заявителя);

ж)  осуществление сетевой организацией фактического присоединения объект  заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксаций коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются в рамках технологического присоединения электроустановки в установленном законом порядке к электрическим сетям.

         Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)

возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

         В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

                  Субъектом естественной монополии в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 25.12.2008 г.) года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

          В ст. 4  Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении  любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче

 электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

         Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим
присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются
непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для
потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной
частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче
электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу
электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой
организации договора на технологическое присоединение.

         Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

В предмет деятельности МКП «ВМЭС» входит  оказание услуг по передаче (транзиту) электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок к сетям энергоснабжения;  услуг по созданию возможности технологического присоединения к сетям энергоснабжения; распределению электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях и другие виды деятельности указанные в п. 2.2 Устава предприятия.

Являясь сетевой организацией, МКП «ВМЭС»  и осуществляя деятельность по  передаче электрической энергии,  в соответствии с Правилами технологического присоединения уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении

 

энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, МКП «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. 

С учетом этого антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя о том,  что предприятие не занимает доминирующего положения на рынке на рынке услуг по составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение. При этом учитывалось, что деятельность по их составлению осуществляется в рамках процедуры технологического присоединения как доказательство факта такого  присоединения, отнесенного в свою очередь к рынку передачи электрической энергии на котором  МКП «ВМЭС» занимает доминирующее положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

        Порядок осуществления технологического присоединения регулируется
Правилами технологического присоединения.

        Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, подписание которых является заключительным этапом технологического присоединения, свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования к сетям сетевой организации.

        Таким   образом,   оформление   документов,  подтверждающих   надлежащее
технологическое присоединение    фактически присоединенной электроустановки
должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения.
        В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого  хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не

 оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Уколов А.В, обращаясь к МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение своей электроустановки, избрал надлежащее  лицо,  обязанное исполнить указанную обязанность.

В рассматриваемом случае,   ДНТ «Труд» не  является организацией,  оказывающей услуги по передаче   электрической энергии.

В связи  с этим, правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что МКП «ВМЭС» незаконно отказало  Уколову и МУП «ВМЭС» в оформлении договора технологического присоединения. В свою очередь, отказ  со стороны МКП «ВМЭС» в составлении и предоставлении необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, препятствует в заключении договора  энергоснабжения между Уколовым А.В.и МУП «ВЭС», что приводит к значительному ущемлению интересов заявителя, и как следствие, нарушению положений ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливающей  запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе, действия (бездействие), результатом которых являются или могут ущемление интересов других лиц.

         Пунктом  4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие),   кроме  установленных   частью   1   статьи   10   Закона  о  защите  конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между Уколовым А.В. и МКП «ВМЭС» был составлен акт № 5 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства  электрическим сетям МКП «ВМЭС» опосредованно через электрические сети ДНТ «Труд».

Кроме того, 18.01.2011 г.  со стороны МКП «ВМЭС» составлен акт № 10 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям,  подписанный абонентом                19.01. 2011 г.

Указанное свидетельствует о добровольном устранении МКП «ВМЭС» допущенного нарушения ч.1 ст. 10 Закона  о  защите  конкуренции.

В месте с тем, факт устранения нарушения не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности

        

          Как  следует из  текста  решения УФАС   от 07.02.2011 г.  по делу    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 04.03.2011 г.                                                       № 11-01-14.31-04/77   о  привлечении МКП «ВМЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в них приведены  одни  и  те  же основания  для признания предприятия нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от     26.07.2006 г. «О защите конкуренции»    и   привлечения к  административной  ответственности  по  ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,  явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.

            Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения МКП «ВМЭС» вменяемого административного правонарушения. 

           Нарушений порядка вынесения указанных актов и привлечения к ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

           Суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве основания для признания незаконными оспариваемых решения и постановления административного органа.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

        Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора
энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем
в случае:                                                                                                                                          

        отсутствия    технологического    присоединения    в    установленном   порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

        нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

        Пунктом 7 Правил технологического присоединения устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

         а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих  устройств  и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины 

 

присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

 г)  получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной
власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за
исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

        г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение

(контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д)   составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с этим, МУП «Волжский энергосбыт» вправе было отказать Уколову А.В. в заключении  договора энергоснабжения до момента представления технических документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Данное положение было реализовано со стороны МУП «ВЭС» посредством направления писем в МКП «ВМЭС» и ДНТ «Труд» с целью получения недостающих документов. Однако по независящим от гарантирующего поставщика причинам  документы

  в адрес МУП «ВЭС»  представлены не были, что сделало невозможным заключение договора энергоснабжения с потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок осуществления технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения..

Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, подписание которых является заключительным этапом технологического присоединения, свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования к сетям сетевой организации.

Таким образом, оформление документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение фактически присоединенной электроустановки должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения.

         В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевой  признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

МКП «ВМЭС», в соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 г. N 45/6, наделено статусом сетевой организации.

        С учетом вышеизложенного, именно МКП «ВМЭС» обязано было оформить документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение фактически присоединенной электроустановки  Уколова А.В.

 Давая оценку доводам заявителя о нарушении порядка определения размера административного штрафа, суд учитывал следующее..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке

 

которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа УФАС руководствовался данными о выручке предприятия от оказания услуг  по передаче электрической энергии  по группе «население»  на рынке которого совершено правонарушение,  в границах электрических сетей МКП «ВМЭС» за 2009 г., с учетом того, что административное правонарушение было выявлено в 2010 г.

       Согласно материалов дела, о нарушении МКП «ВМЭС» антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2010 г., что подтверждается - приказом УФАС № 547 от 13.12.2010 г. о возбуждении дела    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление физического лица.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается

 ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет направление документов, указывающих на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, на внутриведомственную правовую экспертизу, по результатам которой в установленном данным регламентом порядке принимается решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, факт выявления признаков и как следствие выявления нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом до возбуждения дела и формирования состава комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела выносится решение комиссии антимонопольного органа, которым уже устанавливается, а не выявляется факт нарушения антимонопольного законодательства.

         Таким образом, с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", днем обнаружения совершенного предприятием  административного деяния является 13.12.2010 г., то есть дата вынесения УФАС по Волгоградской области  приказа о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.

        В связи с этим, фактически годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2009 г., в котором предприятие также осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче энергии.

Кроме того, как это следует из оспариваемого постановления,  при исчислении суммы штрафа антимонопольный орган принимал во внимание лишь данные о выручке предприятия от оказания услуг  по передаче электрической энергии  по группе «население»  на рынке которого совершено правонарушение,  в границах электрических сетей МКП «ВМЭС», то есть услуг, оказанных с нарушением антимонопольного законодательства,  а не от суммы выручки от реализации всех услуг на спорном товарном рынке.   

           В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.         

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                   

                                                                   Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении требований  Муниципального казенного предприятия  «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 3444051210,  ОГРН  1063444056048)  о признании незаконными  решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г.,  постановления                         № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  отказать.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                     

 «11» мая 2011 года                                                                                     Дело № А12-4080/2011                                                                        

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального казенного предприятия  «Волжские межрайонные электросети»                            (ИНН 3444051210,  ОГРН  1063444056048) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                    (ИНН 3444134770, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г.,  постановления                № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ

заинтересованные лица:     1) Уколов Александр Валентинович

                                              2) МУП «Волжский энергосбыт»

                                              3) Дачное  некоммерческое  товарищество  «Труд»

в судебном заседании приняли участие:

при участии в судебном заседании:

от заявителя   -      Черкунов С.Ю., доверенность от 28.01.2010 г.,

                                Зубенко С.В., доверенность  от 27.09.2010 г. 

от ответчика    -    Гаджиева А.В., доверенность  от  11.01.2011 г.

                                Скорикова Ю.Н., доверенность от 11.01.2011 г.

от третьих лиц:  1. Уколов А.В.,

                                ОУФМС  г. Волжского Волгоградской  области

                              2. извещен, не явился

                              3. извещен, не явился

         В рамках дела № А12-4080/2011 Муниципальное казенное  предприятие «Волжские межрайонные  электросети» (далее – МКП «ВМЭС»)  городского округа – город Волжский

 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к  Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области   (далее – УФАС) о признании  решения от 07.02.2011 г.  по делу    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства  незаконным.           

         В связи с вынесением антимонопольным органом  на основании вышеназванного решения постановления     по делу № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о  привлечении МКП «ВМЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, предприятие,  в рамках дела   № А12-4082/2011,  обратилось в суд с жалобой об оспаривании  указанного акта.

 На основании  разъяснений   Постановления Пленума ВАС РФ  от  30.06.2008 г.  № 30

(ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 24.1),  ст.  130 АПК РФ и ходатайства антимонопольного органа, суд, определением от 12.04.2011 г. объединил указанные дела в одно производство с присвоением ему статистического номера                         №А12-4080/2011.

        В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность административным органом нарушения требований законодательства о рекламе, в связи с чем, считает неправомерным  вынесение антимонопольным органом  оспариваемых актов и привлечения общества к административной ответственности.

        В частности, в  дополнении к жалобе предприятие  указало на правомерность своих действий и  выдачи необходимых документов гражданину Уколову А.В. на основании его заявления, поступившего 17.01.2011 г.

        Ранее, в адрес МУП «Волжский энергосбыт» направлялись письма об отсутствии оснований для осуществления процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами технологического присоединения.

       В связи с этим,  суд считает  несостоятельным вывод антимонопольного органа о  невозможности заключения договора энергоснабжения между гражданином и МУП «Волжский энергосбыт».

        Заявитель также указал на то, что в связи с фактическим присоединением дачного дома, принадлежащего гражданину Уколову А.В.   к электрическим сетям,  повторное исполнение обязанности по технологическому присоединению будет являться мнимой сделкой                         (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а за предоставлением  документов, подтверждающих такое присоединение он вправе был обратиться как в  сетевую организацию (МКП «ВМЭС»), так и к владельцу объектов элэктросетевого хозяйства (ДНТ «Труд»).

          Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неверно был определен период для исчисления штрафа в связи с выявлением нарушения в 2011 г., а также рынок оказанных  услуг.  

       

          Административный орган и  гражданин Уколов А.В.   просят в удовлетворении требований отказать   в связи с законностью и обоснованностью выводов, изложенных в оспариваемых актах.

         МУП «Волжский энергосбыт» и  Дачное  некоммерческое  товарищество  «Труд» (далее - ДНТ  «Труд»), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

        Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

        Как следует из материалов дела,  30.08.2010 г. в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба гражданина Уколова А.В. на  неправомерные действия МУП «Волжский энергосбыт», выразившиеся в неправомерном  уклонении от заключения договора энергоснабжения.

          На основании приказа руководителя № 547 от 13.12.2010 г. административным органом  возбуждено дело    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства

 По результатам проведенной проверки, УФАС вынес  в отношении  МКП «ВМЭС»  решение от 07.02.2011 г.  по делу  № 10-01-10-04/550, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и прекратил производство по делу в связи с добровольным  устранением допущенных нарушений.

          В последствии,  на основании вышеназванного решения в отношении МКП «ВМЭС» вынесено  постановление     по делу № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о  привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.  

  Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемых решении и   постановлении о привлечении к ответственности,   заявитель обратился с жалобой о признании  незаконным и отмене указанных актов.    

Давая оценку доводам сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

         Как установлено в ходе проведенной антимонопольным органом  проверки и подтверждено материалами дела, в собственности Уколова А.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ДНТ «Труд»,              пер. Четвертый, 3.

Являясь до 2007 г. членом ДНТ «Труд»,  Уколов А.В. 02.09.2007 г. был исключен из товарищества, что подтверждается  протоколом  собрания СНТ «Труд».                                                                

В рамках рассмотренного УФАС в 2010 г. по заявлению Уколова А.В.        дела                    № 10-01-10-04/121  о нарушении ДНТ«Труд»    антимонопольного законодательства было установлено, что 23.04.2008 г. между СНТ «Труд» и заявителем  был заключен договор                 № 114 о снабжении электрической энергией бытового абонента по условиям которого СНТ
«Труд» (передающая организация) обязалось передавать Уколову А.В. (абоненту)
электроэнергию, а абонент -  оплачивать ее по тарифам, утвержденным
Региональной энергетической комиссией по Волгоградской области.                                   

С учетом этого, между СНТ «Труд» и МУП «ВМЭС» 19.07.2007 г. был заключен договор энергоснабжения № 200140, в соответствии с условиями  которого МУП «ВМЭС» выступало поставщиком, а СНТ «Труд» -  потребителем электрической энергии.

   последствии, в связи с заключением договора энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г.,  СНТ «Труд» и МУП «Волжский Энергосбыт» было подписано соглашение о расторжении договора № 200140 от 19.07.2007 г.

Так,  условиями   договора энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г., в рамках которого   МУП «Волжский энергосбыт» выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ДНТ «Труд» -  ее покупателем,  не предусмотрено право товарищества передавать электрическую энергию иным абонентам (потребителям) в связи с исполнением последним обязательств по договорам на энергоснабжение.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу  об отсутствии у товарищества законных оснований осуществлять в рамках договора о снабжении электрической энергией бытового абонента № 114  от 23.04.2008 г.  поставку электрической энергии  Уколову А.В., поскольку ДНТ «Труд» не является  организацией,  уполномоченной в  соответствии с действующим законодательством осуществлять поставу электрической энергии.

На основании этого,  УФАС было принято решение № 10-01-10-04/121 от 11.06.2010 г., которым ДНТ «Труд» признан нарушившим ст. 6 Федерального Закона №36-Ф3 от 26.03.2003 года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

Письмом № 336 от 13.07.2010 г. ДНТ «Труд» было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения путем  направления Уколову А.В. предложения о расторжении  договора  энергоснабжения № 114 от 23.04.2008 г. в срок до 15.07.2010 г..

С учетом этого,   Уколов А.В.  01.06.2010 г. обратился в МУП «Волжский энергосбыт» с  заявлением о заключении договора энергоснабжения (вх. № 02/1676 от 01.06.2010) без представления  документов.

Кроме того, 01.06.2010 г. заявитель обратился в МКП «ВМЭС» с заявлением о производстве  осмотра его дачного дома, расположенного по адресу: о. Зленный, ДНТ «Труд», переулок 4, дом 3 на предмет установления факта присоединения к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договора энергоснабжения с МУП «Волжский энергосбыт» (вх.  № 03/75 от 01.06.2010).

Письмом № 01/1636 от 03.06.2010 г. со ссылкой на п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 530 от               31.06.2006 г., а также п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств,  утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г.,  МУП

 «Волжский энергосбыт» уведомило заявителя о том, что для заключения договора энергоснабжения ему необходимо представить в адрес предприятия:

•        Правоустанавливающий документ на объект энергоснабжения.

•        Копию гражданского паспорта (с регистрацией по месту жительства).

•        Заявку на получение технических условий.

•        Договор о тех. присоединении.

•        Технические условия.

•        Проект электроснабжения, согласованный с МКП «ВМЭС» и другими заинтересованными организациями.

•        Акт разграничения  балансовой  принадлежности  и  эксплутационной ответственности сторон.

•        Протоколы лабораторных электроизмерений.

•        Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств.

•        Акт на установку прибора измерительного комплекса.

По указанным основаниям Уколов А.В. 11.06.2010 г. обратился в МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение его жилого дома к электрическим сетям                             (вх. 11/294 от 11.06.2010 г.).

Письмом № 01/1748 от 01.07.2010 г. МКП «ВМЭС» сообщило заявителю о том, что при осмотре дома  установлен факт его присоединения (акт осмотра б/н от 10.06.2010 г.) к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ проходящей рядом с его участком, а также отсутствии в связи с этим необходимости начинать процедуру технологического присоединения ранее присоединенного объекта электроснабжения.

Согласно акту б/н от 10.06.2010 г.,  дачный дом, расположенный по адресу:                          г. Волжский, о. Зеленый, ДНТ «Труд», переулок 4, дом 3 подключен к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ от КТП-123 ф.1 оп.4-5. Данная воздушная линия проходит по переулку 4 территории ДНТ «Труд».

Письмом № 01/2003 от  07.07.2010 г. МУП «Волжский энергосбыт» обратилось к                      ДНТ «Труд» о рассмотрении вопроса о включении в договор энергоснабжения № 200140 от 02.07.2009 г. точки поставки - энергопринимающего устройства, принадлежащего                Уколову А.В. как субабонента в связи с тем, что оно технологически присоединено к электрическим сетям товарищества.

         Кроме того, письмом № 01/2000 от 07.072010 г.  МУП «Волжский энергосбыт» обратилось к МКП «ВМЭС»с просьбой  о заключении с Уколовым  А.В. договора о технологическом присоединении к электрическим сетям МКП «ВМЭС», выдаче  ему технических условий,   оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон и  технологического присоединения.

В связи с этим, письмом № 01/1866 от 14.07.2010 г. со ссылкой на Правила технологического присоединения МКП «ВМЭС» сообщило  об отсутствии у него возможности предоставить запрашиваемые для заключения договора энергоснабжения с
Уколовым А.В. документы,  поскольку такие документы могут быть выданы  только в рамках прохождения процедуры технологического  присоединения, основным этапом которого является заключение договора технологического присоединения.        Указанный договор   не может быть заключен в связи с фактическим  присоединением дома к электрическим сетям. В соответствии с данными фактами МКП «ВМЭС» просило
рассмотреть возможность заключения договора на основании акта осмотра от
10.06.2010 г. 

Письмом № 01/2114 от 20.07.2010 г. МУП «Волжский энергосбыт» повторно обратилось  к МКП «ВМЭС»  с просьбой  о выполнении процедуры присоединения энергопринимающего устройства в установленном порядке.

В связи с неполучением ответа,  МУП «Волжский энергосбыт» в очередной  раз  обратилось к  МКП «ВМЭС» с письмом № 01/2737 от 20.09.2010 г. о предоставлении информации.

МКП «ВМЭС» письмом № 01/2518 от 24.09.2010 г. сообщило МУП
«ВЭС», что жилой дом ранее присоединен к ВЛ-0,4 кВ КТП-123 ф.1,
с учетом чего, указало на отсутствие необходимости проведения процедуры технологического присоединения.  В связи с этим, МКП «ВМЭС» просило повторно рассмотреть вопрос о возможности заключения договора на основании акта осмотра от 10.06.2010 г., направленного в адрес МУП «ВЭС» 14.07.2010 г.                                                                                                                                        

          Согласно п. 18-19 Правил технологического присоединения,  мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а)  подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б)  разработку   сетевой   организацией   проектной   документации   согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)  разработку заявителем проектной документации в границах его земельного
участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за
исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской   Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией,
включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и
режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д)  проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств
должностным лицом федерального органа исполнительной власти  технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких
устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского
управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с
настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского
управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил, осмотр
присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием
сетевой организации и заявителя);

ж)  осуществление сетевой организацией фактического присоединения объект  заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксаций коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются в рамках технологического присоединения электроустановки в установленном законом порядке к электрическим сетям.

         Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)

возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

         В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

                  Субъектом естественной монополии в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 (в ред. 25.12.2008 г.) года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

          В ст. 4  Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги по передаче электрической энергии

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении  любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче

 электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

         Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим
присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются
непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для
потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной
частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче
электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу
электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой
организации договора на технологическое присоединение.

         Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

В предмет деятельности МКП «ВМЭС» входит  оказание услуг по передаче (транзиту) электрической энергии; оказание услуг по технологическому присоединению электроустановок к сетям энергоснабжения;  услуг по созданию возможности технологического присоединения к сетям энергоснабжения; распределению электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях и другие виды деятельности указанные в п. 2.2 Устава предприятия.

Являясь сетевой организацией, МКП «ВМЭС»  и осуществляя деятельность по  передаче электрической энергии,  в соответствии с Правилами технологического присоединения уполномочено заключать договоры технологического присоединения с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении

 

энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, МКП «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. 

С учетом этого антимонопольным органом правомерно отклонен довод заявителя о том,  что предприятие не занимает доминирующего положения на рынке на рынке услуг по составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение. При этом учитывалось, что деятельность по их составлению осуществляется в рамках процедуры технологического присоединения как доказательство факта такого  присоединения, отнесенного в свою очередь к рынку передачи электрической энергии на котором  МКП «ВМЭС» занимает доминирующее положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

        Порядок осуществления технологического присоединения регулируется
Правилами технологического присоединения.

        Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, подписание которых является заключительным этапом технологического присоединения, свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования к сетям сетевой организации.

        Таким   образом,   оформление   документов,  подтверждающих   надлежащее
технологическое присоединение    фактически присоединенной электроустановки
должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения.
        В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого  хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не

 оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Уколов А.В, обращаясь к МКП «ВМЭС» с заявкой на технологическое присоединение своей электроустановки, избрал надлежащее  лицо,  обязанное исполнить указанную обязанность.

В рассматриваемом случае,   ДНТ «Труд» не  является организацией,  оказывающей услуги по передаче   электрической энергии.

В связи  с этим, правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что МКП «ВМЭС» незаконно отказало  Уколову и МУП «ВМЭС» в оформлении договора технологического присоединения. В свою очередь, отказ  со стороны МКП «ВМЭС» в составлении и предоставлении необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение, препятствует в заключении договора  энергоснабжения между Уколовым А.В.и МУП «ВЭС», что приводит к значительному ущемлению интересов заявителя, и как следствие, нарушению положений ст. 10 Закона о защите конкуренции устанавливающей  запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе, действия (бездействие), результатом которых являются или могут ущемление интересов других лиц.

         Пунктом  4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие),   кроме  установленных   частью   1   статьи   10   Закона  о  защите  конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 г. между Уколовым А.В. и МКП «ВМЭС» был составлен акт № 5 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства  электрическим сетям МКП «ВМЭС» опосредованно через электрические сети ДНТ «Труд».

Кроме того, 18.01.2011 г.  со стороны МКП «ВМЭС» составлен акт № 10 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям,  подписанный абонентом                19.01. 2011 г.

Указанное свидетельствует о добровольном устранении МКП «ВМЭС» допущенного нарушения ч.1 ст. 10 Закона  о  защите  конкуренции.

В месте с тем, факт устранения нарушения не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности

        

          Как  следует из  текста  решения УФАС   от 07.02.2011 г.  по делу    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 04.03.2011 г.                                                       № 11-01-14.31-04/77   о  привлечении МКП «ВМЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в них приведены  одни  и  те  же основания  для признания предприятия нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от     26.07.2006 г. «О защите конкуренции»    и   привлечения к  административной  ответственности  по  ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,  явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.

            Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения МКП «ВМЭС» вменяемого административного правонарушения. 

           Нарушений порядка вынесения указанных актов и привлечения к ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

           Суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве основания для признания незаконными оспариваемых решения и постановления административного органа.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

        Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора
энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем
в случае:                                                                                                                                          

        отсутствия    технологического    присоединения    в    установленном   порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

        нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

        Пунктом 7 Правил технологического присоединения устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

         а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих  устройств  и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины 

 

присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

 г)  получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной
власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за
исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

        г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение

(контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д)   составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с этим, МУП «Волжский энергосбыт» вправе было отказать Уколову А.В. в заключении  договора энергоснабжения до момента представления технических документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Данное положение было реализовано со стороны МУП «ВЭС» посредством направления писем в МКП «ВМЭС» и ДНТ «Труд» с целью получения недостающих документов. Однако по независящим от гарантирующего поставщика причинам  документы

  в адрес МУП «ВЭС»  представлены не были, что сделало невозможным заключение договора энергоснабжения с потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок осуществления технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения..

Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, подписание которых является заключительным этапом технологического присоединения, свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования к сетям сетевой организации.

Таким образом, оформление документов подтверждающих надлежащее технологическое присоединение фактически присоединенной электроустановки должно осуществляться в порядке Правил технологического присоединения.

         В соответствии с абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевой  признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывают услуги по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

МКП «ВМЭС», в соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25.12.2008 г. N 45/6, наделено статусом сетевой организации.

        С учетом вышеизложенного, именно МКП «ВМЭС» обязано было оформить документы подтверждающие надлежащее технологическое присоединение фактически присоединенной электроустановки  Уколова А.В.

 Давая оценку доводам заявителя о нарушении порядка определения размера административного штрафа, суд учитывал следующее..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке

 

которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При установлении размера штрафа УФАС руководствовался данными о выручке предприятия от оказания услуг  по передаче электрической энергии  по группе «население»  на рынке которого совершено правонарушение,  в границах электрических сетей МКП «ВМЭС» за 2009 г., с учетом того, что административное правонарушение было выявлено в 2010 г.

       Согласно материалов дела, о нарушении МКП «ВМЭС» антимонопольного законодательства административному органу стало известно в 2010 г., что подтверждается - приказом УФАС № 547 от 13.12.2010 г. о возбуждении дела    № 10-01-10-04/550 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться заявление физического лица.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается

 ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы.

В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет направление документов, указывающих на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, на внутриведомственную правовую экспертизу, по результатам которой в установленном данным регламентом порядке принимается решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, факт выявления признаков и как следствие выявления нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом до возбуждения дела и формирования состава комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела выносится решение комиссии антимонопольного органа, которым уже устанавливается, а не выявляется факт нарушения антимонопольного законодательства.

         Таким образом, с учетом  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", днем обнаружения совершенного предприятием  административного деяния является 13.12.2010 г., то есть дата вынесения УФАС по Волгоградской области  приказа о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.

        В связи с этим, фактически годом, предшествующим году выявления правонарушения, является 2009 г., в котором предприятие также осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче энергии.

Кроме того, как это следует из оспариваемого постановления,  при исчислении суммы штрафа антимонопольный орган принимал во внимание лишь данные о выручке предприятия от оказания услуг  по передаче электрической энергии  по группе «население»  на рынке которого совершено правонарушение,  в границах электрических сетей МКП «ВМЭС», то есть услуг, оказанных с нарушением антимонопольного законодательства,  а не от суммы выручки от реализации всех услуг на спорном товарном рынке.   

           В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.         

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                   

                                                                   Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении требований  Муниципального казенного предприятия  «Волжские межрайонные электросети» (ИНН 3444051210,  ОГРН  1063444056048)  о признании незаконными  решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г.,  постановления                         № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  отказать.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-4080/2011 [format] => [safe_value] => А12-4080/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о признании незаконными решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г., постановления № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

[format] => full_html [safe_value] =>

Об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о признании незаконными решения по делу № 10-01-10-04/550 от 07.02.2011 г., постановления № 11-01-14.31-04/77 от 04.03.2011 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-11 11:08:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-11 11:08:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )