Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15136/2010 от «28» сентября 2010 г.

stdClass Object ( [vid] => 7624 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15136/2010 от «28» сентября 2010 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7624 [type] => solution [language] => ru [created] => 1285655039 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград дело № А12-15136/2010
« 28 » сентября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным решения антимонопольного органа
с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Божесковой Н.М., администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищества собственников жилья «Южное», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Торубаров С.И., доверенность № 23 от 18.12.2009, Федоричев С.С., доверенность № 33 от 31.12.2009
от ответчика – Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010
от третьих лиц:
от администрации Светлоярского района – Субботина О.В., доверенность от 21.09.2010 №38,
остальные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель, ООО «Волгоградоблэлектросбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божескова Н.М., администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищество собственников жилья «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Представитель Управления, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что решение вынесено правомерно.
Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области выразил свое несогласие с заявленными требованиями, доводы изложены в отзыве.
Третьи лица - Божескова Н.М., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищество собственников жилья «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на заявление третье лицо Божескова Н.М. просит в удовлетворении заявления отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» в отзыве полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами Администрации Светлоярского муниципального района и гр-ки Божесковой Н.М. на действия ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольным органом на основании приказа от 11.02.2010 № 31 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управлением ФАС по Волгоградской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за 2009 год, по результатам которого составлен Аналитический отчет (т. 3 л.д. 42-44). Как следует из Аналитического отчета, на розничном рынке электроэнергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеются 2 участника: ООО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт», доля последнего составляет 98,37%.
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 24.06.2010, которым в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 2 решения от 13.10.2009 Управлением выдано предписание ООО «Волгоградоблэлектросбыт» от 24.06.2010 N 10-01-10-04/28, согласно которому Обществу надлежит в срок до 24.07.2010 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не применять величину 7 кВ/ч в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, при начислении суммы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; В срок до 04.08.2010 прекратить нарушение п.8 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно утвердить и применять единую форму договора поставки электрической энергии, заключаемого с организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях оказания данными организациями коммунальной услуги «электроснабжение».
Антимонопольный орган установил, что оплата электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, которая рассчитывается при отсутствии общедомового прибора учета в объеме 7 кВт/ч в месяц на одного зарегистрированного в помещении человека применяется ООО «Волгоградэнергосбыт» в следующих территориальных образованиях Волгоградской области: г.Михайловка, г.Фролово, р.п.Иловля, р.п.Средняя Ахтуба, р.п.Светлый Яр, р.п.Рудня, г.Жирновск, р.п.Линёво Жирновского района, г.Петров Вал Камышинского района, г.Котово.
Потребителям электрической энергии выставляется единая квитанция на оплату электроэнергии, которая включает ее потребление по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды.
ООО «Волгоградэнергосбыт» заключило на территории Волгоградской области 20 договоров поставки электрической энергии с управляющими компаниями в сфере оказания коммунальных услуг, 8 из которых содержат условие об исполнении обязательств сторон с сохранением прямых договорных связей по снабжению электрической энергией между Гарантирующим поставщиком и потребителями.
Антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; приказом антимонопольного органа от 25.07.2007 N 79 (с учетом приказа антимонопольного органа от 03.09.2008 № 134) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей 50 процентов на рынке электроэнергии в границах Волгоградской области по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Волгоградоблэлектро", электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", и электрических сетей субабонентов ОАО "Волгоградоблэлектро".
ООО «Волгоградоблэлектросбыт» включено в перечень гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области, установленный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2.
Считая решение Управления 24.06.2010 несоответствующим законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее – Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 3 Правил N 306 устанавливаемые в соответствии с этими правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
В соответствии с пунктом 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.
Довод о расчете количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц на одного человека согласно пункту 25 приложения к Правилам N 306 отклоняется.
При рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
Управление региональных тарифов в письме № УРТ-04/2101 от 16.07.2009 также указало, что величина 7 кВт/ч в месяц на человека, приведенная в пункте 25 Приложения к Правилам № 306, учитывается только при расчете нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что применение данной величины при расчете платы за электроснабжение «мест общего пользования» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, как самостоятельного норматива, противоречит действующему законодательству, и ущемляет права потребителей электрической энергии при оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Следовательно, договор поставки электрической энергии, который заключается гарантирующим поставщиком, является публичным договором и на него распространяются требования статьи 426 ГК РФ.
Частью 2 статьи 426 ГК РФ определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Однако, Управлением было установлено, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в нарушение части 2 статьи 426 ГК РФ предлагало различные оферты договоров энергоснабжения управляющим организациям в жилищно-коммунальной сфере.
Таким образом, управляющие организации были поставлены в неравные условия при получении оферты договора поставки электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».
Суд считает обоснованным довод Управления о том, что в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеется нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий при заключении договора поставки электрической энергии с управляющими организациями в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».
Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение нарушает права и законные интересы ООО «Волгоградоблэлектросбыт».
При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Стрельникова Н.В.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград дело № А12-15136/2010
« 28 » сентября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным решения антимонопольного органа
с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Божесковой Н.М., администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищества собственников жилья «Южное», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Торубаров С.И., доверенность № 23 от 18.12.2009, Федоричев С.С., доверенность № 33 от 31.12.2009
от ответчика – Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010
от третьих лиц:
от администрации Светлоярского района – Субботина О.В., доверенность от 21.09.2010 №38,
остальные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель, ООО «Волгоградоблэлектросбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление) от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божескова Н.М., администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищество собственников жилья «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба»
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Представитель Управления, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что решение вынесено правомерно.
Представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области выразил свое несогласие с заявленными требованиями, доводы изложены в отзыве.
Третьи лица - Божескова Н.М., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство», товарищество собственников жилья «Южное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на заявление третье лицо Божескова Н.М. просит в удовлетворении заявления отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» в отзыве полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами Администрации Светлоярского муниципального района и гр-ки Божесковой Н.М. на действия ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольным органом на основании приказа от 11.02.2010 № 31 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управлением ФАС по Волгоградской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» за 2009 год, по результатам которого составлен Аналитический отчет (т. 3 л.д. 42-44). Как следует из Аналитического отчета, на розничном рынке электроэнергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеются 2 участника: ООО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт», доля последнего составляет 98,37%.
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 24.06.2010, которым в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение пункта 2 решения от 13.10.2009 Управлением выдано предписание ООО «Волгоградоблэлектросбыт» от 24.06.2010 N 10-01-10-04/28, согласно которому Обществу надлежит в срок до 24.07.2010 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не применять величину 7 кВ/ч в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, при начислении суммы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; В срок до 04.08.2010 прекратить нарушение п.8 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно утвердить и применять единую форму договора поставки электрической энергии, заключаемого с организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях оказания данными организациями коммунальной услуги «электроснабжение».
Антимонопольный орган установил, что оплата электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, которая рассчитывается при отсутствии общедомового прибора учета в объеме 7 кВт/ч в месяц на одного зарегистрированного в помещении человека применяется ООО «Волгоградэнергосбыт» в следующих территориальных образованиях Волгоградской области: г.Михайловка, г.Фролово, р.п.Иловля, р.п.Средняя Ахтуба, р.п.Светлый Яр, р.п.Рудня, г.Жирновск, р.п.Линёво Жирновского района, г.Петров Вал Камышинского района, г.Котово.
Потребителям электрической энергии выставляется единая квитанция на оплату электроэнергии, которая включает ее потребление по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды.
ООО «Волгоградэнергосбыт» заключило на территории Волгоградской области 20 договоров поставки электрической энергии с управляющими компаниями в сфере оказания коммунальных услуг, 8 из которых содержат условие об исполнении обязательств сторон с сохранением прямых договорных связей по снабжению электрической энергией между Гарантирующим поставщиком и потребителями.
Антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; приказом антимонопольного органа от 25.07.2007 N 79 (с учетом приказа антимонопольного органа от 03.09.2008 № 134) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей 50 процентов на рынке электроэнергии в границах Волгоградской области по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Волгоградоблэлектро", электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", и электрических сетей субабонентов ОАО "Волгоградоблэлектро".
ООО «Волгоградоблэлектросбыт» включено в перечень гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области, установленный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2.
Считая решение Управления 24.06.2010 несоответствующим законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее – Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 3 Правил N 306 устанавливаемые в соответствии с этими правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.
В соответствии с пунктом 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;
- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.
Довод о расчете количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт/ч в месяц на одного человека согласно пункту 25 приложения к Правилам N 306 отклоняется.
При рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.
Управление региональных тарифов в письме № УРТ-04/2101 от 16.07.2009 также указало, что величина 7 кВт/ч в месяц на человека, приведенная в пункте 25 Приложения к Правилам № 306, учитывается только при расчете нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что применение данной величины при расчете платы за электроснабжение «мест общего пользования» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, как самостоятельного норматива, противоречит действующему законодательству, и ущемляет права потребителей электрической энергии при оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Следовательно, договор поставки электрической энергии, который заключается гарантирующим поставщиком, является публичным договором и на него распространяются требования статьи 426 ГК РФ.
Частью 2 статьи 426 ГК РФ определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Однако, Управлением было установлено, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в нарушение части 2 статьи 426 ГК РФ предлагало различные оферты договоров энергоснабжения управляющим организациям в жилищно-коммунальной сфере.
Таким образом, управляющие организации были поставлены в неравные условия при получении оферты договора поставки электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».
Суд считает обоснованным довод Управления о том, что в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеется нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий при заключении договора поставки электрической энергии с управляющими организациями в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».
Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение нарушает права и законные интересы ООО «Волгоградоблэлектросбыт».
При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением правомерно вынесено оспариваемое решение.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО «Волгоградоблэлектросбыт» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.06.2010г. по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Стрельникова Н.В.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15136/2010 от «28» сентября 2010 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15136/2010 от «28» сентября 2010 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-28 10:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-28 10:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )