Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Китанин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 года № 01/8;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Гаджиева А.В., сотрудник, доверенность от 11.01.2010 года № 01-03/37-11;
от Петровой Наталии Владимировны - Петрова Н.В., лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения управления,
при участи в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой Наталии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Наталия Владимировна.
В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что предприятие не отказывало гражданке Петровой Н.В. в заключении договора купли-продажи электрической энергии, в письмах предприятия сообщалось о необходимости выполнения требований действующих правовых актов, нарушение сроков заключения договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. обусловлено как неисполнением гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", так и отсутствием необходимых указаний о том, к какой группе потребителей энергоснабжающим организациям следует относить граждан, не желающих получать статус индивидуальных предпринимателей при наличии к тому оснований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве на заявленные требование выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении требования отказать.
Петрова Наталия Владимировна поддерживает позицию антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Петрова Наталия Владимировна является собственником нежилого здания общей площадью 68,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Петрова Н.В. обратилась 21.07.2009 года в адрес муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область г.ородВолжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
В своем письме от 23.07.2009 года Петрова Н.В. сообщила, что не является предпринимателем или юридическим лицом, а электрическая энергия в нежилом помещении необходима ей для бытовых нужд. При этом указала, что если представленных ею документов, подтверждающих выполнение необходимых для заключения договора условий недостаточно, возможно на основании пункта 62 Правил функционирования розничных рынка в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, проверить соблюдение таких условий самостоятельно.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило в адрес Петровой Н.В. письмо от 28 июля 2009 года № 01/3175 о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду того, что постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 года № 41/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Волгоградской области на 2009 год" определены потребители, приравненные к населению, нежилые здания, имеющие нежилое назначение, в данном постановлении не указаны. В связи с этим к нежилому зданию не может быть применен тариф на электроэнергию, предусмотренный для населения. В данном письме также указано, что Петровой Н.В. не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект электроснабжения, а также технический отчет по проведению испытаний электроустановки объекта, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Из письма Петровой Н.В. от 31.07.2009 года следует, что она не требует заключения договора энергоснабжения по тарифной группе "население" и применения к данным отношениям тарифа для населения, в проекте электроснабжения и техническом отчете указан прежний адрес объекта (согласно справке о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года градостроительным объектам с предыдущим адресом улица Рабоче-Крестьянская, 5 присвоен постоянный адрес улица Рабоче-Крестьянская, ЗА). К письму Петрова Н.В. приложила копию своего паспорта, копию свидетельства о собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, копию свидетельства о собственности на земельный участок, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, заявку от 07.07.2008 года на получение разрешения на присоединение к системам электроснабжения, заявление о продлении технических условий, технические условия № 05/723 от 11.07.2006 года, технические условия № 05/613 от 28.07.2008 года, документ № 05/245 от 24.04.2009 года о внесении изменений в ТУ № 05/613 от 28.07.2008 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон № 224 от 12.05.2009 года, копию справки от муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" № 12/72 от 13.05.2009 года о выполнении ТУ № 05/245 от 24.04.2009 года, копию акта № 53 от 23.07.2009 года технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", проект энергоснабжения, технический отчет № 42 от 10.07.2008 года по проведению испытаний электроустановки, копию справки о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года, копию письма Ростехкадзора № 20/515 от 03.06.2009 года.
В письме от 28.08.2009 года № 01/3540 муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило ответ, из которого следует, что исходя из назначения недвижимого имущества с гражданкой Петровой Н.В. может быть заключен договор энергоснабжения как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, предприятие сообщило, что заявителю необходимо привлечь на договорной основе любое лицо, которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей вправе быть ответственным за электрохозяйство.
Петрова Н.В. 03.09.2009 года вновь обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" 07.09.2009 года сообщило заявителю, что вопрос о применении тарифа на электроэнергию в отношении граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности нежилые помещения, требует разъяснений от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в связи с чем в адрес управления направлен соответствующий запрос.
14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" соответствующие документы, подтверждающие назначение ответственного за электрохозяйство.
В ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2009 года № 04-16/5305 о представлении информации о причинах отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" сообщило, что решение о возможности заключения с заявителем договора будет принято после получения ответа на запрос, направленный в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Также указано на неисполнение гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Петрова Н.В. 14.09.2009 года сообщила муниципальному унитарному предприятию "Волжский энергосбыт" о заключении договора на оказание услуг ответственного за электрохозяйство с Головачевым Н.М., однако муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" посчитало заключенный договор не соответствующим закону и имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем указало на несоблюдение пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Отказ муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А, явился основанием для обращения Птровой Н.В. с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о неправомерных действиях муниципального унитарного предприятия "Волжский Энергосбыт", выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.
Приказом руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.04.2010 № 119 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло решение от 09.06.2010 года № 10-01-10-04/166 о признании муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судом установлено, что доминирующее положение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.
Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В силу пункта 62 Правил функционирования лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, (в редакции действовавшей до внесения изменений в указанные Правила постановлением Правительства № 334 от 21.04.2009 года) потребителям в рамках технологического присоединения электроустановки потребителя к электрическим сетям сетевой организации органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору выдавался документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.
В соответствии с вышеуказанными Правилами технологического присоединения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 334 от 21.04.2009 года, с 05 мая 2009 года документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не выдаются.
Таким образом, требование муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" представления со стороны Петровой Н.В. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является неправомерным, противоречащим действующему на момент предъявления требования законодательству.
В рассматриваемом случае согласно пункту 18 Правил технологического присоединения надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя удостоверено сетевой организацией - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" при выдаче Петровой Н.В. акта № 53 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", в котором отражены результаты осмотра электроустановки Петровой Н.В.
Пункты 61-62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат в качестве оснований в отказе заключения договора энергоснабжения либо в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения необходимых для сбытовой компании, в силу невозможности определить самостоятельно к какой группе потребителей следует отнести определенное лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указания органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством устанавливать тарифы на электрическую энергию, в данном случае Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).
Петрова Н.В. обязана соблюдать требования к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, установленные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. При нарушении установленных действующим законодательством требований к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, такой потребитель несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.
Действующий пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии на момент направления гражданке Петровой Н.В. писем № 01/3540 от 28.08.2009 года, № 01/5265 от 30.10.2009 года, содержащих требование представления с её стороны соблюдения пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не содержал в качестве документов необходимых для заключения договора энергоснабжения данные о лицах, ответственных за электрохозяйство и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки.
Требование сведений о лицах, ответственных за электрохозяйство, и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки Петровой Н.В., до заключения договора энергоснабжения со стороны муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" является неправомерным.
Довод муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о правомерности требования о предоставлении Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отклоняется судом ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года муниципальным унитарным предприятием "Волжский энергосбыт" и Петровой Н.В. заключен договор энергоснабжения, после предоставления Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора оказания услуг ответственного за электрохозяйство и получения ответа из Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Однако действующее законодательство в области заключения договоров энергоснабжения (пункты 61 - 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) не указывает в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, действия муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" по требованию от Петровой Н.В. обязательного представления до момента заключения договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе противоречат действующему законодательству.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что весь необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов представлен Петровой Н.В. 31.07.2009 года (входящий номер 02/2476 от 31.07.2009). 14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила унитарному предприятию договор на оказание услуг ответственного за электрохозяйство (входящий № 02/2909 от 14.09.2009). 19 октября 2009 года в муниципальное унитарное предприятие "Волжский Энергосбыт" поступило письмо Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области с разъяснениями о применении тарифа (входящий номер 02/3850 от 19.10.2009). Договор энергоснабжения заключен только 18.11.2009 года после представления со стороны Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области доказано незаконное уклонение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для признания муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
stdClass Object
(
[vid] => 7623
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-13275/2010 от "17" сентября 2010 года
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7623
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1284733976
[changed] => 1370529336
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529336
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Китанин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 года № 01/8;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Гаджиева А.В., сотрудник, доверенность от 11.01.2010 года № 01-03/37-11;
от Петровой Наталии Владимировны - Петрова Н.В., лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения управления,
при участи в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой Наталии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Наталия Владимировна.
В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что предприятие не отказывало гражданке Петровой Н.В. в заключении договора купли-продажи электрической энергии, в письмах предприятия сообщалось о необходимости выполнения требований действующих правовых актов, нарушение сроков заключения договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. обусловлено как неисполнением гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", так и отсутствием необходимых указаний о том, к какой группе потребителей энергоснабжающим организациям следует относить граждан, не желающих получать статус индивидуальных предпринимателей при наличии к тому оснований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве на заявленные требование выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении требования отказать.
Петрова Наталия Владимировна поддерживает позицию антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Петрова Наталия Владимировна является собственником нежилого здания общей площадью 68,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Петрова Н.В. обратилась 21.07.2009 года в адрес муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область г.ородВолжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
В своем письме от 23.07.2009 года Петрова Н.В. сообщила, что не является предпринимателем или юридическим лицом, а электрическая энергия в нежилом помещении необходима ей для бытовых нужд. При этом указала, что если представленных ею документов, подтверждающих выполнение необходимых для заключения договора условий недостаточно, возможно на основании пункта 62 Правил функционирования розничных рынка в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, проверить соблюдение таких условий самостоятельно.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило в адрес Петровой Н.В. письмо от 28 июля 2009 года № 01/3175 о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду того, что постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 года № 41/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Волгоградской области на 2009 год" определены потребители, приравненные к населению, нежилые здания, имеющие нежилое назначение, в данном постановлении не указаны. В связи с этим к нежилому зданию не может быть применен тариф на электроэнергию, предусмотренный для населения. В данном письме также указано, что Петровой Н.В. не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект электроснабжения, а также технический отчет по проведению испытаний электроустановки объекта, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Из письма Петровой Н.В. от 31.07.2009 года следует, что она не требует заключения договора энергоснабжения по тарифной группе "население" и применения к данным отношениям тарифа для населения, в проекте электроснабжения и техническом отчете указан прежний адрес объекта (согласно справке о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года градостроительным объектам с предыдущим адресом улица Рабоче-Крестьянская, 5 присвоен постоянный адрес улица Рабоче-Крестьянская, ЗА). К письму Петрова Н.В. приложила копию своего паспорта, копию свидетельства о собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, копию свидетельства о собственности на земельный участок, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, заявку от 07.07.2008 года на получение разрешения на присоединение к системам электроснабжения, заявление о продлении технических условий, технические условия № 05/723 от 11.07.2006 года, технические условия № 05/613 от 28.07.2008 года, документ № 05/245 от 24.04.2009 года о внесении изменений в ТУ № 05/613 от 28.07.2008 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон № 224 от 12.05.2009 года, копию справки от муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" № 12/72 от 13.05.2009 года о выполнении ТУ № 05/245 от 24.04.2009 года, копию акта № 53 от 23.07.2009 года технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", проект энергоснабжения, технический отчет № 42 от 10.07.2008 года по проведению испытаний электроустановки, копию справки о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года, копию письма Ростехкадзора № 20/515 от 03.06.2009 года.
В письме от 28.08.2009 года № 01/3540 муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило ответ, из которого следует, что исходя из назначения недвижимого имущества с гражданкой Петровой Н.В. может быть заключен договор энергоснабжения как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, предприятие сообщило, что заявителю необходимо привлечь на договорной основе любое лицо, которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей вправе быть ответственным за электрохозяйство.
Петрова Н.В. 03.09.2009 года вновь обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" 07.09.2009 года сообщило заявителю, что вопрос о применении тарифа на электроэнергию в отношении граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности нежилые помещения, требует разъяснений от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в связи с чем в адрес управления направлен соответствующий запрос.
14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" соответствующие документы, подтверждающие назначение ответственного за электрохозяйство.
В ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2009 года № 04-16/5305 о представлении информации о причинах отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" сообщило, что решение о возможности заключения с заявителем договора будет принято после получения ответа на запрос, направленный в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Также указано на неисполнение гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Петрова Н.В. 14.09.2009 года сообщила муниципальному унитарному предприятию "Волжский энергосбыт" о заключении договора на оказание услуг ответственного за электрохозяйство с Головачевым Н.М., однако муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" посчитало заключенный договор не соответствующим закону и имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем указало на несоблюдение пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Отказ муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А, явился основанием для обращения Птровой Н.В. с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о неправомерных действиях муниципального унитарного предприятия "Волжский Энергосбыт", выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.
Приказом руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.04.2010 № 119 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло решение от 09.06.2010 года № 10-01-10-04/166 о признании муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судом установлено, что доминирующее положение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.
Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В силу пункта 62 Правил функционирования лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, (в редакции действовавшей до внесения изменений в указанные Правила постановлением Правительства № 334 от 21.04.2009 года) потребителям в рамках технологического присоединения электроустановки потребителя к электрическим сетям сетевой организации органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору выдавался документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.
В соответствии с вышеуказанными Правилами технологического присоединения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 334 от 21.04.2009 года, с 05 мая 2009 года документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не выдаются.
Таким образом, требование муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" представления со стороны Петровой Н.В. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является неправомерным, противоречащим действующему на момент предъявления требования законодательству.
В рассматриваемом случае согласно пункту 18 Правил технологического присоединения надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя удостоверено сетевой организацией - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" при выдаче Петровой Н.В. акта № 53 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", в котором отражены результаты осмотра электроустановки Петровой Н.В.
Пункты 61-62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат в качестве оснований в отказе заключения договора энергоснабжения либо в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения необходимых для сбытовой компании, в силу невозможности определить самостоятельно к какой группе потребителей следует отнести определенное лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указания органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством устанавливать тарифы на электрическую энергию, в данном случае Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).
Петрова Н.В. обязана соблюдать требования к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, установленные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. При нарушении установленных действующим законодательством требований к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, такой потребитель несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.
Действующий пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии на момент направления гражданке Петровой Н.В. писем № 01/3540 от 28.08.2009 года, № 01/5265 от 30.10.2009 года, содержащих требование представления с её стороны соблюдения пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не содержал в качестве документов необходимых для заключения договора энергоснабжения данные о лицах, ответственных за электрохозяйство и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки.
Требование сведений о лицах, ответственных за электрохозяйство, и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки Петровой Н.В., до заключения договора энергоснабжения со стороны муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" является неправомерным.
Довод муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о правомерности требования о предоставлении Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отклоняется судом ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года муниципальным унитарным предприятием "Волжский энергосбыт" и Петровой Н.В. заключен договор энергоснабжения, после предоставления Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора оказания услуг ответственного за электрохозяйство и получения ответа из Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Однако действующее законодательство в области заключения договоров энергоснабжения (пункты 61 - 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) не указывает в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, действия муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" по требованию от Петровой Н.В. обязательного представления до момента заключения договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе противоречат действующему законодательству.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что весь необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов представлен Петровой Н.В. 31.07.2009 года (входящий номер 02/2476 от 31.07.2009). 14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила унитарному предприятию договор на оказание услуг ответственного за электрохозяйство (входящий № 02/2909 от 14.09.2009). 19 октября 2009 года в муниципальное унитарное предприятие "Волжский Энергосбыт" поступило письмо Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области с разъяснениями о применении тарифа (входящий номер 02/3850 от 19.10.2009). Договор энергоснабжения заключен только 18.11.2009 года после представления со стороны Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области доказано незаконное уклонение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для признания муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Китанин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 года № 01/8;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Гаджиева А.В., сотрудник, доверенность от 11.01.2010 года № 01-03/37-11;
от Петровой Наталии Владимировны - Петрова Н.В., лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения управления,
при участи в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой Наталии Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Наталия Владимировна.
В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что предприятие не отказывало гражданке Петровой Н.В. в заключении договора купли-продажи электрической энергии, в письмах предприятия сообщалось о необходимости выполнения требований действующих правовых актов, нарушение сроков заключения договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. обусловлено как неисполнением гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", так и отсутствием необходимых указаний о том, к какой группе потребителей энергоснабжающим организациям следует относить граждан, не желающих получать статус индивидуальных предпринимателей при наличии к тому оснований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве на заявленные требование выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении требования отказать.
Петрова Наталия Владимировна поддерживает позицию антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Петрова Наталия Владимировна является собственником нежилого здания общей площадью 68,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Петрова Н.В. обратилась 21.07.2009 года в адрес муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область г.ородВолжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
В своем письме от 23.07.2009 года Петрова Н.В. сообщила, что не является предпринимателем или юридическим лицом, а электрическая энергия в нежилом помещении необходима ей для бытовых нужд. При этом указала, что если представленных ею документов, подтверждающих выполнение необходимых для заключения договора условий недостаточно, возможно на основании пункта 62 Правил функционирования розничных рынка в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, проверить соблюдение таких условий самостоятельно.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило в адрес Петровой Н.В. письмо от 28 июля 2009 года № 01/3175 о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду того, что постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008 года № 41/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Волгоградской области на 2009 год" определены потребители, приравненные к населению, нежилые здания, имеющие нежилое назначение, в данном постановлении не указаны. В связи с этим к нежилому зданию не может быть применен тариф на электроэнергию, предусмотренный для населения. В данном письме также указано, что Петровой Н.В. не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект электроснабжения, а также технический отчет по проведению испытаний электроустановки объекта, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.
Из письма Петровой Н.В. от 31.07.2009 года следует, что она не требует заключения договора энергоснабжения по тарифной группе "население" и применения к данным отношениям тарифа для населения, в проекте электроснабжения и техническом отчете указан прежний адрес объекта (согласно справке о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года градостроительным объектам с предыдущим адресом улица Рабоче-Крестьянская, 5 присвоен постоянный адрес улица Рабоче-Крестьянская, ЗА). К письму Петрова Н.В. приложила копию своего паспорта, копию свидетельства о собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, копию свидетельства о собственности на земельный участок, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, заявку от 07.07.2008 года на получение разрешения на присоединение к системам электроснабжения, заявление о продлении технических условий, технические условия № 05/723 от 11.07.2006 года, технические условия № 05/613 от 28.07.2008 года, документ № 05/245 от 24.04.2009 года о внесении изменений в ТУ № 05/613 от 28.07.2008 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008 года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон № 224 от 12.05.2009 года, копию справки от муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" № 12/72 от 13.05.2009 года о выполнении ТУ № 05/245 от 24.04.2009 года, копию акта № 53 от 23.07.2009 года технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", проект энергоснабжения, технический отчет № 42 от 10.07.2008 года по проведению испытаний электроустановки, копию справки о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009 года, копию письма Ростехкадзора № 20/515 от 03.06.2009 года.
В письме от 28.08.2009 года № 01/3540 муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" направило ответ, из которого следует, что исходя из назначения недвижимого имущества с гражданкой Петровой Н.В. может быть заключен договор энергоснабжения как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, предприятие сообщило, что заявителю необходимо привлечь на договорной основе любое лицо, которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей вправе быть ответственным за электрохозяйство.
Петрова Н.В. 03.09.2009 года вновь обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения.
Муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" 07.09.2009 года сообщило заявителю, что вопрос о применении тарифа на электроэнергию в отношении граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности нежилые помещения, требует разъяснений от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в связи с чем в адрес управления направлен соответствующий запрос.
14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила в муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" соответствующие документы, подтверждающие назначение ответственного за электрохозяйство.
В ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.09.2009 года № 04-16/5305 о представлении информации о причинах отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н.В. муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" сообщило, что решение о возможности заключения с заявителем договора будет принято после получения ответа на запрос, направленный в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Также указано на неисполнение гражданкой Петровой Н.В. требований пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Петрова Н.В. 14.09.2009 года сообщила муниципальному унитарному предприятию "Волжский энергосбыт" о заключении договора на оказание услуг ответственного за электрохозяйство с Головачевым Н.М., однако муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" посчитало заключенный договор не соответствующим закону и имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем указало на несоблюдение пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Отказ муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А, явился основанием для обращения Птровой Н.В. с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о неправомерных действиях муниципального унитарного предприятия "Волжский Энергосбыт", выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.
Приказом руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.04.2010 № 119 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло решение от 09.06.2010 года № 10-01-10-04/166 о признании муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Закона № 147-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судом установлено, что доминирующее положение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 5 ноября 2009 года по делу № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.
Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
В силу пункта 62 Правил функционирования лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.
В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, (в редакции действовавшей до внесения изменений в указанные Правила постановлением Правительства № 334 от 21.04.2009 года) потребителям в рамках технологического присоединения электроустановки потребителя к электрическим сетям сетевой организации органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору выдавался документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.
В соответствии с вышеуказанными Правилами технологического присоединения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 334 от 21.04.2009 года, с 05 мая 2009 года документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не выдаются.
Таким образом, требование муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" представления со стороны Петровой Н.В. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является неправомерным, противоречащим действующему на момент предъявления требования законодательству.
В рассматриваемом случае согласно пункту 18 Правил технологического присоединения надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя удостоверено сетевой организацией - муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" при выдаче Петровой Н.В. акта № 53 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", в котором отражены результаты осмотра электроустановки Петровой Н.В.
Пункты 61-62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат в качестве оснований в отказе заключения договора энергоснабжения либо в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения необходимых для сбытовой компании, в силу невозможности определить самостоятельно к какой группе потребителей следует отнести определенное лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указания органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством устанавливать тарифы на электрическую энергию, в данном случае Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).
Петрова Н.В. обязана соблюдать требования к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, установленные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. При нарушении установленных действующим законодательством требований к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, такой потребитель несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.
Действующий пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии на момент направления гражданке Петровой Н.В. писем № 01/3540 от 28.08.2009 года, № 01/5265 от 30.10.2009 года, содержащих требование представления с её стороны соблюдения пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не содержал в качестве документов необходимых для заключения договора энергоснабжения данные о лицах, ответственных за электрохозяйство и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки.
Требование сведений о лицах, ответственных за электрохозяйство, и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки Петровой Н.В., до заключения договора энергоснабжения со стороны муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" является неправомерным.
Довод муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о правомерности требования о предоставлении Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе отклоняется судом ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года муниципальным унитарным предприятием "Волжский энергосбыт" и Петровой Н.В. заключен договор энергоснабжения, после предоставления Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора оказания услуг ответственного за электрохозяйство и получения ответа из Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Однако действующее законодательство в области заключения договоров энергоснабжения (пункты 61 - 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) не указывает в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, действия муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" по требованию от Петровой Н.В. обязательного представления до момента заключения договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе противоречат действующему законодательству.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что весь необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов представлен Петровой Н.В. 31.07.2009 года (входящий номер 02/2476 от 31.07.2009). 14 сентября 2009 года Петрова Н.В. представила унитарному предприятию договор на оказание услуг ответственного за электрохозяйство (входящий № 02/2909 от 14.09.2009). 19 октября 2009 года в муниципальное унитарное предприятие "Волжский Энергосбыт" поступило письмо Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области с разъяснениями о применении тарифа (входящий номер 02/3850 от 19.10.2009). Договор энергоснабжения заключен только 18.11.2009 года после представления со стороны Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области доказано незаконное уклонение муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" от заключения договора энергоснабжения путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем имеются основания для признания муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.06.2010 года по делу № 10-01-10-04/166 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.
СУДЬЯ Е.В. Пономарева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-13275/2010 от "17" сентября 2010 года
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-13275/2010 от "17" сентября 2010 года
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-17 18:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-17 18:32:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321549828
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
