Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 14442/2010 от "06" сентября 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7622 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 14442/2010 от "06" сентября 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7622 [type] => solution [language] => ru [created] => 1283783402 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Горбачевский М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбачевским М.Н.
рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению
открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о признании недействительными   решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от  заявителя - Кострова Е.П., представитель по доверенности от 31.12.2009 года;
от УФАС - Великанов А.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 года;
от заинтересованного лица   -  Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 1.06.2009 года;       
                                       
У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"  (далее- заявитель, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- Управление, УФАС) в котором просит суд признать недействительными  решение  № 10-01-10-04-06-ВО от 13.04.2010 года о признании заявителя нарушившим  ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" и предписание от  13.04.2010 года.
Определением арбитражного суда от 5.08.2010 года  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общества с ограниченной ответственностью "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье".
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 6. 09.2010 года.
Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.       
Представители УФАС по Волгоградской области и ООО "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго" просят суд отказать в удовлетворении заявления, считают требования необоснованными и не основанными на законе.
ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило,  письменных пояснений не представило.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года в Управление обратился филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее- общество, сетевая организация) с заявлением о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства. Как указало общество, своими действиями по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии, в том числе с ООО "ИСГ "Нагорье" без предварительного инициирования перед сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии в отношении таких потребителей, гарантирующий поставщик  нарушает интересы сетевой организации, причиняя ей необоснованные убытки. Схема договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предполагает, что весь объём электроэнергии, полученный потребителями гарантирующего поставщика после даты расторжения с ними договоров энергоснабжения, не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется гарантирующим поставщиком в объём потерь, покупаемый ОАО "МРСК Юга" у ОАО "Волгоградэнергосбыт".
По результатам рассмотрения заявления сетевой организации ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Управлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), было принято решение о возбуждении в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения последним ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путём совершения действий, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов сетевой организации
13 апреля 2010 года Комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела приняла решение, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт"  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и выдано предписание о не допущении действий, которые могут привести к нарушению ч.1 ст. 10 Закон о конкуренции.
Не согласившись с указанными ненормативным актами Управления, заявитель обжаловал их в арбитражный суд Волгоградской области.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В процессе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденной приказом ФАС России от 17.01.2007 года № 5, с целью подтверждения доминирующего положения ООО ."Волгоградрегионгаз", Управлением был проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" на территории Волгоградской области за 2009 год. Подготовлен аналитический отчёт (служебная записка № 138 от 27.02.2010 года), на основании которого в совокупности с материалами рассматриваемого дела Комиссией УФАС была определена доля ОАО "Волгоградэнергосбыт" на розничном рынке реализации электроэнергии, составляющая более 50%, и установлено его доминирующее положение на указанном рынке, что последним не опровергается.
Арбитражным судом также было установлено, что 1 сентября 2008 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ИСГ "Нагорье" был заключен договор энергоснабжения № 4018342. В связи с неоднократным нарушением ООО "ИСГ "Нагорье" сроков оплаты по договору гарантирующий поставщик уведомил последнего о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в противном случае - о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Одновременно, ОАО "Волгоградэнергосбыт" отправил в сетевую организацию заявки № 182 от 30.07.2009 года, № 184 от 12.08.2009 года на введение в отношении ООО "ИСГ "Нагорье" режима ограничения потребления электроэнергии.
Поскольку ООО "ИСГ "Нагорье" не приняло мер для погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию заявка гарантирующего поставщика на введение в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления электроэнергии сетевой организацией была исполнена. 21 августа 2009 года энергопринимающее устройство потребителя было отключено, о чём свидетельствует корешок заявки № 187 от 12.08.2009 года.
18 сентября 2009 года договор энергоснабжения № 4018342 от 01.09.2008 года между ООО "ИСГ "Нагорье" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика в связи с неисполнением потребителем электроэнергии своих обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии.
23 сентября 2009 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ИСГ "Нагорье" был заключен новый договор энергоснабжения № 4018342 (действие которого применяется сторонами с 19.09.2009 года) в отношении точек поставки электроэнергии по ранее расторгнутому договору. В нарушение условий нового договора ООО "ИСГ "Нагорье" также не исполнило свои обязанности по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику. Последнее обстоятельство послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес потребителя уведомления  за № 3445 от 05.10.2009 года  о расторжении договора, в котором было указано, что в случае непогашения задолженности, договор энергоснабжения  будет расторгнут ОАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке с 27.10.2009 года. При этом, заявок на введение в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления электроэнергии в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком направлено не было.
В связи с погашением ООО "ИСГ "Нагорье" образовавшейся задолженности расторжение договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлено не было, гарантирующий поставщик подтвердил перед потребителем действие договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года.
Тем не менее, выводы УФАС о том, что вышеуказанные действия гарантирующего поставщика направленные на  одностороннее расторжение договора энергоснабжения с ООО "ИСГ "Нагорье" без направления в сетевую организацию заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт"  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.
Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, бездоговорное потребление - факты потребления электроэнергии, осуществляемого юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Объём электроэнергии, потреблённой лицом в отсутствие договора энергоснабжения, представляет собой потери электрической энергии в электрических сетях, учитываемые как разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861)) (далее - Правила ).
Таким образом, стоимость объёма электроэнергии, потребляемого лицами в договорном порядке, оплачивается последними гарантирующему поставщику самостоятельно. Напротив, в отсутствие договора энергоснабжения или в случае прекращения договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, бездоговорный объём электроэнергии представляет собой потери сетевой организации в электрических сетях.
Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п. 51 Правил, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.
Следовательно, в случае прекращения гарантирующим поставщиком договорных отношений со своими потребителями, при дальнейшем бездоговорном потреблении указанными лицами электроэнергии, объём последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются сетевой организацией путём приобретения соответствующего объёма электроэнергии у гарантирующего поставщика.
Правилами функционирования розничных рынков предусмотрены правовые механизмы, создающие препятствия для бездоговорного потребления электроэнергии, как следствие, для возникновения убытков сетевой организации. В соответствии с п. 160 Правил, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.
С учётом вышеуказанных особенностей взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации, в случае одностороннего расторжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года и продолжения дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "ИСГ "Нагорье", стоимость потреблённой электроэнергии зачисляется в объём потерь сетевой организации, покупаемой последней у гарантирующего поставщика.
Своими действиями по инициированию расторжения договора энергоснабжения и одновременно бездействием ОАО "Волгоградэнергосбыт" по направлению в сетевую организацию заявки на введение в отношении ООО "ИСГ "Нагорье" режима ограничения потребления электроэнергии,  создана угроза для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных возможным бездоговорным потреблением электроэнергии со стороны ООО "ИСГ "Нагорье".
При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае ввиду неисполнения ООО "ИСГ "Нагорье" своих обязанностей по договору энергоснабжения перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с п. 171 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.
Также согласно п. 172 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п.п. "б" п. 29 Правил, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для её погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.
Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается. В данном  случае, по мнению суда, действия гарантирующего поставщика направленные на одностороннее расторжение  договоров энергоснабжения со своими потребителями и одновременное бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии являются злоупотреблением гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением. Как совершенно обоснованно в своих возражениях со ссылкой  на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указало УФАС, такие действия (бездействие) ОАО "Волгоградэнергосбыт"  не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, обеспечение недискриминационных стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.
Доводы заявителя о том, что  инициирование частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии есть право, а не обязанность гарантирующего поставщика, суд находит несостоятельными. Как  вполне обоснованно указало УФАС, положения п. 78 Правил розничных рынков предусматривают право гарантирующего поставщика не как меру дозволенного поведения, а как должный вид гражданско-правовой ответственности покупателя в случае нарушения своих обязательств по договору энергоснабжения.
На основании п.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в случае выявления в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства, УФАС выдаёт таким субъектам обязательные для исполнения предписания. В целях устранения возможности совершения ОАО "Волгоградэнергосбыт" вышеуказанных действий, которые могут привести к нарушению ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, УФАС было выдано гарантирующему поставщику обязательное для исполнения предписание, в котором было указано - ОАО "Волгоградэнергосбыт" не допускать действия, которые могут привести к нарушению ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Определением  УФАС от 4 августа 2010 года № 04-16/4041  внесено исправление допущенной технической ошибки в предписание от 13.04.2010 года, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписано: при расторжении договорных отношений со своими потребителями в одностороннем порядке инициировать введение в отношении указанных потребителей режима ограничения потребления электроэнергии. С учетом, определения об исправлении допущенной технической ошибки, суд считает, оспариваемое предписание УФАС  законным и обоснованным. Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

Р Е  Ш И Л:     

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными  решения по делу № 10-01-10-04-06-ВО от 13.04.2009 года о признании общества нарушившим  ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции"  и предписания с учетом определения об  исправлении  допущенной технической ошибки отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Горбачевский

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Горбачевский М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбачевским М.Н.
рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению
открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о признании недействительными   решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от  заявителя - Кострова Е.П., представитель по доверенности от 31.12.2009 года;
от УФАС - Великанов А.П., представитель по доверенности от 11.01.2010 года;
от заинтересованного лица   -  Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 1.06.2009 года;       
                                       
У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"  (далее- заявитель, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- Управление, УФАС) в котором просит суд признать недействительными  решение  № 10-01-10-04-06-ВО от 13.04.2010 года о признании заявителя нарушившим  ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" и предписание от  13.04.2010 года.
Определением арбитражного суда от 5.08.2010 года  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общества с ограниченной ответственностью "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье".
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 час. 30 мин. 6. 09.2010 года.
Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявленные требования в судебном заседании поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.       
Представители УФАС по Волгоградской области и ООО "МРСК-Юга"-Волгоградэнерго" просят суд отказать в удовлетворении заявления, считают требования необоснованными и не основанными на законе.
ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило,  письменных пояснений не представило.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года в Управление обратился филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее- общество, сетевая организация) с заявлением о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства. Как указало общество, своими действиями по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии, в том числе с ООО "ИСГ "Нагорье" без предварительного инициирования перед сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии в отношении таких потребителей, гарантирующий поставщик  нарушает интересы сетевой организации, причиняя ей необоснованные убытки. Схема договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией предполагает, что весь объём электроэнергии, полученный потребителями гарантирующего поставщика после даты расторжения с ними договоров энергоснабжения, не включается в полезный отпуск сетевой организации и по существу зачисляется гарантирующим поставщиком в объём потерь, покупаемый ОАО "МРСК Юга" у ОАО "Волгоградэнергосбыт".
По результатам рассмотрения заявления сетевой организации ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Управлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), было принято решение о возбуждении в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения последним ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путём совершения действий, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов сетевой организации
13 апреля 2010 года Комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения дела приняла решение, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт"  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и выдано предписание о не допущении действий, которые могут привести к нарушению ч.1 ст. 10 Закон о конкуренции.
Не согласившись с указанными ненормативным актами Управления, заявитель обжаловал их в арбитражный суд Волгоградской области.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В процессе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденной приказом ФАС России от 17.01.2007 года № 5, с целью подтверждения доминирующего положения ООО ."Волгоградрегионгаз", Управлением был проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт" на территории Волгоградской области за 2009 год. Подготовлен аналитический отчёт (служебная записка № 138 от 27.02.2010 года), на основании которого в совокупности с материалами рассматриваемого дела Комиссией УФАС была определена доля ОАО "Волгоградэнергосбыт" на розничном рынке реализации электроэнергии, составляющая более 50%, и установлено его доминирующее положение на указанном рынке, что последним не опровергается.
Арбитражным судом также было установлено, что 1 сентября 2008 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ИСГ "Нагорье" был заключен договор энергоснабжения № 4018342. В связи с неоднократным нарушением ООО "ИСГ "Нагорье" сроков оплаты по договору гарантирующий поставщик уведомил последнего о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в противном случае - о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Одновременно, ОАО "Волгоградэнергосбыт" отправил в сетевую организацию заявки № 182 от 30.07.2009 года, № 184 от 12.08.2009 года на введение в отношении ООО "ИСГ "Нагорье" режима ограничения потребления электроэнергии.
Поскольку ООО "ИСГ "Нагорье" не приняло мер для погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию заявка гарантирующего поставщика на введение в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления электроэнергии сетевой организацией была исполнена. 21 августа 2009 года энергопринимающее устройство потребителя было отключено, о чём свидетельствует корешок заявки № 187 от 12.08.2009 года.
18 сентября 2009 года договор энергоснабжения № 4018342 от 01.09.2008 года между ООО "ИСГ "Нагорье" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе гарантирующего поставщика в связи с неисполнением потребителем электроэнергии своих обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии.
23 сентября 2009 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ИСГ "Нагорье" был заключен новый договор энергоснабжения № 4018342 (действие которого применяется сторонами с 19.09.2009 года) в отношении точек поставки электроэнергии по ранее расторгнутому договору. В нарушение условий нового договора ООО "ИСГ "Нагорье" также не исполнило свои обязанности по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику. Последнее обстоятельство послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес потребителя уведомления  за № 3445 от 05.10.2009 года  о расторжении договора, в котором было указано, что в случае непогашения задолженности, договор энергоснабжения  будет расторгнут ОАО "Волгоградэнергосбыт" в одностороннем порядке с 27.10.2009 года. При этом, заявок на введение в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления электроэнергии в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком направлено не было.
В связи с погашением ООО "ИСГ "Нагорье" образовавшейся задолженности расторжение договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года ОАО "Волгоградэнергосбыт" осуществлено не было, гарантирующий поставщик подтвердил перед потребителем действие договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года.
Тем не менее, выводы УФАС о том, что вышеуказанные действия гарантирующего поставщика направленные на  одностороннее расторжение договора энергоснабжения с ООО "ИСГ "Нагорье" без направления в сетевую организацию заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ОАО "Волгоградэнергосбыт"  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.
Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 года, бездоговорное потребление - факты потребления электроэнергии, осуществляемого юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Объём электроэнергии, потреблённой лицом в отсутствие договора энергоснабжения, представляет собой потери электрической энергии в электрических сетях, учитываемые как разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861)) (далее - Правила ).
Таким образом, стоимость объёма электроэнергии, потребляемого лицами в договорном порядке, оплачивается последними гарантирующему поставщику самостоятельно. Напротив, в отсутствие договора энергоснабжения или в случае прекращения договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, бездоговорный объём электроэнергии представляет собой потери сетевой организации в электрических сетях.
Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п. 51 Правил, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.
Следовательно, в случае прекращения гарантирующим поставщиком договорных отношений со своими потребителями, при дальнейшем бездоговорном потреблении указанными лицами электроэнергии, объём последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются сетевой организацией путём приобретения соответствующего объёма электроэнергии у гарантирующего поставщика.
Правилами функционирования розничных рынков предусмотрены правовые механизмы, создающие препятствия для бездоговорного потребления электроэнергии, как следствие, для возникновения убытков сетевой организации. В соответствии с п. 160 Правил, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.
С учётом вышеуказанных особенностей взаимоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации, в случае одностороннего расторжения ОАО "Волгоградэнергосбыт" договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009 года и продолжения дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "ИСГ "Нагорье", стоимость потреблённой электроэнергии зачисляется в объём потерь сетевой организации, покупаемой последней у гарантирующего поставщика.
Своими действиями по инициированию расторжения договора энергоснабжения и одновременно бездействием ОАО "Волгоградэнергосбыт" по направлению в сетевую организацию заявки на введение в отношении ООО "ИСГ "Нагорье" режима ограничения потребления электроэнергии,  создана угроза для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных возможным бездоговорным потреблением электроэнергии со стороны ООО "ИСГ "Нагорье".
При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В рассматриваемом случае ввиду неисполнения ООО "ИСГ "Нагорье" своих обязанностей по договору энергоснабжения перед ОАО "Волгоградэнергосбыт", в соответствии с п. 171 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии должна быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.
Также согласно п. 172 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п.п. "б" п. 29 Правил, сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для её погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.
Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается. В данном  случае, по мнению суда, действия гарантирующего поставщика направленные на одностороннее расторжение  договоров энергоснабжения со своими потребителями и одновременное бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии являются злоупотреблением гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением. Как совершенно обоснованно в своих возражениях со ссылкой  на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указало УФАС, такие действия (бездействие) ОАО "Волгоградэнергосбыт"  не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, обеспечение недискриминационных стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.
Доводы заявителя о том, что  инициирование частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии есть право, а не обязанность гарантирующего поставщика, суд находит несостоятельными. Как  вполне обоснованно указало УФАС, положения п. 78 Правил розничных рынков предусматривают право гарантирующего поставщика не как меру дозволенного поведения, а как должный вид гражданско-правовой ответственности покупателя в случае нарушения своих обязательств по договору энергоснабжения.
На основании п.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в случае выявления в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства, УФАС выдаёт таким субъектам обязательные для исполнения предписания. В целях устранения возможности совершения ОАО "Волгоградэнергосбыт" вышеуказанных действий, которые могут привести к нарушению ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, УФАС было выдано гарантирующему поставщику обязательное для исполнения предписание, в котором было указано - ОАО "Волгоградэнергосбыт" не допускать действия, которые могут привести к нарушению ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции.
Определением  УФАС от 4 августа 2010 года № 04-16/4041  внесено исправление допущенной технической ошибки в предписание от 13.04.2010 года, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписано: при расторжении договорных отношений со своими потребителями в одностороннем порядке инициировать введение в отношении указанных потребителей режима ограничения потребления электроэнергии. С учетом, определения об исправлении допущенной технической ошибки, суд считает, оспариваемое предписание УФАС  законным и обоснованным. Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  в случае, если арбитражный суд установит, оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

Р Е  Ш И Л:     

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными  решения по делу № 10-01-10-04-06-ВО от 13.04.2009 года о признании общества нарушившим  ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции"  и предписания с учетом определения об  исправлении  допущенной технической ошибки отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Горбачевский

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 14442/2010 от "06" сентября 2010 года
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 14442/2010 от "06" сентября 2010 года
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-06 18:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-06 18:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )