Решение Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу № А12-14191/2010 от 01 сентября 2010 г.

stdClass Object ( [vid] => 7621 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу № А12-14191/2010 от 01 сентября 2010 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7621 [type] => solution [language] => ru [created] => 1283323942 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа
с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Нечесова Александра Дмитриевича
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нестерова М.В., доверенность  от 14.12.2009 № юр-75/10,
от ответчика - Великанов А.П., доверенность от 11.01.2010,
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебрякова Н.С., по доверенности от 30.10.2009г. № 153-Д,
от ООО "Волгоградрегионгаз" - не явился, извещен
Нечесов А.Д. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - заявитель, ООО "Волжскийрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа по делу № 10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и отменить их полностью.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Нечесов Александр Дмитриевич. 
В судебном заседании представителя заявителя поддержал требования.
Представитель УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение и предписание вынесены правомерно.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживает доводы антимонопольного органа, считает заявленные требования необоснованными, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица - ООО "Волгоградрегионгаз", Нечесов А.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на заявление третье лицо Нечесов А.Д. полагает что оспариваемые решение и предписание являются законными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Уведомлением от 13.05.2010 № кс-20 №12 ООО "Волгоградрегионгаз" известило Нечесова А.Д. о возможном приостановлении подачи газа после 23.06.2010, так как им не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
После получения указанного уведомления 20.05.2010 Нечесов А.Д. подал заявку в ООО "Волжскийрайгаз" о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома. ООО "Волжскийрайгаз" с целью заключения договора на ТО ВДГО истребовались следующие документы: копия проекта на газоснабжение, реконструкцию объекта, правоустанавливающие документы на газифицируемый объект, копия паспорта собственника домовладения, копии паспортов на газоиспользующее оборудование, акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.
Первоначально договор между сторонами не был заключен, в связи с тем, что Нечесов А.Д. не представил акт проверки дымохода, поскольку в домовладении Нечесова А.Д. проводились ремонтные работы.
02.06.2009 ООО "Волгоградрегионгаз" направило Нечесову А.Д. повторное уведомление о приостановке подачи газа.
06.07.2009 Нечесовым А.Д. был получен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.
Подача газа в жилой дом Нечесова А.Д. 06.07.2009г. в 9 час. 40 мин. была приостановлена ООО "Волжскийрайгаз", что подтверждается актом от 06.07.2009 №73.
Нечесов А.Д. 06.07.2009 повторно обратился с заявлением в ООО "Волжскийрайгаз" о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
07.07.2009 между ООО "Волжскийрайгаз" и Нечесовым А.Д. заключен договор      № 7814-ЧВ-В на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Пуск газа в домовладение Нечесова А.Д. был осуществлен 27.07.2009.
На основании заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о необоснованном уклонении ООО "Волжскийрайгаз" от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома с жителем п.Краснооктябрьский, г.Волжский Волгоградской обл. Нечесовым А.Д. и заявления Нечесова А.Д об обжаловании указанных действий было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО "Волжскийрайгаз" ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управлением ФАС по Волгоградской области проведен проведён анализ рынка по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемых физическим лицам по договору со специализированной организацией на локальных рынках (в границах газифицированных населенных пунктов) в административных границах г.Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, по результатам которого составлен Аналитический отчет № 116 от 24.02.2010.
Согласно выводам данного аналитического отчета ООО "Волжскийрайгаз" на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.
До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (02.03.2010г.), на основании приказа руководителя Управления ФАС по Волгоградской области от 04.12.2009 № 292 проведена выездная внеплановая проверка ООО "Волжскийрайгаз" в период с 08.12.2009г. по 18.12.2009г.  В ходе проведения проверки было установлено в том числе, что для заключения договоров на ТО ВДГО в 2009 году ООО "Волжскийрайгаз" необоснованно истребовались акты проверки дымоходов.
По мнению ООО "Волжскийрайгаз" его требование о предоставлении акта проверки дымохода связано с отсутствием в ООО "Волжскийрайгаз" соответствующих специалистов, которые при проведении ТО ВДГО могли бы определить соответствие дымоходов заказчика требованиям норм и правил.
По результатам УФАС по Волгоградской области 19.05.2010 принято решение по делу № 09-01-10-04/52-ВО в соответствии с которым, ООО "Волжскийрайгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "Волжскийрайгаз" возложена обязанность в срок до 26.06.2010 прекратить нарушение п. 5 ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, (запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также, в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), а именно при обращении граждан о заключении договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования:
- не истребовать у лиц, намеривающихся заключить с ООО "Волжскийрайгаз" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с целю заключения указанного договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов,
- не допускать уклонения от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с лицами, намеривающимися заключить с ООО "Волжскийрайгаз" указанный договор, в случае непредставления последним акта проверки дымовых и вентиляционных каналов. 
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Волжскийрайгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
ООО "Волжскийрайгаз" не является субъектом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением собственниками (арендаторами, нанимателями) газифицированных зданий обязанности по своевременной проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов.
В рассматриваемой ситуации ООО "Волжскийрайгаз" не имело правовых оснований уклоняться от заключения договора на ТО ВДГО с Нечесовым А.Д., неправомерно истребуя для заключения договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.       
Довод ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением ФАС по Волгоградской области правил пункта 1 части 1 статьи 48 статьи 48 Закона о защите конкуренции несостоятелен.
Основания для прекращения Комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали. Доказательств возмещения Нечесову А.Д. указанных расходов, понесенных в результате нарушения ООО "Волжскийрайгаз" антимонопольного законодательства, заявителем в Управление ФАС по Волгоградской области представлено не было. В результате приостановления и возобновления поставки газа Нечесовым А.Д. были понесены расходы в сумме 7008 рублей: 3356 рублей за изменение режима потребления газа - отключение жилого дома под сварку (согласно квитанции 000615029 за июль 2009 г.), 2200 рублей за врезку газопровода (согласно акту № 4372, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4220 от 17.07.2009 г.).
Также суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что ООО "Волжскийрайгаз" не является единственной специализированной организацией в заявленных границах рынка. Временной интервал исследования определен в аналитическом отчете № 116 от 16.02.2010 продолжительностью в 11 месяцев 2009 года. В рассматриваемый временной интервал Управлением ФАС по Волгоградской области на указанном товарном рынке были выявлены иные хозяйствующие субъекты (помимо ООО "Волжскийрайгаз") - ООО "Волжскийтеплогаз" (г. Волжский, ул. Ленина, 65); МКП "Тепловые сети" (г. Волжский, ул. Пушкина, 16).
Однако, деятельность ООО "Волжскийтеплогаз"на протяжении 10 месяцев 2009 года была ограничена. После исполнения предписания Управления ФАС по Волгоградской области о прекращении действий, направленных на ограничение конкуренции, ООО "Волжскийтеплогаз" продолжило свою деятельность. МКП "Тепловые сети" вошло на рынок с октября 2009 года.
Следовательно, в период с момента первоначального обращения Нечесова А.Д. в  ООО "Волжскийрайгаз" с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО (20.05.2009 года) до момента заключения ООО "Волжскийрайгаз" с Нечесовым А.Д. договора на ТО ВДГО (07.07.2009) по результатам повторного обращения и представления акта проверки дымовых и вентиляционных каналов, у заявителя имелась возможность заключить договор на ТО ВДГО только с ООО "Волжскийрайгаз".
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Волжскийрайгаз".
При таких обстоятельствах суд считает, что Управление ФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "Волжскийрайгаз" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.05.2010 по делу    № 10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и отмене их полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа
с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Нечесова Александра Дмитриевича
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Нестерова М.В., доверенность  от 14.12.2009 № юр-75/10,
от ответчика - Великанов А.П., доверенность от 11.01.2010,
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебрякова Н.С., по доверенности от 30.10.2009г. № 153-Д,
от ООО "Волгоградрегионгаз" - не явился, извещен
Нечесов А.Д. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - заявитель, ООО "Волжскийрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа по делу № 10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и отменить их полностью.
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Нечесов Александр Дмитриевич. 
В судебном заседании представителя заявителя поддержал требования.
Представитель УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение и предписание вынесены правомерно.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживает доводы антимонопольного органа, считает заявленные требования необоснованными, возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица - ООО "Волгоградрегионгаз", Нечесов А.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на заявление третье лицо Нечесов А.Д. полагает что оспариваемые решение и предписание являются законными, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Уведомлением от 13.05.2010 № кс-20 №12 ООО "Волгоградрегионгаз" известило Нечесова А.Д. о возможном приостановлении подачи газа после 23.06.2010, так как им не заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
После получения указанного уведомления 20.05.2010 Нечесов А.Д. подал заявку в ООО "Волжскийрайгаз" о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома. ООО "Волжскийрайгаз" с целью заключения договора на ТО ВДГО истребовались следующие документы: копия проекта на газоснабжение, реконструкцию объекта, правоустанавливающие документы на газифицируемый объект, копия паспорта собственника домовладения, копии паспортов на газоиспользующее оборудование, акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.
Первоначально договор между сторонами не был заключен, в связи с тем, что Нечесов А.Д. не представил акт проверки дымохода, поскольку в домовладении Нечесова А.Д. проводились ремонтные работы.
02.06.2009 ООО "Волгоградрегионгаз" направило Нечесову А.Д. повторное уведомление о приостановке подачи газа.
06.07.2009 Нечесовым А.Д. был получен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.
Подача газа в жилой дом Нечесова А.Д. 06.07.2009г. в 9 час. 40 мин. была приостановлена ООО "Волжскийрайгаз", что подтверждается актом от 06.07.2009 №73.
Нечесов А.Д. 06.07.2009 повторно обратился с заявлением в ООО "Волжскийрайгаз" о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
07.07.2009 между ООО "Волжскийрайгаз" и Нечесовым А.Д. заключен договор      № 7814-ЧВ-В на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Пуск газа в домовладение Нечесова А.Д. был осуществлен 27.07.2009.
На основании заявления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о необоснованном уклонении ООО "Волжскийрайгаз" от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома с жителем п.Краснооктябрьский, г.Волжский Волгоградской обл. Нечесовым А.Д. и заявления Нечесова А.Д об обжаловании указанных действий было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО "Волжскийрайгаз" ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управлением ФАС по Волгоградской области проведен проведён анализ рынка по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемых физическим лицам по договору со специализированной организацией на локальных рынках (в границах газифицированных населенных пунктов) в административных границах г.Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, по результатам которого составлен Аналитический отчет № 116 от 24.02.2010.
Согласно выводам данного аналитического отчета ООО "Волжскийрайгаз" на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.
До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (02.03.2010г.), на основании приказа руководителя Управления ФАС по Волгоградской области от 04.12.2009 № 292 проведена выездная внеплановая проверка ООО "Волжскийрайгаз" в период с 08.12.2009г. по 18.12.2009г.  В ходе проведения проверки было установлено в том числе, что для заключения договоров на ТО ВДГО в 2009 году ООО "Волжскийрайгаз" необоснованно истребовались акты проверки дымоходов.
По мнению ООО "Волжскийрайгаз" его требование о предоставлении акта проверки дымохода связано с отсутствием в ООО "Волжскийрайгаз" соответствующих специалистов, которые при проведении ТО ВДГО могли бы определить соответствие дымоходов заказчика требованиям норм и правил.
По результатам УФАС по Волгоградской области 19.05.2010 принято решение по делу № 09-01-10-04/52-ВО в соответствии с которым, ООО "Волжскийрайгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "Волжскийрайгаз" возложена обязанность в срок до 26.06.2010 прекратить нарушение п. 5 ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, (запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также, в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), а именно при обращении граждан о заключении договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования:
- не истребовать у лиц, намеривающихся заключить с ООО "Волжскийрайгаз" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с целю заключения указанного договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов,
- не допускать уклонения от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с лицами, намеривающимися заключить с ООО "Волжскийрайгаз" указанный договор, в случае непредставления последним акта проверки дымовых и вентиляционных каналов. 
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Волжскийрайгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
ООО "Волжскийрайгаз" не является субъектом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением собственниками (арендаторами, нанимателями) газифицированных зданий обязанности по своевременной проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов.
В рассматриваемой ситуации ООО "Волжскийрайгаз" не имело правовых оснований уклоняться от заключения договора на ТО ВДГО с Нечесовым А.Д., неправомерно истребуя для заключения договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.       
Довод ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением ФАС по Волгоградской области правил пункта 1 части 1 статьи 48 статьи 48 Закона о защите конкуренции несостоятелен.
Основания для прекращения Комиссией рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали. Доказательств возмещения Нечесову А.Д. указанных расходов, понесенных в результате нарушения ООО "Волжскийрайгаз" антимонопольного законодательства, заявителем в Управление ФАС по Волгоградской области представлено не было. В результате приостановления и возобновления поставки газа Нечесовым А.Д. были понесены расходы в сумме 7008 рублей: 3356 рублей за изменение режима потребления газа - отключение жилого дома под сварку (согласно квитанции 000615029 за июль 2009 г.), 2200 рублей за врезку газопровода (согласно акту № 4372, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4220 от 17.07.2009 г.).
Также суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что ООО "Волжскийрайгаз" не является единственной специализированной организацией в заявленных границах рынка. Временной интервал исследования определен в аналитическом отчете № 116 от 16.02.2010 продолжительностью в 11 месяцев 2009 года. В рассматриваемый временной интервал Управлением ФАС по Волгоградской области на указанном товарном рынке были выявлены иные хозяйствующие субъекты (помимо ООО "Волжскийрайгаз") - ООО "Волжскийтеплогаз" (г. Волжский, ул. Ленина, 65); МКП "Тепловые сети" (г. Волжский, ул. Пушкина, 16).
Однако, деятельность ООО "Волжскийтеплогаз"на протяжении 10 месяцев 2009 года была ограничена. После исполнения предписания Управления ФАС по Волгоградской области о прекращении действий, направленных на ограничение конкуренции, ООО "Волжскийтеплогаз" продолжило свою деятельность. МКП "Тепловые сети" вошло на рынок с октября 2009 года.
Следовательно, в период с момента первоначального обращения Нечесова А.Д. в  ООО "Волжскийрайгаз" с заявлением о заключении договора на ТО ВДГО (20.05.2009 года) до момента заключения ООО "Волжскийрайгаз" с Нечесовым А.Д. договора на ТО ВДГО (07.07.2009) по результатам повторного обращения и представления акта проверки дымовых и вентиляционных каналов, у заявителя имелась возможность заключить договор на ТО ВДГО только с ООО "Волжскийрайгаз".
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Волжскийрайгаз".
При таких обстоятельствах суд считает, что Управление ФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "Волжскийрайгаз" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.05.2010 по делу    № 10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и отмене их полностью.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу № А12-14191/2010 от 01 сентября 2010 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу № А12-14191/2010 от 01 сентября 2010 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-01 10:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-01 10:52:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )