Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13407/2010 от 31 августа 2010 г.

stdClass Object ( [vid] => 7620 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13407/2010 от 31 августа 2010 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7620 [type] => solution [language] => ru [created] => 1283237498 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ПромАспект"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписания
с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокина Л.А., директор; Соколов Н.В., по доверенности от 25.05.2010г.,
от ответчика - Гаджиева А.В., по доверенности от 11.01.2010г. № 01-03/37-11, Удовик К.А., по доверенности от 16.06.2010г. № 01-03/37-46,
от третьего лица ООО "Вираж" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАспект" (далее - заявитель, ООО "ПромАспект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области от 31.03.2010 по делу № 10-01-10-04/46 о нарушении ООО "ПромАспект" антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Представитель Управления ФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что решение и предписание вынесены правомерно.
Третье лицо - ООО "Вираж" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
В отзыве на заявление третье лицо полагает обоснованным вывод Управление ФАС по Волгоградской области о том, что действия ООО "ПромАспект", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Вираж"  о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Промаспект", выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО "ПромАспект" ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам УФАС по Волгоградской области 31.03.2010 принято решение по делу № 10-01-10-04/46 в соответствии с которым, ООО "Промаспект" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "ПромАспект" возложена обязанность в срок до 21.04.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов ООО "Вираж", посредством препятствования перетоку электрической энергии для ООО "Вираж" в рамках договора № 2000313/10 от 04.12.2009 года, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт"; обеспечить помещение ООО "Вираж", расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога №6, 2"а" снабжением электрической энергией в рамках договора № 2000313/10 от 04.12.2009 года, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "ПромАспект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.
Субъекты естественных монополий в силу пункта 3 статьи 8 данного Федерального закона обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельности собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу положений абз. 3 пункта 4 статьи 26  Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергитики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
ООО "ПромАспект" является собственником строения трансформаторной подстанции ТП 6,4 кВт, площадью 36, 1 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога № 6, объект № 2.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии
В соответствии с пунктом 1 названных Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
В соответствии с пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, частью процедуры технологического присоединения к электрическим сетям является составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Пунктом 1.6.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (далее - Правила технической эксплуатации; зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.
В силу пункта 1.1.7 Правил технической эксплуатации оборудование, здания и сооружения (электросетевое хозяйство) должны содержаться в состоянии эксплуатационной готовности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что ООО "ПромАспект" оказывает услуги по передаче электрической энергии и данная деятельность относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Как собственник электросетевого хозяйства и участник процесса передачи электроэнергии ООО "ПромАспект" обязано содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ООО "ПромАспект", поскольку положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа, запрещают владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
20.07.2009г. между ООО "Вираж" и ООО "ПромАспект" подписан договор энергоснабжения №40, в соответствии с условиями которого  ООО "ПромАспект"  (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю (ООО "Вираж") в точках поставки,  а ООО "Вираж" принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях договора.
По данному договору  ООО "ПромАспект"  выступало в качестве гарантирующего поставщика (однако не было включено в перечень гарантирующих поставщиков, установленный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 12.10.2006     N 15/2).
27.10.2009 ООО "ПромАспект"   без предупреждения прекратило поставку электрической энергии в помещение закусочной ООО "Вираж".
06.02.2009 между ООО "Вираж" и ООО "ПромАспект" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22331/2009 от 21.01.2010, которое вступило в законную силу 25.02.2010 года.
04.12.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2000313/10.
Во исполнение заключенного договора энергоснабжения № 2000313/10 от 04.12.2009 года, директору ООО "ПромАспект" была выдана заявка № 524 от 08.12.2009 года на включение электроустановки ООО "Вираж".
В связи с неисполнением требования о включении, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 14.12.2009 года повторно направило заявку № 524 для исполнения.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу № А12-22331/2009 признаны незаконными действия ООО "ПромАспект" по воспрепятствованию перетока электрической энергии в помещение закусочной ООО "Вираж", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 2а.
При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что ООО "ПромАспект"  является собственником Трансформаторной подстанции ( ТП 6/0,4кВт.). Энергопринимающие устройства истца  ( 0,4 Кв) запитаны на верхних губках автомата А 132 100А, установленного в помещении ТП 6/0,4 вКт, о чем свидетельствует  приобщенный к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный истцом и ответчиком 06.02.2009г. Кроме того, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к обьекту электросетевого хозяйства ответчика подтверждается  актом №49 от 10.06.1998г. допуска в эксплуатацию энергоустановки  ЧП Балабановой О.В. (помещение закусочной приобретено Чекед Н.В. у Балабановой О.В. по договору купли-продажи №1 от 29.07.2003г. и сдано в аренду ООО "Вираж" по договору  от 06.04.2006г.) актом технического осмотра электроустановки потребителя от 09.06.1998г.,  актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 от 26.05.1998г., подписанным Балабановой О.В. - ТОО "Волжская мебельная фабрика".
Также судом было установлено, что до 01.10.2009г. ответчик получал электрическую энергию в качестве субабонента, включенного в договор энергоснабжения №2000040, заключенный  ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с ГСК "Комета". 01.10.2009г. ответчиком заключен договор №20000296 с ОАО "Волгоградэнергосбыт". О фактическом присоединении энегопринимающих устройств истца к сетям ответчика свидетельствует представленная в материалы дела  однолинейная схема энергоснабжения, составленная истцом, представителем ГСУ "Комета" и ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств  возможности присоединения электрических сетей истца к иным электрическим сетям.
Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика, а также  отсутствии передачи энергии, судом были признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромАспект не является сетевой организацией, тариф органом исполнительной власти не установлен. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вираж" к электросетевому хозяйству ООО "ПромАспект было произведено. ООО "ПромАспект, как субъект естественных монополий не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
Арбитражный суд полагает, что нарушение прав и интересов ООО "Вираж" выразилось в невозможности потребления электроэнергии в согласованном объеме через присоединенную сеть ООО "ПромАспект, которую оно имело право потреблять в установленном порядке.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ООО "ПромАспект" не занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "ПромАспект".
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "ПромАспект" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПромАспект" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.03.2010 по делу   № 10-01-10-04/46 о нарушении ООО "ПромАспект" антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ПромАспект"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписания
с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Вираж"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокина Л.А., директор; Соколов Н.В., по доверенности от 25.05.2010г.,
от ответчика - Гаджиева А.В., по доверенности от 11.01.2010г. № 01-03/37-11, Удовик К.А., по доверенности от 16.06.2010г. № 01-03/37-46,
от третьего лица ООО "Вираж" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАспект" (далее - заявитель, ООО "ПромАспект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Волгоградской области от 31.03.2010 по делу № 10-01-10-04/46 о нарушении ООО "ПромАспект" антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Представитель Управления ФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считает, что решение и предписание вынесены правомерно.
Третье лицо - ООО "Вираж" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
В отзыве на заявление третье лицо полагает обоснованным вывод Управление ФАС по Волгоградской области о том, что действия ООО "ПромАспект", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Вираж"  о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Промаспект", выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО "ПромАспект" ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам УФАС по Волгоградской области 31.03.2010 принято решение по делу № 10-01-10-04/46 в соответствии с которым, ООО "Промаспект" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "ПромАспект" возложена обязанность в срок до 21.04.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов ООО "Вираж", посредством препятствования перетоку электрической энергии для ООО "Вираж" в рамках договора № 2000313/10 от 04.12.2009 года, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт"; обеспечить помещение ООО "Вираж", расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога №6, 2"а" снабжением электрической энергией в рамках договора № 2000313/10 от 04.12.2009 года, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт".
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "ПромАспект" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.
Субъекты естественных монополий в силу пункта 3 статьи 8 данного Федерального закона обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельности собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, в случае если организация осуществляет деятельность в сферах, отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и при эксплуатации принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и иных объектов электроэнергетики нарушает требования технических регламентов и иных обязательных требований, права пользования и владения такой организации указанными объектами ограничиваются в порядке и в пользу организаций, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В силу положений абз. 3 пункта 4 статьи 26  Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергитики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
ООО "ПромАспект" является собственником строения трансформаторной подстанции ТП 6,4 кВт, площадью 36, 1 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога № 6, объект № 2.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии
В соответствии с пунктом 1 названных Правил, они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
В соответствии с пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, частью процедуры технологического присоединения к электрическим сетям является составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Пунктом 1.6.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (далее - Правила технической эксплуатации; зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 г. N 4799) установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок.
В силу пункта 1.1.7 Правил технической эксплуатации оборудование, здания и сооружения (электросетевое хозяйство) должны содержаться в состоянии эксплуатационной готовности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что ООО "ПромАспект" оказывает услуги по передаче электрической энергии и данная деятельность относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Как собственник электросетевого хозяйства и участник процесса передачи электроэнергии ООО "ПромАспект" обязано содержать свои сети и оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ООО "ПромАспект", поскольку положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа, запрещают владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
20.07.2009г. между ООО "Вираж" и ООО "ПромАспект" подписан договор энергоснабжения №40, в соответствии с условиями которого  ООО "ПромАспект"  (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю (ООО "Вираж") в точках поставки,  а ООО "Вираж" принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях договора.
По данному договору  ООО "ПромАспект"  выступало в качестве гарантирующего поставщика (однако не было включено в перечень гарантирующих поставщиков, установленный Постановлением УРТ Администрации Волгоградской обл. от 12.10.2006     N 15/2).
27.10.2009 ООО "ПромАспект"   без предупреждения прекратило поставку электрической энергии в помещение закусочной ООО "Вираж".
06.02.2009 между ООО "Вираж" и ООО "ПромАспект" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22331/2009 от 21.01.2010, которое вступило в законную силу 25.02.2010 года.
04.12.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вираж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2000313/10.
Во исполнение заключенного договора энергоснабжения № 2000313/10 от 04.12.2009 года, директору ООО "ПромАспект" была выдана заявка № 524 от 08.12.2009 года на включение электроустановки ООО "Вираж".
В связи с неисполнением требования о включении, ОАО "Волгоградэнергосбыт" 14.12.2009 года повторно направило заявку № 524 для исполнения.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу № А12-22331/2009 признаны незаконными действия ООО "ПромАспект" по воспрепятствованию перетока электрической энергии в помещение закусочной ООО "Вираж", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 2а.
При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что ООО "ПромАспект"  является собственником Трансформаторной подстанции ( ТП 6/0,4кВт.). Энергопринимающие устройства истца  ( 0,4 Кв) запитаны на верхних губках автомата А 132 100А, установленного в помещении ТП 6/0,4 вКт, о чем свидетельствует  приобщенный к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный истцом и ответчиком 06.02.2009г. Кроме того, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к обьекту электросетевого хозяйства ответчика подтверждается  актом №49 от 10.06.1998г. допуска в эксплуатацию энергоустановки  ЧП Балабановой О.В. (помещение закусочной приобретено Чекед Н.В. у Балабановой О.В. по договору купли-продажи №1 от 29.07.2003г. и сдано в аренду ООО "Вираж" по договору  от 06.04.2006г.) актом технического осмотра электроустановки потребителя от 09.06.1998г.,  актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 от 26.05.1998г., подписанным Балабановой О.В. - ТОО "Волжская мебельная фабрика".
Также судом было установлено, что до 01.10.2009г. ответчик получал электрическую энергию в качестве субабонента, включенного в договор энергоснабжения №2000040, заключенный  ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) с ГСК "Комета". 01.10.2009г. ответчиком заключен договор №20000296 с ОАО "Волгоградэнергосбыт". О фактическом присоединении энегопринимающих устройств истца к сетям ответчика свидетельствует представленная в материалы дела  однолинейная схема энергоснабжения, составленная истцом, представителем ГСУ "Комета" и ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств  возможности присоединения электрических сетей истца к иным электрическим сетям.
Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика, а также  отсутствии передачи энергии, судом были признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ООО "ПромАспект не является сетевой организацией, тариф органом исполнительной власти не установлен. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вираж" к электросетевому хозяйству ООО "ПромАспект было произведено. ООО "ПромАспект, как субъект естественных монополий не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.
Арбитражный суд полагает, что нарушение прав и интересов ООО "Вираж" выразилось в невозможности потребления электроэнергии в согласованном объеме через присоединенную сеть ООО "ПромАспект, которую оно имело право потреблять в установленном порядке.
Приведенные заявителем доводы об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ООО "ПромАспект" не занимает доминирующее положение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "ПромАспект".
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "ПромАспект" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПромАспект" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.03.2010 по делу   № 10-01-10-04/46 о нарушении ООО "ПромАспект" антимонопольного законодательства.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (и)или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13407/2010 от 31 августа 2010 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13407/2010 от 31 августа 2010 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 10:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 10:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )