Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-9184/2010 от 25 августа 2010г.

stdClass Object ( [vid] => 7619 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-9184/2010 от 25 августа 2010г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7619 [type] => solution [language] => ru [created] => 1282718995 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Саратов                                                                      
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Семенец А.П. по доверенности от 11.01.2010г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П. по доверенности от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г.Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу №А12-9184/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г.Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010г. отказано в удовлетворении требований открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество) о признании недействительным решения от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО и предписания от 25.03.2010г. по делу  10-01-10-04-19-ВО.
ОАО "МРСКЮ не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на то, что действия сетевой организации как субъекта естественных монополий по направлению в адрес потребителей уведомления о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку не создает угрозы наступления последствий в виде ущемления интересов других лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы направление Обществом уведомлений о введении ограничения энергоснабжения в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" является правомерным в силу подп. "в" п.161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530.
УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2009г. ОАО "МРСК Юга" уведомило муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") об ограничении с 09.11.2009г. режима потребления электрической энергии объектов коммунального хозяйства, указанных в приложениях к уведомлениям, в связи с осуществлением электроснабжения эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства в отсутствии соответствующих договоров.
Комиссия УФАС  России по Волгоградской области вынесла решение от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в котором ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в соответствии с которым ОАО "МРСКЮ" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не вводить в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" режим полного ограничения потребления электрической энергии.
ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (далее - Правила), в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абз. 3 п. 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и п. 189 Правил.
Специальный порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен в п. 177 Правил.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предоставлено право сетевой организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать специальную процедуру, предусмотренную п. 168 и п. 177 Правил.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с перечнем объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющимся приложением к уведомлениям ОАО "МРСК Юга" об ограничении электроснабжения объектов коммунального хозяйства, сетевая организация намеревалась ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в силу п. 168 Правил не допускается.
Прекращение энергоснабжения объектов муниципальных предприятий сделает невозможным подачу горячей воды и теплоснабжения в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность жителей города.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" являются организациями коммунального комплекса, оказывающими соответствующие услуги   населению   по   поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции правильно указал, что введение сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии повлечёт за собой невозможность (приостановление) оказания предприятиями коммунальных услуг населению города.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение сетевой организацией в данном случае права, предусмотренного п. 161 Правил, влечёт за собой ущемление прав и законных интересов лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг, оказываемых предприятиями, влечет социально опасные последствия.
Материалами дела подтверждается, что ежемесячно сетевой организацией и предприятиями заключались соглашения, являющиеся основанием для оплаты потреблённой предприятиями электрической энергии в бездоговорном порядке. Наличие указанных соглашений свидетельствует об обеспечении предприятиями в связи со сложившейся ситуацией бездоговорного потребления электроэнергии экономических интересов сетевой организации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие судебных разбирательств по исковым заявлениям предприятий о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения, свидетельствующих о том, что предприятия не уклоняются от заключения соответствующих договоров, а предпринимают меры по установлению договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действия ОАО "МРСК Юга" имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" предписывается не допускать нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное предписание направлено на недопущение ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организаций по энергоснабжению (передаче электрической энергии) и предупреждение в будущем подобных ситуаций, что соответствует положениям ст. 23 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу № А12-9184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Саратов                                                                      
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
 
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Семенец А.П. по доверенности от 11.01.2010г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П. по доверенности от 11.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г.Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу №А12-9184/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
(г. Волгоград)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г.Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010г. отказано в удовлетворении требований открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество) о признании недействительным решения от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО и предписания от 25.03.2010г. по делу  10-01-10-04-19-ВО.
ОАО "МРСКЮ не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на то, что действия сетевой организации как субъекта естественных монополий по направлению в адрес потребителей уведомления о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением, поскольку не создает угрозы наступления последствий в виде ущемления интересов других лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы направление Обществом уведомлений о введении ограничения энергоснабжения в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" является правомерным в силу подп. "в" п.161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530.
УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.10.2009г. ОАО "МРСК Юга" уведомило муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") и муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской Водоканал г. Волгограда") об ограничении с 09.11.2009г. режима потребления электрической энергии объектов коммунального хозяйства, указанных в приложениях к уведомлениям, в связи с осуществлением электроснабжения эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства в отсутствии соответствующих договоров.
Комиссия УФАС  России по Волгоградской области вынесла решение от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в котором ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в соответствии с которым ОАО "МРСКЮ" предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не вводить в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" режим полного ограничения потребления электрической энергии.
ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530 (далее - Правила), в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абз. 3 п. 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и п. 189 Правил.
Специальный порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен в п. 177 Правил.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предоставлено право сетевой организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать специальную процедуру, предусмотренную п. 168 и п. 177 Правил.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с перечнем объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющимся приложением к уведомлениям ОАО "МРСК Юга" об ограничении электроснабжения объектов коммунального хозяйства, сетевая организация намеревалась ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в силу п. 168 Правил не допускается.
Прекращение энергоснабжения объектов муниципальных предприятий сделает невозможным подачу горячей воды и теплоснабжения в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность жителей города.
Материалами дела подтверждается, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" являются организациями коммунального комплекса, оказывающими соответствующие услуги   населению   по   поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению.
Суд первой инстанции правильно указал, что введение сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии повлечёт за собой невозможность (приостановление) оказания предприятиями коммунальных услуг населению города.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение сетевой организацией в данном случае права, предусмотренного п. 161 Правил, влечёт за собой ущемление прав и законных интересов лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг, оказываемых предприятиями, влечет социально опасные последствия.
Материалами дела подтверждается, что ежемесячно сетевой организацией и предприятиями заключались соглашения, являющиеся основанием для оплаты потреблённой предприятиями электрической энергии в бездоговорном порядке. Наличие указанных соглашений свидетельствует об обеспечении предприятиями в связи со сложившейся ситуацией бездоговорного потребления электроэнергии экономических интересов сетевой организации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие судебных разбирательств по исковым заявлениям предприятий о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к заключению договора энергоснабжения, свидетельствующих о том, что предприятия не уклоняются от заключения соответствующих договоров, а предпринимают меры по установлению договорных отношений с гарантирующим поставщиком.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действия ОАО "МРСК Юга" имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Предписанием от 25.03.2010г. по делу № 10-01-10-04-19-ВО о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" предписывается не допускать нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное предписание направлено на недопущение ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организаций по энергоснабжению (передаче электрической энергии) и предупреждение в будущем подобных ситуаций, что соответствует положениям ст. 23 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июня 2010 года по делу № А12-9184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №  А12-9184/2010 от 25 августа 2010г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №  А12-9184/2010 от 25 августа 2010г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-25 10:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-25 10:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )