Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9455/2010

stdClass Object ( [vid] => 7618 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9455/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7618 [type] => solution [language] => ru [created] => 1283261048 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград                                                                                               дело № А12-9455/2010                                                                                                                                                                 
" 19 " августа 2010 г.                                                                                                                          
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписания,
при участии в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", Волжской городской Думы, Леденевой М.В., Донского А.Н., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терещук Д.С., по доверенности от 01.01.2010 № 7/11,
от ответчика - Великанов А.П., по доверенности от 11.01.2010,,
от Волжской городской Думы - Рустамова Е.В., по доверенности от 11.12.2009 № 22П,
от администрации г.Волжский - Серебрякова Н.С., по доверенности от 30.10.2009 № 153-Д,
остальные не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Волгоградрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о нарушении ООО "Волгоградрегионгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", Волжская городская Дума, Леденева М.В., Донской А.Н., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. 
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительными решение и предписание от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнив указанное требование, заявитель изменил предмет спора. В связи с чем, суд принимает уточнение данного требования.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Волгоградской области не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, доводы изложены в отзыве.
Представители Волжской городской Думы и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживают доводы антимонопольного органа по основаниям, возражают против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица - ООО "Волжскийрайгаз", Леденева М.В., Донской А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Волжской городской Думы  об обжаловании действий ООО "Волжскийрайгаз" по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем не возобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения группой лиц в составе ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 и ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Подача газа была приостановлена для выполнения аварийных работ 29.06.2009  в 10 квартирах подъезда № 6  многоэтажного жилого дома № 13, в 36 квартирах подъезда № 4 многоэтажного жилого дома  № 45 по ул. Дружбы в  городе Волжском, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Однако после устранения аварии  в 17 час. 55 мин. 29.06.2009 подача газа не была возобновлена.
По результатам УФАС по Волгоградской области 30.03.2010 принято решение по делу № 09-01-10-04/503-ВО в соответствии с которым, группа лиц в составе ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волжскийрайгаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "Волгоградрегионгаз" возложена обязанность в срок до 26.04.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении действий (бездействии), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, а именно: не понуждать абонентов - потребителей газа к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; уведомлять абонентов - потребителей газа в установленном  законодательством порядке о возможности приостановления им подачи газа в случае отсутствия у них договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 Закона о конкуренции.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что отключение газа было произведено ООО "Волжскийрайгаз" в связи с наличием запаха в подъезде.
Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО "Волжскийрайгаз" утечка газа устранена 29.06.2009 в 17 час. 55 мин. В графе "запись о выполненных работах" (номера заявок  1977 и 1991) содержится - "утечка газа устранена заменой подмотки, подъезд отключен, т.к. нет договоров на тех.обслуживание".
В силу пункта 12.2.13. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259), если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО. Если газовые приборы и оборудование отключались АДС, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.
Однако в нарушение указанной нормы ООО "Волжскийрайгаз" после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Данный факт подтверждается перепиской между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз": письмами ООО "Волжскийрайгаз" от 29.06.2009 №№ 06/1590, 06/1591, 06/1592, 06/1593, 06/1594, 06/1596, от 30.06.2009 №№ 06/1607, 06/1608, 06/1609, 06/1610, 06/1611, 06/1612; письмами ООО "Волгоградрегионгаз" от 30.06.2010 №№ 311/21 и 314/21.
Из данной переписки усматривается, что ООО "Волгоградрегионгаз" согласовывало ООО "Волжскийрайгаз" восстановление подачи газа после устранения утечки газа при условии заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 (далее по тексту - Правила поставки газа).
Подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа, предусмотрено, что  поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).
Следовательно, ООО "Волгоградрегионгаз" обязано было направить абонентам уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
В своем решении УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что группа лиц в составе ООО "Волжскийрайгаз", ООО "Волгоградрегионгаз" действовала недобросовестно в отношении жителей г. Волжского, что привело к нарушению права потребителей газа на бесперебойную поставку газа, установленного пунктом 2 Правил поставки газа, и права на свободу договора, установленного статьей 421 ГК РФ.
Ответчик также указывает, что при этом было принято во внимание нарушение поставщиком газа действующего законодательства посредством неосуществления предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; тот факт, что ООО "Волгоградрегионгаз" в рассматриваемой ситуации согласовывало пуск газа, не имея на то правовых оснований; наличие возможностей у ООО "Волгоградрегионгаз" не отвечать на письма, направленные со стороны ООО "Волжскийрайгаз" с запросом на согласование пуск газа, либо не указывать в ответах на указанные письма на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками квартир в жилых домах 13 и 45 ул. Дружбы г. Волжского, которым была приостановлена подача газа, с целью повторного подключения газа, которые не были реализованы ООО "Волгоградрегионгаз".
ООО "Волгоградрегионгаз" в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке сетевого газа в границах Волгоградской области, указывая ООО "Волжскийрайгаз" на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа, не осуществив при этом предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
ООО "Волжскийрайгаз" в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, не осуществив пуск газа абонентам - гражданам немедленно после устранения аварийной ситуации.
Ответчик также ссылается на то, что ООО "Волгоградрегионгаз" было известен тот факт, что пуск газа жителям многоквартирных домов №№ 13, 45 ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области производился ООО "Волжскийрайгаз" лишь по факту заключения гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в отсутствие соответствующих уведомлений, направленных со стороны поставщика газа, было известно точное время приостановления и последующего возобновления подачи газа, однако, никаких действий по уведомлению жителей о необходимости заключения ими договоров даже в период приостановления подачи газа поставщиком газа предпринято не было, хотя именно ООО "Волгоградрегионгаз" указывало в переписке ООО "Волжскийрайгаз" на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа. В рассматриваемой ситуации ООО "Волгоградрегионгаз" действовало недобросовестно в отношении потребителей газа указанных жилых домов.
Помимо этого, антимонопольный орган отметил, что на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России (http://www.fas.gov.ru/files/18389/Gruppa_lie_ОАО_Gazpromregiongaz_Shema.jpg.) размещены сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "Газпромрегионгаз".
ОАО "Газпромрегионгаз" представило в ФАС России письмо от 15.04.2008 содержащее информацию, что ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" и ООО "Волжскиймежрайназ" входят в одну группу лиц с ОАО "Газпромрегионгаз". В связи с чем, УФАС по Волгоградской области был сделан вывод, что  ООО "Волгоградрегионгаз" и ООО "Волжскиймежрайгаз" входят в одну группу лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу     №А12-9388/2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу  № 09-01-10-04/503-ВО от 30.03.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом в мотивировочной части решения суд ссылается, что в рассматриваемой ситуации ООО "Волжскийрайгаз" не имело правовых оснований согласовывать пуск газа с ООО "Волгоградрегионгаз" и не подключать газовые приборы и оборудование после ликвидации аварии.       
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Волгоградрегионгаз".
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "Волгоградрегионгаз" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград                                                                                               дело № А12-9455/2010                                                                                                                                                                 
" 19 " августа 2010 г.                                                                                                                          
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписания,
при участии в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз", Волжской городской Думы, Леденевой М.В., Донского А.Н., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терещук Д.С., по доверенности от 01.01.2010 № 7/11,
от ответчика - Великанов А.П., по доверенности от 11.01.2010,,
от Волжской городской Думы - Рустамова Е.В., по доверенности от 11.12.2009 № 22П,
от администрации г.Волжский - Серебрякова Н.С., по доверенности от 30.10.2009 № 153-Д,
остальные не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Волгоградрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о нарушении ООО "Волгоградрегионгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", Волжская городская Дума, Леденева М.В., Донской А.Н., администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области. 
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительными решение и предписание от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнив указанное требование, заявитель изменил предмет спора. В связи с чем, суд принимает уточнение данного требования.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС по Волгоградской области не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, доводы изложены в отзыве.
Представители Волжской городской Думы и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживают доводы антимонопольного органа по основаниям, возражают против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица - ООО "Волжскийрайгаз", Леденева М.В., Донской А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Волжской городской Думы  об обжаловании действий ООО "Волжскийрайгаз" по понуждению к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению жителей многоквартирных домов № 13, 45 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области путем не возобновления подачи газа жителям указанных домов по факту устранения утечек на газовых стояках, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения группой лиц в составе ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 и ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Подача газа была приостановлена для выполнения аварийных работ 29.06.2009  в 10 квартирах подъезда № 6  многоэтажного жилого дома № 13, в 36 квартирах подъезда № 4 многоэтажного жилого дома  № 45 по ул. Дружбы в  городе Волжском, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Однако после устранения аварии  в 17 час. 55 мин. 29.06.2009 подача газа не была возобновлена.
По результатам УФАС по Волгоградской области 30.03.2010 принято решение по делу № 09-01-10-04/503-ВО в соответствии с которым, группа лиц в составе ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волжскийрайгаз" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.
Указанным предписанием на ООО "Волгоградрегионгаз" возложена обязанность в срок до 26.04.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о конкуренции, выразившееся в совершении действий (бездействии), результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, а именно: не понуждать абонентов - потребителей газа к заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; уведомлять абонентов - потребителей газа в установленном  законодательством порядке о возможности приостановления им подачи газа в случае отсутствия у них договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных со специализированной организацией.
Считая такие решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с требованием признать их недействительными в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 Закона о конкуренции.
Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 
В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения  антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.
Согласно пункту 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Из материалов дела усматривается, что отключение газа было произведено ООО "Волжскийрайгаз" в связи с наличием запаха в подъезде.
Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО "Волжскийрайгаз" утечка газа устранена 29.06.2009 в 17 час. 55 мин. В графе "запись о выполненных работах" (номера заявок  1977 и 1991) содержится - "утечка газа устранена заменой подмотки, подъезд отключен, т.к. нет договоров на тех.обслуживание".
В силу пункта 12.2.13. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259), если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО. Если газовые приборы и оборудование отключались АДС, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.
Однако в нарушение указанной нормы ООО "Волжскийрайгаз" после устранения аварии не подключило гражданам газ в связи с отсутствием договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Таким образом, причиной продолжения приостановления подачи газа в указанные жилые дома явилось отсутствие у абонентов договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
Данный факт подтверждается перепиской между ООО "Волжскийрайгаз" и ООО "Волгоградрегионгаз": письмами ООО "Волжскийрайгаз" от 29.06.2009 №№ 06/1590, 06/1591, 06/1592, 06/1593, 06/1594, 06/1596, от 30.06.2009 №№ 06/1607, 06/1608, 06/1609, 06/1610, 06/1611, 06/1612; письмами ООО "Волгоградрегионгаз" от 30.06.2010 №№ 311/21 и 314/21.
Из данной переписки усматривается, что ООО "Волгоградрегионгаз" согласовывало ООО "Волжскийрайгаз" восстановление подачи газа после устранения утечки газа при условии заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 (далее по тексту - Правила поставки газа).
Подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа, предусмотрено, что  поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).
Следовательно, ООО "Волгоградрегионгаз" обязано было направить абонентам уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
В своем решении УФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что группа лиц в составе ООО "Волжскийрайгаз", ООО "Волгоградрегионгаз" действовала недобросовестно в отношении жителей г. Волжского, что привело к нарушению права потребителей газа на бесперебойную поставку газа, установленного пунктом 2 Правил поставки газа, и права на свободу договора, установленного статьей 421 ГК РФ.
Ответчик также указывает, что при этом было принято во внимание нарушение поставщиком газа действующего законодательства посредством неосуществления предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; тот факт, что ООО "Волгоградрегионгаз" в рассматриваемой ситуации согласовывало пуск газа, не имея на то правовых оснований; наличие возможностей у ООО "Волгоградрегионгаз" не отвечать на письма, направленные со стороны ООО "Волжскийрайгаз" с запросом на согласование пуск газа, либо не указывать в ответах на указанные письма на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками квартир в жилых домах 13 и 45 ул. Дружбы г. Волжского, которым была приостановлена подача газа, с целью повторного подключения газа, которые не были реализованы ООО "Волгоградрегионгаз".
ООО "Волгоградрегионгаз" в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на розничном рынке сетевого газа в границах Волгоградской области, указывая ООО "Волжскийрайгаз" на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа, не осуществив при этом предварительного уведомления абонентов о необходимости заключения ими договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
ООО "Волжскийрайгаз" в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по технической эксплуатации газораспределительной сети в границах ее расположения на территории г. Волжского, Среднеахтубинского и Ленинского районов Волгоградской области, не осуществив пуск газа абонентам - гражданам немедленно после устранения аварийной ситуации.
Ответчик также ссылается на то, что ООО "Волгоградрегионгаз" было известен тот факт, что пуск газа жителям многоквартирных домов №№ 13, 45 ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области производился ООО "Волжскийрайгаз" лишь по факту заключения гражданами договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в отсутствие соответствующих уведомлений, направленных со стороны поставщика газа, было известно точное время приостановления и последующего возобновления подачи газа, однако, никаких действий по уведомлению жителей о необходимости заключения ими договоров даже в период приостановления подачи газа поставщиком газа предпринято не было, хотя именно ООО "Волгоградрегионгаз" указывало в переписке ООО "Волжскийрайгаз" на необходимость заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования собственниками/нанимателями квартир, которым подача газа была приостановлена, для возобновления подачи газа. В рассматриваемой ситуации ООО "Волгоградрегионгаз" действовало недобросовестно в отношении потребителей газа указанных жилых домов.
Помимо этого, антимонопольный орган отметил, что на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России (http://www.fas.gov.ru/files/18389/Gruppa_lie_ОАО_Gazpromregiongaz_Shema.jpg.) размещены сведения о перечне лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО "Газпромрегионгаз".
ОАО "Газпромрегионгаз" представило в ФАС России письмо от 15.04.2008 содержащее информацию, что ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" и ООО "Волжскиймежрайназ" входят в одну группу лиц с ОАО "Газпромрегионгаз". В связи с чем, УФАС по Волгоградской области был сделан вывод, что  ООО "Волгоградрегионгаз" и ООО "Волжскиймежрайгаз" входят в одну группу лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу     №А12-9388/2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу  № 09-01-10-04/503-ВО от 30.03.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом в мотивировочной части решения суд ссылается, что в рассматриваемой ситуации ООО "Волжскийрайгаз" не имело правовых оснований согласовывать пуск газа с ООО "Волгоградрегионгаз" и не подключать газовые приборы и оборудование после ликвидации аварии.       
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО "Волгоградрегионгаз".
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено  оспариваемое решение и предписание.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с оставлением требований ООО "Волгоградрегионгаз" без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
На  основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № 09-01-10-04/503-ВО в части нарушения ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9455/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9455/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 17:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 17:24:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )