Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10666/2010 от "29" июля 2010г.

stdClass Object ( [vid] => 7617 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10666/2010 от "29" июля 2010г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7617 [type] => solution [language] => ru [created] => 1280399241 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения  оглашено 27 июля 2010г. В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2010г.                                                    
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Волгоградоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области, с участием ОАО "Урюпинскмежрайгаз", Краюшкина Н.И., Сахарова Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкиной Л.Н., Ламбаева П.Я., Шилова В.Н., Абрамовой М.И., Бунеева Н.И., Романова И.П., Куприянова Е.Г., Кравцовой Н.И.
о признании решения незаконным
при участии в заседании:
от заявителя - Лоськов Д.С., дов. № юр-57/10 от 01.01.2010г.
от ответчика - Гаджиева А.В., дов. № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.
от ОАО "Урюпинскмежрайгаз" - Лоськов Д.С., дов. № юр-71/10 от 01.01.2010г.
остальные не явились
установил:
         ОАО "Волгоградоблгаз"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что как ОАО "Урюпинскмежрайгаз", так и ОАО "Волгоградоблгаз" занимают доминирующее положение  на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) в границах Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области. Не добыто также и доказательств в подтверждение факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.  Решение нарушает его права, поскольку  в результате принятия оспариваемого решения в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/192 по факту нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Урюпинскмежрайгаз", Краюшкин Н.И., Сахаров Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкина Л.Н., Ламбаев П.Я., Шилов В.Н., Абрамова М.И., Бунеев Н.И., Романов И.П., Куприянов Е.Г., Кравцова Н.И.
Ответчик заявленные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителей о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции. Кроме того, отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку постановлением от 14.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.31. КоАП РФ в отношении Общества прекращено в виду  малозначительности совершенного административного правонарушения.
Третьи лица Ламбаев П.Я., Краюшкин Н.И. в судебном заседании 17.05.2010г.  заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, подтвердили факт навязывания при заключении договоров на ТО ВДГО условия о 100% предоплате еще не предоставленных услуг.
ОАО "Урюпинскмежрайгаз" заявленные требования поддержало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд не находит  оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением коллективной жалобы  жителей Нехаевского района Волгоградской области приказом УФАС по Волгоградской области от 03.07.2009г. № 162 в отношении  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/264-ВО  по признакам нарушения   части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением УФАС по Волгоградской области от 02.11.2009г.  из указанного дела в отдельное производство выделено дело № 09-01-10-04/438-ВО в отношении ответчиков ОАО "Урюпинскмежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз". Лицами, участвующими в деле признаны граждане Краюшкин Н.И., Сахаров Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкина Л.Н., Ламбаев П.Я., Шилов В.Н., Абрамова М.И., Бунеев Н.И., Романов И.П., Куприянов Е.Г., Кравцова Н.И.
По результатам рассмотрения дела решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО ОАО "Волгоградоблгаз" признано нарушившим  требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением Обществом указанных  нарушений производство по делу было прекращено. Также прекращено производство по делу в отношении ОАО "Урюпинскмежрайгаз" (т.1 л.д.58).
При рассмотрении дела антимонопольный орган признал ОАО "Урюпинскмежрайгаз" доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования в административных границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области с долей более 50%.
Также был установлен факт  навязывания гражданам невыгодных условий договора на ТО ВДГО. Так  одним гражданам предлагались для заключения договоры с несколькими формами оплаты, другим лишь на условии 100% предоплаты не предоставленных услуг. Тем самым граждане при заключении договоров находились в неравных условиях при выборе формы оплаты услуги. В связи с чем,  граждане вынуждены были обратиться в административный орган за защитой нарушенного права.
Не согласившись с решением, ОАО "Волгограоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения,  действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Арбитражный суд считает, что заявитель не представил суду доказательств в подтверждение заявленных требований. В частности, он не указал какому закону или иному  правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Тем самым его требования не соответствуют положениям ст. ст. 198, 199 АПК РФ. В связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого решения незаконным, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
В качестве оснований  заявленных требований Общество указало, что ответчиком при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что как ОАО "Урюпинскмежрайгаз", так и ОАО "Волгоградоблгаз" занимают доминирующее положение  на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) в границах Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области. Не добыто также и доказательств в подтверждение факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 30 от 30.06.2008г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел указанной категории следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если  только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно информации, предоставленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в географических границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области ОАО "Урюпинскмежрайгаз" является единственной специализированной организацией, оказывающей услуги  по технической эксплуатации участка газораспределительной сети (т.1 л.д.129).
Из аналитического отчета № 39 от 25.01.2010г., подготовленного ответчиком в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, следует, что помимо ОАО "Урюпинскмежрайгаз" услуги  по обслуживанию газового оборудования также оказывают ООО "Новониколаевское ЖКХ" и ООО "Сервисцентрэнергия", которые не имеют своих аварийно - диспетчерских служб, в силу чего не могут оказывать услуги по ТО ВДГО.
Кроме того, из  анализа общего объекта товарного рынка в пределах указанных географических границ следует, что доля  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" в объеме товарного рынка по состоянию на 25.12.2009г. составила от  84,0% (в границах р.п.  Новониколаевский) до 99,9% (в границах Нехаевского района).
Данное обстоятельство позволило ответчику прийти к обоснованному  выводу, что доля ОАО "Урюпинскмежрайгаз" на рынке по предоставлению комплекса работ по ТО ВДГО, оказываемых физическим лицам по договору со специализированной организацией  на всех локальных рынках (в границах газифицированных населенных пунктов) в административных границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области составляет более 50%. В силу чего ОАО "Урюпинскмежрайгаз" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке (т.1 л.д.117).
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод заявителя о недоказанности факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.
Проанализировав обращение граждан, а также представленные ими и ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  договоры на ТО ВДГО, ответчик пришел к выводу, что основная часть договоров содержит условие о 100% предоплате не предоставленных услуг. Лишь незначительная  часть договоров, заключенных до июля 2009г., содержат несколько форм оплаты услуги. Тем самым  абоненты ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  при приобретении одного и того же товара - услуг по ТО ВДГО были поставлены в неравное между собой положение. Вследствие чего ряд граждан вынуждены были обратиться в административный орган за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании третьи лица Ламбаев П.Я., Краюшкин Н.И. данное обстоятельство подтвердили, пояснив, что им предложили для заключения только один вариант договора - со 100% предоплатой еще не предоставленной услуги. Возражения по поводу  несогласия с указанным условием  не принимались. Более того, высказывались угрозы по прекращению поставки газа в случае не заключения договора на предложенных условиях.
В соответствии с п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется  при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового оборудования специализированной организацией.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, на граждан  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Этими же Правилами установлено, что специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключающая договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.
Как установлено судом, такой специализированной организацией в данном случае является ОАО "Урюпинскмежрайгаз".
Соответственно данное общество при заключении договоров на ТО ВДГО должно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего заключение гражданско-правовых сделок.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 735 ГК РФ, регламентирующей установление цены и оплату работ в договоре бытового подряда, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем  выдачи аванса.
Статьей 37 Закона РФ  от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель обязан оплатить исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
При  таких обстоятельствах ответчик при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о навязывании ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  абонентам невыгодных для них условий заключения договора на ТО ВДГО.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Волгоградоблгаз" и ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  08.07.2002г. заключен договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" (Управляемое общество) передало полномочия по управлению им Управляющей организации  - ОАО "Волгоградоблгаз".
В соответствии с условиями указанного договора  Управляющая  организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Управляемого общества и действующим законодательством  к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Исполняя обязанности по управлению деятельностью Управляемым обществом, ОАО "Волгоградоблгаз" только 03.07.2009г. направило в ОАО "Урюпинскмежрайгаз" разработанные  и утвержденные типовые формы договоров на ТО ВДГО с рекомендацией  их применения, в которых предусматривались уже четыре формы оплаты   предоставленных услуг (т.1 л.д.100, 101).
Данные обстоятельства обоснованно были расценены ответчиком как доказательство отсутствия вины ОАО "Урюпинскмежрайгаз" в нарушении антимонопольного законодательства в силу того, что данное общество самостоятельно не определяло свою хозяйственную политику. Также эти обстоятельства было расценены ответчиком как  принятие ОАО "Волгоградоблгаз"   мер по добровольному устранению выявленного нарушения, что и послужило основанием к прекращению производства по делу.
Арбитражный суд соглашается с настоящими выводами УФАС по Волгоградской области.
Принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушенное право заявитель обосновал тем, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 14.31 КоАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено постановление от  14.07.2010г.  о прекращении в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя, что в случае совершения им в будущем аналогичного правонарушения в отношении него  может быть применен элемент повторности привлечения к административной ответственности, в данном случае не основан на нормах административного права и основан на предполагаемых обстоятельствах, а не на фактах.
Отсутствие же нарушенного права в силу положений ст. 198 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.  Согласно же положениям п. 3 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) незаконным  юридическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Волгоградоблгаз" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выдать ОАО "Волгоградоблгаз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения  оглашено 27 июля 2010г. В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2010г.                                                    
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи     Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОАО "Волгоградоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области, с участием ОАО "Урюпинскмежрайгаз", Краюшкина Н.И., Сахарова Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкиной Л.Н., Ламбаева П.Я., Шилова В.Н., Абрамовой М.И., Бунеева Н.И., Романова И.П., Куприянова Е.Г., Кравцовой Н.И.
о признании решения незаконным
при участии в заседании:
от заявителя - Лоськов Д.С., дов. № юр-57/10 от 01.01.2010г.
от ответчика - Гаджиева А.В., дов. № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.
от ОАО "Урюпинскмежрайгаз" - Лоськов Д.С., дов. № юр-71/10 от 01.01.2010г.
остальные не явились
установил:
         ОАО "Волгоградоблгаз"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС области) от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что как ОАО "Урюпинскмежрайгаз", так и ОАО "Волгоградоблгаз" занимают доминирующее положение  на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) в границах Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области. Не добыто также и доказательств в подтверждение факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.  Решение нарушает его права, поскольку  в результате принятия оспариваемого решения в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 10-01-14.31-04/192 по факту нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Урюпинскмежрайгаз", Краюшкин Н.И., Сахаров Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкина Л.Н., Ламбаев П.Я., Шилов В.Н., Абрамова М.И., Бунеев Н.И., Романов И.П., Куприянов Е.Г., Кравцова Н.И.
Ответчик заявленные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителей о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции. Кроме того, отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку постановлением от 14.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.31. КоАП РФ в отношении Общества прекращено в виду  малозначительности совершенного административного правонарушения.
Третьи лица Ламбаев П.Я., Краюшкин Н.И. в судебном заседании 17.05.2010г.  заявленные требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, подтвердили факт навязывания при заключении договоров на ТО ВДГО условия о 100% предоплате еще не предоставленных услуг.
ОАО "Урюпинскмежрайгаз" заявленные требования поддержало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд не находит  оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что  в связи с поступлением коллективной жалобы  жителей Нехаевского района Волгоградской области приказом УФАС по Волгоградской области от 03.07.2009г. № 162 в отношении  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/264-ВО  по признакам нарушения   части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением УФАС по Волгоградской области от 02.11.2009г.  из указанного дела в отдельное производство выделено дело № 09-01-10-04/438-ВО в отношении ответчиков ОАО "Урюпинскмежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз". Лицами, участвующими в деле признаны граждане Краюшкин Н.И., Сахаров Н.Н., Вобленко Н.Ю., Вернанкина Л.Н., Ламбаев П.Я., Шилов В.Н., Абрамова М.И., Бунеев Н.И., Романов И.П., Куприянов Е.Г., Кравцова Н.И.
По результатам рассмотрения дела решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО ОАО "Волгоградоблгаз" признано нарушившим  требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с добровольным устранением Обществом указанных  нарушений производство по делу было прекращено. Также прекращено производство по делу в отношении ОАО "Урюпинскмежрайгаз" (т.1 л.д.58).
При рассмотрении дела антимонопольный орган признал ОАО "Урюпинскмежрайгаз" доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования в административных границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области с долей более 50%.
Также был установлен факт  навязывания гражданам невыгодных условий договора на ТО ВДГО. Так  одним гражданам предлагались для заключения договоры с несколькими формами оплаты, другим лишь на условии 100% предоплаты не предоставленных услуг. Тем самым граждане при заключении договоров находились в неравных условиях при выборе формы оплаты услуги. В связи с чем,  граждане вынуждены были обратиться в административный орган за защитой нарушенного права.
Не согласившись с решением, ОАО "Волгограоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ,  ст. 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения,  действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Арбитражный суд считает, что заявитель не представил суду доказательств в подтверждение заявленных требований. В частности, он не указал какому закону или иному  правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Тем самым его требования не соответствуют положениям ст. ст. 198, 199 АПК РФ. В связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для признания оспариваемого решения незаконным, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
В качестве оснований  заявленных требований Общество указало, что ответчиком при рассмотрении дела не добыто доказательств тому, что как ОАО "Урюпинскмежрайгаз", так и ОАО "Волгоградоблгаз" занимают доминирующее положение  на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) в границах Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области. Не добыто также и доказательств в подтверждение факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 30 от 30.06.2008г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел указанной категории следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если  только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно информации, предоставленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в географических границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области ОАО "Урюпинскмежрайгаз" является единственной специализированной организацией, оказывающей услуги  по технической эксплуатации участка газораспределительной сети (т.1 л.д.129).
Из аналитического отчета № 39 от 25.01.2010г., подготовленного ответчиком в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006г. № 108, следует, что помимо ОАО "Урюпинскмежрайгаз" услуги  по обслуживанию газового оборудования также оказывают ООО "Новониколаевское ЖКХ" и ООО "Сервисцентрэнергия", которые не имеют своих аварийно - диспетчерских служб, в силу чего не могут оказывать услуги по ТО ВДГО.
Кроме того, из  анализа общего объекта товарного рынка в пределах указанных географических границ следует, что доля  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" в объеме товарного рынка по состоянию на 25.12.2009г. составила от  84,0% (в границах р.п.  Новониколаевский) до 99,9% (в границах Нехаевского района).
Данное обстоятельство позволило ответчику прийти к обоснованному  выводу, что доля ОАО "Урюпинскмежрайгаз" на рынке по предоставлению комплекса работ по ТО ВДГО, оказываемых физическим лицам по договору со специализированной организацией  на всех локальных рынках (в границах газифицированных населенных пунктов) в административных границах Урюпинского, Новониколаевского, Нехаевского районов Волгоградской области составляет более 50%. В силу чего ОАО "Урюпинскмежрайгаз" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке (т.1 л.д.117).
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод заявителя о недоказанности факта навязывания  абонентам невыгодных условий при заключении договора на ТО ВДГО.
Проанализировав обращение граждан, а также представленные ими и ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  договоры на ТО ВДГО, ответчик пришел к выводу, что основная часть договоров содержит условие о 100% предоплате не предоставленных услуг. Лишь незначительная  часть договоров, заключенных до июля 2009г., содержат несколько форм оплаты услуги. Тем самым  абоненты ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  при приобретении одного и того же товара - услуг по ТО ВДГО были поставлены в неравное между собой положение. Вследствие чего ряд граждан вынуждены были обратиться в административный орган за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании третьи лица Ламбаев П.Я., Краюшкин Н.И. данное обстоятельство подтвердили, пояснив, что им предложили для заключения только один вариант договора - со 100% предоплатой еще не предоставленной услуги. Возражения по поводу  несогласия с указанным условием  не принимались. Более того, высказывались угрозы по прекращению поставки газа в случае не заключения договора на предложенных условиях.
В соответствии с п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется  при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового оборудования специализированной организацией.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, на граждан  возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Этими же Правилами установлено, что специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключающая договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы.
Как установлено судом, такой специализированной организацией в данном случае является ОАО "Урюпинскмежрайгаз".
Соответственно данное общество при заключении договоров на ТО ВДГО должно соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего заключение гражданско-правовых сделок.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 735 ГК РФ, регламентирующей установление цены и оплату работ в договоре бытового подряда, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем  выдачи аванса.
Статьей 37 Закона РФ  от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель обязан оплатить исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
При  таких обстоятельствах ответчик при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о навязывании ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  абонентам невыгодных для них условий заключения договора на ТО ВДГО.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Волгоградоблгаз" и ОАО "Урюпинскмежрайгаз"  08.07.2002г. заключен договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому  ОАО "Урюпинскмежрайгаз" (Управляемое общество) передало полномочия по управлению им Управляющей организации  - ОАО "Волгоградоблгаз".
В соответствии с условиями указанного договора  Управляющая  организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Управляемого общества и действующим законодательством  к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Исполняя обязанности по управлению деятельностью Управляемым обществом, ОАО "Волгоградоблгаз" только 03.07.2009г. направило в ОАО "Урюпинскмежрайгаз" разработанные  и утвержденные типовые формы договоров на ТО ВДГО с рекомендацией  их применения, в которых предусматривались уже четыре формы оплаты   предоставленных услуг (т.1 л.д.100, 101).
Данные обстоятельства обоснованно были расценены ответчиком как доказательство отсутствия вины ОАО "Урюпинскмежрайгаз" в нарушении антимонопольного законодательства в силу того, что данное общество самостоятельно не определяло свою хозяйственную политику. Также эти обстоятельства было расценены ответчиком как  принятие ОАО "Волгоградоблгаз"   мер по добровольному устранению выявленного нарушения, что и послужило основанием к прекращению производства по делу.
Арбитражный суд соглашается с настоящими выводами УФАС по Волгоградской области.
Принимает арбитражный суд и довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушенное право заявитель обосновал тем, что в отношении него возбуждено административное производство по ст. 14.31 КоАП РФ о нарушении антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено постановление от  14.07.2010г.  о прекращении в отношении Общества дела об административном производстве, предусмотренном ст. 14.31. КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя, что в случае совершения им в будущем аналогичного правонарушения в отношении него  может быть применен элемент повторности привлечения к административной ответственности, в данном случае не основан на нормах административного права и основан на предполагаемых обстоятельствах, а не на фактах.
Отсутствие же нарушенного права в силу положений ст. 198 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.  Согласно же положениям п. 3 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) незаконным  юридическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Волгоградоблгаз" в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 24.03.2010г. по делу № 09-01-10-04/438-ВО, которым Общество признано нарушившим  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Выдать ОАО "Волгоградоблгаз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10666/2010 от "29" июля 2010г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-10666/2010 от "29" июля 2010г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-29 14:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-29 14:27:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )