Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальных общественных самоуправлений - ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийтеплогаз", Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" г.Волжский
об оспаривании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Волжскийрайгаз" Можной А.В. по доверенности от 01.01.2010г. и начальника юр. отдела Космач Л.С. по доверенности от 19.04.2010г.;
сотрудника Управления ФАС Гаджиевой А.В. по доверенности от 11.01.2010г.
председателя правления ТОС "п.Металлургов" Бурдина В.М. (протокол конференции № 6 от 24.04.2010г.);
председателя правления ТОС "Рабочий" Мартынюк Д.Н. (удостоверение № 1068 от 18.01.2008г.);
представителя ООО "Волгоградрегионгаз" Беликовой О.А. по доверенности от 01.01.2010г.;
представителя ООО "Волжскийтеплогаз" Рожковой Н.В. по доверенности от 08.06.2010г. № 07;
директора МКП "Тепловые сети" г.Волжский Тислицкого А.И. и представителя Марченко В.Н. по доверенности от 28.06.2010г.;
в отсутствие представителя ТОС "пос.Паромный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 81859 о получении определения 22.06.2010г., уведомление о вручении 22.06.2010г. телеграммы по квитанции № 87/205901)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2010г . по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/393-ВО, согласно которому заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", но производство по делу № 09-01-10-04/393-ВО прекращено по мотиву добровольного устранения обществом допущенного нарушения.
В обоснование заявленного требования ООО "Волжскийрайгаз" привело следующие доводы (в заявлениях от 29.04.2010, т.1 л.д. 11-13, от 19.05.2010, т.1 л.д. 36-37, от 17.06.2010, т.2 л.д. 1-2):
- Управлением не доказан факт навязывания обществом условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор на техническое обслуживание ВДГО), невыгодных для абонентов-потребителей;
- применение авансовых платежей по договорам на техническое обслуживание ВДГО не могло создать социальную напряженность, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон;
- ООО "Волжскийрайгаз" стало предлагать к заключению договоры на техническое обслуживание ВДГО с различными формами оплаты с конца июля 2009г. Дело № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества возбуждено Управлением 28.10.2009г . На момент возбуждения дела имело место добровольное устранение обществом ранее допущенного нарушения, в связи с чем, Управлением не соблюдены правила статьи 48 Закона "О защите конкуренции";
- доминирующее положение ООО "Волжскийрайгаз" на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО установлено Управлением без учета существования на данном товарном рынке других специализированных организаций - конкурентов заявителя, а именно - ООО "Волжскийтеплогаз" и Муниципального казенного предприятия (МКП) "Тепловые сети" г.Волжский. Расчет доли ООО "Волжскийрайгаз" как хозяйствующего субъекта на указанном товарном рынке выполнен Управлением с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.
Определением арбитражного суда от 25.05.2010г. и 17.06.2010г. к участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети".
В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Управление находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, просит отказать обществу в удовлетворении его заявления.
ООО "Волгоградрегионгаз" поддерживает требования заявителя.
Остальные заинтересованные третьи лица разделяют позицию антимонопольного органа, находят доводы ООО "Волжскийрайгаз" необоснованными, а его заявление - неподлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "Волжскийрайгаз" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 09 и 10 июля 2009г. в Управление поступили письменные заявления от ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Рабочий" и ТОС "пос.Паромный" на действия ООО "Волжскийрайгаз", выразившиеся в навязывании владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский договора на техническое обслуживание ВДГО с невыгодными условиями, в т.ч о стопроцентной оплате еще не оказанных услуг. (т. 1 л.д. 104, 108, 100).
Отдел контроля монополистической деятельности Управления, оценив доводы заявителей, пришел к заключению о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и служебной запиской от 23.09.2009г. № 693 на имя руководителя Управления предложил возбудить в отношении ООО "Волжскийрайгаз" дело о нарушении антимонопольного законодательства. (т.1 л.д. 103).
На основании приказа руководителя Управления от 22.10.2009г. № 256 в отношении ООО "Волжскийрайгаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/393-ВО по признакам нарушения хозяйствующим субъектом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". (т.1 л.д. 102)
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управления проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, по результатам которого составлен Аналитический отчет от 12.02.2010г. № 91. (т.1 л.д. 54-59).
Согласно выводам данного аналитического отчета ООО "Волжскийрайгаз" на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.
Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО ООО "Волжскийрайгаз" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Одновременно производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом допущенного нарушения.
Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .
Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что в рамках спорных правоотношений антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, правильно определил значимый для целей Закона о защите конкуренции рынок и верно квалифицировал действия заявителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в корреспонденции со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Так, целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит не являющийся исчерпывающим перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" , исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав . В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с абонентами - владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа населению).
Согласно пункту 3 названных Правил специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы .
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены полномочия методологического обеспечения деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием ВДГО.
Письмом от 23.09.2009г. (на запросы Управления от 10 и 18.09.2009г.) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило, что ООО "Волжскийрайгаз" является специализированной организацией, выполняющей функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. Общество имеет производственную базу, необходимое оборудование и специалистов для осуществления деятельности по облуживанию ВДГО. (т.2 л.д. 30).
Заявитель также не оспаривает того факта, что ООО "Волжскийрайгаз" обладает статусом специализированной организации, оказывающей услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
По утверждению заявителя, Управлением при установлении доминирующего положения ООО "Волжскийрайгаз" не учтены конкуренты, действующие на товарном рынке по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, а также допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в т.ч территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара , дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим .
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
Согласно пунктам 37 - 39 Порядка № 108 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Из содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г. вытекает, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, включены три хозяйствующих субъекта: ООО "Волжскийрайгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети". При составлении аналитического отчета учтены объемы реализации всех трех названных хозяйствующих субъектов.
В соответствии с данными аналитического отчета и материалами, имеющими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке в границах г.Волжского, Ленинского района и Среднеахтубинского района, (за исключением населенных пунктов п. Рабочий и п. Киляковка) с долей более 50%.
Анализ содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г., позволяет сделать вывод, что доводы ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением порядка определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке определены антимонопольным органом с соблюдением Порядка № 108.
Материалами дела № 09-01-10-04/393-ВО подтверждено, что жителю п.Металлургов г.Волжского Кондратьеву В.И., после его обращения в Общество 15.07.2009г. с предложением о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО, был представлен договор без подписи и печати юридического лица, с условием 100% предоплата.
Управлением выявлено, что ООО "Волжскийрайгаз" до второй половины июля 2009г. массово предлагало гражданам заключить договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с аналогичным условием (100% предоплата)
Участвующие в судебном заседании председатели правления ТОС "пос.Металлургов" и ТОС "пос.Рабочий" дали объяснения, подтверждающие факты, установленные Управлением.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о недоказанности Управлением навязывания обществом невыгодных условий договора гражданам, проживающим в границах города Волжского.
Для профилактического обслуживания и ремонта газовых сетей и приборов газифицированных частных домов заключаются типовые договоры. Его содержанием является выполнение специализированной организацией определенной работы по заданию другой стороны - владельца дома. При этом следует учитывать, что рынок поставки газа и рынок технического обслуживания, в связи с возложенной обязанностью покупателя газа заключить договор на ТО ВДГО со специализированной организацией, является взаимосвязанным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях , когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
По своей правовой природе договоры на выполнение комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО относятся к договорам бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Таким образом, подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за предстоящие работы.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите потребителей определено , что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор таких условий.
Типовая форма договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с четырьмя формами оплаты стала применяться ООО "Волжскийрайгаз" только с конца июля 2009г. (после разработки типовой формы управляющей компанией). То есть до конца июля 2009г. граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях, что вынудило ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Паромный" и ТОС "пос.Рабочий" обратиться с заявлением в антимонопольный (административный) орган за защитой прав жителей вышеназванных поселков.
Управление правомерно квалифицировало действия ООО "Волжскийрайгаз" как навязывание гражданам невыгодных условий договора. Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010г. по делу № А12-23885/2009.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (введенной Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно статье 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;
2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Часть 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ гласит, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в т.ч оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел , для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Таким образом, как справедливо отмечается Управлением, вывод о наличии добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства должен содержаться исключительно в решении Комиссии, которым и прекращается производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. До момента вынесения решения факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства считается неустановленным.
В этой связи аргумент ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением правил статьи 48 Закона о защите конкуренции также несостоятелен.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, а основанное на законе решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя как на проигравшую сторону.
При подаче заявления ООО "Волжскийрайгаз" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. (по двум платежным поручениям от 23.02.2010г. № 521 и № 521). Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц, а решений, действий (бездействия) - незаконными к уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104 , 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Возвратить из федерального бюджета плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010г. № 522 государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.
stdClass Object
(
[vid] => 7615
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-8784/2010 от " 30 " июня 2010 г.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7615
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1277902985
[changed] => 1389954568
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1389954568
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальных общественных самоуправлений - ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийтеплогаз", Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" г.Волжский
об оспаривании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Волжскийрайгаз" Можной А.В. по доверенности от 01.01.2010г. и начальника юр. отдела Космач Л.С. по доверенности от 19.04.2010г.;
сотрудника Управления ФАС Гаджиевой А.В. по доверенности от 11.01.2010г.
председателя правления ТОС "п.Металлургов" Бурдина В.М. (протокол конференции № 6 от 24.04.2010г.);
председателя правления ТОС "Рабочий" Мартынюк Д.Н. (удостоверение № 1068 от 18.01.2008г.);
представителя ООО "Волгоградрегионгаз" Беликовой О.А. по доверенности от 01.01.2010г.;
представителя ООО "Волжскийтеплогаз" Рожковой Н.В. по доверенности от 08.06.2010г. № 07;
директора МКП "Тепловые сети" г.Волжский Тислицкого А.И. и представителя Марченко В.Н. по доверенности от 28.06.2010г.;
в отсутствие представителя ТОС "пос.Паромный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 81859 о получении определения 22.06.2010г., уведомление о вручении 22.06.2010г. телеграммы по квитанции № 87/205901)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2010г . по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/393-ВО, согласно которому заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", но производство по делу № 09-01-10-04/393-ВО прекращено по мотиву добровольного устранения обществом допущенного нарушения.
В обоснование заявленного требования ООО "Волжскийрайгаз" привело следующие доводы (в заявлениях от 29.04.2010, т.1 л.д. 11-13, от 19.05.2010, т.1 л.д. 36-37, от 17.06.2010, т.2 л.д. 1-2):
- Управлением не доказан факт навязывания обществом условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор на техническое обслуживание ВДГО), невыгодных для абонентов-потребителей;
- применение авансовых платежей по договорам на техническое обслуживание ВДГО не могло создать социальную напряженность, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон;
- ООО "Волжскийрайгаз" стало предлагать к заключению договоры на техническое обслуживание ВДГО с различными формами оплаты с конца июля 2009г. Дело № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества возбуждено Управлением 28.10.2009г . На момент возбуждения дела имело место добровольное устранение обществом ранее допущенного нарушения, в связи с чем, Управлением не соблюдены правила статьи 48 Закона "О защите конкуренции";
- доминирующее положение ООО "Волжскийрайгаз" на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО установлено Управлением без учета существования на данном товарном рынке других специализированных организаций - конкурентов заявителя, а именно - ООО "Волжскийтеплогаз" и Муниципального казенного предприятия (МКП) "Тепловые сети" г.Волжский. Расчет доли ООО "Волжскийрайгаз" как хозяйствующего субъекта на указанном товарном рынке выполнен Управлением с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.
Определением арбитражного суда от 25.05.2010г. и 17.06.2010г. к участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети".
В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Управление находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, просит отказать обществу в удовлетворении его заявления.
ООО "Волгоградрегионгаз" поддерживает требования заявителя.
Остальные заинтересованные третьи лица разделяют позицию антимонопольного органа, находят доводы ООО "Волжскийрайгаз" необоснованными, а его заявление - неподлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "Волжскийрайгаз" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 09 и 10 июля 2009г. в Управление поступили письменные заявления от ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Рабочий" и ТОС "пос.Паромный" на действия ООО "Волжскийрайгаз", выразившиеся в навязывании владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский договора на техническое обслуживание ВДГО с невыгодными условиями, в т.ч о стопроцентной оплате еще не оказанных услуг. (т. 1 л.д. 104, 108, 100).
Отдел контроля монополистической деятельности Управления, оценив доводы заявителей, пришел к заключению о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и служебной запиской от 23.09.2009г. № 693 на имя руководителя Управления предложил возбудить в отношении ООО "Волжскийрайгаз" дело о нарушении антимонопольного законодательства. (т.1 л.д. 103).
На основании приказа руководителя Управления от 22.10.2009г. № 256 в отношении ООО "Волжскийрайгаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/393-ВО по признакам нарушения хозяйствующим субъектом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". (т.1 л.д. 102)
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управления проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, по результатам которого составлен Аналитический отчет от 12.02.2010г. № 91. (т.1 л.д. 54-59).
Согласно выводам данного аналитического отчета ООО "Волжскийрайгаз" на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.
Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО ООО "Волжскийрайгаз" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Одновременно производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом допущенного нарушения.
Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .
Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что в рамках спорных правоотношений антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, правильно определил значимый для целей Закона о защите конкуренции рынок и верно квалифицировал действия заявителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в корреспонденции со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Так, целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит не являющийся исчерпывающим перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" , исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав . В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с абонентами - владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа населению).
Согласно пункту 3 названных Правил специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы .
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены полномочия методологического обеспечения деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием ВДГО.
Письмом от 23.09.2009г. (на запросы Управления от 10 и 18.09.2009г.) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило, что ООО "Волжскийрайгаз" является специализированной организацией, выполняющей функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. Общество имеет производственную базу, необходимое оборудование и специалистов для осуществления деятельности по облуживанию ВДГО. (т.2 л.д. 30).
Заявитель также не оспаривает того факта, что ООО "Волжскийрайгаз" обладает статусом специализированной организации, оказывающей услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
По утверждению заявителя, Управлением при установлении доминирующего положения ООО "Волжскийрайгаз" не учтены конкуренты, действующие на товарном рынке по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, а также допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в т.ч территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара , дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим .
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
Согласно пунктам 37 - 39 Порядка № 108 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Из содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г. вытекает, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, включены три хозяйствующих субъекта: ООО "Волжскийрайгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети". При составлении аналитического отчета учтены объемы реализации всех трех названных хозяйствующих субъектов.
В соответствии с данными аналитического отчета и материалами, имеющими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке в границах г.Волжского, Ленинского района и Среднеахтубинского района, (за исключением населенных пунктов п. Рабочий и п. Киляковка) с долей более 50%.
Анализ содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г., позволяет сделать вывод, что доводы ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением порядка определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке определены антимонопольным органом с соблюдением Порядка № 108.
Материалами дела № 09-01-10-04/393-ВО подтверждено, что жителю п.Металлургов г.Волжского Кондратьеву В.И., после его обращения в Общество 15.07.2009г. с предложением о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО, был представлен договор без подписи и печати юридического лица, с условием 100% предоплата.
Управлением выявлено, что ООО "Волжскийрайгаз" до второй половины июля 2009г. массово предлагало гражданам заключить договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с аналогичным условием (100% предоплата)
Участвующие в судебном заседании председатели правления ТОС "пос.Металлургов" и ТОС "пос.Рабочий" дали объяснения, подтверждающие факты, установленные Управлением.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о недоказанности Управлением навязывания обществом невыгодных условий договора гражданам, проживающим в границах города Волжского.
Для профилактического обслуживания и ремонта газовых сетей и приборов газифицированных частных домов заключаются типовые договоры. Его содержанием является выполнение специализированной организацией определенной работы по заданию другой стороны - владельца дома. При этом следует учитывать, что рынок поставки газа и рынок технического обслуживания, в связи с возложенной обязанностью покупателя газа заключить договор на ТО ВДГО со специализированной организацией, является взаимосвязанным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях , когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
По своей правовой природе договоры на выполнение комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО относятся к договорам бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Таким образом, подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за предстоящие работы.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите потребителей определено , что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор таких условий.
Типовая форма договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с четырьмя формами оплаты стала применяться ООО "Волжскийрайгаз" только с конца июля 2009г. (после разработки типовой формы управляющей компанией). То есть до конца июля 2009г. граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях, что вынудило ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Паромный" и ТОС "пос.Рабочий" обратиться с заявлением в антимонопольный (административный) орган за защитой прав жителей вышеназванных поселков.
Управление правомерно квалифицировало действия ООО "Волжскийрайгаз" как навязывание гражданам невыгодных условий договора. Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010г. по делу № А12-23885/2009.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (введенной Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно статье 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;
2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Часть 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ гласит, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в т.ч оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел , для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Таким образом, как справедливо отмечается Управлением, вывод о наличии добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства должен содержаться исключительно в решении Комиссии, которым и прекращается производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. До момента вынесения решения факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства считается неустановленным.
В этой связи аргумент ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением правил статьи 48 Закона о защите конкуренции также несостоятелен.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, а основанное на законе решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя как на проигравшую сторону.
При подаче заявления ООО "Волжскийрайгаз" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. (по двум платежным поручениям от 23.02.2010г. № 521 и № 521). Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц, а решений, действий (бездействия) - незаконными к уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104 , 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Возвратить из федерального бюджета плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010г. № 522 государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальных общественных самоуправлений - ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийтеплогаз", Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" г.Волжский
об оспаривании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Волжскийрайгаз" Можной А.В. по доверенности от 01.01.2010г. и начальника юр. отдела Космач Л.С. по доверенности от 19.04.2010г.;
сотрудника Управления ФАС Гаджиевой А.В. по доверенности от 11.01.2010г.
председателя правления ТОС "п.Металлургов" Бурдина В.М. (протокол конференции № 6 от 24.04.2010г.);
председателя правления ТОС "Рабочий" Мартынюк Д.Н. (удостоверение № 1068 от 18.01.2008г.);
представителя ООО "Волгоградрегионгаз" Беликовой О.А. по доверенности от 01.01.2010г.;
представителя ООО "Волжскийтеплогаз" Рожковой Н.В. по доверенности от 08.06.2010г. № 07;
директора МКП "Тепловые сети" г.Волжский Тислицкого А.И. и представителя Марченко В.Н. по доверенности от 28.06.2010г.;
в отсутствие представителя ТОС "пос.Паромный", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 81859 о получении определения 22.06.2010г., уведомление о вручении 22.06.2010г. телеграммы по квитанции № 87/205901)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" (далее - ООО "Волжскийрайгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2010г . по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/393-ВО, согласно которому заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", но производство по делу № 09-01-10-04/393-ВО прекращено по мотиву добровольного устранения обществом допущенного нарушения.
В обоснование заявленного требования ООО "Волжскийрайгаз" привело следующие доводы (в заявлениях от 29.04.2010, т.1 л.д. 11-13, от 19.05.2010, т.1 л.д. 36-37, от 17.06.2010, т.2 л.д. 1-2):
- Управлением не доказан факт навязывания обществом условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор на техническое обслуживание ВДГО), невыгодных для абонентов-потребителей;
- применение авансовых платежей по договорам на техническое обслуживание ВДГО не могло создать социальную напряженность, т.к. граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон;
- ООО "Волжскийрайгаз" стало предлагать к заключению договоры на техническое обслуживание ВДГО с различными формами оплаты с конца июля 2009г. Дело № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества возбуждено Управлением 28.10.2009г . На момент возбуждения дела имело место добровольное устранение обществом ранее допущенного нарушения, в связи с чем, Управлением не соблюдены правила статьи 48 Закона "О защите конкуренции";
- доминирующее положение ООО "Волжскийрайгаз" на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО установлено Управлением без учета существования на данном товарном рынке других специализированных организаций - конкурентов заявителя, а именно - ООО "Волжскийтеплогаз" и Муниципального казенного предприятия (МКП) "Тепловые сети" г.Волжский. Расчет доли ООО "Волжскийрайгаз" как хозяйствующего субъекта на указанном товарном рынке выполнен Управлением с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.
Определением арбитражного суда от 25.05.2010г. и 17.06.2010г. к участию в деле на правах заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОС "пос.Паромный", ТОС "пос.Рабочий", ТОС "пос.Металлургов", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети".
В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленного требования.
Управление находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, просит отказать обществу в удовлетворении его заявления.
ООО "Волгоградрегионгаз" поддерживает требования заявителя.
Остальные заинтересованные третьи лица разделяют позицию антимонопольного органа, находят доводы ООО "Волжскийрайгаз" необоснованными, а его заявление - неподлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "Волжскийрайгаз" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 09 и 10 июля 2009г. в Управление поступили письменные заявления от ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Рабочий" и ТОС "пос.Паромный" на действия ООО "Волжскийрайгаз", выразившиеся в навязывании владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский договора на техническое обслуживание ВДГО с невыгодными условиями, в т.ч о стопроцентной оплате еще не оказанных услуг. (т. 1 л.д. 104, 108, 100).
Отдел контроля монополистической деятельности Управления, оценив доводы заявителей, пришел к заключению о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и служебной запиской от 23.09.2009г. № 693 на имя руководителя Управления предложил возбудить в отношении ООО "Волжскийрайгаз" дело о нарушении антимонопольного законодательства. (т.1 л.д. 103).
На основании приказа руководителя Управления от 22.10.2009г. № 256 в отношении ООО "Волжскийрайгаз" возбуждено дело № 09-01-10-04/393-ВО по признакам нарушения хозяйствующим субъектом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". (т.1 л.д. 102)
В ходе рассмотрения дела отделом экономического анализа Управления проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, по результатам которого составлен Аналитический отчет от 12.02.2010г. № 91. (т.1 л.д. 54-59).
Согласно выводам данного аналитического отчета ООО "Волжскийрайгаз" на указанном товарном рынке в границах газифицированных населенных пунктов в административных границах г.Волжского и Ленинского района Волгоградской области имеют долю более 50%. В связи с чем, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке в указанных границах.
Решением Комиссии Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО ООО "Волжскийрайгаз" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Одновременно производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом допущенного нарушения.
Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .
Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что в рамках спорных правоотношений антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, правильно определил значимый для целей Закона о защите конкуренции рынок и верно квалифицировал действия заявителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в корреспонденции со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Так, целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит не являющийся исчерпывающим перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" , исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав . В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с абонентами - владельцам индивидуальных жилых домов, расположенных в поселках, входящих в состав городского округа - г.Волжский Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа населению).
Согласно пункту 3 названных Правил специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы .
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору возложены полномочия методологического обеспечения деятельности по контролю за техническим обслуживанием и состоянием ВДГО.
Письмом от 23.09.2009г. (на запросы Управления от 10 и 18.09.2009г.) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило, что ООО "Волжскийрайгаз" является специализированной организацией, выполняющей функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования. Общество имеет производственную базу, необходимое оборудование и специалистов для осуществления деятельности по облуживанию ВДГО. (т.2 л.д. 30).
Заявитель также не оспаривает того факта, что ООО "Волжскийрайгаз" обладает статусом специализированной организации, оказывающей услуги по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
По утверждению заявителя, Управлением при установлении доминирующего положения ООО "Волжскийрайгаз" не учтены конкуренты, действующие на товарном рынке по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, а также допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в т.ч территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара , дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим .
Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено Положением "О территориальном органе федеральной антимонопольной службы", утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, к числу полномочий территориального антимонопольного органа.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок № 108).
Согласно пунктам 37 - 39 Порядка № 108 основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.
Из содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г. вытекает, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по предоставлению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, включены три хозяйствующих субъекта: ООО "Волжскийрайгаз", ООО "Волжскийтеплогаз" и МКП "Тепловые сети". При составлении аналитического отчета учтены объемы реализации всех трех названных хозяйствующих субъектов.
В соответствии с данными аналитического отчета и материалами, имеющими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Волжскийрайгаз" признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рассматриваемом товарном рынке в границах г.Волжского, Ленинского района и Среднеахтубинского района, (за исключением населенных пунктов п. Рабочий и п. Киляковка) с долей более 50%.
Анализ содержания Аналитического отчета № 91 от 12.02.2010г., позволяет сделать вывод, что доводы ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением порядка определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продуктовые границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке определены антимонопольным органом с соблюдением Порядка № 108.
Материалами дела № 09-01-10-04/393-ВО подтверждено, что жителю п.Металлургов г.Волжского Кондратьеву В.И., после его обращения в Общество 15.07.2009г. с предложением о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание ВДГО, был представлен договор без подписи и печати юридического лица, с условием 100% предоплата.
Управлением выявлено, что ООО "Волжскийрайгаз" до второй половины июля 2009г. массово предлагало гражданам заключить договор на техническое и аварийное обслуживание ВДГО с аналогичным условием (100% предоплата)
Участвующие в судебном заседании председатели правления ТОС "пос.Металлургов" и ТОС "пос.Рабочий" дали объяснения, подтверждающие факты, установленные Управлением.
Суд не может согласиться с утверждением заявителя о недоказанности Управлением навязывания обществом невыгодных условий договора гражданам, проживающим в границах города Волжского.
Для профилактического обслуживания и ремонта газовых сетей и приборов газифицированных частных домов заключаются типовые договоры. Его содержанием является выполнение специализированной организацией определенной работы по заданию другой стороны - владельца дома. При этом следует учитывать, что рынок поставки газа и рынок технического обслуживания, в связи с возложенной обязанностью покупателя газа заключить договор на ТО ВДГО со специализированной организацией, является взаимосвязанным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях , когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
По своей правовой природе договоры на выполнение комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО относятся к договорам бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Таким образом, подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за предстоящие работы.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите потребителей определено , что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор таких условий.
Типовая форма договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО с четырьмя формами оплаты стала применяться ООО "Волжскийрайгаз" только с конца июля 2009г. (после разработки типовой формы управляющей компанией). То есть до конца июля 2009г. граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях, что вынудило ТОС "пос.Металлургов", ТОС "пос.Паромный" и ТОС "пос.Рабочий" обратиться с заявлением в антимонопольный (административный) орган за защитой прав жителей вышеназванных поселков.
Управление правомерно квалифицировало действия ООО "Волжскийрайгаз" как навязывание гражданам невыгодных условий договора. Аналогичная позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010г. по делу № А12-23885/2009.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (введенной Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ) дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно статье 48 Закона № 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:
1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;
2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);
3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;
4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;
5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
Часть 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ гласит, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в т.ч оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел , для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
Таким образом, как справедливо отмечается Управлением, вывод о наличии добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства должен содержаться исключительно в решении Комиссии, которым и прекращается производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. До момента вынесения решения факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства считается неустановленным.
В этой связи аргумент ООО "Волжскийрайгаз" о нарушении Управлением правил статьи 48 Закона о защите конкуренции также несостоятелен.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, а основанное на законе решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя как на проигравшую сторону.
При подаче заявления ООО "Волжскийрайгаз" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. (по двум платежным поручениям от 23.02.2010г. № 521 и № 521). Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц, а решений, действий (бездействия) - незаконными к уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104 , 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.02.2010г. по делу № 09-01-10-04/393-ВО о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Возвратить из федерального бюджета плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2010г. № 522 государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-8784/2010
[format] =>
[safe_value] => А12-8784/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-8784/2010 от " 30 " июня 2010 г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-8784/2010 от " 30 " июня 2010 г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ЖКХ и ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 17:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 17:03:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321549828
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
