Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 4087/2010 от "29" июля 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7613 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 4087/2010 от "29" июля 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7613 [type] => solution [language] => ru [created] => 1280396695 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Романовым С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
об оспаривании постановления     № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Терещук Д.С., доверенность от 01.01.2010 г.
от административного органа - Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010 г.                                                      
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (далее -                        ООО "Волгоградрегионгаз", заявитель)   обратилось  в  арбитражный суд Волгоградской области  с   заявлением  об отмене постановления   Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (далее - УФАС, антимонопольный орган)  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.  о  привлечении  к административной  ответственности  по  ст. 14.31  КоАП РФ.
В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность  административным органом события вменяемого правонарушения, его малозначительность, а также нарушение порядка привлечения к ответственности.
Представитель    Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

У С Т А Н О В И Л:

Как  следует из материалов  дела,  по результатам проведенной проверки,  21.10.2009 г. Управлением  федеральной  антимонопольной  службы по Волгоградской  области вынесено решение  № 09-01-10-04/311-ВО о  признании ООО  "Волгоградрегионгаз" нарушившим         требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"  и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим  положением.
В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 20.11.2009 г. антимонопольным органом, по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,  в отношении общества было возбуждено административное дело и  составлен протокол                       № 09-01-14.31-04/454-ВО.
По результатам рассмотрения  дела,  административным  органом  вынесено постановление № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.     о  привлечении  ООО  "Волгоградрегионгаз" к  административной  ответственности  за  совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.31 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"  предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ответственность за совершение, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.  настоящего Кодекса.
Не согласившись  с  выводами, изложенными в решении  Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  от 21.10.2009 г. № 09-01-10-04/311-ВО о  признании общества   нарушившим  требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.        "О защите конкуренции",   ООО  "Волгоградрегионгаз" обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его, а также предписания от 21.10.2009 г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением,   незаконными.
По результатам рассмотрения заявления, решением арбитражного суда Волгоградской  области от 25.03.2010 г., вынесенным по делу   № А12- 3547/2010 и оставленным без изменения
коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г.,  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из  текста  решения УФАС    от  21.10.2009 г. по  делу  № 09-01-10-04/311-ВО и  постановления  о привлечении  к  административной  ответственности  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.,   в  них  приведены  одни  и  те  же  основания  для признания ООО  "Волгоградрегионгаз" нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"    и   привлечения к  административной  ответственности  по  ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,    явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные  акты, вынесенные   по  делу  № А12- 3547/2010, в которых дана оценка правомерности вынесения решения УФАС от 21.10.2009 г. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием  для  возбуждения  административного  дела  и привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, признано законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого  постановления.
При этом судом учтено, что в жалобе общества об  оспаривании постановления  по настоящему делу и заявлении по  делу  № А12- 3547/2010 о  признании недействительным решения (т. 1 л. д. 9-13, 51-56), приведены одни и те же основания для   отмены актов антимонопольного органа.
Суд считает несостоятельными доводы общества о несоблюдении административным органом   порядка привлечения к ответственности, а также малозначительности вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Давая оценку доводам представителей заявителя и антимонопольного органа,  суд учитывал следующее.
Согласно материалов дела,  уведомлением от 12.11.2009 г. (исх. 04-16/6301 от                  12.11.2009 г.), исполнителем которого является Борисова И.Н., общество было извещено о дате и месте  составления административного  протокола, что подтверждается  почтовой квитанцией № 40000516349066.
По утверждению представителя общества, в названном конверте находился лишь запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009 г.).
Вместе с тем, из представленного Управлением  реестра отправки заказной почтовой корреспонденции № 239 от 12.11.2009 г.  следует, что в адрес общества были направлены письма с общим штрих-кодом - 16349066, а также дополнительными -  6248 и 6301, исполнителями которых являются Борисова и  Литвинов.   Общий штрих-код -  16349066, а также дополнительный - 6248, выполненный рукописным текстом с припиской в виде сокращения фамилии исполнителя - Литвинова,  указаны на почтовом конверте, представленном заявителем жалобы.
Таким образом,  из указанного  реестра отправки заказной почтовой корреспонденции следует, что  Управлением в адрес общества в одном конверте были направлены уведомление о составлении протокола от 12.11.2009 г.   (исх. 04-16/6301 от 12.11.2009 г.) и  запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009 г.), исполнителями которых являлись   Борисова и  Литвинов, а номера  дополнительных  штрих-кодов -  6248 и 6301, соответствует порядковым номерам запроса и уведомления, содержащихся на почтовом конверте.
Факт же получения указанного конверта, что не оспаривает представитель общества, свидетельствует как о получении запроса, так и уведомления, а следовательно, и надлежащем извещении  о  дате и месте  составления административного протокола.
Кроме того, о надлежащем извещении общества свидетельствует  и расписка представителя общества Терещука Д.С., выполненная на уведомлении от 12.11.2009 г.
Согласно материалов дела, административного протокола и оспариваемого постановления, при  составлении  указанных  документов  присутствовал  действующий  на основании  доверенности  № 398/11 от 12.11.2009 г.  представитель ООО  "Волгоградрегионгаз"        Терещук Д.С.
Как следует из указанной доверенности № 398/11 от 12.11.2009 г., представитель наделен полномочиями по представлению интересов компании во всех органах, уполномоченных в соответствии с законодательством  возбуждать и рассматривать  дела об административных правонарушениях, в ходе ведущихся  в отношении компании  производств   по делам   об административных правонарушениях, в том числе, на этапе возбуждения дела, с правом присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства, подписывать протокол.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что  о дате и месте составлении протокола было уведомлено как само общество, так и его  представитель, наделенный полномочиями по участию  в составлении протокола, а также предшествующих этому процедурах, в том числе, получения уведомления.
Судом учтено и то, что определениями от 07.12.2009 г., 10.12.2009 г., 14.12.2009 г., 21.12.2009 г.,  23.12.2009 г.,  28.12.2009 г.,  29.12.2009 г.,  30.12.2009 г.,  31.12.2009 г., 11.01.2010 г.,  15.01.2010 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе,  по причине неявки представителя.
Согласно отметкам на тексте определений,  о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено как само общество, так и его представитель Терещук Д.С., действующий на основании доверенности № 398/11 от 12.11.2009 г.
В частности им было получено уведомление о назначении  рассмотрения  дела на 22.01.2010 г. (исх. № 04-1/91от 15.01.2010 г.).
При этом необходимо учитывать, что предшествующее этому уведомление от 11.01.2010 г.     № 04-1/51 о рассмотрении дела 15.01.2010 г.,  согласно отметки на его тексте, было получено самим обществом.
Факт участия представителя в  рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении уполномоченного на это обществом лица.
При этом необходимо учитывать, что каких-либо возражений относительно уведомления неуполномоченного лица  общество и его представитель как в ходе рассмотрения дела, так и при получении уведомлений об отложении,  не заявили.
Таким образом, следует признать, что процедура уведомления лица о рассмотрении дела была соблюдена.
При этом следует учесть положения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее
извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредствен
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности выражается в пренебрежительном отношении лица, занимающего доминирующее положение, за деятельностью которого действующим законодательством установлен особый государственный контроль за исполнением своих обязанностей на товарном рынке услуг по газоснабжению, к исполнению публично-правовых обязанностей.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания административным  органом был учтен характер нарушения и смягчающие обстоятельства, с учетом чего и был избран размер штрафа.
При таких обстоятельствах административный орган, не допустил существенных нарушений процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                
                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" о  признании  незаконным и отмене     постановления   Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г. о  привлечении  к административной  ответственности  административной ответственности,  предусмотренной  ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Романовым С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
об оспаривании постановления     № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Терещук Д.С., доверенность от 01.01.2010 г.
от административного органа - Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010 г.                                                      
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" (далее -                        ООО "Волгоградрегионгаз", заявитель)   обратилось  в  арбитражный суд Волгоградской области  с   заявлением  об отмене постановления   Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (далее - УФАС, антимонопольный орган)  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.  о  привлечении  к административной  ответственности  по  ст. 14.31  КоАП РФ.
В обоснование  требований заявитель указал на недоказанность  административным органом события вменяемого правонарушения, его малозначительность, а также нарушение порядка привлечения к ответственности.
Представитель    Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Изучив представленные документы, заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле,  суд

У С Т А Н О В И Л:

Как  следует из материалов  дела,  по результатам проведенной проверки,  21.10.2009 г. Управлением  федеральной  антимонопольной  службы по Волгоградской  области вынесено решение  № 09-01-10-04/311-ВО о  признании ООО  "Волгоградрегионгаз" нарушившим         требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"  и выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим  положением.
В связи с вступлением в законную силу указанного решения, 20.11.2009 г. антимонопольным органом, по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,  в отношении общества было возбуждено административное дело и  составлен протокол                       № 09-01-14.31-04/454-ВО.
По результатам рассмотрения  дела,  административным  органом  вынесено постановление № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.     о  привлечении  ООО  "Волгоградрегионгаз" к  административной  ответственности  за  совершение правонарушения, предусмотренного  ст. 14.31 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"  предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ответственность за совершение, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.  настоящего Кодекса.
Не согласившись  с  выводами, изложенными в решении  Управления  федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  от 21.10.2009 г. № 09-01-10-04/311-ВО о  признании общества   нарушившим  требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.        "О защите конкуренции",   ООО  "Волгоградрегионгаз" обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его, а также предписания от 21.10.2009 г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением,   незаконными.
По результатам рассмотрения заявления, решением арбитражного суда Волгоградской  области от 25.03.2010 г., вынесенным по делу   № А12- 3547/2010 и оставленным без изменения
коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г.,  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из  текста  решения УФАС    от  21.10.2009 г. по  делу  № 09-01-10-04/311-ВО и  постановления  о привлечении  к  административной  ответственности  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г.,   в  них  приведены  одни  и  те  же  основания  для признания ООО  "Волгоградрегионгаз" нарушившим требования ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции"    и   привлечения к  административной  ответственности  по  ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ,    явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебные  акты, вынесенные   по  делу  № А12- 3547/2010, в которых дана оценка правомерности вынесения решения УФАС от 21.10.2009 г. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием  для  возбуждения  административного  дела  и привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, признано законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого  постановления.
При этом судом учтено, что в жалобе общества об  оспаривании постановления  по настоящему делу и заявлении по  делу  № А12- 3547/2010 о  признании недействительным решения (т. 1 л. д. 9-13, 51-56), приведены одни и те же основания для   отмены актов антимонопольного органа.
Суд считает несостоятельными доводы общества о несоблюдении административным органом   порядка привлечения к ответственности, а также малозначительности вменяемого правонарушения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Давая оценку доводам представителей заявителя и антимонопольного органа,  суд учитывал следующее.
Согласно материалов дела,  уведомлением от 12.11.2009 г. (исх. 04-16/6301 от                  12.11.2009 г.), исполнителем которого является Борисова И.Н., общество было извещено о дате и месте  составления административного  протокола, что подтверждается  почтовой квитанцией № 40000516349066.
По утверждению представителя общества, в названном конверте находился лишь запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009 г.).
Вместе с тем, из представленного Управлением  реестра отправки заказной почтовой корреспонденции № 239 от 12.11.2009 г.  следует, что в адрес общества были направлены письма с общим штрих-кодом - 16349066, а также дополнительными -  6248 и 6301, исполнителями которых являются Борисова и  Литвинов.   Общий штрих-код -  16349066, а также дополнительный - 6248, выполненный рукописным текстом с припиской в виде сокращения фамилии исполнителя - Литвинова,  указаны на почтовом конверте, представленном заявителем жалобы.
Таким образом,  из указанного  реестра отправки заказной почтовой корреспонденции следует, что  Управлением в адрес общества в одном конверте были направлены уведомление о составлении протокола от 12.11.2009 г.   (исх. 04-16/6301 от 12.11.2009 г.) и  запрос о представлении информации (исх. № 04 -16/6248 от 10.11.2009 г.), исполнителями которых являлись   Борисова и  Литвинов, а номера  дополнительных  штрих-кодов -  6248 и 6301, соответствует порядковым номерам запроса и уведомления, содержащихся на почтовом конверте.
Факт же получения указанного конверта, что не оспаривает представитель общества, свидетельствует как о получении запроса, так и уведомления, а следовательно, и надлежащем извещении  о  дате и месте  составления административного протокола.
Кроме того, о надлежащем извещении общества свидетельствует  и расписка представителя общества Терещука Д.С., выполненная на уведомлении от 12.11.2009 г.
Согласно материалов дела, административного протокола и оспариваемого постановления, при  составлении  указанных  документов  присутствовал  действующий  на основании  доверенности  № 398/11 от 12.11.2009 г.  представитель ООО  "Волгоградрегионгаз"        Терещук Д.С.
Как следует из указанной доверенности № 398/11 от 12.11.2009 г., представитель наделен полномочиями по представлению интересов компании во всех органах, уполномоченных в соответствии с законодательством  возбуждать и рассматривать  дела об административных правонарушениях, в ходе ведущихся  в отношении компании  производств   по делам   об административных правонарушениях, в том числе, на этапе возбуждения дела, с правом присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства, подписывать протокол.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что  о дате и месте составлении протокола было уведомлено как само общество, так и его  представитель, наделенный полномочиями по участию  в составлении протокола, а также предшествующих этому процедурах, в том числе, получения уведомления.
Судом учтено и то, что определениями от 07.12.2009 г., 10.12.2009 г., 14.12.2009 г., 21.12.2009 г.,  23.12.2009 г.,  28.12.2009 г.,  29.12.2009 г.,  30.12.2009 г.,  31.12.2009 г., 11.01.2010 г.,  15.01.2010 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе,  по причине неявки представителя.
Согласно отметкам на тексте определений,  о дате и месте рассмотрения дела было уведомлено как само общество, так и его представитель Терещук Д.С., действующий на основании доверенности № 398/11 от 12.11.2009 г.
В частности им было получено уведомление о назначении  рассмотрения  дела на 22.01.2010 г. (исх. № 04-1/91от 15.01.2010 г.).
При этом необходимо учитывать, что предшествующее этому уведомление от 11.01.2010 г.     № 04-1/51 о рассмотрении дела 15.01.2010 г.,  согласно отметки на его тексте, было получено самим обществом.
Факт участия представителя в  рассмотрении дела свидетельствует о надлежащем извещении уполномоченного на это обществом лица.
При этом необходимо учитывать, что каких-либо возражений относительно уведомления неуполномоченного лица  общество и его представитель как в ходе рассмотрения дела, так и при получении уведомлений об отложении,  не заявили.
Таким образом, следует признать, что процедура уведомления лица о рассмотрении дела была соблюдена.
При этом следует учесть положения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее
извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредствен
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности выражается в пренебрежительном отношении лица, занимающего доминирующее положение, за деятельностью которого действующим законодательством установлен особый государственный контроль за исполнением своих обязанностей на товарном рынке услуг по газоснабжению, к исполнению публично-правовых обязанностей.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания административным  органом был учтен характер нарушения и смягчающие обстоятельства, с учетом чего и был избран размер штрафа.
При таких обстоятельствах административный орган, не допустил существенных нарушений процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                
                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" о  признании  незаконным и отмене     постановления   Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области  № 09-03-14.31-04/454-ВО от 22.01.2010 г. о  привлечении  к административной  ответственности  административной ответственности,  предусмотренной  ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 4087/2010 от "29" июля 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 4087/2010 от "29" июля 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-29 13:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-29 13:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )