Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 6966/2010 от "12" июля 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7612 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 6966/2010 от "12" июля 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7612 [type] => solution [language] => ru [created] => 1278927772 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лоськов Д.С., доверенность № юр-57/10 от 01.01.2010 г., после перерыва - Нестерова М.В., доверенность от 14.12.2009г.;
от административного органа - Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010г. №01-03/37-11;
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку считают, что факт нарушения организацией антимонопольного законодательства не доказан, решение по делу № 09-01-10-04/273-ВО вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в случае признания общества виновным в совершении данного административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает действия Управления по привлечению общества к административной ответственности законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявления об отмене постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования об отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 года административным органом по результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/273-ВО о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение, которым ОАО "Волгоградоблгаз" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
10.12.2009 года Управлением выдано предписание, запрещающее организации допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг по ТО ВДГО, в том числе, в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях).
12.01.2010 года административным органом в присутствии представителей ОАО "Волгоградоблгаз" Саватенковой А.А., доверенность от 01.01.2010 года № юр-105/10 и Лоськова Д.С., доверенность от 01.01.2010 года № юр-57/10, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 15.03.2010 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.
Не согласившись с вынесенным административным органом решением о признании ОАО "Волгоградоблгаз" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также выданным предписанием о прекращении злоупотребления доминирующим положением, общество обжаловало их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1979/2010 от 09.03.2010 года в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку оспариваемые им акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
02.04.2010 года на указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области ОАО "Волгоградоблгаз" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил данное решение суда отменить, признать незаконными и недействительными решение и предписание административного органа по делу № 09-01-10-04/273-ВО от 10.12.2009 года, так как считает, что административным органом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года по делу № А12-1979/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его принятия судом, то есть с 11.06.2010 года.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2006 года между ОАО "Волгоградоблгаз" (покупатель) и ОАО "Жирновскмежрайгаз" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении № 1 к данному договору.
По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008 года № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО "Волгоградоблгаз" - газораспределительная организация (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО "Волгоградрегионгаз" услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО "Волгоградтрансгаз" и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей.
18.06.2009 года на межпоселковом газопроводе высокого давления Д 108 мм "АГРС Жирновская - с. Александрова", принадлежащем ОАО "Волгоградоблгаз" (паспорт газопровода № 31), обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО "Волгоградоблгаз" - МГП "Жирновское" проводились ремонтно-восстановительные работы.
22.06.2009 года администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление с заявлением, в котором обжаловались действия ОАО "Волгоградоблгаз", выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского сельского поселения гарантийного письма от 19.06.2009 о стопроцентном заключении населением с ОАО "Волгоградоблгаз" договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Волгоградоблгаз" является субъектом естественной монополии, единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На момент совершения спорных действий ОАО "Волгоградоблгаз" имело интерес к заключению договоров о ТО ВДГО с абонентами-гражданами, проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный. ОАО "Волгоградоблгаз" в лице своего обособленного структурного подразделения - Mill "Жирновское" 18-19 июня 2009 года провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе. В результате принятых ОАО "Волгоградоблгаз" мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО "Волгоградоблгаз". Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 г. было заключено 28 договоров, 20.06.2009 г. - 92, на следующий день 21.06.2009 г. - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 г. - 1; 25.06.2009 г. - 6; 26.06.2009 г. - 35; 27.06.2009 г. - 6; 28.06.2009 г. - 1; 29.06.2009 г. - 1; 30.06.2009 г. - 69; 06.07.2009 г. - 2; 07.07.2009 г. - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 г. согласно письму ОАО "Волгоградоблгаз" от 24.08.2009 года № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с. Александровка и п. Мирный заключено 390 договоров.
Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств судом апелляционной инстанции признано, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО "Волгоградоблгаз", связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с. Александровка и п. Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства. Действия, совершенные ОАО "Волгоградоблгаз" в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением являются преюдициальными, то обстоятельства, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела признает законным и обоснованным вынесенное административным органом 15.03.2010 года постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.
Частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ОАО "Волгоградоблгаз" рассмотрено руководителем УФАС России по Волгоградской области Мироненко Павлом Ивановичем и в установленный законом срок.
Требования ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Установленный законом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.
Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу назначен минимальный размер штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Волгоградоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лоськов Д.С., доверенность № юр-57/10 от 01.01.2010 г., после перерыва - Нестерова М.В., доверенность от 14.12.2009г.;
от административного органа - Гаджиева А.В., доверенность от 11.01.2010г. №01-03/37-11;
установил:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку считают, что факт нарушения организацией антимонопольного законодательства не доказан, решение по делу № 09-01-10-04/273-ВО вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в случае признания общества виновным в совершении данного административного правонарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна, считает действия Управления по привлечению общества к административной ответственности законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявления об отмене постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования об отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2009 года административным органом по результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/273-ВО о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение, которым ОАО "Волгоградоблгаз" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
10.12.2009 года Управлением выдано предписание, запрещающее организации допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг по ТО ВДГО, в том числе, в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях).
12.01.2010 года административным органом в присутствии представителей ОАО "Волгоградоблгаз" Саватенковой А.А., доверенность от 01.01.2010 года № юр-105/10 и Лоськова Д.С., доверенность от 01.01.2010 года № юр-57/10, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 15.03.2010 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.
Не согласившись с вынесенным административным органом решением о признании ОАО "Волгоградоблгаз" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также выданным предписанием о прекращении злоупотребления доминирующим положением, общество обжаловало их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1979/2010 от 09.03.2010 года в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку оспариваемые им акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
02.04.2010 года на указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области ОАО "Волгоградоблгаз" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил данное решение суда отменить, признать незаконными и недействительными решение и предписание административного органа по делу № 09-01-10-04/273-ВО от 10.12.2009 года, так как считает, что административным органом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 года по делу № А12-1979/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его принятия судом, то есть с 11.06.2010 года.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2006 года между ОАО "Волгоградоблгаз" (покупатель) и ОАО "Жирновскмежрайгаз" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении № 1 к данному договору.
По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008 года № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО "Волгоградоблгаз" - газораспределительная организация (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО "Волгоградрегионгаз" услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО "Волгоградтрансгаз" и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей.
18.06.2009 года на межпоселковом газопроводе высокого давления Д 108 мм "АГРС Жирновская - с. Александрова", принадлежащем ОАО "Волгоградоблгаз" (паспорт газопровода № 31), обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО "Волгоградоблгаз" - МГП "Жирновское" проводились ремонтно-восстановительные работы.
22.06.2009 года администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление с заявлением, в котором обжаловались действия ОАО "Волгоградоблгаз", выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского сельского поселения гарантийного письма от 19.06.2009 о стопроцентном заключении населением с ОАО "Волгоградоблгаз" договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО).
Также судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Волгоградоблгаз" является субъектом естественной монополии, единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На момент совершения спорных действий ОАО "Волгоградоблгаз" имело интерес к заключению договоров о ТО ВДГО с абонентами-гражданами, проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный. ОАО "Волгоградоблгаз" в лице своего обособленного структурного подразделения - Mill "Жирновское" 18-19 июня 2009 года провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе. В результате принятых ОАО "Волгоградоблгаз" мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО "Волгоградоблгаз". Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 г. было заключено 28 договоров, 20.06.2009 г. - 92, на следующий день 21.06.2009 г. - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 г. - 1; 25.06.2009 г. - 6; 26.06.2009 г. - 35; 27.06.2009 г. - 6; 28.06.2009 г. - 1; 29.06.2009 г. - 1; 30.06.2009 г. - 69; 06.07.2009 г. - 2; 07.07.2009 г. - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 г. согласно письму ОАО "Волгоградоблгаз" от 24.08.2009 года № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с. Александровка и п. Мирный заключено 390 договоров.
Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств судом апелляционной инстанции признано, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО "Волгоградоблгаз", связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с. Александровка и п. Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства. Действия, совершенные ОАО "Волгоградоблгаз" в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением являются преюдициальными, то обстоятельства, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела признает законным и обоснованным вынесенное административным органом 15.03.2010 года постановление о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами.
Частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ОАО "Волгоградоблгаз" рассмотрено руководителем УФАС России по Волгоградской области Мироненко Павлом Ивановичем и в установленный законом срок.
Требования ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Установленный законом порядок привлечения общества к ответственности не нарушен.
Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.
Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу назначен минимальный размер штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Волгоградоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления № 10-01-14.31-04/5-ВО от 15.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 6966/2010 от "12" июля 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12- 6966/2010 от "12" июля 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-12 13:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-12 13:42:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )