Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-1979/2010 от 11 июня 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7609 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-1979/2010 от 11 июня 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7609 [type] => solution [language] => ru [created] => 1276236117 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 г. по делу № А12-1979/2010 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)
Заинтересованные лица: администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (с. Александровка Волгоградской области),
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (г. Волгоград),
прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен, уведомления № 91394, 91389,
от антимонопольного органа – не явился, извещен, уведомление № 91390,
от заинтересованных лиц - не явился, извещен, уведомления № 91391, 91392, 91393,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО и предписания от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз». Прокуратуре Волгоградской области предложено вступить в арбитражный процесс в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО «Волгоградоблгаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз») поддерживает указанное требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление и прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91389, 91390, 91391, 91392, 91393, 91394. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
ОАО «Волгоградоблгаз» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителей - Пузикова А.С. (заместитель генерального директора), Лоськова Д.С., Нестеровой М.В. в очередном отпуске. Апелляционный суд названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание не считает.
Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании указанных представителей заявителя, не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.
Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Позиция ОАО «Волгоградоблгаз» изложена в заявлении, подробные пояснения содержатся в материалах дела. В ходатайстве не указано на наличие новых доказательств или новых доводов.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Волгоградоблгаз» (покупатель) и ОАО «Жирновскмежрайгаз» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении № 1 к данному договору (т.2 л.д. 130-132).
По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО «Волгоградоблгаз» - газораспределительная организация (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО «Волгоградрегионгаз» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО «Волгоградтрансгаз» и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей (т.2 л.д. 119-124).
18 июня 2009 года на межпоселковом газопроводе высокого давления Д 108 мм «АГРС Жирновская - с. Александровка», принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз» (паспорт газопровода № 31 - т.1 л.д. 61), обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО «Волгоградоблгаз» - МГП «Жирновское» проводились ремонтно-восстановительные работы.
22 июня 2009 года администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление с заявлением, в котором обжаловались действия ОАО «Волгоградоблгаз», выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского сельского поселения гарантийного письма от 19.06.2009 о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) (т.2 л.д. 49).
15 июля 2009 года Приказом руководителя Управления от № 173 в связи с поступлением названного заявления возбуждено дело № 09-01-10-04/273-ВО по признакам нарушения ОАО «Волгоградоблгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») (т.2 л.д. 46-47).
10 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 09-01-10-04/273-ВО, которым ОАО «Волгоградоблгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.25-36). Кроме того, Управлением выдано предписание от 10.12.2009, запрещающее ОАО «Волгоградоблгаз» допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг по ТО ВДГО, в том числе, в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях) (т.1 л.д.37).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ОАО «Волгоградоблгаз» и в удовлетворении требований заявителю отказал, указав, что оспариваемыми актами антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградоблгаз» является субъектом естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке запрещено также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров о ТО ВДГО с абонентами населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа населению), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В рассматриваемом случае такой специализированной организацией является ОАО «Волгоградоблгаз».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Из материалов дела видно, что ОАО «Волгоградоблгаз» является единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На момент совершения спорных действий ОАО «Волгоградоблгаз» имело интерес к заключению договоров о ТО ВДГО с абонентами-гражданами, проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградоблгаз» в нарушение части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ не представлено доказательств того, что его положение на рынке услуг по ТО ВДГО в границах населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный не является доминирующим.
ОАО «Волгоградоблгаз» в лице своего обособленного структурного подразделения - МГП «Жирновское» 18-19 июня 2009 года провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе.
В результате принятых ОАО «Волгоградоблгаз» мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз». Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 было заключено 28 договоров, 20.06.2009 - 92, на следующий день 21.06.2009 - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 – 1; 25.06.2009 - 6; 26.06.2009 - 35; 27.06.2009 - 6; 28.06.2009 - 1; 29.06.2009 - 1; 30.06.2009 - 69; 06.07.2009 - 2; 07.07.2009 - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 согласно письму ОАО «Волгоградоблгаз» от 24.08.2009 № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с.Александровка и п.Мирный заключено 390 договоров.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств следует признать, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО «Волгоградоблгаз», связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с.Александровка и п.Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Законодательство не предусматривает каких-либо особенностей заключения договора по ТО ВДГО и АДО. Предполагается, что абонент должен обратиться в специализированную организацию с заявкой, представить сведения, необходимые контрагенту, и подписать договор на определенный срок.
Из материалов дела следует, что поставка газа жителям населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный осуществляется поставщиком – ООО «Волгоградрегионгаз» без оформления письменного договора (договоров) в виде отдельного документа.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договорные отношения по поставке газа в рассматриваемый период (июнь 2009г.) не прекращались.
Понуждение абонентов к перезаключению договоров газоснабжения, в том числе договоров, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, является недопустимым.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 содержится прямое указание о действительности договоров поставки газа, заключенных до вступления в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, даже при отсутствии в них существенных условий.
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа, служить основанием для отказа поставщика от заключения.
В силу пункта 45 Правил одним из оснований приостановления поставщиком поставки газа абоненту является отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, события, имевшие место в июне 2009 года в с. Александровка и п. Мирный, не связаны с заключением новых договоров поставки газа или с приостановлением поставщиком поставки газа абонентам.
Действия, совершенные ОАО «Волгоградоблгаз» в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.
Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.12.2008 №1821, содержащее определенные рекомендации главам администрацией муниципальных образований Волгоградской области о необходимости проведения работы по заключению договоров о ТО ВДГО, не оправдывает фактических действий ОАО «Волгоградоблгаз».
При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО «Волгоградоблгаз» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов абонентов населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный путем ограничения подачи газа после осуществления ремонтных работ и возобновлении газоснабжения указанных населенных пунктов только после получения гарантийного письма о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на ТО ВДГО.
В соответствии с частью 3 статьи 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела № 09-01-10-04/273-ВО, обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.
Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 25.03.2010 № 2700.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу               № А12-1979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.03.2010 № 2700.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 г. по делу № А12-1979/2010 (судья Лаврик Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)
Заинтересованные лица: администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (с. Александровка Волгоградской области),
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (г. Волгоград),
прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен, уведомления № 91394, 91389,
от антимонопольного органа – не явился, извещен, уведомление № 91390,
от заинтересованных лиц - не явился, извещен, уведомления № 91391, 91392, 91393,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО и предписания от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз». Прокуратуре Волгоградской области предложено вступить в арбитражный процесс в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО «Волгоградоблгаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз») поддерживает указанное требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление и прокуратура возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91389, 91390, 91391, 91392, 91393, 91394. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
ОАО «Волгоградоблгаз» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителей - Пузикова А.С. (заместитель генерального директора), Лоськова Д.С., Нестеровой М.В. в очередном отпуске. Апелляционный суд названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание не считает.
Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании указанных представителей заявителя, не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.
Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется.
Позиция ОАО «Волгоградоблгаз» изложена в заявлении, подробные пояснения содержатся в материалах дела. В ходатайстве не указано на наличие новых доказательств или новых доводов.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы по существу определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ОАО «Волгоградоблгаз» (покупатель) и ОАО «Жирновскмежрайгаз» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому заявителем приобретены в собственность объекты газораспределительной системы, указанные в приложении № 1 к данному договору (т.2 л.д. 130-132).
По условиям договора транспортировки газа от 20.11.2008 № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) ОАО «Волгоградоблгаз» - газораспределительная организация (ГРО) оказывает поставщику газа - ООО «Волгоградрегионгаз» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО, от ГРС ООО «Волгоградтрансгаз» и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей (т.2 л.д. 119-124).
18 июня 2009 года на межпоселковом газопроводе высокого давления Д 108 мм «АГРС Жирновская - с. Александровка», принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз» (паспорт газопровода № 31 - т.1 л.д. 61), обнаружена утечка газа ввиду сквозного коррозионного повреждения газопровода. Силами обособленного структурного подразделения ОАО «Волгоградоблгаз» - МГП «Жирновское» проводились ремонтно-восстановительные работы.
22 июня 2009 года администрация Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление с заявлением, в котором обжаловались действия ОАО «Волгоградоблгаз», выразившиеся в неподаче газа абонентам населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный после осуществления ремонтных работ. В заявлении сообщалось, что газоснабжение указанных населенных пунктов возобновилось только после получения от главы Александровского сельского поселения гарантийного письма от 19.06.2009 о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) (т.2 л.д. 49).
15 июля 2009 года Приказом руководителя Управления от № 173 в связи с поступлением названного заявления возбуждено дело № 09-01-10-04/273-ВО по признакам нарушения ОАО «Волгоградоблгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») (т.2 л.д. 46-47).
10 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение № 09-01-10-04/273-ВО, которым ОАО «Волгоградоблгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.25-36). Кроме того, Управлением выдано предписание от 10.12.2009, запрещающее ОАО «Волгоградоблгаз» допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям с целью навязывания населению услуг по ТО ВДГО, в том числе, в случае выполнения аварийно-ремонтных работ на газопроводах (газораспределительных сетях) (т.1 л.д.37).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ОАО «Волгоградоблгаз» и в удовлетворении требований заявителю отказал, указав, что оспариваемыми актами антимонопольного органа права и законные интересы заявителя не нарушены.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградоблгаз» является субъектом естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги с учетом требований антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.
В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
Использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке запрещено также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Спорные отношения касаются вопроса о заключении договоров о ТО ВДГО с абонентами населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный Александровского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
Согласно пункту 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа населению), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
В рассматриваемом случае такой специализированной организацией является ОАО «Волгоградоблгаз».
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Из материалов дела видно, что ОАО «Волгоградоблгаз» является единственной специализированной организацией на территории Жирновского района, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. На момент совершения спорных действий ОАО «Волгоградоблгаз» имело интерес к заключению договоров о ТО ВДГО с абонентами-гражданами, проживающими в населенных пунктах с. Александровка и п. Мирный.
Как установлено судами обеих инстанций, ОАО «Волгоградоблгаз» в нарушение части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ не представлено доказательств того, что его положение на рынке услуг по ТО ВДГО в границах населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный не является доминирующим.
ОАО «Волгоградоблгаз» в лице своего обособленного структурного подразделения - МГП «Жирновское» 18-19 июня 2009 года провело компанию по заключению с жителями данных населенных пунктов договоров о ТО ВДГО, воспользовавшись ситуацией, связанной с обнаружением аварии на газопроводе.
В результате принятых ОАО «Волгоградоблгаз» мер, жители населенных пунктов приступили к заключению с заявителем (ГРО) договоров на ТО ВДГО после 18.06.2009 в массовом порядке. Договоры заключались в помещении сельского клуба и в автомобиле, принадлежащем ОАО «Волгоградоблгаз». Согласно датам заключения, из 382 представленных на обозрение Комиссии договоров, непосредственно 19.06.2009 было заключено 28 договоров, 20.06.2009 - 92, на следующий день 21.06.2009 - 91, в течение следующих шестнадцати дней: 24.06.2009 – 1; 25.06.2009 - 6; 26.06.2009 - 35; 27.06.2009 - 6; 28.06.2009 - 1; 29.06.2009 - 1; 30.06.2009 - 69; 06.07.2009 - 2; 07.07.2009 - 41 соответственно. Всего по состоянию на 01.08.2009 согласно письму ОАО «Волгоградоблгаз» от 24.08.2009 № 07/6030 с абонентами-гражданами, проживающими в с.Александровка и п.Мирный заключено 390 договоров.
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств следует признать, что антимонопольным органом правильно установлено в действиях ОАО «Волгоградоблгаз», связанных с приостановлением и возобновлением подачи газа абонентам-гражданам, проживающим в с.Александровка и п.Мирный Жирновского района Волгоградской области, нарушение антимонопольного законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Законодательство не предусматривает каких-либо особенностей заключения договора по ТО ВДГО и АДО. Предполагается, что абонент должен обратиться в специализированную организацию с заявкой, представить сведения, необходимые контрагенту, и подписать договор на определенный срок.
Из материалов дела следует, что поставка газа жителям населенных пунктов с.Александровка и п.Мирный осуществляется поставщиком – ООО «Волгоградрегионгаз» без оформления письменного договора (договоров) в виде отдельного документа.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договорные отношения по поставке газа в рассматриваемый период (июнь 2009г.) не прекращались.
Понуждение абонентов к перезаключению договоров газоснабжения, в том числе договоров, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, является недопустимым.
В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 содержится прямое указание о действительности договоров поставки газа, заключенных до вступления в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, даже при отсутствии в них существенных условий.
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа, служить основанием для отказа поставщика от заключения.
В силу пункта 45 Правил одним из оснований приостановления поставщиком поставки газа абоненту является отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, события, имевшие место в июне 2009 года в с. Александровка и п. Мирный, не связаны с заключением новых договоров поставки газа или с приостановлением поставщиком поставки газа абонентам.
Действия, совершенные ОАО «Волгоградоблгаз» в рамках проведенной им договорной компании в период аварии на газопроводе, не могут расцениваться в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав и правильно квалифицированы Управлением как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке газа.
Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 30.12.2008 №1821, содержащее определенные рекомендации главам администрацией муниципальных образований Волгоградской области о необходимости проведения работы по заключению договоров о ТО ВДГО, не оправдывает фактических действий ОАО «Волгоградоблгаз».
При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО «Волгоградоблгаз» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов абонентов населенных пунктов с. Александровка и п. Мирный путем ограничения подачи газа после осуществления ремонтных работ и возобновлении газоснабжения указанных населенных пунктов только после получения гарантийного письма о стопроцентном заключении населением с ОАО «Волгоградоблгаз» договоров на ТО ВДГО.
В соответствии с частью 3 статьи 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела № 09-01-10-04/273-ВО, обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными.
Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, пришел к правильному выводу о том, что спорные решение и предписание антимонопольного органа от 09.03.2010 № 09-01-10-04/273-ВО соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 25.03.2010 № 2700.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по делу               № А12-1979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 25.03.2010 № 2700.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-1979/2010 от 11 июня 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-1979/2010 от 11 июня 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 10:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 10:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )