Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-9184/2010 от «9» июня 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7608 [uid] => 1 [title] => Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-9184/2010 от «9» июня 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7608 [type] => solution [language] => ru [created] => 1276063094 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  9 июня  2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  – Халанский М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 года б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиева А.В., сотрудник, доверенность от 11.01.2010 года № 01-03/37-11;
от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Коваленко Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.05.2010 года № 219-10;
от муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» - не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания государственного органа,
при участи  третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда»,  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО.
К  участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда»,  открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».
В обоснование  требований заявитель приводит доводы о правомерности направления уведомлений о введении ограничения энергоснабжения  в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» на основании подпункта «в» пункта 161 постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 за бездоговорное потребление электроэнергии.
Введение сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии в отношении какого-либо объекта, потребляющего электрическую энергию без договора энергоснабжения, является мерой защиты от причинения ущерба со стороны недобросовестного потребителя. Действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившиеся в направлении уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства, в частности, как злоупотребление доминирующим положением.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве на заявленные требование выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении требования отказать.
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддерживает позицию антимонопольного органа.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  дела считаются извещенными надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными  в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения  лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 5 статьи  5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, а значит,  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  29.10.2009 года уведомило  муниципальное унитарное предприятие   «Волгоградское коммунальное хозяйство» и муниципальное унитарное предприятие   «Городской Водоканал г. Волгограда» об ограничении с 09.11.2009 года  режима потребления электрической энергии объектов коммунального хозяйства, указанных в приложениях  к уведомлениям, в связи с осуществлением электроснабжения эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства в отсутствии соответствующих договоров.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесла решение от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в котором   открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и предписание от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО,  в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписано  не допускать действий, которые могут привести к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно не вводить в отношении муниципального унитарного предприятия   «Волгоградское коммунальное хозяйство» и муниципального унитарного предприятия   «Городской Водоканал г. Волгограда» режим полного ограничения потребления электрической энергии.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,  считая вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими Федеральному закону  «О защите конкуренции», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом  1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом  168 вышеназванных Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил.
Специальный порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен в пункте 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе ввести ограничения в следующем порядке:
а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.
В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;
в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.
В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления.
Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;
г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;
д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.
В связи с чем,  действующим законодательством предоставлено право сетевой организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать специальную процедуру, предусмотренную пунктами  168 и 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии  с перечнем объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющимся приложением  к  уведомлениям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об ограничении электроснабжения объектов коммунального хозяйства, сетевая организация намеревалась ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не допускается.
Прекращение энергоснабжения объектов муниципальных предприятий сделает невозможным подачу горячей воды  и теплоснабжения  в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность жителей города.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из нижеперечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, довод заявителя о том, что для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением требуется наличие факта получения им экономической выгоды или экономических преимуществ,  является несостоятельным, поскольку  ущемление интересов других лиц является одним из правовых последствий нарушения, установленного статьей 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» и  муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» являются организациями коммунального комплекса, оказывающими соответствующие услуги населению по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Введение сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии повлечёт за собой невозможность (приостановление) оказания предприятиями коммунальных услуг населению города.
Отсутствие электроснабжения котельных приведет к невозможности оказания коммунальных услуг (отопления), на которые имеется спрос, потребителям. Применение сетевой организацией в данном случае права, предусмотренного пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, влечёт за собой ущемление прав и законных интересов лиц,   являющихся   потребителями   коммунальных   услуг,   оказываемых предприятиями, влечет социально опасные последствия.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ежемесячно сетевой организацией и предприятиями заключались соглашения, являющиеся основанием для оплаты потреблённой предприятиями электрической энергии в бездоговорном порядке. Наличие указанных соглашений свидетельствует об обеспечении предприятиями в связи со сложившейся ситуацией бездоговорного потребления электроэнергии экономических интересов сетевой организации.
Кроме того, наличие судебных разбирательств по исковым заявлениям предприятий  о понуждении открытого акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» к заключению договора энергоснабжения свидетельствует о том, что предприятия не уклоняются от заключения соответствующих договоров, а предпринимают  меры по установлению договорных отношений  с гарантирующим поставщиком.
Поскольку в соответствии с  пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии признается доминирующим как субъекта естественных монополий, то положениями статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» на общество распространяется запрет совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
С учетом изложенных обстоятельств  действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  расцениваются судом  как нарушающие положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Оснований  для признания  обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  не имеется.
В соответствии  со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии со статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с обжалуемым предписанием от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  о нарушении антимонопольного законодательства открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписывается  не допускать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» и  муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда».
Таким образом, данное предписание направлено на недопущение ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организаций по энергоснабжению (передаче электрической энергии) и предупреждение в будущем подобных ситуаций, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суд приходит к выводу  о законности выданного открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО.
В удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  9 июня  2010 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  – Халанский М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 года б/н;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиева А.В., сотрудник, доверенность от 11.01.2010 года № 01-03/37-11;
от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Коваленко Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.05.2010 года № 219-10;
от муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» - не явился, извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания государственного органа,
при участи  третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда»,  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО.
К  участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда»,  открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».
В обоснование  требований заявитель приводит доводы о правомерности направления уведомлений о введении ограничения энергоснабжения  в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» на основании подпункта «в» пункта 161 постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 за бездоговорное потребление электроэнергии.
Введение сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии в отношении какого-либо объекта, потребляющего электрическую энергию без договора энергоснабжения, является мерой защиты от причинения ущерба со стороны недобросовестного потребителя. Действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», выразившиеся в направлении уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства, в частности, как злоупотребление доминирующим положением.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отзыве на заявленные требование выражает несогласие относительно доводов заявителя, просит в удовлетворении требования отказать.
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддерживает позицию антимонопольного органа.
Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  дела считаются извещенными надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными  в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения  лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон  от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 5 статьи  5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, а значит,  является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  29.10.2009 года уведомило  муниципальное унитарное предприятие   «Волгоградское коммунальное хозяйство» и муниципальное унитарное предприятие   «Городской Водоканал г. Волгограда» об ограничении с 09.11.2009 года  режима потребления электрической энергии объектов коммунального хозяйства, указанных в приложениях  к уведомлениям, в связи с осуществлением электроснабжения эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства в отсутствии соответствующих договоров.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесла решение от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО, в котором   открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и предписание от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО,  в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписано  не допускать действий, которые могут привести к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно не вводить в отношении муниципального унитарного предприятия   «Волгоградское коммунальное хозяйство» и муниципального унитарного предприятия   «Городской Водоканал г. Волгограда» режим полного ограничения потребления электрической энергии.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,  считая вышеназванные решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими Федеральному закону  «О защите конкуренции», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом  1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Введение ограничения режима потребления определено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом  168 вышеназванных Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил.
Специальный порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен в пункте 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе ввести ограничения в следующем порядке:
а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.
В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;
в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.
В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения.
Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления.
Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;
г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;
д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.
В связи с чем,  действующим законодательством предоставлено право сетевой организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать специальную процедуру, предусмотренную пунктами  168 и 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии  с перечнем объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющимся приложением  к  уведомлениям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об ограничении электроснабжения объектов коммунального хозяйства, сетевая организация намеревалась ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении эксплуатируемых предприятиями объектов коммунального хозяйства, отключение (перерыв) электроснабжения которых в силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии не допускается.
Прекращение энергоснабжения объектов муниципальных предприятий сделает невозможным подачу горячей воды  и теплоснабжения  в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность жителей города.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации  и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из нижеперечисленных последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, довод заявителя о том, что для признания действий хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением требуется наличие факта получения им экономической выгоды или экономических преимуществ,  является несостоятельным, поскольку  ущемление интересов других лиц является одним из правовых последствий нарушения, установленного статьей 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».
Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» и  муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда» являются организациями коммунального комплекса, оказывающими соответствующие услуги населению по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Введение сетевой организацией режима ограничения потребления электроэнергии повлечёт за собой невозможность (приостановление) оказания предприятиями коммунальных услуг населению города.
Отсутствие электроснабжения котельных приведет к невозможности оказания коммунальных услуг (отопления), на которые имеется спрос, потребителям. Применение сетевой организацией в данном случае права, предусмотренного пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, влечёт за собой ущемление прав и законных интересов лиц,   являющихся   потребителями   коммунальных   услуг,   оказываемых предприятиями, влечет социально опасные последствия.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ежемесячно сетевой организацией и предприятиями заключались соглашения, являющиеся основанием для оплаты потреблённой предприятиями электрической энергии в бездоговорном порядке. Наличие указанных соглашений свидетельствует об обеспечении предприятиями в связи со сложившейся ситуацией бездоговорного потребления электроэнергии экономических интересов сетевой организации.
Кроме того, наличие судебных разбирательств по исковым заявлениям предприятий  о понуждении открытого акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» к заключению договора энергоснабжения свидетельствует о том, что предприятия не уклоняются от заключения соответствующих договоров, а предпринимают  меры по установлению договорных отношений  с гарантирующим поставщиком.
Поскольку в соответствии с  пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии признается доминирующим как субъекта естественных монополий, то положениями статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» на общество распространяется запрет совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
С учетом изложенных обстоятельств  действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  расцениваются судом  как нарушающие положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Оснований  для признания  обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  не имеется.
В соответствии  со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии со статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с обжалуемым предписанием от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  о нарушении антимонопольного законодательства открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписывается  не допускать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» и  муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда».
Таким образом, данное предписание направлено на недопущение ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организаций по энергоснабжению (передаче электрической энергии) и предупреждение в будущем подобных ситуаций, что соответствует положениям статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суд приходит к выводу  о законности выданного открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО.
В удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО  и предписания от 25.03.2010 года по делу № 10-01-10-04-19-ВО отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-9184/2010 от «9»  июня  2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение арбитражного суда Волгоградской области по Делу № А12-9184/2010 от «9»  июня  2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 09:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 09:58:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )