Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-23885/2009 от 03 июня 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7607 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-23885/2009 от 03 июня 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7607 [type] => solution [language] => ru [created] => 1275508800 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Федоровой Т.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Касынкиной Я.Г., доверенность от 01.01.2010 № юр-89/10,
ответчика – Великанова А.П., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-10,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-23885/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», Ольховик Н.А., Любимовой В.А., Славновой Н.В., Качалиной А.Н., Галдика Н.И., Башпатовой Г.В., прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее –общество, ОАО «Волгоградоблгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коллективной жалобы комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку факт навязывания невыгодных условий не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, антимонопольный орган не доказал, что ОАО «Волгоградоблгаз» не имеет конкурентов на рынке технического обслуживания ВДГО в границах х. Красный Пахарь.
Изучение принятых по делу судебных актов показали, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства дела, применив нормативные акты, подлежащие применению.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судами установлено и подтверждается данными аналитического отчета от 15.10.2009 № 752-а ОАО «Волгоградоблгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах х. Красный пахарь Городищенского района Волгограсдкой области с долей 100%.
В соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ОАО «Волгоградоблгаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Кроме того, ОАО «Волгоградоблгаз» является специализированной организацией на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области, наделенной правом заключать договоры о техническом обслуживании ВДГО, что подтверждается ответом отдела газового надзора Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. Поэтому несостоятельной является ссылка заявителя кассационной жалобы о формальном подходе судов, отклонивших довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» является конкурентом ОАО «Волгоградоблгаз» на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области по заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 21, 93 постановления Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) суды обоснованно указали, что собственники жилых помещений, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Волгоградоблгаз».
В соответствии с представленными в материалы дела проектов договоров заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% годовой стоимости услуг в момент подписания договора.
Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, по своей правовой природе договоры на техническое обслуживание ВДГО, которые проанализированы управлением в ходе рассмотрения дела № 09-01-10-04/244-ВО, относятся к договорам бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Согласно статье 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после е принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество навязывает условие договора на техническое обслуживание ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги, соответствует обстоятельствам дела и довод ОАО «Волгоградоблгаз» о недоказанности факта навязывания невыгодных потребителям условий договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО обоснованно отклонен судами как первой, так и апелляционной инстанции.
Кроме того, судами установлено, что общество, раздав в марте 2009 года жителям х. Красный Пахарь Городищенского района бланки типового договора на техническое обслуживание ВДГО только с условием 100% предоплаты, вынудило их обратиться в антимонопольный орган. Следовательно, граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях с марта по август 2009 года.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО жилого дома с условием четырех форм оплаты общество применяет только с 03.07.2009. Представленные на заседании комиссии 21.10.2009 ОАО «Волгоградоблгаз» документы управление оценило в качестве доказательств добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно направление в адрес граждан, заключивших договор на техническое обслуживание ВДГО жилого дома, предложения о внесении изменений в заключенные договоры в части расчетов стоимости оказываемых услуг. С данным выводом управления правомерно согласились суды как первой, так и апелляционной инстанций.
Не принимается во внимание также довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ОАО «Волгоградоблгаз», поскольку оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Волгоградоблгаз».
Неправомерно также утверждение подателя жалобы относительно того, что управление неверно определило географические границы товарного рынка.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что географические границы рынка, товарный рынок, товар и определение хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом определены в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).
Вышеупомянутый Порядок не исключает возможность установления товарного рынка, как в границах всего муниципального образования, так и отдельных его частей.
Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Данная правовая норма не предполагает обязательного совпадения локального или местного рынка с границами муниципального образования.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что географические границы товарного рынка определены управлением неверно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, а именно положениям статей 4, 5, 10 Закона о защите конкуренции, а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А12-23885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» – без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Федоровой Т.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Касынкиной Я.Г., доверенность от 01.01.2010 № юр-89/10,
ответчика – Великанова А.П., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-10,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-23885/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», Ольховик Н.А., Любимовой В.А., Славновой Н.В., Качалиной А.Н., Галдика Н.И., Башпатовой Г.В., прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее –общество, ОАО «Волгоградоблгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коллективной жалобы комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку факт навязывания невыгодных условий не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, антимонопольный орган не доказал, что ОАО «Волгоградоблгаз» не имеет конкурентов на рынке технического обслуживания ВДГО в границах х. Красный Пахарь.
Изучение принятых по делу судебных актов показали, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства дела, применив нормативные акты, подлежащие применению.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судами установлено и подтверждается данными аналитического отчета от 15.10.2009 № 752-а ОАО «Волгоградоблгаз» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах х. Красный пахарь Городищенского района Волгограсдкой области с долей 100%.
В соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ОАО «Волгоградоблгаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.
Кроме того, ОАО «Волгоградоблгаз» является специализированной организацией на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области, наделенной правом заключать договоры о техническом обслуживании ВДГО, что подтверждается ответом отдела газового надзора Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. Поэтому несостоятельной является ссылка заявителя кассационной жалобы о формальном подходе судов, отклонивших довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» является конкурентом ОАО «Волгоградоблгаз» на территории х. Красный пахарь Городищенского района Волгоградской области по заключению договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 21, 93 постановления Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) суды обоснованно указали, что собственники жилых помещений, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении с ОАО «Волгоградоблгаз».
В соответствии с представленными в материалы дела проектов договоров заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% годовой стоимости услуг в момент подписания договора.
Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, по своей правовой природе договоры на техническое обслуживание ВДГО, которые проанализированы управлением в ходе рассмотрения дела № 09-01-10-04/244-ВО, относятся к договорам бытового подряда.
Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.
Согласно статье 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после е принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество навязывает условие договора на техническое обслуживание ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги, соответствует обстоятельствам дела и довод ОАО «Волгоградоблгаз» о недоказанности факта навязывания невыгодных потребителям условий договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО обоснованно отклонен судами как первой, так и апелляционной инстанции.
Кроме того, судами установлено, что общество, раздав в марте 2009 года жителям х. Красный Пахарь Городищенского района бланки типового договора на техническое обслуживание ВДГО только с условием 100% предоплаты, вынудило их обратиться в антимонопольный орган. Следовательно, граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях с марта по август 2009 года.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО жилого дома с условием четырех форм оплаты общество применяет только с 03.07.2009. Представленные на заседании комиссии 21.10.2009 ОАО «Волгоградоблгаз» документы управление оценило в качестве доказательств добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно направление в адрес граждан, заключивших договор на техническое обслуживание ВДГО жилого дома, предложения о внесении изменений в заключенные договоры в части расчетов стоимости оказываемых услуг. С данным выводом управления правомерно согласились суды как первой, так и апелляционной инстанций.
Не принимается во внимание также довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ОАО «Волгоградоблгаз», поскольку оспариваемое решение не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Волгоградоблгаз».
Неправомерно также утверждение подателя жалобы относительно того, что управление неверно определило географические границы товарного рынка.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что географические границы рынка, товарный рынок, товар и определение хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом определены в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).
Вышеупомянутый Порядок не исключает возможность установления товарного рынка, как в границах всего муниципального образования, так и отдельных его частей.
Согласно пункту 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
Данная правовая норма не предполагает обязательного совпадения локального или местного рынка с границами муниципального образования.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что географические границы товарного рынка определены управлением неверно.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, а именно положениям статей 4, 5, 10 Закона о защите конкуренции, а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А12-23885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» – без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-23885/2009 от 03 июня 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-23885/2009 от 03 июня 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )