Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-3653/2009 от 08 июня 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7606 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-3653/2009 от 08 июня 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7606 [type] => solution [language] => ru [created] => 1275981822 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогдрадоблэлектро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-3653/2010, судья Наумова М.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества «Волгогдрадоблэлектро»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
заинтересованные лица: Дьяков Валентин Яковлевич,
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Кузнецова А.Е., по доверенности от 05.10.2009,
от антимонопольного органа – Гаджиевой А.В., по доверенности от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
от Дьякова Валентина Яковлевича - не явился, извещен, уведомление № 91367,
от ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  - Кузнецова А.Е., по доверенности от 05.10.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгогдрадоблэлектро» (далее – ОАО «ВОЭ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 09-01-10-04/394-ВО.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение УФАС по Волгоградской области от 29.12.2009 № 09-01-10-04/394-ВО о признании ОАО «ВОЭ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) признано недействительным в части понуждения Дьякова Валентина Яковлевича произвести замену прибора учета электрической энергии и направления уведомления о необходимости замены прибора учета электрической энергии.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Кроме того, указанным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 о приостановлении действия спорного решения антимонопольного органа. С УФАС по Волгоградской области в пользу ОАО «ВОЭ» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
ОАО «ВОЭ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дьяков Валентин Яковлевич в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91367. Дьяковым В.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «ВОЭ» в адрес Дьякова В.А. направлены уведомления (письма от 07.05.2009 № 548, от 08.06.2009 № 183) о необходимости замены прибора учета электроэнергии с предупреждением о том, что в случае неприобретения электрического счетчика будет ограничена подача электроэнергии (т.1 л.д.26-29).
22.06.2009 гражданка Бушуева Т.В. в интересах Дьякова В.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях ОАО «ВОЭ».
29.12.2009 УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/394-ВО, которым ОАО «ВОЭ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.30-35).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО «ВОЭ», не согласился лишь с доводом заявителя о том, что в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение режима ее потребления. Суд указал, что включение в уведомление ОАО «ВОЭ» положения об ограничении подачи электроэнергии в случае неприобретения абонентом электрического счетчика не отвечает требованиям действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОАО «ВОЭ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
- возникновение внерегламентных отключений;
- наличие обращения потребителя.
Учитывая изложенное ОАО «ВОЭ» не наделено правом ограничения подачи электроэнергии в случае, если абонентом - гражданином не заменен прибор учета, который, по мнению заявителя, не отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 151 указанных Правил в случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 79 Правил безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Доказательств возникновения указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО «ВОЭ» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов Дьякова В.А. посредством требования замены прибора учета электрической энергии и направления уведомления на замену прибора учета электрической энергии по основаниям, непредусмотренным действующим законодательством, содержащего прямую угрозу нарушения права абонента на бесперебойное снабжение электрической энергией.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения антимонопольного органа в указанной части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № А12-3653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу «Волгогдрадоблэлектро» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от  27.04.2010 № 826.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогдрадоблэлектро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-3653/2010, судья Наумова М.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества «Волгогдрадоблэлектро»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
заинтересованные лица: Дьяков Валентин Яковлевич,
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Кузнецова А.Е., по доверенности от 05.10.2009,
от антимонопольного органа – Гаджиевой А.В., по доверенности от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
от Дьякова Валентина Яковлевича - не явился, извещен, уведомление № 91367,
от ООО «Волгоградоблэлектросбыт»  - Кузнецова А.Е., по доверенности от 05.10.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгогдрадоблэлектро» (далее – ОАО «ВОЭ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 09-01-10-04/394-ВО.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично.
Решение УФАС по Волгоградской области от 29.12.2009 № 09-01-10-04/394-ВО о признании ОАО «ВОЭ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) признано недействительным в части понуждения Дьякова Валентина Яковлевича произвести замену прибора учета электрической энергии и направления уведомления о необходимости замены прибора учета электрической энергии.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Кроме того, указанным решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 о приостановлении действия спорного решения антимонопольного органа. С УФАС по Волгоградской области в пользу ОАО «ВОЭ» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
ОАО «ВОЭ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 30.03.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дьяков Валентин Яковлевич в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91367. Дьяковым В.Я. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «ВОЭ» в адрес Дьякова В.А. направлены уведомления (письма от 07.05.2009 № 548, от 08.06.2009 № 183) о необходимости замены прибора учета электроэнергии с предупреждением о том, что в случае неприобретения электрического счетчика будет ограничена подача электроэнергии (т.1 л.д.26-29).
22.06.2009 гражданка Бушуева Т.В. в интересах Дьякова В.А. обратилась в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях ОАО «ВОЭ».
29.12.2009 УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 09-01-10-04/394-ВО, которым ОАО «ВОЭ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.30-35).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что они не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО «ВОЭ», не согласился лишь с доводом заявителя о том, что в случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение режима ее потребления. Суд указал, что включение в уведомление ОАО «ВОЭ» положения об ограничении подачи электроэнергии в случае неприобретения абонентом электрического счетчика не отвечает требованиям действующего законодательства.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОАО «ВОЭ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
- прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
- выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
- выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
- возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
- возникновение внерегламентных отключений;
- наличие обращения потребителя.
Учитывая изложенное ОАО «ВОЭ» не наделено правом ограничения подачи электроэнергии в случае, если абонентом - гражданином не заменен прибор учета, который, по мнению заявителя, не отвечает требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 151 указанных Правил в случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 79 Правил безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Доказательств возникновения указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, в действиях ОАО «ВОЭ» имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в ущемлении интересов Дьякова В.А. посредством требования замены прибора учета электрической энергии и направления уведомления на замену прибора учета электрической энергии по основаниям, непредусмотренным действующим законодательством, содержащего прямую угрозу нарушения права абонента на бесперебойное снабжение электрической энергией.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения антимонопольного органа в указанной части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Обществом была  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № А12-3653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу «Волгогдрадоблэлектро» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от  27.04.2010 № 826.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-3653/2009 от 08 июня 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу № А12-3653/2009 от 08 июня 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-08 11:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-08 11:23:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )