Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу № А12-14424/2009 от 24 мая 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7605 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу № А12-14424/2009 от 24 мая 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7605 [type] => solution [language] => ru [created] => 1274686324 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г.,  Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Черничкиной Н.Э., доверенность от 11.01.2010 № 6,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
от ОАО «Волгоградоблгаз» – Белоножкина А.Ю., доверенность от 27.04.2010,
№ юр-566/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого
акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, открытого
акционерного общества «Волгоградоблгаз», Волгоградская область, р.п. Городище
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 (судья
Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.12.2009 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина
О.А, Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-14424/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
г. Волгоград, о признании недействительными решения от 15.06.2009 по делу
№ 09-01-10-04/7-ВО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное
общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество,
заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области (далее– УФАС по Волгоградской области,
антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от
15.06.2009 по делу № 09-01-10-04/7-ВО в части признания ОАО
«Волгоградгоргаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009,
оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, мотивируя это нарушениями
правовых норм, регламентирующих порядок исполнения УФАС по Волгоградской
области государственной функции по рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства, и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, полагая вынесенные
судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебное заседание судом кассационной инстанции было назначено на
05.04.2010.
Представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2010 заявил
ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с
направлением ОАО «Волгоградоблгаз» в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты,
указав, что в этой жалобе содержатся доводы, а в приложенных к данной
жалобе материалах – документы, имеющие существенное значение для принятия
законного решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение
кассационной жалобы заявителя на 04.05.2010.
В поступившей в суд 15.04.2010 кассационной жалобе открытое акционерное
общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз») указало, что к
участию в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций
привлечено не было, в связи с чем было лишено возможности представить в
материалы дела документы и доказательства. По мнению ОАО
«Волгоградоблгаз», изложенному в кассационной жалобе, признание
обжалуемыми судебными актами иного хозяйствующего субъекта с долей на
рынке 100% затрагивает права и интересы ОАО «Волгоградоблгаз», т.к.
препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности и
создаёт ему барьеры для входа на данный товарный товар. В связи с чем ОАО
"Волгоградоблгаз» ходатайствует об отмене судебных актов судов первой и
апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2010
объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 13 часов 55 минут.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика и ОАО
«Волгоградоблгаз», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность
применения судами норм материального и процессуального права, не находит
оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 в УФАС по Волгоградской
области поступило заявление Шуваева И.В. о нарушении ОАО
«Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, выразившееся в том,
что Общество требует заключить договор на техническое обслуживание
внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и отказывается
согласовывать условия договора на техническое обслуживание ВДГО и
аварийно-диспетчерское обеспечение.
01 октября 2008 года в УФАС по Волгоградской области поступило заявление
председателя правления ЖЭК №1 на действия ОАО «Волгоградгоргаз»,
выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое
обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
По результатам рассмотрения заявлений, материалов антимонопольный орган
установил наличие признаков доминирования ОАО «Волгоградгоргаз» на рынке
технического обслуживания на территории города Волгограда.
В связи с этим определением от 29.01.2009 было возбуждено дело о
нарушении ОАО «Волгоградгоргаз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции, выразившемся в действиях (бездействии) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту
условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету
договора.
На заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 01.06.2009 ОАО
«Волгоградгоргаз» представило доказательства добровольного устранения
нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно
заключение на условиях ЖЭК № 1 договора № 47-ВДГО на оказание услуг по
техническому и аварийному обслуживанию ВДГО от 01.04.2009 и
урегулирование разногласий с Шуваевым И.В.
На основании изложенного УФАС по Волгоградской области по делу № 09-01-
10-04/7-ВО 15.06.2009 вынесено решение № 04-16/3073, согласно которому
ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 названного решения антимонопольный
орган прекратил производство по делу в связи с добровольным устранением
Обществом нарушения.
Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим
положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта,
при котором ущемляются права контрагента.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с
этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской
области в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными
требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО
«Волгоградгоргаз» требований, исходил из того, что антимонопольным
органом доказан факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных
условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового
оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем у
антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения
оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения.
Согласно пункту 93 Постановления Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»
(далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан)
предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое
состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Порядка поставки газа для
коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом
обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградгоргаз» взимает плату за
техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том
числе, учитывая внутриквартальную площадь, однако отказывает осуществлять
техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего
имущества дома (внутриквартальные стояки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицировано антимонопольным органом как условие,
ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОАО «Волгоградгоргаз»
исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри
квартиры.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод антимонопольного органа
законным и обоснованным, поскольку пунктом 3 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 определено, что к
внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы
многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к
газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной
установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения
газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и
приборы учета газа.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-
регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков
относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются
частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, внутридомовое газовое оборудование до места подключения
газоиспользующего оборудования входит в состав общего имущества
многоквартирного дома, и разделять его на две части (общедомовую
(внутриподъездную) и внутриквартирную), как это пытался сделать ОАО
«Волгоградгоргаз» в предлагаемых потребителям договорах, невозможно,
поскольку это противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в
соответствии с данными аналитического отчета от 29.05.2009 № 362 ОАО
«Волгоград» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг
по техническому обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда
с долей более 50%.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в
соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной
службы (далее – ФАС) по исполнению государственной функции по
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденным Приказом ФАС от 17.01.2007 № 5.
Согласно пункта 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения
поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации
Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства и признаков наличия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта.
УФАС по Волгоградской области были направлены запросы в Нижне-Волжское
межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору
(далее – Ростехнадзор) по вопросу предоставления перечня
специализированных организаций, допущенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению
деятельности по техническому обслуживанию ВДГО на территории
Волгоградской области.
Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является
специализированной организацией, имеющей право на территории г.
Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому
обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния
конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВДГО в границах г.
Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки
состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного приказом
ФАС от 25.04.2006 № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009
№ 362, на основании которого Комиссией было установлено доминирующее
положение ОАО «Волгоградгоргаз».
Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемом рынке
составляет более 50%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если доля
лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого
лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции
хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган
доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном
рынке не может быть признано доминирующим.
Однако, ОАО «Волгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области,
ни в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
Довод Общества о несоблюдении Управлением «Порядка проведения анализа и
оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного
приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, судебная коллегия считает
необоснованным.
На основании информации хозяйствующих субъектов, опрошенных Управлением,
выявилось 3 организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют
либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общество с ограниченной
ответственностью «Сервисцентр «Энергия», общество с ограниченной
ответственностью «Универсалпромсервис», общество с ограниченной
ответственностью «Промэкс». Деятельность приведенного ОАО
«Волгоградгоргаз» конкурента – общества с ограниченной ответственностью
«Промэкс» – была признана незаконной.
Из сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных УФАС по
Волгоградской области, договоры за исследуемый период заключались
исключительно с ОАО «Волгоградгоргаз».
Газораспределительная организация ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что
специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому
обслуживанию ВДГО на территории г. Волгограда, является ОАО
«Волгоградгоргаз».
По мнению Государственной жилищной инспекции (письмо от 12.05.2009 №
1498/03) собственники и наниматели жилых помещений, управляющие
организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные
кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление
многоквартирными домами, обязаны заключать договоры на ТО ВДГО с ОАО
«Волгоградгоргаз».
Таким образом, в процессе рассмотрения дела № 09-01-10-04/7-ВО выявилась
одна организация, представляющая услуги по ТО ВДГО на территории г.
Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком газа (ООО
«Волгоградрегионгаз»), так и органом, осуществляющим контроль за ТО ВДГО
– Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу о том, что УФАС по Волгоградской области доказан
факт наличия злоупотребления Обществом доминирующим положением, в
результате чего ущемляются интересы других лиц, контрагентов по договору
на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО.
В своей кассационной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» считает вынесенные
судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежащими отмене
по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288
АПК РФ, указывая, что названные судебные акты затрагивают права и
обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку признание
обжалуемыми судебными актами иного хозяйствующего субъекта с долей на
рынке 100% затрагивает права и интересы ОАО «Волгоградоблгаз», т.к.
препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности и
создаёт ему барьеры для входа на данный товарный товар.
ОАО «Волгоградоблгаз» ссылается на Пояснения Управления по региональным
тарифам Администрации Волгоградской области  от 28.09.2009 № УРТ-09/2221,
согласно которым ОАО «Волгоградоблгаз» на территории Волгоградской
области, в том числе городе Волгограде, является единственной
организацией, имеющей законные основания к заключению договоров на ТО
ВДГО.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО
«Волгоградоблгаз» по следующим основаниям.
Согласно аналитическому отчету УФАС по Волгоградской области от
29.05.2009 № 362 временной интервал данного отчёта – 2007, 2008 годы и I
квартал 2009 года. Данный временной интервал выбран антимонопольным
органом в связи с периодом совершения обжалуемых действий.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Волгоград»
признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по
техническому обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда с
долей более 50%  за этот же временной период – 2007, 2008 годы и I
квартал 2009 года.
В кассационной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» утверждает, что вынесенные
судебные акты препятствует осуществлению его законной предпринимательской
деятельности и создают ему барьеры для входа на данный товарный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Однако, ОАО «Волгоградоблгаз» ни в кассационной жалобе, ни в судебном
заседании суда кассационной инстанции не обосновало, каким образом
признание антимонопольным органом и судами ОАО «Волгоградгоргаз»
доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому
обслуживанию ВДГО в г. Волгограде в 2007, 2008 годах и I квартале 2009
года создаёт ему барьеры для входа на данный  товарный рынок в период
сентября 2009 – 2010 г.г.
В материалах дела не содержится, и никем из сторон в судебные заседания
не представлены доказательства осуществления ОАО «Волгоградоблгаз»
предпринимательской деятельности на рынке по техническому обслуживанию
ВДГО в г. Волгограде во временной период  2007, 2008 годов и I квартала
2009 года, который был предметом исследования антимонопольного органа и
судов.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации право кассационного обжалования имеют лица,
участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных
Кодексом.
Согласно статье 42 указанного Кодекса правом обжалования судебного акта
наделены лица, не участвующие в деле, в случае, если этот судебный акт
принят об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были
приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть лицо
должно быть участником спорного правоотношения.
Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судами первой и
апелляционной инстанций по настоящему делу судебные акты не нарушают
права и законные интересы ОАО «Волгоградоблгаз» в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на
него каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия
кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана
лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого
арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе
подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО
«Волгоградоблгаз» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части
первой статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО
«Волгоградоблгаз» при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей по
платежному поручению от 07.04.2010 № 2994, подлежит возврату из
федерального бюджета.
Иным доводам кассационной жалобы ОАО «Волгоградгоргаз» дана надлежащая
оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного
применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Волгоградоблгаз», Волгоградская область, р.п. Городище, на решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу №
А12-14424/2009 прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз», Волгоградская
область, р.п. Городище, справку на возврат из федерального бюджета
государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному
поручению от 07.04.2010 № 2994.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу № А12-14424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, – без
удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г.,  Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Черничкиной Н.Э., доверенность от 11.01.2010 № 6,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
от ОАО «Волгоградоблгаз» – Белоножкина А.Ю., доверенность от 27.04.2010,
№ юр-566/10,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого
акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, открытого
акционерного общества «Волгоградоблгаз», Волгоградская область, р.п. Городище
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 (судья
Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.12.2009 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина
О.А, Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-14424/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,
г. Волгоград, о признании недействительными решения от 15.06.2009 по делу
№ 09-01-10-04/7-ВО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное
общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество,
заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области (далее– УФАС по Волгоградской области,
антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от
15.06.2009 по делу № 09-01-10-04/7-ВО в части признания ОАО
«Волгоградгоргаз» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о
защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009,
оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, мотивируя это нарушениями
правовых норм, регламентирующих порядок исполнения УФАС по Волгоградской
области государственной функции по рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства, и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, полагая вынесенные
судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебное заседание судом кассационной инстанции было назначено на
05.04.2010.
Представитель заявителя в судебном заседании 05.04.2010 заявил
ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с
направлением ОАО «Волгоградоблгаз» в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты,
указав, что в этой жалобе содержатся доводы, а в приложенных к данной
жалобе материалах – документы, имеющие существенное значение для принятия
законного решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение
кассационной жалобы заявителя на 04.05.2010.
В поступившей в суд 15.04.2010 кассационной жалобе открытое акционерное
общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз») указало, что к
участию в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций
привлечено не было, в связи с чем было лишено возможности представить в
материалы дела документы и доказательства. По мнению ОАО
«Волгоградоблгаз», изложенному в кассационной жалобе, признание
обжалуемыми судебными актами иного хозяйствующего субъекта с долей на
рынке 100% затрагивает права и интересы ОАО «Волгоградоблгаз», т.к.
препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности и
создаёт ему барьеры для входа на данный товарный товар. В связи с чем ОАО
"Волгоградоблгаз» ходатайствует об отмене судебных актов судов первой и
апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2010
объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 13 часов 55 минут.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика и ОАО
«Волгоградоблгаз», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность
применения судами норм материального и процессуального права, не находит
оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 в УФАС по Волгоградской
области поступило заявление Шуваева И.В. о нарушении ОАО
«Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, выразившееся в том,
что Общество требует заключить договор на техническое обслуживание
внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) и отказывается
согласовывать условия договора на техническое обслуживание ВДГО и
аварийно-диспетчерское обеспечение.
01 октября 2008 года в УФАС по Волгоградской области поступило заявление
председателя правления ЖЭК №1 на действия ОАО «Волгоградгоргаз»,
выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на техническое
обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
По результатам рассмотрения заявлений, материалов антимонопольный орган
установил наличие признаков доминирования ОАО «Волгоградгоргаз» на рынке
технического обслуживания на территории города Волгограда.
В связи с этим определением от 29.01.2009 было возбуждено дело о
нарушении ОАО «Волгоградгоргаз» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о
защите конкуренции, выразившемся в действиях (бездействии) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых
является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту
условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету
договора.
На заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 01.06.2009 ОАО
«Волгоградгоргаз» представило доказательства добровольного устранения
нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно
заключение на условиях ЖЭК № 1 договора № 47-ВДГО на оказание услуг по
техническому и аварийному обслуживанию ВДГО от 01.04.2009 и
урегулирование разногласий с Шуваевым И.В.
На основании изложенного УФАС по Волгоградской области по делу № 09-01-
10-04/7-ВО 15.06.2009 вынесено решение № 04-16/3073, согласно которому
ОАО «Волгоградгоргаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции. Пунктом 2 названного решения антимонопольный
орган прекратил производство по делу в связи с добровольным устранением
Обществом нарушения.
Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим
положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта,
при котором ущемляются права контрагента.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с
этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской
области в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными
требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО
«Волгоградгоргаз» требований, исходил из того, что антимонопольным
органом доказан факт нарушения заявителем пункта 3 части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодных
условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового
оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем у
антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения
оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения.
Согласно пункту 93 Постановления Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»
(далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан)
предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое
состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Порядка поставки газа для
коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом
обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградгоргаз» взимает плату за
техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том
числе, учитывая внутриквартальную площадь, однако отказывает осуществлять
техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего
имущества дома (внутриквартальные стояки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицировано антимонопольным органом как условие,
ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОАО «Волгоградгоргаз»
исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри
квартиры.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод антимонопольного органа
законным и обоснованным, поскольку пунктом 3 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 определено, что к
внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы
многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к
газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной
установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения
газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и
приборы учета газа.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-
регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков
относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются
частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, внутридомовое газовое оборудование до места подключения
газоиспользующего оборудования входит в состав общего имущества
многоквартирного дома, и разделять его на две части (общедомовую
(внутриподъездную) и внутриквартирную), как это пытался сделать ОАО
«Волгоградгоргаз» в предлагаемых потребителям договорах, невозможно,
поскольку это противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что судом
первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в
соответствии с данными аналитического отчета от 29.05.2009 № 362 ОАО
«Волгоград» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг
по техническому обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда
с долей более 50%.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в
соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной
службы (далее – ФАС) по исполнению государственной функции по
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденным Приказом ФАС от 17.01.2007 № 5.
Согласно пункта 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения
поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации
Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства и признаков наличия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта.
УФАС по Волгоградской области были направлены запросы в Нижне-Волжское
межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору
(далее – Ростехнадзор) по вопросу предоставления перечня
специализированных организаций, допущенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению
деятельности по техническому обслуживанию ВДГО на территории
Волгоградской области.
Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является
специализированной организацией, имеющей право на территории г.
Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому
обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния
конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВДГО в границах г.
Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки
состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного приказом
ФАС от 25.04.2006 № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009
№ 362, на основании которого Комиссией было установлено доминирующее
положение ОАО «Волгоградгоргаз».
Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемом рынке
составляет более 50%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если доля
лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого
лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции
хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган
доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном
рынке не может быть признано доминирующим.
Однако, ОАО «Волгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области,
ни в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
Довод Общества о несоблюдении Управлением «Порядка проведения анализа и
оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного
приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, судебная коллегия считает
необоснованным.
На основании информации хозяйствующих субъектов, опрошенных Управлением,
выявилось 3 организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют
либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общество с ограниченной
ответственностью «Сервисцентр «Энергия», общество с ограниченной
ответственностью «Универсалпромсервис», общество с ограниченной
ответственностью «Промэкс». Деятельность приведенного ОАО
«Волгоградгоргаз» конкурента – общества с ограниченной ответственностью
«Промэкс» – была признана незаконной.
Из сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных УФАС по
Волгоградской области, договоры за исследуемый период заключались
исключительно с ОАО «Волгоградгоргаз».
Газораспределительная организация ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что
специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому
обслуживанию ВДГО на территории г. Волгограда, является ОАО
«Волгоградгоргаз».
По мнению Государственной жилищной инспекции (письмо от 12.05.2009 №
1498/03) собственники и наниматели жилых помещений, управляющие
организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные
кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление
многоквартирными домами, обязаны заключать договоры на ТО ВДГО с ОАО
«Волгоградгоргаз».
Таким образом, в процессе рассмотрения дела № 09-01-10-04/7-ВО выявилась
одна организация, представляющая услуги по ТО ВДГО на территории г.
Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком газа (ООО
«Волгоградрегионгаз»), так и органом, осуществляющим контроль за ТО ВДГО
– Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу о том, что УФАС по Волгоградской области доказан
факт наличия злоупотребления Обществом доминирующим положением, в
результате чего ущемляются интересы других лиц, контрагентов по договору
на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО.
В своей кассационной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» считает вынесенные
судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежащими отмене
по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288
АПК РФ, указывая, что названные судебные акты затрагивают права и
обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку признание
обжалуемыми судебными актами иного хозяйствующего субъекта с долей на
рынке 100% затрагивает права и интересы ОАО «Волгоградоблгаз», т.к.
препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности и
создаёт ему барьеры для входа на данный товарный товар.
ОАО «Волгоградоблгаз» ссылается на Пояснения Управления по региональным
тарифам Администрации Волгоградской области  от 28.09.2009 № УРТ-09/2221,
согласно которым ОАО «Волгоградоблгаз» на территории Волгоградской
области, в том числе городе Волгограде, является единственной
организацией, имеющей законные основания к заключению договоров на ТО
ВДГО.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО
«Волгоградоблгаз» по следующим основаниям.
Согласно аналитическому отчету УФАС по Волгоградской области от
29.05.2009 № 362 временной интервал данного отчёта – 2007, 2008 годы и I
квартал 2009 года. Данный временной интервал выбран антимонопольным
органом в связи с периодом совершения обжалуемых действий.
Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Волгоград»
признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по
техническому обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда с
долей более 50%  за этот же временной период – 2007, 2008 годы и I
квартал 2009 года.
В кассационной жалобе ОАО «Волгоградоблгаз» утверждает, что вынесенные
судебные акты препятствует осуществлению его законной предпринимательской
деятельности и создают ему барьеры для входа на данный товарный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Однако, ОАО «Волгоградоблгаз» ни в кассационной жалобе, ни в судебном
заседании суда кассационной инстанции не обосновало, каким образом
признание антимонопольным органом и судами ОАО «Волгоградгоргаз»
доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому
обслуживанию ВДГО в г. Волгограде в 2007, 2008 годах и I квартале 2009
года создаёт ему барьеры для входа на данный  товарный рынок в период
сентября 2009 – 2010 г.г.
В материалах дела не содержится, и никем из сторон в судебные заседания
не представлены доказательства осуществления ОАО «Волгоградоблгаз»
предпринимательской деятельности на рынке по техническому обслуживанию
ВДГО в г. Волгограде во временной период  2007, 2008 годов и I квартала
2009 года, который был предметом исследования антимонопольного органа и
судов.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации право кассационного обжалования имеют лица,
участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных
Кодексом.
Согласно статье 42 указанного Кодекса правом обжалования судебного акта
наделены лица, не участвующие в деле, в случае, если этот судебный акт
принят об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не
привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были
приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть лицо
должно быть участником спорного правоотношения.
Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные судами первой и
апелляционной инстанций по настоящему делу судебные акты не нарушают
права и законные интересы ОАО «Волгоградоблгаз» в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на
него каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия
кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана
лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого
арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе
подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО
«Волгоградоблгаз» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части
первой статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО
«Волгоградоблгаз» при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей по
платежному поручению от 07.04.2010 № 2994, подлежит возврату из
федерального бюджета.
Иным доводам кассационной жалобы ОАО «Волгоградгоргаз» дана надлежащая
оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного
применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических
обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями
286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества
«Волгоградоблгаз», Волгоградская область, р.п. Городище, на решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 и постановление
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу №
А12-14424/2009 прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз», Волгоградская
область, р.п. Городище, справку на возврат из федерального бюджета
государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному
поручению от 07.04.2010 № 2994.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009
по делу № А12-14424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, – без
удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу №   А12-14424/2009 от 24 мая 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу №   А12-14424/2009 от 24 мая 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-24 11:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-24 11:32:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )