Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу № А12-14423/2009 от 18 мая 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7603 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу № А12-14423/2009 от 18 мая 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7603 [type] => solution [language] => ru [created] => 1274167320 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Махмутовой Г.Н. ,
при участии представителей:
заявителя – Пузикова А.С., доверенность от 11.01.2010 № 5, Черничкиной
Н.Э., доверенность от 11.01.2010 № 6,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.
Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2009 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Борисова Т.С.,
Жевак И.И.)
по делу № А12-14423/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г.
Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными
решения и предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной
ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград, Управления по региональным
тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное
общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество,
заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области (далее– УФАС по Волгоградской области,
антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и
предписания от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-ВО.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Жильё-46» (далее – ООО «Жильё-46»),
Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО
«Волгоградгоргаз» решение Арбитражного суда Волгоградской области от
29.09.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано
недействительным решение и предписание от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-
ВО, вынесенные УФАС по Волгоградской области.
В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области просит отменить
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009
по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Волгоградгоргаз», полагая
постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Третье лицо – ООО «Жильё-46» – в своём отзыве полностью поддержало
кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, однако третьи лица явку своих представителей в суд не
обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в
деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2010
объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 14.00 часов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке
статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, находит основания для
удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения.
Согласно пункту 93 Постановления Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»
(далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан)
предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое
состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования
(далее –ВДГО).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Порядка поставки газа для
коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом
обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Жилье-46», ОАО
«Волгоградгоргаз», ООО «Волгоградрегионгаз» был заключен трехсторонний
договор №30 на техническое обслуживание ВДГО.
До октября 2008 года ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Волгоградрегионгаз»
добросовестно выполняли обязательства в соответствии с договором от
05.05.2008 № 30 на оказание услуг по техническому и аварийному
обслуживанию ВДГО.
21 октября 2008 года ОАО «Волгоградгоргаз» направило в адрес ООО «Жилье-
46» договор от 01.10.2008 № 30-ВДГО на оказание услуг по техническому и
аварийному обслуживанию ВДГО.
По условиям названного договора ОАО «Волгоградгоргаз» приняло на себя
обязательства по тарифу на техническое обслуживание ВДГО 0,09 копеек за 1
кв. м. производить техническое обслуживание газопровода только до места
присоединения внутриквартирного газопровода, входящего в состав общего
имущества многоквартирного дома, а также производить работы по
техническому обслуживанию внутриквартирных газопроводов, входящих в
состав общего имущества многоквартирного дома, путем заключения
дополнительного соглашения к указанному договору по тарифам,
установленным ОАО «Волгоградгоргаз», не указанным в договоре. Аварийное
обслуживание осуществлять по отдельным заявкам по мере необходимости
(оплата по счет-фактуре), при этом цена на аварийное обслуживание также
не указана в названном договоре. Установленная таким образом цена
договора превышает сумму необходимых для производства расходов, не
совпадает с установленными тарифами Администрацией г. Волгограда на
техническое обслуживание газопровода входящего в состав общего имущества.
Несколько протоколов разногласий, направленных ООО «Жилье-46» в адрес ОАО
«Волгоградгоргаз», были возвращены без рассмотрения.
При этом ОАО «Волгоградгоргаз» в договоре от 01.10.2008 № 30-ВДГО делит
систему газоснабжения (имущество многоквартирного дома) на две части:
общедомовую (внутриподъездную) и внутриквартирную, и предлагает
оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных
газопроводов и аварийному обслуживанию газопроводов по отдельной цене (не
указанной в договоре), хотя данная услуга заложена в тариф, утвержденный
постановлением Администрации г. Волгограда от 02.09.2008 № 1755.
В апреле 2009 года ООО «Волгоградрегионгаз» направило в адрес ООО «Жилье
-46» письмо от 10.04,2009 № 3327/08, которым известило о приостановлении
подачи газа жилым домам, находящимся в управлении ООО «Жилье-46», в
случае не заключения договора на техническое обслуживание ВДГО и
аварийно-диспетчерское обеспечение с ОАО «Волгоградгоргаз».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО
«Жилье-46» с жалобой в УФАС по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения поступившего от ООО «Жилье-46» заявления
антимонопольной службой принято решение от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-
ВО о признании действий Общества, занимающего доминирующее положение на
рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО, по навязыванию ООО «Жильё
-46» невыгодных для него условий по договору на техническое обслуживание
газового оборудования, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее
– Закон о защите конкуренции), и выдано предписание от 24.06.2009 о
прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим
положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта,
при котором ущемляются права контрагента.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с
этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
По мнению антимонопольного органа, ОАО «Волгоградгоргаз» является
монополистом на рынке данного вида услуг и использует доминирующее
положение с целью навязывания управляющей компании ООО «Жилье-46»
невыгодных условий при заключении договора технического и аварийного
обслуживания ВДГО от 21.10.2008 № 30-ВДГО.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз», суд первой
инстанции счел, что ОАО «Волгоградгоргаз» является монополистом при
оказании данного вида услуг, и в его действиях содержатся признаки
нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,
посчитал, что не подтвержден факт того, что ОАО «Волгоградгоргаз»
занимает на рынке доминирующее положение и способно оказывать решающее
влияние на общие условия обращения услуг обслуживания ВДГО на рынке. Суд
апелляционной инстанции признал, что заключение договора по техническому
обслуживанию ВДГО с ОАО «Волгоградгоргаз» не является публичным и может
регулироваться только общими нормами гражданского, но не антимонопольного
законодательства.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в
соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной
службы (далее – ФАС) по исполнению государственной функции по
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденным Приказом ФАС от 17.01.2007 № 5.
Согласно пункту 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения
поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации
Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства и признаков наличия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта.
УФАС по Волгоградской области были направлены запросы в Нижне-Волжское
межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору
(далее – Ростехнадзор) по вопросу предоставления перечня
специализированных организаций, допущенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению
деятельности по техническому обслуживанию ВДГО на территории
Волгоградской области.
Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является
специализированной организацией, имеющей право на территории г.
Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому
обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния
конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВДГО в границах г.
Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки
состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного приказом
ФАС от 25.04.2006 № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009
№ 362, на основании которого Комиссией было установлено доминирующее
положение ОАО «Волгоградгоргаз».
Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемом рынке
составляет более 50%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если доля
лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого
лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции
хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган
доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном
рынке не может быть признано доминирующим.
Однако, ОАО «Волгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области,
ни в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
Довод Общества о несоблюдении Управлением «Порядка проведения анализа и
оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного
приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, судебная коллегия считает
необоснованным.
На основании информации хозяйствующих субъектов, опрошенных Управлением,
выявилось 3 организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют
либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общество с ограниченной
ответственностью «Сервисцентр «Энергия», общество с ограниченной
ответственностью «Универсалпромсервис», общество с ограниченной
ответственностью «Промэкс». Деятельность приведенного ОАО
«Волгоградгоргаз» конкурента – общества с ограниченной ответственностью
«Промэкс» – признана незаконной.
На основании сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных
УФАС по Волгоградской области, договоры за исследуемый период заключались
исключительно с ОАО «Волгоградгоргаз».
Газораспределительная организация ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что
специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому
обслуживанию ВДГО на территории г. Волгограда, является ОАО
«Волгоградгоргаз».
По мнению Государственной жилищной инспекции (письмо от 12.05.2009 №
1498/03) собственники и наниматели жилых помещений, управляющие
организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные
кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление
многоквартирными домами, обязаны заключать договоры на ТО ВДГО с ОАО
«Волгоградгоргаз».
Таким образом, в процессе рассмотрения дела № 09-01-10-04/207-ВО
выявилась одна организация, представляющая услуги по ТО ВДГО на
территории г. Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком
газа (ООО «Волгоградрегионгаз»), так и органом, осуществляющим контроль
за ТО ВДГО – Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградгоргаз» взимает плату за
техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том
числе, учитывая внутриквартальную площадь, однако отказывает осуществлять
техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего
имущества дома (внутриквартальные стоянки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицировано антимонопольным органом как условие,
ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОАО «Волгоградгоргаз»
исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри
квартиры.
Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549
определено, что к внутридомовому газовому оборудованию относятся
газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к
газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной
установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения
газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и
приборы учета газа.
Таким образом, внутридомовое газовое оборудование до места подключения
газоиспользующего оборудования входит в состав общего имущества
многоквартирного дома и разделять его невозможно, поскольку это
противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Управлением доказан факт наличия злоупотребления
Обществом доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы
других лиц, контрагентов по договору на оказание услуг по техническому
обслуживанию ВДГО.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой
инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального
права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и
оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не
имелось.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда
первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК
РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу № А12-14423/2009 отменить, кассационную жалобу –удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от
29.09.2009 по делу № А12-14423/2009.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Махмутовой Г.Н. ,
при участии представителей:
заявителя – Пузикова А.С., доверенность от 11.01.2010 № 5, Черничкиной
Н.Э., доверенность от 11.01.2010 № 6,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.
Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2009 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Борисова Т.С.,
Жевак И.И.)
по делу № А12-14423/2009
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г.
Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными
решения и предписания, с участием третьих лиц: общества с ограниченной
ответственностью «Жилье-46», г. Волгоград, Управления по региональным
тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное
общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество,
заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Волгоградской области (далее– УФАС по Волгоградской области,
антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и
предписания от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-ВО.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Жильё-46» (далее – ООО «Жильё-46»),
Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.12.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО
«Волгоградгоргаз» решение Арбитражного суда Волгоградской области от
29.09.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано
недействительным решение и предписание от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-
ВО, вынесенные УФАС по Волгоградской области.
В кассационной жалобе УФАС по Волгоградской области просит отменить
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009
по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение
Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Волгоградгоргаз», полагая
постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Третье лицо – ООО «Жильё-46» – в своём отзыве полностью поддержало
кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, однако третьи лица явку своих представителей в суд не
обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в
деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2010
объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 14.00 часов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке
статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции
норм материального и процессуального права, находит основания для
удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения.
Согласно пункту 93 Постановления Правительства Российской Федерации от
23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»
(далее – Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан)
предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое
состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования
(далее –ВДГО).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Порядка поставки газа для
коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом
обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Жилье-46», ОАО
«Волгоградгоргаз», ООО «Волгоградрегионгаз» был заключен трехсторонний
договор №30 на техническое обслуживание ВДГО.
До октября 2008 года ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Волгоградрегионгаз»
добросовестно выполняли обязательства в соответствии с договором от
05.05.2008 № 30 на оказание услуг по техническому и аварийному
обслуживанию ВДГО.
21 октября 2008 года ОАО «Волгоградгоргаз» направило в адрес ООО «Жилье-
46» договор от 01.10.2008 № 30-ВДГО на оказание услуг по техническому и
аварийному обслуживанию ВДГО.
По условиям названного договора ОАО «Волгоградгоргаз» приняло на себя
обязательства по тарифу на техническое обслуживание ВДГО 0,09 копеек за 1
кв. м. производить техническое обслуживание газопровода только до места
присоединения внутриквартирного газопровода, входящего в состав общего
имущества многоквартирного дома, а также производить работы по
техническому обслуживанию внутриквартирных газопроводов, входящих в
состав общего имущества многоквартирного дома, путем заключения
дополнительного соглашения к указанному договору по тарифам,
установленным ОАО «Волгоградгоргаз», не указанным в договоре. Аварийное
обслуживание осуществлять по отдельным заявкам по мере необходимости
(оплата по счет-фактуре), при этом цена на аварийное обслуживание также
не указана в названном договоре. Установленная таким образом цена
договора превышает сумму необходимых для производства расходов, не
совпадает с установленными тарифами Администрацией г. Волгограда на
техническое обслуживание газопровода входящего в состав общего имущества.
Несколько протоколов разногласий, направленных ООО «Жилье-46» в адрес ОАО
«Волгоградгоргаз», были возвращены без рассмотрения.
При этом ОАО «Волгоградгоргаз» в договоре от 01.10.2008 № 30-ВДГО делит
систему газоснабжения (имущество многоквартирного дома) на две части:
общедомовую (внутриподъездную) и внутриквартирную, и предлагает
оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных
газопроводов и аварийному обслуживанию газопроводов по отдельной цене (не
указанной в договоре), хотя данная услуга заложена в тариф, утвержденный
постановлением Администрации г. Волгограда от 02.09.2008 № 1755.
В апреле 2009 года ООО «Волгоградрегионгаз» направило в адрес ООО «Жилье
-46» письмо от 10.04,2009 № 3327/08, которым известило о приостановлении
подачи газа жилым домам, находящимся в управлении ООО «Жилье-46», в
случае не заключения договора на техническое обслуживание ВДГО и
аварийно-диспетчерское обеспечение с ОАО «Волгоградгоргаз».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО
«Жилье-46» с жалобой в УФАС по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения поступившего от ООО «Жилье-46» заявления
антимонопольной службой принято решение от 24.06.2009 № 09-01-10-04/207-
ВО о признании действий Общества, занимающего доминирующее положение на
рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО, по навязыванию ООО «Жильё
-46» невыгодных для него условий по договору на техническое обслуживание
газового оборудования, противоречащими пункту 3 части 1 статьи 10
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее
– Закон о защите конкуренции), и выдано предписание от 24.06.2009 о
прекращении злоупотребления доминирующим положением.
Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются
действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего
субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных
для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим
положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта,
при котором ущемляются права контрагента.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением
признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких
хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее
такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим
субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие
условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с
этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять
доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
По мнению антимонопольного органа, ОАО «Волгоградгоргаз» является
монополистом на рынке данного вида услуг и использует доминирующее
положение с целью навязывания управляющей компании ООО «Жилье-46»
невыгодных условий при заключении договора технического и аварийного
обслуживания ВДГО от 21.10.2008 № 30-ВДГО.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз», суд первой
инстанции счел, что ОАО «Волгоградгоргаз» является монополистом при
оказании данного вида услуг, и в его действиях содержатся признаки
нарушения антимонопольного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,
посчитал, что не подтвержден факт того, что ОАО «Волгоградгоргаз»
занимает на рынке доминирующее положение и способно оказывать решающее
влияние на общие условия обращения услуг обслуживания ВДГО на рынке. Суд
апелляционной инстанции признал, что заключение договора по техническому
обслуживанию ВДГО с ОАО «Волгоградгоргаз» не является публичным и может
регулироваться только общими нормами гражданского, но не антимонопольного
законодательства.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в
соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной
службы (далее – ФАС) по исполнению государственной функции по
установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при
осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией,
утвержденным Приказом ФАС от 17.01.2007 № 5.
Согласно пункту 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения
поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации
Исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства и признаков наличия доминирующего положения
хозяйствующего субъекта.
УФАС по Волгоградской области были направлены запросы в Нижне-Волжское
межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору
(далее – Ростехнадзор) по вопросу предоставления перечня
специализированных организаций, допущенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению
деятельности по техническому обслуживанию ВДГО на территории
Волгоградской области.
Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является
специализированной организацией, имеющей право на территории г.
Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому
обслуживанию и ремонту ВДГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения дела Управлением был проведен анализ состояния
конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВДГО в границах г.
Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки
состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного приказом
ФАС от 25.04.2006 № 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009
№ 362, на основании которого Комиссией было установлено доминирующее
положение ОАО «Волгоградгоргаз».
Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемом рынке
составляет более 50%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, если доля
лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого
лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции
хозяйствующий субъект вправе представить в антимонопольный орган
доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном
рынке не может быть признано доминирующим.
Однако, ОАО «Волгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области,
ни в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
Довод Общества о несоблюдении Управлением «Порядка проведения анализа и
оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного
приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, судебная коллегия считает
необоснованным.
На основании информации хозяйствующих субъектов, опрошенных Управлением,
выявилось 3 организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют
либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общество с ограниченной
ответственностью «Сервисцентр «Энергия», общество с ограниченной
ответственностью «Универсалпромсервис», общество с ограниченной
ответственностью «Промэкс». Деятельность приведенного ОАО
«Волгоградгоргаз» конкурента – общества с ограниченной ответственностью
«Промэкс» – признана незаконной.
На основании сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных
УФАС по Волгоградской области, договоры за исследуемый период заключались
исключительно с ОАО «Волгоградгоргаз».
Газораспределительная организация ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что
специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому
обслуживанию ВДГО на территории г. Волгограда, является ОАО
«Волгоградгоргаз».
По мнению Государственной жилищной инспекции (письмо от 12.05.2009 №
1498/03) собственники и наниматели жилых помещений, управляющие
организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные
кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление
многоквартирными домами, обязаны заключать договоры на ТО ВДГО с ОАО
«Волгоградгоргаз».
Таким образом, в процессе рассмотрения дела № 09-01-10-04/207-ВО
выявилась одна организация, представляющая услуги по ТО ВДГО на
территории г. Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком
газа (ООО «Волгоградрегионгаз»), так и органом, осуществляющим контроль
за ТО ВДГО – Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.
Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградгоргаз» взимает плату за
техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том
числе, учитывая внутриквартальную площадь, однако отказывает осуществлять
техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего
имущества дома (внутриквартальные стоянки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицировано антимонопольным органом как условие,
ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОАО «Волгоградгоргаз»
исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри
квартиры.
Пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549
определено, что к внутридомовому газовому оборудованию относятся
газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к
газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной
установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения
газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и
приборы учета газа.
Таким образом, внутридомовое газовое оборудование до места подключения
газоиспользующего оборудования входит в состав общего имущества
многоквартирного дома и разделять его невозможно, поскольку это
противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Управлением доказан факт наличия злоупотребления
Обществом доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы
других лиц, контрагентов по договору на оказание услуг по техническому
обслуживанию ВДГО.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой
инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального
права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и
оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не
имелось.
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда
первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК
РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009
по делу № А12-14423/2009 отменить, кассационную жалобу –удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от
29.09.2009 по делу № А12-14423/2009.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу №   А12-14423/2009 от 18 мая 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по Делу №   А12-14423/2009 от 18 мая 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-18 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-18 11:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )