Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года

stdClass Object ( [vid] => 7601 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7601 [type] => solution [language] => ru [created] => 1274212800 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции по
Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года
г. Казань
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Баширова Э.Г., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Домине А.В., доверенность от 28.02.2010 № РЭС-091/10,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-21764/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исчерпали все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством возможности к истребованию необходимых документов. Их неисследование могло привести к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы. Общество жалобу не признало, представило отзыв.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009 в УФАС по Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о неправомерных действиях ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», выразившихся в уклонении от подписания обязательного для него договора купли-продажи электрической энергии. По результатам рассмотрения заявления Управлением было возбуждено дело № 09-01-10-04/180-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Волгоградской области от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с добровольным устранением нарушения до вынесения решения, производство по данному делу прекращено.
ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не согласившись с принятыми УФАС по Волгоградской области решением от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.
Судебными инстанциями признан обоснованным и доказанным вывод УФАС по Волгоградской области о том, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Следовательно, на Общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования рынка электроэнергии (далее – Правила № 530).
В соответствии с пунктом 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Согласно пункту 62 Правил № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении  соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.
В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора – подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 Правил № 530).
Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отнесено к гарантирующим поставщикам на территории Волгоградской области.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2008 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило пакет документов по накладной № Н7568169689, согласно которой грузоотправителем выступает ОАО «Волгоградэнергосбыт», а грузополучателем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».
25.12.2008 пакет документов был получен сотрудником Общества Халанской Н.А., что подтверждается соответствующим уведомлением.
Однако Общество отрицает то обстоятельство, что в указанном пакете документов им был получен проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.
В то же время в накладной ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 24.12.2008 № Н7568169689 не указан конкретный перечень документов, переданных Обществу, опись почтового вложения к письму отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная накладная от 24.12.2008 № Н7568169689 не позволяет установить, какие именно документы были переданы Обществу, бесспорные доказательства того, что в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» была направлена оферта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, отсутствуют, следовательно, довод УФАС по Волгоградской области о том, что одним из переданных документов являлся проект указанного договора носит предположительный характер.
Поскольку Обществом не признан факт получения проекта договора от ОАО «Волгоградэнергосбыт» и материалами дела указанный факт не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 на заседание комиссии УФАС России по Волгоградской области представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» был представлен Договор от 01.06.2009, подписанный представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Абдюшева Д.Ф. по доверенности от 29.12.2007 № 231, действительной до 31.12.2008.
Истечение срока действия доверенности Абдюшева Д.Ф. на момент подписания договора от 01.06.2009 послужило основанием для вывода Комиссии УФАС по Волгоградской области о том, что представленный Договор от 01.06.2009 был получен Обществом в пакете документов, переданных ОАО «Волгоградэнергосбыт» по накладной от 24.12.2008 № Н7568169689.
Однако, по обоснованному мнению судебных инстанций, данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.
Таким образом, прямые доказательства факта получения спорного проекта договора 25.12.2008 в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства как выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также ссылка в подписанном сторонами договоре от 01.06.2009 на доверенность Абдюшева Д.Ф., срок действия которой истек 31.12.2008, не признаны судебными инстанциями доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте получения проекта договора 25.12.2008.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не представило доказательств того, что 25.12.2008 получило иные документы, не относящиеся к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на орган или лицо, которые приняли это решение, то есть в данном случае – на антимонопольный орган.
Доводы кассационной жалобы о том, что позиция ОАО «Волгоградэнергосбыт» по рассматриваемому вопросу не была выяснена судебными инстанциями в связи с неявкой общества в судебные заседания и непредставлением им отзывов на заявление  и апелляционную жалобу, а суды не исчерпали все возможности к истребованию указанных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неявка надлежащим образом  извещенной стороны по делу в судебное заседание, а также непредставление ею отзыва не могут ставить под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций исследована и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при этом неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А12-21764/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции по
Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года
г. Казань
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Баширова Э.Г., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Домине А.В., доверенность от 28.02.2010 № РЭС-091/10,
ответчика – Гаджиевой А.В., доверенность от 11.01.2010 № 01-03/37-11,
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-21764/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исчерпали все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством возможности к истребованию необходимых документов. Их неисследование могло привести к принятию неправильного решения по делу.
В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы кассационной жалобы. Общество жалобу не признало, представило отзыв.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009 в УФАС по Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о неправомерных действиях ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», выразившихся в уклонении от подписания обязательного для него договора купли-продажи электрической энергии. По результатам рассмотрения заявления Управлением было возбуждено дело № 09-01-10-04/180-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС по Волгоградской области от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с добровольным устранением нарушения до вынесения решения, производство по данному делу прекращено.
ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не согласившись с принятыми УФАС по Волгоградской области решением от 16.07.2009 по делу № 09-01-10-04/180-ВО, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.
Судебными инстанциями признан обоснованным и доказанным вывод УФАС по Волгоградской области о том, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Следовательно, на Общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования рынка электроэнергии (далее – Правила № 530).
В соответствии с пунктом 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Согласно пункту 62 Правил № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении  соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.
В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора – подписать его или направить ему протокол разногласий (пункт 63 Правил № 530).
Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отнесено к гарантирующим поставщикам на территории Волгоградской области.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 24.12.2008 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило пакет документов по накладной № Н7568169689, согласно которой грузоотправителем выступает ОАО «Волгоградэнергосбыт», а грузополучателем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».
25.12.2008 пакет документов был получен сотрудником Общества Халанской Н.А., что подтверждается соответствующим уведомлением.
Однако Общество отрицает то обстоятельство, что в указанном пакете документов им был получен проект договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.
В то же время в накладной ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 24.12.2008 № Н7568169689 не указан конкретный перечень документов, переданных Обществу, опись почтового вложения к письму отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная накладная от 24.12.2008 № Н7568169689 не позволяет установить, какие именно документы были переданы Обществу, бесспорные доказательства того, что в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» была направлена оферта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, отсутствуют, следовательно, довод УФАС по Волгоградской области о том, что одним из переданных документов являлся проект указанного договора носит предположительный характер.
Поскольку Обществом не признан факт получения проекта договора от ОАО «Волгоградэнергосбыт» и материалами дела указанный факт не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, 03.07.2009 на заседание комиссии УФАС России по Волгоградской области представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» был представлен Договор от 01.06.2009, подписанный представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Абдюшева Д.Ф. по доверенности от 29.12.2007 № 231, действительной до 31.12.2008.
Истечение срока действия доверенности Абдюшева Д.Ф. на момент подписания договора от 01.06.2009 послужило основанием для вывода Комиссии УФАС по Волгоградской области о том, что представленный Договор от 01.06.2009 был получен Обществом в пакете документов, переданных ОАО «Волгоградэнергосбыт» по накладной от 24.12.2008 № Н7568169689.
Однако, по обоснованному мнению судебных инстанций, данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.
Таким образом, прямые доказательства факта получения спорного проекта договора 25.12.2008 в материалах дела отсутствуют. Такие доказательства как выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также ссылка в подписанном сторонами договоре от 01.06.2009 на доверенность Абдюшева Д.Ф., срок действия которой истек 31.12.2008, не признаны судебными инстанциями доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте получения проекта договора 25.12.2008.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не представило доказательств того, что 25.12.2008 получило иные документы, не относящиеся к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на орган или лицо, которые приняли это решение, то есть в данном случае – на антимонопольный орган.
Доводы кассационной жалобы о том, что позиция ОАО «Волгоградэнергосбыт» по рассматриваемому вопросу не была выяснена судебными инстанциями в связи с неявкой общества в судебные заседания и непредставлением им отзывов на заявление  и апелляционную жалобу, а суды не исчерпали все возможности к истребованию указанных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Неявка надлежащим образом  извещенной стороны по делу в судебное заседание, а также непредставление ею отзыва не могут ставить под сомнение правомерность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций исследована и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при этом неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А12-21764/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по Делу № А12-21764/2009 от 19 мая 2010 года

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 33 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 33 [vid] => 1 [name] => естественные монополии [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )