Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А 12-4416/2008 от 23 декабря 2008 г.

stdClass Object ( [vid] => 7591 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А 12-4416/2008 от 23 декабря 2008 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7591 [type] => solution [language] => ru [created] => 1230018344 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                                  Дело №А 12-4416/2008
23 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Петрушкина В.А., судей Петрова В.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
от ответчика - от Департамента финансов администрации города Волгограда - Козырева Ирина Геннадиевна по доверенности от 19.11.2007 № 57, от Сберегательного банка Российской Федерации - Арзянцев Владимир Александрович по доверенности от 20.11.2007 № 150,
от лиц, не участвующих в деле, обратившихся в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -Пикуль Денис Александрович по доверенностям от 11.12.2008, 10.12.2008 № 07/01-14/670, от 09.12.2008 № 05/01-1171, от 09.12.2008 № 8, от 10.12.2008 № 12-05/122, от 10.12.2008 № 03/01-13/605, от 10.12.2008,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, Дзержинского      территориального         управления      департамента      финансов администрации города Волгограда, г.       Волгоград; Советского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда,г.Волгоград;
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 (председательствующий судья Беляева В.В., арбитражные заседатели: Нелин В.В., Крыкова И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) по делу №А 12-4416/2008,
по иску УФАС по Волгоградской области, город Волгоград к Администрации города Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, город Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград
третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР», город Волгоград,
о признании открытого конкурса и муниципального контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда в лице комитета муниципального заказа о признании недействительными открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по открытию, ведению и осуществлению обслуживания счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств и муниципального контракта от 21.12.2007 за № 1, заключенного по результатам конкурса между муниципальным образованием город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
По результатам внеплановой проверки, проведенной антимонопольной службой по вопросу соблюдения комитетом муниципального заказа требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было установлено нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в результате действий организатора конкурса для победителя торгов были созданы преимущественные условия участия в торгах. В частности открытое акционерное общество Сбербанк России, подавшее заявку на участие, после вскрытия конкурсной комиссией конвертов внесло изменение в заявку, вследствие чего участник получил преимущество при подведении итогов в виде дополнительных 10 баллов, что как следствие повлияло на выбор банка в качестве победителя конкурса.
В качествен третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР», Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской   Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Департамент финансов администрации города Волгограда.
В последствии в результате изменения процессуального положения Департамента финансов администрации, открытого акционерного общества АК Сбербанк России, указанные лица в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, иск удовлетворен.
Принимая судебные акты суды двух инстанций признали доказанным факт внесения изменений в заявку общества Сбербанк России после вскрытия конвертов, что является нарушением пункта 9 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наличие совершенных действий во время проведения торгов, которые привели к созданию преимущественных условий одному из участников, является основанием для признания торгов и заключенного по результатам таких торгов договора недействительными.
В кассационных жалобах Департамента финансов, АК Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В частности не учтено, что антимонопольный орган осуществлял защиту субъективных прав АКБ «КОР», кроме этого, по мнению заявителей, действующее законодательство допускает внесение изменений в конкурсные заявки.
Тракторозаводское, Кировское, Ворошиловское, Краснооктябрьское, Красноармейское, Дзержинское, Советское территориальные управления департамента финансов администрации города Волгограда считая, что арбитражные суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, обратились с кассационными жалобами в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебных актов лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что в соответствии с положением о территориальном управлении департамента финансов, названные подразделения уполномочены исполнять бюджет соответствующего района, однако признание муниципального контракта недействительным исключает возможность осуществлять расчеты по договорам банковского счета, которые были заключены между Сбербанком России и названными территориальными управлениями.
В отзывах Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) и ОАО АКБ «КОР» доводы, изложенные в жалобах, признаются ошибочными, поскольку факт нарушения положений о размещении заказа сторонами не опровергнут, где совершение действий, которые приводят к недопущению ограничений конкуренции, запрещено законом, при этом сделан вывод о том, что территориальные управления не являлись участниками ни конкурса, ни муниципального контракта, следовательно, их права принятыми судебными актами не были затронуты.
Представители Департамента финансов администрации города Волгограда,
Сбербанка России, Тракторозаводского, Кировского, Ворошиловского,
Краснооктябрьского, Красноармейского, Дзержинского, Советского территориальных управлений в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали и просили суд об их удовлетворении.
Представителем УФАС по Волгоградской области в нарушение пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена доверенность от 26.02.2008 без печати организации (антимонопольной службы).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с заявкой департамента финансов администрации города Волгограда от 04.12.2007 года Комитетом муниципального заказа был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по открытию, ведению и обслуживанию счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств бюджета городского округа Волгоград в 2008 году.
В целях проведения открытого конкурса была создана конкурсная комиссия (далее - комиссия). Согласно заседания конкурсной комиссии проведенного 04.12.2007 по вскрытию конвертов было принято решение принять к рассмотрению на участие в открытом конкурсе заявки ОАО АКБ «КОР» и ОАО Сбербанк России.
Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе было оформлено протоколом от 07.12.2007.
В ходе рассмотрения в заседании конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе, также оформленного протоколом от 07.12.2007, одному из участников размещения заказа был направлен запрос (письмо от 06.12.2007 за № 07п/мз 5827) о разъяснении положений представленной участником заявки.
На основании письменного ответа ОАО Сбербанка России было уточнено время расчетно-кассового обслуживания по выдаче наличных средств получателям средств бюджета муниципального образования ранее указанное в заявке.
По решению конкурсной комиссии (протокол от 07.12.2007) ОАО Сбербанк России признан победителем открытого конкурса, с присвоением второго номера заявке ОАО АКБ «КОР».
Оценка предложенных участниками размещения заказа условий исполнения контракта осуществлялась конкурсной комиссией с учетом изменений, внесенных Сбербанком России относительно времени расчетно-кассового обслуживания, что в соответствии с предъявленными критериями позволило набрать победителю конкурса (с учетом весовых коэффициентов) 11,6 баллов, а АКБ «КОР» - 10,6 баллов.
По результатам открытого конкурса между департаментом финансов (клиент) и Сбербанком России (банк) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2007 за № 1 на открытие, ведение и осуществление обслуживания восьми счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств бюджета городского округа Волгоград.
Между тем по результатам внеплановой проверки соблюдения Комитетом муниципального заказа проведенной Управлением ФАС по Волгоградской области по обращению банка «КОР» были выявлены нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения антимонопольной службы с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что решение конкурсной комиссии не соответствует действующему законодательству, поскольку принято с нарушением принципа добросовестной конкуренции определенного законом, а также наличие у ФАС Российской Федерации полномочий на обращение в суд с иском о признании размещения заказа недействительным, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Названный Закон о размещении заказов регулирует, сферой своего действия, отношения, связанные с размещением заказов, в том числе устанавливает единый порядок их размещения, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования бюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в реализации заказов и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере отношений.
Нарушения,   влекущие   за   собой   признание   судом   размещения   заказа недействительным, конкретизированы в п. 6 ст. 12; п. 6 ст. 20; п. 5 ст. 23; п. 6 ст. 32 и п.4 ст. 42 Закона о размещении заказов, к данной категории также относятся случаи несоблюдения общих принципов, положений и целей регулирования, определенных в статье 1 названного Закона.
В силу пункта 9 статьи 25 Закона о размещении заказа участник, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Из анализа материалов дела следует, что заявка, поданная Сбербанком России, содержала одним из критериев условие работы расчетно-кассового обслуживания (по выдаче наличных средств) до 13 часов, тогда как в предложении банка «КОР» данное условие определяло условие работы до 17 часов.
Представленные банками заявки были предметом рассмотрения конкурсной комиссией, которая после вскрытия конвертов приняла решения направить запрос в Сбербанк России о разъяснении положений представленной участником заявки относительно времени расчетно-кассового обслуживания, о чем свидетельствует письмо Комитета муниципального заказа от 06.12.2007 за № 07/мз 5827.
В ответе на запрос Сбербанк России сообщил, что временем для расчетно-кассового обслуживания следует считать до 17 часов.
В результате принятых конкурсной комиссией изменений ОАО Сбербанк России, с учетом установленного конкурсной документацией метода, было дополнительно получил 10 баллов, что повлияло на выбор его в качестве победителя открытого конкурса.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что в процессе рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия установила соответствие поданных заявок конкурсной документации, при этом вопросов относительно установленных Сбербанком Российской Федерации условий работы расчетно-кассового обслуживания (до 13 часов) не возникало.
Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод и о том, что заявка победителя конкурса не содержала в себе каких-либо неясностей относительно изложенной в ней информации, соответственно действия конкурсной комиссии по направлению письменного запроса привели к созданию одному из участников преимущественных условий и нарушению общих принципов добросовестной конкуренции, и как следствие, обеспечению иных общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о размещении заказов.
В соответствии с положениями статьи 27 Закона о размещении заказов, проверка на соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям предъявленным конкурсной документации осуществляется конкурсной комиссией.
Из содержания статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что определение лучших условий исполнения контракта производится на основании данных, указанных в заявках на участие в конкурсе, где победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта, отраженные в заявке на участие в конкурсе.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ОАО АК Сбербанк России о том, что оценка предложенных участниками условий в данном конкретном случае должна была определяться с учетом типовых договоров банковского счета направленного конкурсной комиссии.
Учитывая, что в соответствии с конкурсной документацией (таблицы критериев) к условиям работы расчетно-кассового обслуживания (по выдаче наличных средств) определялся дифференцированный подход: до 17 часов - 14 баллов, до 16 часов - 10 баллов, до 15 часов - 6 баллов, менее чем до 15 часов - 4 балла, сопоставление заявок должно было производиться исходя из критериев указанных Сбербанком России в заявке, принятой конкурсной комиссией к рассмотрению (протокол заседания от 04.12.2007).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих факты зафиксированные антимонопольной службой ответчики не представили.
Право Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, либо конкурсной комиссией действующего законодательства, регулирующего реализацию заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации или муниципальных образований определено статьями 10; 17; 57 ФЗ «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного    постановление    Правительства    Российской    Федерации    от 30.06.2004 № 331, в соответствии с которым служба является уполномоченным, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьями 273; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица не участвующие в деле, если судом первой и апелляционной инстанции принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях данного акта (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях право на обжалование имеют также граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Поскольку право на обжалование судебного акта должно устанавливаться в судебном заседании, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна быть принята к производству.
С учетом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, полагающие, что оспариваемыми судебными актами были нарушены их законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по общим правилам обязаны предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт.
Предметом настоящего спора является оспаривание открытого конкурса, проведенного по заявке Департамента финансов администрации города Волгограда и муниципального контракта заключенного по результатам конкурса между Департаментом финансов администрации города Волгограда и АК Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621.
С учетом специфики спорных правоотношений организатор торгов и их участники должны привлекаться в качестве стороны по делу, поскольку рассмотрение спора непосредственно затрагивает их права и обязанности (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа Положений о территориальных управлениях департамента финансов администрации Волгограда следует, что названные управления являются структурными подразделениями департамента, обеспечивающие осуществление полномочий органов городского самоуправления в области финансовой, бюджетной политики администрации соответствующего района.
Названные территориальные управления не являлись участниками спорных правоотношений, следовательно, доводы, изложенные в жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.
Кроме того, участие в данном споре Департамента финансов администрации города Волгограда в качестве стороны по делу обеспечивало реализацию прав всего муниципального образования, в том числе его районов, на судебную защиту.
Мотивы, по которым суды двух инстанций признали требования антимонопольной  службы обоснованными,  не  содержат каких-либо  выводов относительно территориальных управлений департамента финансов администрации города Волгограда.
Сам факт того, что заключение муниципального контракта впоследствии определяло право на заключение договоров банковского счета с участием территориальных управлений, не может свидетельствовать о нарушении их прав и интересов принятыми по данному делу судебными актами.
Поскольку территориальные (районные) управления не доказали нарушений их прав при оспаривании открытого конкурса обжалуемыми решениями суда первой и апелляционной инстанции производство по жалобам применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150; 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Тракторозаводского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда, Кировского территориального управления департамента финансов администрации города     Волгограда, управления департамента финансов Краснооктябрьского территориального администрации города Волгограда, управления департамента финансов Дзержинского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда, Советского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу №А12-4416/2008.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу №А12-4416/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань                                                                  Дело №А 12-4416/2008
23 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего Петрушкина В.А., судей Петрова В.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
от ответчика - от Департамента финансов администрации города Волгограда - Козырева Ирина Геннадиевна по доверенности от 19.11.2007 № 57, от Сберегательного банка Российской Федерации - Арзянцев Владимир Александрович по доверенности от 20.11.2007 № 150,
от лиц, не участвующих в деле, обратившихся в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -Пикуль Денис Александрович по доверенностям от 11.12.2008, 10.12.2008 № 07/01-14/670, от 09.12.2008 № 05/01-1171, от 09.12.2008 № 8, от 10.12.2008 № 12-05/122, от 10.12.2008 № 03/01-13/605, от 10.12.2008,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград, Дзержинского      территориального         управления      департамента      финансов администрации города Волгограда, г.       Волгоград; Советского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда,г.Волгоград;
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 (председательствующий судья Беляева В.В., арбитражные заседатели: Нелин В.В., Крыкова И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.) по делу №А 12-4416/2008,
по иску УФАС по Волгоградской области, город Волгоград к Администрации города Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, город Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, г. Волгоград
третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР», город Волгоград,
о признании открытого конкурса и муниципального контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации города Волгограда в лице комитета муниципального заказа о признании недействительными открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по открытию, ведению и осуществлению обслуживания счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств и муниципального контракта от 21.12.2007 за № 1, заключенного по результатам конкурса между муниципальным образованием город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
По результатам внеплановой проверки, проведенной антимонопольной службой по вопросу соблюдения комитетом муниципального заказа требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было установлено нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в результате действий организатора конкурса для победителя торгов были созданы преимущественные условия участия в торгах. В частности открытое акционерное общество Сбербанк России, подавшее заявку на участие, после вскрытия конкурсной комиссией конвертов внесло изменение в заявку, вследствие чего участник получил преимущество при подведении итогов в виде дополнительных 10 баллов, что как следствие повлияло на выбор банка в качестве победителя конкурса.
В качествен третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР», Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской   Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и Департамент финансов администрации города Волгограда.
В последствии в результате изменения процессуального положения Департамента финансов администрации, открытого акционерного общества АК Сбербанк России, указанные лица в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, иск удовлетворен.
Принимая судебные акты суды двух инстанций признали доказанным факт внесения изменений в заявку общества Сбербанк России после вскрытия конвертов, что является нарушением пункта 9 статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», наличие совершенных действий во время проведения торгов, которые привели к созданию преимущественных условий одному из участников, является основанием для признания торгов и заключенного по результатам таких торгов договора недействительными.
В кассационных жалобах Департамента финансов, АК Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. В частности не учтено, что антимонопольный орган осуществлял защиту субъективных прав АКБ «КОР», кроме этого, по мнению заявителей, действующее законодательство допускает внесение изменений в конкурсные заявки.
Тракторозаводское, Кировское, Ворошиловское, Краснооктябрьское, Красноармейское, Дзержинское, Советское территориальные управления департамента финансов администрации города Волгограда считая, что арбитражные суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, обратились с кассационными жалобами в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебных актов лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что в соответствии с положением о территориальном управлении департамента финансов, названные подразделения уполномочены исполнять бюджет соответствующего района, однако признание муниципального контракта недействительным исключает возможность осуществлять расчеты по договорам банковского счета, которые были заключены между Сбербанком России и названными территориальными управлениями.
В отзывах Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) и ОАО АКБ «КОР» доводы, изложенные в жалобах, признаются ошибочными, поскольку факт нарушения положений о размещении заказа сторонами не опровергнут, где совершение действий, которые приводят к недопущению ограничений конкуренции, запрещено законом, при этом сделан вывод о том, что территориальные управления не являлись участниками ни конкурса, ни муниципального контракта, следовательно, их права принятыми судебными актами не были затронуты.
Представители Департамента финансов администрации города Волгограда,
Сбербанка России, Тракторозаводского, Кировского, Ворошиловского,
Краснооктябрьского, Красноармейского, Дзержинского, Советского территориальных управлений в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах, поддержали и просили суд об их удовлетворении.
Представителем УФАС по Волгоградской области в нарушение пункта 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена доверенность от 26.02.2008 без печати организации (антимонопольной службы).
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с заявкой департамента финансов администрации города Волгограда от 04.12.2007 года Комитетом муниципального заказа был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по открытию, ведению и обслуживанию счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств бюджета городского округа Волгоград в 2008 году.
В целях проведения открытого конкурса была создана конкурсная комиссия (далее - комиссия). Согласно заседания конкурсной комиссии проведенного 04.12.2007 по вскрытию конвертов было принято решение принять к рассмотрению на участие в открытом конкурсе заявки ОАО АКБ «КОР» и ОАО Сбербанк России.
Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе было оформлено протоколом от 07.12.2007.
В ходе рассмотрения в заседании конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе, также оформленного протоколом от 07.12.2007, одному из участников размещения заказа был направлен запрос (письмо от 06.12.2007 за № 07п/мз 5827) о разъяснении положений представленной участником заявки.
На основании письменного ответа ОАО Сбербанка России было уточнено время расчетно-кассового обслуживания по выдаче наличных средств получателям средств бюджета муниципального образования ранее указанное в заявке.
По решению конкурсной комиссии (протокол от 07.12.2007) ОАО Сбербанк России признан победителем открытого конкурса, с присвоением второго номера заявке ОАО АКБ «КОР».
Оценка предложенных участниками размещения заказа условий исполнения контракта осуществлялась конкурсной комиссией с учетом изменений, внесенных Сбербанком России относительно времени расчетно-кассового обслуживания, что в соответствии с предъявленными критериями позволило набрать победителю конкурса (с учетом весовых коэффициентов) 11,6 баллов, а АКБ «КОР» - 10,6 баллов.
По результатам открытого конкурса между департаментом финансов (клиент) и Сбербанком России (банк) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2007 за № 1 на открытие, ведение и осуществление обслуживания восьми счетов по обеспечению наличными денежными средствами получателей средств бюджета городского округа Волгоград.
Между тем по результатам внеплановой проверки соблюдения Комитетом муниципального заказа проведенной Управлением ФАС по Волгоградской области по обращению банка «КОР» были выявлены нарушения требований ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения антимонопольной службы с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что решение конкурсной комиссии не соответствует действующему законодательству, поскольку принято с нарушением принципа добросовестной конкуренции определенного законом, а также наличие у ФАС Российской Федерации полномочий на обращение в суд с иском о признании размещения заказа недействительным, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Названный Закон о размещении заказов регулирует, сферой своего действия, отношения, связанные с размещением заказов, в том числе устанавливает единый порядок их размещения, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования бюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в реализации заказов и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере отношений.
Нарушения,   влекущие   за   собой   признание   судом   размещения   заказа недействительным, конкретизированы в п. 6 ст. 12; п. 6 ст. 20; п. 5 ст. 23; п. 6 ст. 32 и п.4 ст. 42 Закона о размещении заказов, к данной категории также относятся случаи несоблюдения общих принципов, положений и целей регулирования, определенных в статье 1 названного Закона.
В силу пункта 9 статьи 25 Закона о размещении заказа участник, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Из анализа материалов дела следует, что заявка, поданная Сбербанком России, содержала одним из критериев условие работы расчетно-кассового обслуживания (по выдаче наличных средств) до 13 часов, тогда как в предложении банка «КОР» данное условие определяло условие работы до 17 часов.
Представленные банками заявки были предметом рассмотрения конкурсной комиссией, которая после вскрытия конвертов приняла решения направить запрос в Сбербанк России о разъяснении положений представленной участником заявки относительно времени расчетно-кассового обслуживания, о чем свидетельствует письмо Комитета муниципального заказа от 06.12.2007 за № 07/мз 5827.
В ответе на запрос Сбербанк России сообщил, что временем для расчетно-кассового обслуживания следует считать до 17 часов.
В результате принятых конкурсной комиссией изменений ОАО Сбербанк России, с учетом установленного конкурсной документацией метода, было дополнительно получил 10 баллов, что повлияло на выбор его в качестве победителя открытого конкурса.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что в процессе рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия установила соответствие поданных заявок конкурсной документации, при этом вопросов относительно установленных Сбербанком Российской Федерации условий работы расчетно-кассового обслуживания (до 13 часов) не возникало.
Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод и о том, что заявка победителя конкурса не содержала в себе каких-либо неясностей относительно изложенной в ней информации, соответственно действия конкурсной комиссии по направлению письменного запроса привели к созданию одному из участников преимущественных условий и нарушению общих принципов добросовестной конкуренции, и как следствие, обеспечению иных общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о размещении заказов.
В соответствии с положениями статьи 27 Закона о размещении заказов, проверка на соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям предъявленным конкурсной документации осуществляется конкурсной комиссией.
Из содержания статьи 28 Закона о размещении заказов следует, что определение лучших условий исполнения контракта производится на основании данных, указанных в заявках на участие в конкурсе, где победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта, отраженные в заявке на участие в конкурсе.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ОАО АК Сбербанк России о том, что оценка предложенных участниками условий в данном конкретном случае должна была определяться с учетом типовых договоров банковского счета направленного конкурсной комиссии.
Учитывая, что в соответствии с конкурсной документацией (таблицы критериев) к условиям работы расчетно-кассового обслуживания (по выдаче наличных средств) определялся дифференцированный подход: до 17 часов - 14 баллов, до 16 часов - 10 баллов, до 15 часов - 6 баллов, менее чем до 15 часов - 4 балла, сопоставление заявок должно было производиться исходя из критериев указанных Сбербанком России в заявке, принятой конкурсной комиссией к рассмотрению (протокол заседания от 04.12.2007).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих факты зафиксированные антимонопольной службой ответчики не представили.
Право Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом, либо конкурсной комиссией действующего законодательства, регулирующего реализацию заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Российской Федерации или муниципальных образований определено статьями 10; 17; 57 ФЗ «О реализации заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного    постановление    Правительства    Российской    Федерации    от 30.06.2004 № 331, в соответствии с которым служба является уполномоченным, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьями 273; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам относятся лица не участвующие в деле, если судом первой и апелляционной инстанции принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной частях данного акта (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях право на обжалование имеют также граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Поскольку право на обжалование судебного акта должно устанавливаться в судебном заседании, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, должна быть принята к производству.
С учетом требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, полагающие, что оспариваемыми судебными актами были нарушены их законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по общим правилам обязаны предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт.
Предметом настоящего спора является оспаривание открытого конкурса, проведенного по заявке Департамента финансов администрации города Волгограда и муниципального контракта заключенного по результатам конкурса между Департаментом финансов администрации города Волгограда и АК Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621.
С учетом специфики спорных правоотношений организатор торгов и их участники должны привлекаться в качестве стороны по делу, поскольку рассмотрение спора непосредственно затрагивает их права и обязанности (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа Положений о территориальных управлениях департамента финансов администрации Волгограда следует, что названные управления являются структурными подразделениями департамента, обеспечивающие осуществление полномочий органов городского самоуправления в области финансовой, бюджетной политики администрации соответствующего района.
Названные территориальные управления не являлись участниками спорных правоотношений, следовательно, доводы, изложенные в жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.
Кроме того, участие в данном споре Департамента финансов администрации города Волгограда в качестве стороны по делу обеспечивало реализацию прав всего муниципального образования, в том числе его районов, на судебную защиту.
Мотивы, по которым суды двух инстанций признали требования антимонопольной  службы обоснованными,  не  содержат каких-либо  выводов относительно территориальных управлений департамента финансов администрации города Волгограда.
Сам факт того, что заключение муниципального контракта впоследствии определяло право на заключение договоров банковского счета с участием территориальных управлений, не может свидетельствовать о нарушении их прав и интересов принятыми по данному делу судебными актами.
Поскольку территориальные (районные) управления не доказали нарушений их прав при оспаривании открытого конкурса обжалуемыми решениями суда первой и апелляционной инстанции производство по жалобам применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150; 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам Тракторозаводского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда, Кировского территориального управления департамента финансов администрации города     Волгограда, управления департамента финансов Краснооктябрьского территориального администрации города Волгограда, управления департамента финансов Дзержинского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда, Советского территориального управления департамента финансов администрации города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу №А12-4416/2008.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу №А12-4416/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А 12-4416/2008 от 23 декабря 2008 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А 12-4416/2008 от 23 декабря 2008 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-23 10:45:44 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-12-23 10:45:44 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )