Постановление 12 Арбитражного суда по делу № А12-17135/08 от 10.03.2009 г.

stdClass Object ( [vid] => 7570 [uid] => 1 [title] => Постановление 12 Арбитражного суда по делу № А12-17135/08 от 10.03.2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7570 [type] => solution [language] => ru [created] => 1236670755 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17135/08
«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93742),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93743),
от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - Семенов С.А., доверенность от 02.03.2009г., Вервейкин А.В., доверенность от 02.03.2009г.,
от МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» - Цыплакова И.А., доверенность № 121 от 02.03.2009г.,
рассмотрев    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-17135/08, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (г. Волгоград), МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» (Волгоградская область, г. Волжский) о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Администрация) с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.2008 года уполномоченным органом -Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было опубликовано извещение № 579 о проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на 3 квартал 2008 года. Муниципальным заказчиком по данному аукциону являлось МУ «Городская детская поликлиника № 1».
15.07.2008 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано.
ООО «Альбатрос» был допущен к участию в аукционе по лотам №№ 1, 4, 5.
В УФАС по Волгоградской области 15.07.2008 года поступила жалоба ООО «Альбатрос» на действия уполномоченного органа - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и заказчика МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» при проведении открытого аукциона. По мнению ООО «Альбатрос» наименование лота № 3 «Биолакт детский» прямо указывает на конкретный единственный продукт единственного хозяйствующего субъекта. Данное нарушение, по мнению заявителя, влечет ограничение количества участников открытого аукциона.
Решением № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008 года УФАС по Волгоградской области жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной. Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими ч.2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано предписание -аннулировать торги по лоту № 3, разместив протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте. Кроме того, заказчику предписано внести изменения в документацию об аукционе, а именно: исключить из предмета аукциона по лоту № 3 наименование «Биолакт», указать технические характеристики товара, функциональные (потребительские) свойства товара.
Администрация городского округа - город Волжский, полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными, обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вышеуказанных решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или ином) нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа - г. Волжский указывает на то, что арбитражным судом Волгоградской области были применены нормы материального права, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ч.ч. 8,10 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 г.
По мнению Администрации городского округа - г. Волжский в соответствии с положениями указанных нормативно-правовых актов, Федеральная Антимонопольная Служба (ее территориальные подразделения) не является органом исполнительной власти, уполномоченным на контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Из вышеуказанных положений ФЗ № 94 следует, что участник размещения заказа может обжаловать свои нарушенные права и интересы при проведении размещения заказа для муниципальных нужд, в том числе и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, которым в соответствии Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 г. и Положением о территориальном органе Федеральной Антимонопольной Службы утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, является ФАС России (ее территориальные подразделения).
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Следовательно, в случае поступления в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ, жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, ФАС России (ее территориальные органы) обязаны провести внеплановую проверку размещения данного муниципального заказа.
В соответствии с пунктом 5.3.8. Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства № 331 от 30.06.2004 г, ФАС РФ осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно пункту 5.3.9. указанного Положения ФАС РФ рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,   оказание   услуг   для   государственных   и   муниципальных   нужд   и   приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Пунктом 5.5. Положения о территориальном органе Федеральной Антимонопольной Службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 установлено, что территориальный орган ФАС России имеет право осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 5.6. указанного Положения территориальный орган ФАС России имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Вышеуказанные полномочия по контролю в сфере размещения заказов для муниципальных нужд были предоставлены ФАС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841, (вступило в силу с 1 января 2007 г.), которым были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы».
Все перечисленные нормативные акты разработаны на основе законодательства о размещении заказов, прошли официальную регистрацию и являются действующими на настоящий момент.
Таким образом, полномочия ФАС РФ и его территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государств муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как следует из документации о проведении открытого аукциона по лоту № 3 указано наименование поставляемого товара «Биолакт детский» без указания функциональных характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Постановлением Правительства Госстандарта РФ от 30.12.1993 года утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, в котором данные о продукте «Биолакт», отсутствуют.
Отсутствует наименование «Биолакт детский» и в ГОСТах. Данный продукт зарегистрирован среди товарных знаков в Роспатенте.
Статьей 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 15. части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     "О     защите     конкуренции"     органам     государственной     власти     и     местного самоуправления   запрещается   принимать   акты  и   (или)   осуществлять   действия   (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Таким образом, включение в лот № 3 наименования продукта «Биолакт», влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду невозможности участия в аукционе субъектов, не производящих продукт под конкретным наименованием.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документация о проведении открытого аукциона «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008г.» по лоту № 3 - «биолакт детский» соответствует требованиям ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку были указаны качественные характеристики закупаемого товара, такие как фасовка (по 0,2л), упаковка (тэтрапак), жирность (3,2 %). При этом Администрация городского округа - г. Волжский ссылается на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно с ВНКМИ, Приказ Минздрава РФ от 14.08.2002 г. № 260 «О реализации Постановления Правительства РФ от 20.05.2002 г. № 323, Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденных Минздрава РФ 10.11.2000 г., Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96
«Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24.10.2006 г. № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».
Приказ Минздрава РФ от 14.08.2002 г. № 260 «О реализации Постановления Правительства РФ от 20.05.2002 г. № 323» регулировал Правила предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, произошедшего вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, кроме того, на данный момент, указанный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым изменена система льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации, и в частности, натуральная льгота в виде предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, а также изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 907, которым Постановление Правительства РФ от 20.05.2002 N 323 признано утратившим силу.
Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные Минздравом РФ, являются документом, который носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, из текста данных рекомендаций следует, что возможно использование для питания детей старше 7 месяцев неадаптированных кисломолочных продуктов (кефир, биокефир, биолакт, "Ацидолакт", "Наринэ"), но ничего не говорится о функциональных и иных свойствах продукта «биолакт детский».
«Инструкция по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88 устанавливает требования к технологическому процессу приготовления заквасок, однако в данной инструкции не упоминается продукт под наименованием «биолакт детский».
В Приложении 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24.10.2006 г. № 27 установлены микробиологические нормативы на продукт «биолакт». В данном документе не прописаны качественные характеристики продукта «биолакт детский».
Письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144 не является нормативным документом и не подлежит применению, так как не носит обязательного характера.
Довод апелляционной жалобы Администрация городского округа - г. Волжский о том, что арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения не были учтены положения статей 449 и 1057 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом, а следовательно, у Управления ФАС по Волгоградской области не было полномочий по выдаче предписания об аннулировании «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 г.», суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, применяются иные законы. В соответствии с ч. 1 ст. 2 1 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Следовательно, Федеральный Закон от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ является специальным законом, регулирующим размещение заказов для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, выдавая заказчику - МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» предписание об аннулировании торгов в форме открытого аукциона «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 г.», в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела № 08-02-06/233-ВО нарушениями заказчиком положений ч. 2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ, Управление ФАС по Волгоградской области действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-17135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья           С.Г. Веряскина

Судьи                                Ю.А. Комнатная

                                     М.Г. Цуцкова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17135/08
«10» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания
Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93742),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93743),
от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - Семенов С.А., доверенность от 02.03.2009г., Вервейкин А.В., доверенность от 02.03.2009г.,
от МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» - Цыплакова И.А., доверенность № 121 от 02.03.2009г.,
рассмотрев    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-17135/08, принятое судьей Павловой С.В., по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (г. Волгоград), МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» (Волгоградская область, г. Волжский) о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее Администрация) с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе Администрации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.2008 года уполномоченным органом -Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было опубликовано извещение № 579 о проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на 3 квартал 2008 года. Муниципальным заказчиком по данному аукциону являлось МУ «Городская детская поликлиника № 1».
15.07.2008 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано.
ООО «Альбатрос» был допущен к участию в аукционе по лотам №№ 1, 4, 5.
В УФАС по Волгоградской области 15.07.2008 года поступила жалоба ООО «Альбатрос» на действия уполномоченного органа - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и заказчика МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» при проведении открытого аукциона. По мнению ООО «Альбатрос» наименование лота № 3 «Биолакт детский» прямо указывает на конкретный единственный продукт единственного хозяйствующего субъекта. Данное нарушение, по мнению заявителя, влечет ограничение количества участников открытого аукциона.
Решением № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008 года УФАС по Волгоградской области жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной. Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими ч.2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику выдано предписание -аннулировать торги по лоту № 3, разместив протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте. Кроме того, заказчику предписано внести изменения в документацию об аукционе, а именно: исключить из предмета аукциона по лоту № 3 наименование «Биолакт», указать технические характеристики товара, функциональные (потребительские) свойства товара.
Администрация городского округа - город Волжский, полагая, что указанное решение и предписание являются незаконными, обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вышеуказанных решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или ином) нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 8 Закона о размещении заказов установлены способы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа - г. Волжский указывает на то, что арбитражным судом Волгоградской области были применены нормы материального права, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ч.ч. 8,10 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 г.
По мнению Администрации городского округа - г. Волжский в соответствии с положениями указанных нормативно-правовых актов, Федеральная Антимонопольная Служба (ее территориальные подразделения) не является органом исполнительной власти, уполномоченным на контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Из вышеуказанных положений ФЗ № 94 следует, что участник размещения заказа может обжаловать свои нарушенные права и интересы при проведении размещения заказа для муниципальных нужд, в том числе и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, которым в соответствии Постановлением Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 г. и Положением о территориальном органе Федеральной Антимонопольной Службы утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, является ФАС России (ее территориальные подразделения).
В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Следовательно, в случае поступления в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ, жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, ФАС России (ее территориальные органы) обязаны провести внеплановую проверку размещения данного муниципального заказа.
В соответствии с пунктом 5.3.8. Положения о Федеральной Антимонопольной Службе, утвержденного Постановлением Правительства № 331 от 30.06.2004 г, ФАС РФ осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно пункту 5.3.9. указанного Положения ФАС РФ рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,   оказание   услуг   для   государственных   и   муниципальных   нужд   и   приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Пунктом 5.5. Положения о территориальном органе Федеральной Антимонопольной Службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 установлено, что территориальный орган ФАС России имеет право осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 5.6. указанного Положения территориальный орган ФАС России имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
Вышеуказанные полномочия по контролю в сфере размещения заказов для муниципальных нужд были предоставлены ФАС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 841, (вступило в силу с 1 января 2007 г.), которым были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы».
Все перечисленные нормативные акты разработаны на основе законодательства о размещении заказов, прошли официальную регистрацию и являются действующими на настоящий момент.
Таким образом, полномочия ФАС РФ и его территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государств муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как следует из документации о проведении открытого аукциона по лоту № 3 указано наименование поставляемого товара «Биолакт детский» без указания функциональных характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Постановлением Правительства Госстандарта РФ от 30.12.1993 года утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, в котором данные о продукте «Биолакт», отсутствуют.
Отсутствует наименование «Биолакт детский» и в ГОСТах. Данный продукт зарегистрирован среди товарных знаков в Роспатенте.
Статьей 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.
Согласно части 1 статьи 15. части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     "О     защите     конкуренции"     органам     государственной     власти     и     местного самоуправления   запрещается   принимать   акты  и   (или)   осуществлять   действия   (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Таким образом, включение в лот № 3 наименования продукта «Биолакт», влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду невозможности участия в аукционе субъектов, не производящих продукт под конкретным наименованием.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документация о проведении открытого аукциона «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008г.» по лоту № 3 - «биолакт детский» соответствует требованиям ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку были указаны качественные характеристики закупаемого товара, такие как фасовка (по 0,2л), упаковка (тэтрапак), жирность (3,2 %). При этом Администрация городского округа - г. Волжский ссылается на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно с ВНКМИ, Приказ Минздрава РФ от 14.08.2002 г. № 260 «О реализации Постановления Правительства РФ от 20.05.2002 г. № 323, Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденных Минздрава РФ 10.11.2000 г., Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96
«Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24.10.2006 г. № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».
Приказ Минздрава РФ от 14.08.2002 г. № 260 «О реализации Постановления Правительства РФ от 20.05.2002 г. № 323» регулировал Правила предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, произошедшего вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, кроме того, на данный момент, указанный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым изменена система льгот для граждан, подвергшихся воздействию радиации, и в частности, натуральная льгота в виде предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, а также изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 907, которым Постановление Правительства РФ от 20.05.2002 N 323 признано утратившим силу.
Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные Минздравом РФ, являются документом, который носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, из текста данных рекомендаций следует, что возможно использование для питания детей старше 7 месяцев неадаптированных кисломолочных продуктов (кефир, биокефир, биолакт, "Ацидолакт", "Наринэ"), но ничего не говорится о функциональных и иных свойствах продукта «биолакт детский».
«Инструкция по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88 устанавливает требования к технологическому процессу приготовления заквасок, однако в данной инструкции не упоминается продукт под наименованием «биолакт детский».
В Приложении 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 24.10.2006 г. № 27 установлены микробиологические нормативы на продукт «биолакт». В данном документе не прописаны качественные характеристики продукта «биолакт детский».
Письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144 не является нормативным документом и не подлежит применению, так как не носит обязательного характера.
Довод апелляционной жалобы Администрация городского округа - г. Волжский о том, что арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения не были учтены положения статей 449 и 1057 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом, а следовательно, у Управления ФАС по Волгоградской области не было полномочий по выдаче предписания об аннулировании «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 г.», суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса РФ, применяются иные законы. В соответствии с ч. 1 ст. 2 1 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Следовательно, Федеральный Закон от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ является специальным законом, регулирующим размещение заказов для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, выдавая заказчику - МУЗ «Городская детская поликлиника № 1» предписание об аннулировании торгов в форме открытого аукциона «На поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 г.», в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела № 08-02-06/233-ВО нарушениями заказчиком положений ч. 2 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ, Управление ФАС по Волгоградской области действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-17135/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
Возвратить Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья           С.Г. Веряскина

Судьи                                Ю.А. Комнатная

                                     М.Г. Цуцкова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление 12 Арбитражного суда по делу № А12-17135/08 от 10.03.2009 г.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление 12 Арбитражного суда по делу № А12-17135/08 от 10.03.2009 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-10 10:39:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-10 10:39:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )