Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-17135/2008 от 26.05.2009

stdClass Object ( [vid] => 7564 [uid] => 1 [title] => Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-17135/2008 от 26.05.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7564 [type] => solution [language] => ru [created] => 1243317738 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань    Дело № А12-17135/2008
26 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Метелиной Т.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей: заявителя - извещен, не явился,
ответчика - Погорельца Д.В. (доверенность от 11.01.2009 № 01-03/37-12), третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.12.2008 (судья   Павлова   СВ.)   и   постановление   Двенадцатого   арбитражного апелляционного    суда    от    10.03.2009    (председательствующий    судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-17135/2008
 
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания по делу № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.07.2008 по делу № 8-02-06/233-ВО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы антимонопольный орган (его территориальные подразделения) не является органом исполнительной власти, уполномоченным на контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, администрация считает, что судами необоснованно отклонены ссылки на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно  с  ВНКМИ,   Приказ  Минздрава  Российской   Федерации   от 14.08.2002 № 260 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2002 № 323», Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006. № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 администрацией было опубликовано извещение № 579 о проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на 3 квартал 2008 года. Муниципальным заказчиком по данному аукциону являлось МУ «Городская детская поликлиника № 1» (далее - заказчик).

15 июля 2008 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано. ООО «Альбатрос» (далее - общество) было допущено к участию в аукционе по лотам № 1, 4, 5.

15 июля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) поступила жалоба общества на действия администрации и заказчика при проведении открытого аукциона, которые повлекли ограничение количества участников открытого аукциона. По мнению общества наименование лота № 3 «Биолакт детский» прямо указывает на конкретный единственный продукт единственного хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган решением от 22.07.2008 № 08-02-06/233-ВО признал заказчика и администрацию нарушившими часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Заказчику выдано предписание аннулировать торги по лоту № 3, разместив протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте, а также предписано внести изменения в документацию об аукционе, а именно: исключить из предмета аукциону по лоту № 3 наименование «Биолакт», указать технические характеристики товара, функциональные (потребительские) свойства товара.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  94-Ф3) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Фелеращш, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления  информации  о  совершении  заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том что полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Закона № 94-ФЗ и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в документации о проведении открытого аукциона по лоту № 3 указано наименование поставляемого товара «Биолакт детский» без указания функциональных характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993, а также в ГОСТах данные о продукте «Биолакт» отсутствуют. Указанный продукт зарегистрирован среди товарных знаков в Роспатенте.
Согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №_135-Ф3 «О защите конкуренции» органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что включение в лот № 3 наименования продукта «Биолакт», влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду невозможности участия в аукционе субъектов, не производящих продукт под конкретным наименованием.

Судами обоснованно не приняты ссылки администрации на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно с ВНКМИ, Приказ Минздрава Российской Федерации от 14.08.2002 № 260 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2002 № 323», Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006 № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».

Вышеназванный   приказ   Минздрава   Российской   Федерации   от 14.08.2002 №  260  регулировал  Правила  предоставления   бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, произошедшего вследствие Чернобыльской АЭС. Кроме того, на данный момент, указанный документ утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ,  которым изменена  система льгот  для  граждан, подвергшихся воздействию радиации, и в частности, натуральная льгота в виде предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до
3 лет заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, а также изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907, которым постановление Правительства Российской от 20.05.2002 № 323 призвано утратившим силу.
Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, носят рекомендательный характер и не содержат информации о функциональных и иных свойствах продукта «биолакт детский».
«Инструкция по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88 устанавливает требования к технологическому процессу приготовления заквасок, однако в данной инструкции не упоминается продукт под наименованием «биолакт детский».

В Приложении 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006 №27 установлены микробиологические нормативы на продукт «биолакт». В данном документе не прописаны качественные характеристики продукта «биолакт детский».
 
Письмо     территориального     управления     Роспотребнадзора    по    
Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144 не является    
нормативным документом и не подлежит применению, так как не носит    
обязательного характера.    

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка администрации    
на положения статей 449 и 1057 Гражданского кодекса Российской
Федерации,   в   соответствии   с   которыми   аукцион,   проведенный   с    
нарушением   правил,   установленных   законом,   может   быть   признан    
недействительным судом. По мнению администрации у антимонопольного    
органа не было полномочий по выдаче предписания об аннулировании    
торгов по лоту № 3 при проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 года.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ является специальным законом, регулирующим размещение заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ
при   выявлении   в   результате   проведения   плановых   и   внеплановых    
проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия
(бездействие)    заказчика,    уполномоченного    органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации,  конкурсной,  аукционной или  котировочной  комиссии,  в результате действия (бездействия)  которых  были  нарушены  права  и законные интересы  участников  размещения  заказа,   обязательные  для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, как правильно указали суды,  выдавая заказчику предписание об аннулировании торгов по лоту № 3 в связи с выявленными нарушениями заказчиком положений пункта 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган действовал      в      рамках      полномочий, предоставленных ему пунктом 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008 и постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 10.03.2009    по    делу    №    А12-17135/2008    оставить    без    изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                Т.А. Метелина

                                                                                            Ф.В. Хайруллина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань    Дело № А12-17135/2008
26 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Метелиной Т.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей: заявителя - извещен, не явился,
ответчика - Погорельца Д.В. (доверенность от 11.01.2009 № 01-03/37-12), третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 22.12.2008 (судья   Павлова   СВ.)   и   постановление   Двенадцатого   арбитражного апелляционного    суда    от    10.03.2009    (председательствующий    судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-17135/2008
 
по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания по делу № 08-02-06/233-ВО от 22.07.2008, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.07.2008 по делу № 8-02-06/233-ВО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы антимонопольный орган (его территориальные подразделения) не является органом исполнительной власти, уполномоченным на контроль в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Кроме того, администрация считает, что судами необоснованно отклонены ссылки на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно  с  ВНКМИ,   Приказ  Минздрава  Российской   Федерации   от 14.08.2002 № 260 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2002 № 323», Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006. № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 администрацией было опубликовано извещение № 579 о проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на 3 квартал 2008 года. Муниципальным заказчиком по данному аукциону являлось МУ «Городская детская поликлиника № 1» (далее - заказчик).

15 июля 2008 года конкурсная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса, согласно которому определены участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, а также участники, которым в допуске к участию в конкурсе отказано. ООО «Альбатрос» (далее - общество) было допущено к участию в аукционе по лотам № 1, 4, 5.

15 июля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) поступила жалоба общества на действия администрации и заказчика при проведении открытого аукциона, которые повлекли ограничение количества участников открытого аукциона. По мнению общества наименование лота № 3 «Биолакт детский» прямо указывает на конкретный единственный продукт единственного хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган решением от 22.07.2008 № 08-02-06/233-ВО признал заказчика и администрацию нарушившими часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Заказчику выдано предписание аннулировать торги по лоту № 3, разместив протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте, а также предписано внести изменения в документацию об аукционе, а именно: исключить из предмета аукциону по лоту № 3 наименование «Биолакт», указать технические характеристики товара, функциональные (потребительские) свойства товара.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  94-Ф3) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Фелеращш, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления  информации  о  совершении  заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №841 и вступившими в силу с 01.01.2007) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том что полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Закона № 94-ФЗ и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в документации о проведении открытого аукциона по лоту № 3 указано наименование поставляемого товара «Биолакт детский» без указания функциональных характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В Общероссийском классификаторе продукции ОК-005-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993, а также в ГОСТах данные о продукте «Биолакт» отсутствуют. Указанный продукт зарегистрирован среди товарных знаков в Роспатенте.
Согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №_135-Ф3 «О защите конкуренции» органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что включение в лот № 3 наименования продукта «Биолакт», влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду невозможности участия в аукционе субъектов, не производящих продукт под конкретным наименованием.

Судами обоснованно не приняты ссылки администрации на «Инструкцию по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88, разработанную Институтом питания АМН СССР совместно с ВНКМИ, Приказ Минздрава Российской Федерации от 14.08.2002 № 260 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2002 № 323», Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, Приложение 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006 № 27, письмо территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144, которые содержат характеристики товара «Биолакт детский».

Вышеназванный   приказ   Минздрава   Российской   Федерации   от 14.08.2002 №  260  регулировал  Правила  предоставления   бесплатного питания с молочной кухни для детей до 3 лет, постоянно проживающих на территории зон радиоактивного загрязнения, произошедшего вследствие Чернобыльской АЭС. Кроме того, на данный момент, указанный документ утратил силу в связи с принятием  Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ,  которым изменена  система льгот  для  граждан, подвергшихся воздействию радиации, и в частности, натуральная льгота в виде предоставления бесплатного питания с молочной кухни для детей до
3 лет заменена выплатой ежемесячной денежной компенсации, а также изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 907, которым постановление Правительства Российской от 20.05.2002 № 323 призвано утратившим силу.
Методические указания в организации лечебного питания в детских больницах, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации 10.11.2000, носят рекомендательный характер и не содержат информации о функциональных и иных свойствах продукта «биолакт детский».
«Инструкция по приготовлению детских молочных продуктов на молочных кухнях системы здравоохранения» Минздрава СССР № 4724-88 устанавливает требования к технологическому процессу приготовления заквасок, однако в данной инструкции не упоминается продукт под наименованием «биолакт детский».

В Приложении 7 к СанПин 2.3.2.560-96 «Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 24.10.2006 №27 установлены микробиологические нормативы на продукт «биолакт». В данном документе не прописаны качественные характеристики продукта «биолакт детский».
 
Письмо     территориального     управления     Роспотребнадзора    по    
Волгоградской области в г. Волжский от 21.04.2008 № 2144 не является    
нормативным документом и не подлежит применению, так как не носит    
обязательного характера.    

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка администрации    
на положения статей 449 и 1057 Гражданского кодекса Российской
Федерации,   в   соответствии   с   которыми   аукцион,   проведенный   с    
нарушением   правил,   установленных   законом,   может   быть   признан    
недействительным судом. По мнению администрации у антимонопольного    
органа не было полномочий по выдаче предписания об аннулировании    
торгов по лоту № 3 при проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания на III квартал 2008 года.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы. Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ является специальным законом, регулирующим размещение заказов для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ
при   выявлении   в   результате   проведения   плановых   и   внеплановых    
проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия
(бездействие)    заказчика,    уполномоченного    органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации,  конкурсной,  аукционной или  котировочной  комиссии,  в результате действия (бездействия)  которых  были  нарушены  права  и законные интересы  участников  размещения  заказа,   обязательные  для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, как правильно указали суды,  выдавая заказчику предписание об аннулировании торгов по лоту № 3 в связи с выявленными нарушениями заказчиком положений пункта 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган действовал      в      рамках      полномочий, предоставленных ему пунктом 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2008 и постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 10.03.2009    по    делу    №    А12-17135/2008    оставить    без    изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья                                   Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                Т.А. Метелина

                                                                                            Ф.В. Хайруллина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-17135/2008 от 26.05.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-17135/2008 от 26.05.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

 

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа" и пояснительная записка

Концепция проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием системы государственного и муниципального заказа»

[format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-26 10:02:18 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-26 10:02:18 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )