Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-14424/2009 от 25 декабря 2009 г.

stdClass Object ( [vid] => 7561 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-14424/2009 от 25 декабря 2009 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7561 [type] => solution [language] => ru [created] => 1261722932 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДВЕННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов,ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов дело М9 А12-14424/2009
25 декабря 2009г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В., судей дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Черничкина Н.Э. по доверенности ЖЭ от 1 1.01.2009г., Д9зоров ПВ. по доверенности Ж 148/1 от 10.12.2009г., рассмотрев в открытом судебнём заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества <Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу
Ж А12-14424/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)
о признании недействительными решения по делу Ж 09-01-10-04/7-ВО от 15.06.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитржного суда Волгоградской области от 30.09.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (далее
— ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонойольной службы по Волгоградской области (далее — УФАС России по Волгоградской ббласти, Управление, антимонопопьный орган) от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО в части признания ОАО «Волгоградгоргаз» нарушившим п. З ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «0 защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным л основаниям, изложенным в отзыве и:дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражвого процессуальнбго кодекса Российской Федерации судебное заедалие по рассмотрению апелляционной жалобы проводит к отсутствие представителей УФАС: России по Волгоградской области, извещенног надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражена представителей Общества, проверив правильность применения судом нор материального и процессуального права, суд алелляционной инстанции считает, чп апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 1.08.2008г. в УФАС по Волгоградской областЕ поступило заявление Шуваева Мгоря Вялляевича о нарушении ОАО <Волгоградгоргаз> антимонопольного законодательства. выразившееся в том, что Общество требует заключить договор на техническое обслуживание внугридомового газового оборудования (далее — ВДГО) и отказывается согласовывать условия договора на техническое обслуживание ВдГО и аварийяо-ляспетчерское обеспечение.
01.10.2008г. в УФАС по Волгогриаской области поступило заявление председателя правления ЖЭК Н 1 на действия ОАО кВолгоградгоргаз», выразившиеся в навязывании невьтгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-сяспетчерском обеспечении.
По результатам рассмотрения заявлений, материалов Управление установило наличие признаков доминирования ОАО ((Вожограагсргаз’ на рынке технического обслуживания на территории г. Волгограда.
В связи с этим определением от 29.0 1 .2009г. было возбужлено дело о нарушении ОАО <Волгоградгоргаз» п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите кош-рев, выразившемся в действиях -(бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него яли не относящихся к предмету договора, а именно:
1. включение в договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования условия о взиманки предварительной 100% оплаты и несогласие ОАО «Волгоградгоргаз» принимать оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию (далее — ТО) и аварийнодиспетчерском обеспечении ВДГО цо факту на основании акта приемки работ;
2. Отказ включать в предмет договора внутриквартальные стоянки и обслужйвать их на сновании действующего тарифа 0,09 коп. общей площади помещения.
На заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 01.06.2009г. ОАО «Волгоградгоргаз» представило доказательство добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно заключение на условиях ЖЭК Ж 1 договора Ж 47-ВдГО на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВдГО: от 01.04.2009г. и урегулирование разногласий с Шуваевым И.В.
На основании изложенного. УФАС по Волгоградской области 15.06.2009г. вынесено решение Ж 04-16/З 073, согласно которому ОАО хВолгоградгоргазд признано нарушившим п. З ч. 1 ст. 10 Закрна о защите конкуренции. Пунктом 2 названного решения Управление прекратило производство по делу в связи с добровольным устранением Обществом нарушенияп. З ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области в части признания Общества нарушившкм п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, фтказывая в удовлетворении заявленных оАб «Волгоградгоргаз» требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодньхх условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд алеллящонной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Подпунктом З ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются йли могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренциц и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоулотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствухощего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствуйэщего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лйц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранить с этого товарного рьшка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствутощим субъектам. 1
В соответствии со ст. 1 Гражщнского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмеiйательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, вьлчолнению рабо или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратятся (розничная тбрговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органщ исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заюлочении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом З Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.02.1 998г. Ж 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, л соответствии с даннымианалитического отчета от 29.05.2009г. К2362 ОЛО «Волгогр признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническс обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда с долей более 50%.
В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003г. ( утверждении правил безопасности систем газораспредедения и газопотребления» 0/ <Волгоградгоргаз» представляет собой специализированную организаци осуществляющую эксплуатацию и развитйе на соответствующей территории се газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей га потребителям и их обслуживанием.
Кроме того, ОЛО «Волгоградгоргаз> является специализированной организацис на территории Волгоград, наделенной правом заключать договоры о ТО ВдГО аварийно-диспетчерском обеспечении с потребителями газа, что подтверждаетс ответами на запросы Ростехнадзора и сведениями, полученными от общества ограниченной ответственностью еВолгоградрегионгаз», поставщика, наделенног законодателем правом прекращенд поставки газа при отсутствии договоров на Т( ВДГО и аварийно-диспетчерском обёспечении.
В соответствии с п. З ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерациi собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006г. Ж 307 О порядке лредоставления коммунальньх усл5’г гражданам» (далее - Порядка поставки газа для коммунально-бьттовых нужд грайщаi-i) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состоание и безопасную эксплуатацию ВдГО.
Специализированная организация — газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор сб оказании услугаварийно-диспетчерской службы (п.. З Порядка поставки газа для коммунально-бытовьих нужд граждан).
В соответствии с п. ак» п. 21 Порядка поставки газа для коммунально-бьхтовьа нунщ граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВдГО, своевременно заключать договор Ь техническом обслуживании ВДГО и аварийнодиспетчерском обеспечении.
Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищне кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о ТО ВДГО и аварийнодиспетчерском обеспечении с ОАО <Волгоградгоргаз».
Из материалов дела следуег, что ОЛО «Волгоградгоргазх> взимает плату за техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том числе, учитывая внутриквартальную плотгадь, однако отказывает осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего имущества дома (внутриквартальные стойнки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицйровано антимонопольным органом как условие, ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОЛО хВолгоградгоргаз» исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри квартиры. ЖЭК Ж 1 не может обеспечить безопасное использование ВДГО.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки спорного условия договора.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные сети, в той числе и 1системы газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стошюв,
указанных отклiочающих устройств; первых затхорно-регулмровочньа кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков.
Обслуживание вышеуказанного оборудования входит в общий размер платы по содержанию и техническому обслуживанию ВДГО в расчете на 1 кв. м общей площади жилого помещения, т.е. 0,09 коп. (письмо Департамента жилищяо-коммунального хозяйства и топливно-энергетическбго комплекса администрации Волгограда исхУ2О4- 16/2171 от 04.05.2009 г.
В соответствии с п.4.3 договора, направленного Обществом ЖЭК М1, стоимость аварийного обслуживания по договору определяется на основании сметы Приложения М21 и может изменяться в зависимости от ценообразующих факторов.
Согласно п.2.5 указанного договора если в 5-ти дневной срок с момента направления акта выполнения работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными.
Из изложенного следует, что Общество навязывает условйе договора на ТО ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО перечень обслуживаемьих объектов приведен в Приложении М9 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в течение действия договора может быть изменен по гисьменном$г соглашению сторон.
Следовательно, йаличие данного приложения к договору дает возможность потребителю контролировать исполнение условий контракта при подписании акта приема-передачи работ.
В материалах дела отсутствует Приложение Мо 1 к договору М 14888, являющееся его неотъемлемой частью, поскольку в нем указывается состав и объем работ по ТО ВдГО.
Довод общества о том, что в связи с отсутствием установленного на момент возбуждения дела доминирующего положения ОАО «Волгоградгорагаз» Управление неправомерно возбудило дело Н 09-01-10-04/7-ВО по признакам нарушения Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите крнкуренции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществленйи государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказо.i ФАС от 17.01.2007г. К 5.
Согласно п. 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации Исполнитель определяет наличие лризнаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Управлением были направлены запросы в Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору по вопросу предоставления перечня специализированных организаций, допущенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВдГО на территории Волгоградской области. Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, имеющей право на территории г. Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВдГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения де.та Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВдГО в границах г. Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния
конкурентной среды на товарном рынке», утвержденные ПриказОм ФАС Россия от 25.04.2006г. Ж 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009г. Ж 362 ва основании которого Кёмиссией было установлено доминирующее положение ОЛО хВолгоградгоргаз».Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемоч рыяке составляет более 50%.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствую субъект вправе представить в алтимонопольный оргав доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано домвяврую]лвм.
Однако ОАО хВолгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области. ил в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
довод Общества о несоблюдении Управлением Порядка проведения авалаза и оценки состояния конкурентной среды на товарном рьшке», утвержденные приказом ФАС России от 25.04.2006г. Ж 108, судебная коллегия считает необоснованным.
На осйовании информации хсзяйствутощих субъектов, опрошенных Управлением, выявилось З организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общёство с ограниченной ответственностью "Сервисцентр", "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Универсалпромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Промэкс". деятельность приведенного ОАО "Волгоградгоргаз" конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" признана незаконной.
На основании сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных УФАС по Волгоградской областй, договоры за исследуемый период заключались исключительно с ОАО Волгоградгоргаз».
ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию ВдГО на территории г. Волгограда, является ОЛО "Волгогрдгоргаз".
По мнению Государственной жилищной инспекции письмо от 12.05.2009г. №1498/03 собственники и нанимателя жилых помещений, управляющие организации, товарищества собственников жилЁя, жилищно-строительные кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирньтми домами, обязаны закшочать договоры на ТО ВдГО с ОАО "Волгоградгоргаз".
Таким образом, в процессе расмотрения дела № 09-0 1-10-04/7-ВО выявилась одна организация, представляющая услугй по ТО ВДГО на территории г. Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком газа, ООО "Волгоградрегионгаз", так и органом, осуществляющим контроль за ТО ВдГО, государственной жилищной инспекцией Волгоградскбй области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт наличия злоупотребления Обществом доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы других лиц. контрагентов по договору на оказание услуг по ТО ВДГО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
доводы апелляционной жалобы правмерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ. сул апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу № А12-14424/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ. АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи О.А. дубровина
Ю.А. Комнатная
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ДВЕННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов,ул. Первомайская, д. 74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов дело М9 А12-14424/2009
25 декабря 2009г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В., судей дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» - Черничкина Н.Э. по доверенности ЖЭ от 1 1.01.2009г., Д9зоров ПВ. по доверенности Ж 148/1 от 10.12.2009г., рассмотрев в открытом судебнём заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества <Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу
Ж А12-14424/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю., по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г.Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)
о признании недействительными решения по делу Ж 09-01-10-04/7-ВО от 15.06.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитржного суда Волгоградской области от 30.09.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (далее
— ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонойольной службы по Волгоградской области (далее — УФАС России по Волгоградской ббласти, Управление, антимонопопьный орган) от 15.06.2009г. по делу № 09-01-10-04/7-ВО в части признания ОАО «Волгоградгоргаз» нарушившим п. З ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «0 защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным л основаниям, изложенным в отзыве и:дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражвого процессуальнбго кодекса Российской Федерации судебное заедалие по рассмотрению апелляционной жалобы проводит к отсутствие представителей УФАС: России по Волгоградской области, извещенног надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражена представителей Общества, проверив правильность применения судом нор материального и процессуального права, суд алелляционной инстанции считает, чп апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 1.08.2008г. в УФАС по Волгоградской областЕ поступило заявление Шуваева Мгоря Вялляевича о нарушении ОАО <Волгоградгоргаз> антимонопольного законодательства. выразившееся в том, что Общество требует заключить договор на техническое обслуживание внугридомового газового оборудования (далее — ВДГО) и отказывается согласовывать условия договора на техническое обслуживание ВдГО и аварийяо-ляспетчерское обеспечение.
01.10.2008г. в УФАС по Волгогриаской области поступило заявление председателя правления ЖЭК Н 1 на действия ОАО кВолгоградгоргаз», выразившиеся в навязывании невьтгодных условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-сяспетчерском обеспечении.
По результатам рассмотрения заявлений, материалов Управление установило наличие признаков доминирования ОАО ((Вожограагсргаз’ на рынке технического обслуживания на территории г. Волгограда.
В связи с этим определением от 29.0 1 .2009г. было возбужлено дело о нарушении ОАО <Волгоградгоргаз» п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите кош-рев, выразившемся в действиях -(бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него яли не относящихся к предмету договора, а именно:
1. включение в договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования условия о взиманки предварительной 100% оплаты и несогласие ОАО «Волгоградгоргаз» принимать оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию (далее — ТО) и аварийнодиспетчерском обеспечении ВДГО цо факту на основании акта приемки работ;
2. Отказ включать в предмет договора внутриквартальные стоянки и обслужйвать их на сновании действующего тарифа 0,09 коп. общей площади помещения.
На заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 01.06.2009г. ОАО «Волгоградгоргаз» представило доказательство добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно заключение на условиях ЖЭК Ж 1 договора Ж 47-ВдГО на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВдГО: от 01.04.2009г. и урегулирование разногласий с Шуваевым И.В.
На основании изложенного. УФАС по Волгоградской области 15.06.2009г. вынесено решение Ж 04-16/З 073, согласно которому ОАО хВолгоградгоргазд признано нарушившим п. З ч. 1 ст. 10 Закрна о защите конкуренции. Пунктом 2 названного решения Управление прекратило производство по делу в связи с добровольным устранением Обществом нарушенияп. З ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО «Волгоградгоргаз», не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области в части признания Общества нарушившкм п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, фтказывая в удовлетворении заявленных оАб «Волгоградгоргаз» требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем п.З ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании невыгодньхх условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Суд алеллящонной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Подпунктом З ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются йли могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренциц и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоулотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствухощего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.
Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствуйэщего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лйц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранить с этого товарного рьшка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствутощим субъектам. 1
В соответствии со ст. 1 Гражщнского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмеiйательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, вьлчолнению рабо или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратятся (розничная тбрговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органщ исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заюлочении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом З Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.02.1 998г. Ж 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, л соответствии с даннымианалитического отчета от 29.05.2009г. К2362 ОЛО «Волгогр признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническс обслуживанию ВДГО в административных границах Волгограда с долей более 50%.
В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003г. ( утверждении правил безопасности систем газораспредедения и газопотребления» 0/ <Волгоградгоргаз» представляет собой специализированную организаци осуществляющую эксплуатацию и развитйе на соответствующей территории се газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей га потребителям и их обслуживанием.
Кроме того, ОЛО «Волгоградгоргаз> является специализированной организацис на территории Волгоград, наделенной правом заключать договоры о ТО ВдГО аварийно-диспетчерском обеспечении с потребителями газа, что подтверждаетс ответами на запросы Ростехнадзора и сведениями, полученными от общества ограниченной ответственностью еВолгоградрегионгаз», поставщика, наделенног законодателем правом прекращенд поставки газа при отсутствии договоров на Т( ВДГО и аварийно-диспетчерском обёспечении.
В соответствии с п. З ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерациi собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
Согласно п. 93 Постановления Правительства от 23.05.2006г. Ж 307 О порядке лредоставления коммунальньх усл5’г гражданам» (далее - Порядка поставки газа для коммунально-бьттовых нужд грайщаi-i) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состоание и безопасную эксплуатацию ВдГО.
Специализированная организация — газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор сб оказании услугаварийно-диспетчерской службы (п.. З Порядка поставки газа для коммунально-бытовьих нужд граждан).
В соответствии с п. ак» п. 21 Порядка поставки газа для коммунально-бьхтовьа нунщ граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВдГО, своевременно заключать договор Ь техническом обслуживании ВДГО и аварийнодиспетчерском обеспечении.
Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищне кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договора о ТО ВДГО и аварийнодиспетчерском обеспечении с ОАО <Волгоградгоргаз».
Из материалов дела следуег, что ОЛО «Волгоградгоргазх> взимает плату за техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения, в том числе, учитывая внутриквартальную плотгадь, однако отказывает осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, входящего в состав общего имущества дома (внутриквартальные стойнки) за 0,09 коп.
Данное условие квалифицйровано антимонопольным органом как условие, ущемляющее интересы потребителя, поскольку ОЛО хВолгоградгоргаз» исключило из обслуживания часть общего имущества, находящегося внутри квартиры. ЖЭК Ж 1 не может обеспечить безопасное использование ВДГО.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки спорного условия договора.
В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные сети, в той числе и 1системы газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стошюв,
указанных отклiочающих устройств; первых затхорно-регулмровочньа кранов на отводах внутриквартальной разводки от стояков.
Обслуживание вышеуказанного оборудования входит в общий размер платы по содержанию и техническому обслуживанию ВДГО в расчете на 1 кв. м общей площади жилого помещения, т.е. 0,09 коп. (письмо Департамента жилищяо-коммунального хозяйства и топливно-энергетическбго комплекса администрации Волгограда исхУ2О4- 16/2171 от 04.05.2009 г.
В соответствии с п.4.3 договора, направленного Обществом ЖЭК М1, стоимость аварийного обслуживания по договору определяется на основании сметы Приложения М21 и может изменяться в зависимости от ценообразующих факторов.
Согласно п.2.5 указанного договора если в 5-ти дневной срок с момента направления акта выполнения работ от заказчика не поступит мотивированного отказа от приемки работ, то услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными.
Из изложенного следует, что Общество навязывает условйе договора на ТО ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО перечень обслуживаемьих объектов приведен в Приложении М9 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в течение действия договора может быть изменен по гисьменном$г соглашению сторон.
Следовательно, йаличие данного приложения к договору дает возможность потребителю контролировать исполнение условий контракта при подписании акта приема-передачи работ.
В материалах дела отсутствует Приложение Мо 1 к договору М 14888, являющееся его неотъемлемой частью, поскольку в нем указывается состав и объем работ по ТО ВдГО.
Довод общества о том, что в связи с отсутствием установленного на момент возбуждения дела доминирующего положения ОАО «Волгоградгорагаз» Управление неправомерно возбудило дело Н 09-01-10-04/7-ВО по признакам нарушения Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите крнкуренции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществленйи государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказо.i ФАС от 17.01.2007г. К 5.
Согласно п. 3.6.3 указанного Регламента в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов, сообщения средств массовой информации Исполнитель определяет наличие лризнаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Управлением были направлены запросы в Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору по вопросу предоставления перечня специализированных организаций, допущенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВдГО на территории Волгоградской области. Ростехнадзор сообщил, что ОАО «Волгоградгоргаз» является специализированной организацией, имеющей право на территории г. Волгограда заключать договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВдГО и имеющей аварийно-диспетчерскую службу.
В рамках рассмотрения де.та Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания ВдГО в границах г. Волгограда в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния
конкурентной среды на товарном рынке», утвержденные ПриказОм ФАС Россия от 25.04.2006г. Ж 108, и подготовлен Аналитический отчет от 29.05.2009г. Ж 362 ва основании которого Кёмиссией было установлено доминирующее положение ОЛО хВолгоградгоргаз».Согласно Аналитическому отчету доля Общества на исследуемоч рыяке составляет более 50%.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствую субъект вправе представить в алтимонопольный оргав доказательства того, что положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано домвяврую]лвм.
Однако ОАО хВолгоградгоргаз» ни в УФАС России по Волгоградской области. ил в суд первой инстанции такие доказательства не представило.
довод Общества о несоблюдении Управлением Порядка проведения авалаза и оценки состояния конкурентной среды на товарном рьшке», утвержденные приказом ФАС России от 25.04.2006г. Ж 108, судебная коллегия считает необоснованным.
На осйовании информации хсзяйствутощих субъектов, опрошенных Управлением, выявилось З организации, оказывающие услуги по ТО ВДГО, которые имеют либо создают аварийно-диспетчерскую службу: общёство с ограниченной ответственностью "Сервисцентр", "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Универсалпромсервис", общество с ограниченной ответственностью "Промэкс". деятельность приведенного ОАО "Волгоградгоргаз" конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" признана незаконной.
На основании сообщений управляющих компаний г. Волгограда, опрошенных УФАС по Волгоградской областй, договоры за исследуемый период заключались исключительно с ОАО Волгоградгоргаз».
ООО «Волгоградрегионгаз» считает, что специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию ВдГО на территории г. Волгограда, является ОЛО "Волгогрдгоргаз".
По мнению Государственной жилищной инспекции письмо от 12.05.2009г. №1498/03 собственники и нанимателя жилых помещений, управляющие организации, товарищества собственников жилЁя, жилищно-строительные кооперативы и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирньтми домами, обязаны закшочать договоры на ТО ВдГО с ОАО "Волгоградгоргаз".
Таким образом, в процессе расмотрения дела № 09-0 1-10-04/7-ВО выявилась одна организация, представляющая услугй по ТО ВДГО на территории г. Волгограда, договор с которой принимается как поставщиком газа, ООО "Волгоградрегионгаз", так и органом, осуществляющим контроль за ТО ВдГО, государственной жилищной инспекцией Волгоградскбй области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт наличия злоупотребления Обществом доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы других лиц. контрагентов по договору на оказание услуг по ТО ВДГО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
доводы апелляционной жалобы правмерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ. сул апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2009 года по делу № А12-14424/2009 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ. АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи О.А. дубровина
Ю.А. Комнатная
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-14424/2009 от 25 декабря 2009 г.
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А12-14424/2009 от 25 декабря 2009 г.
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-25 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-25 09:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )