Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-15860/08 от 22.05.2009

stdClass Object ( [vid] => 7559 [uid] => 1 [title] => Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-15860/08 от 22.05.2009 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7559 [type] => solution [language] => ru [created] => 1242968661 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                       Дело № А12-15860/2008
22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей: истца заявителя - Ковина В.А., доверенность 15.06.2006, б/н,
в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 (судья Ильинова О.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.) по делу № А12-15860/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, Саян Мурадика Рубеновича, общества с ограниченной ответственностью «Ной» о признании недействительным решения от 26.08.2008 по делу №08-01-10-03/258ВО,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее - ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу № 08-01-10-03/258ВО от 26.08.2008 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По утверждению заявителя, считая необходимым предварительное согласование с ним расписания движения автобусов в международном сообщении, он не претендует на осуществление административно-властных   полномочий   в   отношении   иностранных   или российских перевозчиков. Взаимодействие заявителя с перевозчиками осуществляется путем заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, что в силу обычаев делового оборота и сложившейся практики предполагает необходимость предварительного согласования расписания движения автобусов, как существенного условия будущего договора, с возможностями заявителя по их обслуживанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем
Саян М.Р., зарегистрированным в Украине, и ООО «Ной» (г. Волгоград,
Российская   Федерация)   была   получена   разрешительная   документация,
позволяющая открыть международный автобусный маршрут «Волгоград -
Северодонецк»: разрешение Министерства транспорта Украины от 21.12.2007
№009639   на   осуществление   международных   регулярных   пассажирских
перевозок между Украиной и Российской Федерацией; согласие Министерства
транспорта   Российской   Федерации    от    07.04.2008   №    ОМР-2562   на
эксплуатацию  автобусов ИП Саян М.Р.  (г.  Северодонецк,  Украина) по
регулярной   пассажирской   линии   Волгоград   (Россия)   -   Северодонецк
(Украина) на период до 31.12.2009 на участке, проходящем на территории
Российской      Федерации;      расписание      автобусов      по     регулярному
международному   автобусному   маршруту   «Волгоград   -   Северодонецк»,
утвержденное 07.04.2008 в Департаменте государственной политики в области
дорожного    хозяйства,    автомобильного    и    городского    пассажирского
транспорта, геодезии и картографии Министерства России. Соответствующая
запись внесена в реестр международных маршрутов.
 
После получения указанной документации ИП Саян М.Р. обратился в ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» с предложением заключить договор на обеспечение кассового обслуживания автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по международному автобусному маршруту «Волгоград-Северодонецк».
Письмом ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» от 28.05.2008 № 334 ИП Саяну М.Р. в заключении договора организации транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту «Волгоград - Северодонецк» отказано со ссылкой на то, что:
-    на этапе формирования расписания движения согласование с ГУЛ
«ВОП «Вокзал-Авто» не производилось;
-    не учтены интересы других перевозчиков, обслуживающих
пассажиров на территории РФ. В частности, существующий маршрут
«Волгоград - Ростов-на-Дону» с направлением от Центрального автовокзала в
07.50, включает в себя те же остановочные пункты на территории РФ, что
указаны в новом маршруте;
-    участие в обслуживании на паритетных началах российского
перевозчика ООО «НОИ», имеющего право осуществлять посадку пассажиров
в целях перевозки между пунктами на территории Российской Федерации, что
приведет к возникновению конфликтной ситуации.
ИП Саян М.Р. не согласился с данным отказом и обратился в УФ АС по Волгоградской области с жалобой на действия ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто».
26.08.2008 по результатам рассмотрения дела № 08-01-10-03/258ВО УФ АС по Волгоградской области вынесло в отношении ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» решение о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признан факт нарушения ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора с ИП Саян М.Р. и создании ему препятствий в доступе на товарный рынок.
 
В тот же день, 26.08.2008, антимонопольный орган выдал ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» предписание № 08-01-10-03/258ВО о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения посредством заключения договора на обслуживание перевозок по маршруту «Волгорад-Северодонецк».
ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» не наделен правом согласования расписания движения автобусов в международном сообщении либо иными административно-властными полномочиями по отношению к иностранным и российским перевозчикам. Также заявитель не наделен правом выступать в защиту перевозчиков и урегулировать конфликтные ситуации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а следовательно решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, услуги, оказываемые пассажирам и перевозчикам на территории автовокзалов в г. Волгограде, предоставляет единственный хозяйствующий субъект - ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», который включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65%, в географических границах города Волгограда и Волгоградской области. Доля ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» превышает 50%, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.
Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 127-ФЗ под регулярной пассажирской перевозкой понимается перевозка пассажиров автобусом по заранее спланированному маршруту следования с указанием начального пункта перевозки, остановочных пунктов движения автобуса и расписания его движения.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию   федерального   органа   исполнительной   власти   в   области транспорта    и    соответствующего    компетентного    органа    иностранного государства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.
Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а
также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским
перевозчикам   урегулирован   Правилами   выдачи   российских  разрешений
иностранным   перевозчикам,   а   также   иностранных   и   многосторонних
разрешений   российским   перевозчикам,   утвержденными   Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.
Таким образом, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность для иностранных перевозчиков предварительного согласования, а равно иных согласительных процедур с предприятиями-автовокзалами, которым в данном случае является ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто».
Ссылки заявителя на положения статей 2, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи делового оборота правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что спорные правоотношения   прямо   урегулированы   иными   нормами   действующего законодательства Российской Федерации: Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, положениями Закона № 127-ФЗ, Правилами.
Доводы заявителя о технологической невозможности ежедневного обслуживания автобусов ИП Саяна М.Р. с отправлением от Центрального автовокзала г. Волгограда, а также о том, что расписание движения, утвержденное иностранному перевозчику не учитывает интересы Волгоградских перевозчиков, осуществляющих межобластные перевозки по действующим маршрутам, признаны апелляционным судом не основанными на достоверных и достаточных доказательствах, не свидетельствующими о правомерности отказа ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» в заключении с ИП Саяном М.Р. договора на обслуживание международных перевозок.
Кроме того, согласно представленным на кассационную жалобу отзывам ИП Саяна М.Р., ООО «Ной», УФАС по Волгоградской области, 17.03.2009 заявитель заключил с ИП Саян М.Р. договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в международном и междугородном сообщениях, изыскав тем самым техническую возможность отправления данного маршрута в 8-00 с Центрального Автовокзала г.Волгограда, согласно утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации расписания движения по маршруту «Волгоград - Северодонецк». Тем самым решение УФАС по Волгоградской области исполнено, договор заключен и исполняется сторонами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты создания ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» препятствий ИП Саяну М.Р. для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту «Волгоград -Северодонецк», а, следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Основания для признания данных выводов судебных инстанций, положенных в основу отказа в удовлетворении требований заявителя, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А12-15860/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                               Г.А. Кормаков
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                       Дело № А12-15860/2008
22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей: истца заявителя - Ковина В.А., доверенность 15.06.2006, б/н,
в отсутствие: ответчика - извещен, не явился, заинтересованных лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 (судья Ильинова О.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (председательствующий Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.) по делу № А12-15860/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области, Саян Мурадика Рубеновича, общества с ограниченной ответственностью «Ной» о признании недействительным решения от 26.08.2008 по делу №08-01-10-03/258ВО,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (далее - ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по делу № 08-01-10-03/258ВО от 26.08.2008 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленных ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По утверждению заявителя, считая необходимым предварительное согласование с ним расписания движения автобусов в международном сообщении, он не претендует на осуществление административно-властных   полномочий   в   отношении   иностранных   или российских перевозчиков. Взаимодействие заявителя с перевозчиками осуществляется путем заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, что в силу обычаев делового оборота и сложившейся практики предполагает необходимость предварительного согласования расписания движения автобусов, как существенного условия будущего договора, с возможностями заявителя по их обслуживанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем
Саян М.Р., зарегистрированным в Украине, и ООО «Ной» (г. Волгоград,
Российская   Федерация)   была   получена   разрешительная   документация,
позволяющая открыть международный автобусный маршрут «Волгоград -
Северодонецк»: разрешение Министерства транспорта Украины от 21.12.2007
№009639   на   осуществление   международных   регулярных   пассажирских
перевозок между Украиной и Российской Федерацией; согласие Министерства
транспорта   Российской   Федерации    от    07.04.2008   №    ОМР-2562   на
эксплуатацию  автобусов ИП Саян М.Р.  (г.  Северодонецк,  Украина) по
регулярной   пассажирской   линии   Волгоград   (Россия)   -   Северодонецк
(Украина) на период до 31.12.2009 на участке, проходящем на территории
Российской      Федерации;      расписание      автобусов      по     регулярному
международному   автобусному   маршруту   «Волгоград   -   Северодонецк»,
утвержденное 07.04.2008 в Департаменте государственной политики в области
дорожного    хозяйства,    автомобильного    и    городского    пассажирского
транспорта, геодезии и картографии Министерства России. Соответствующая
запись внесена в реестр международных маршрутов.
 
После получения указанной документации ИП Саян М.Р. обратился в ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» с предложением заключить договор на обеспечение кассового обслуживания автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по международному автобусному маршруту «Волгоград-Северодонецк».
Письмом ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» от 28.05.2008 № 334 ИП Саяну М.Р. в заключении договора организации транспортно-экспедиционного обслуживания по маршруту «Волгоград - Северодонецк» отказано со ссылкой на то, что:
-    на этапе формирования расписания движения согласование с ГУЛ
«ВОП «Вокзал-Авто» не производилось;
-    не учтены интересы других перевозчиков, обслуживающих
пассажиров на территории РФ. В частности, существующий маршрут
«Волгоград - Ростов-на-Дону» с направлением от Центрального автовокзала в
07.50, включает в себя те же остановочные пункты на территории РФ, что
указаны в новом маршруте;
-    участие в обслуживании на паритетных началах российского
перевозчика ООО «НОИ», имеющего право осуществлять посадку пассажиров
в целях перевозки между пунктами на территории Российской Федерации, что
приведет к возникновению конфликтной ситуации.
ИП Саян М.Р. не согласился с данным отказом и обратился в УФ АС по Волгоградской области с жалобой на действия ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто».
26.08.2008 по результатам рассмотрения дела № 08-01-10-03/258ВО УФ АС по Волгоградской области вынесло в отношении ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» решение о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признан факт нарушения ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения договора с ИП Саян М.Р. и создании ему препятствий в доступе на товарный рынок.
 
В тот же день, 26.08.2008, антимонопольный орган выдал ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» предписание № 08-01-10-03/258ВО о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения посредством заключения договора на обслуживание перевозок по маршруту «Волгорад-Северодонецк».
ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» не наделен правом согласования расписания движения автобусов в международном сообщении либо иными административно-властными полномочиями по отношению к иностранным и российским перевозчикам. Также заявитель не наделен правом выступать в защиту перевозчиков и урегулировать конфликтные ситуации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а следовательно решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, услуги, оказываемые пассажирам и перевозчикам на территории автовокзалов в г. Волгограде, предоставляет единственный хозяйствующий субъект - ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто», который включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65%, в географических границах города Волгограда и Волгоградской области. Доля ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» превышает 50%, в связи с чем, в соответствии со статьей 5 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.
Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 127-ФЗ под регулярной пассажирской перевозкой понимается перевозка пассажиров автобусом по заранее спланированному маршруту следования с указанием начального пункта перевозки, остановочных пунктов движения автобуса и расписания его движения.
В силу части 1 статьи 6 Закона № 127-ФЗ регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию   федерального   органа   исполнительной   власти   в   области транспорта    и    соответствующего    компетентного    органа    иностранного государства.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.
Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а
также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским
перевозчикам   урегулирован   Правилами   выдачи   российских  разрешений
иностранным   перевозчикам,   а   также   иностранных   и   многосторонних
разрешений   российским   перевозчикам,   утвержденными   Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.
Таким образом, регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и иностранного государства по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и соответствующим компетентным органом иностранного государства.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность для иностранных перевозчиков предварительного согласования, а равно иных согласительных процедур с предприятиями-автовокзалами, которым в данном случае является ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто».
Ссылки заявителя на положения статей 2, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаи делового оборота правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что спорные правоотношения   прямо   урегулированы   иными   нормами   действующего законодательства Российской Федерации: Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, положениями Закона № 127-ФЗ, Правилами.
Доводы заявителя о технологической невозможности ежедневного обслуживания автобусов ИП Саяна М.Р. с отправлением от Центрального автовокзала г. Волгограда, а также о том, что расписание движения, утвержденное иностранному перевозчику не учитывает интересы Волгоградских перевозчиков, осуществляющих межобластные перевозки по действующим маршрутам, признаны апелляционным судом не основанными на достоверных и достаточных доказательствах, не свидетельствующими о правомерности отказа ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» в заключении с ИП Саяном М.Р. договора на обслуживание международных перевозок.
Кроме того, согласно представленным на кассационную жалобу отзывам ИП Саяна М.Р., ООО «Ной», УФАС по Волгоградской области, 17.03.2009 заявитель заключил с ИП Саян М.Р. договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в международном и междугородном сообщениях, изыскав тем самым техническую возможность отправления данного маршрута в 8-00 с Центрального Автовокзала г.Волгограда, согласно утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации расписания движения по маршруту «Волгоград - Северодонецк». Тем самым решение УФАС по Волгоградской области исполнено, договор заключен и исполняется сторонами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты создания ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» препятствий ИП Саяну М.Р. для доступа на рынок перевозки пассажиров в международном сообщении, незаконного отказа от заключения договора на обслуживание перевозок по международному маршруту «Волгоград -Северодонецк», а, следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения ГУЛ «ВОП «Вокзал-Авто» пункта 5 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Основания для признания данных выводов судебных инстанций, положенных в основу отказа в удовлетворении требований заявителя, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А12-15860/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                               Г.А. Кормаков
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-15860/08 от 22.05.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-15860/08 от 22.05.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-22 09:04:21 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-22 09:04:21 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )