УФАС по Волгоградской области признан факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»

stdClass Object ( [vid] => 6207 [uid] => 1 [title] => УФАС по Волгоградской области признан факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6207 [type] => solution [language] => ru [created] => 1213687606 [changed] => 1370529336 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529336 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу №939
о нарушении антимонопольного законодательства

17 - 23 июня 2008 года                                г. Волгоград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии    Мироненко П.И. - руководитель Управления Федеральной ан-тимонопольной службы по Волгоградской области;
Члены Комиссии:    Бурба В.В. – заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного контроля инфраструктурных отрас-лей;
    Алексеева Е.В. – заместитель начальника отдела антимоно-польного контроля инфраструктурных отраслей;
Коробова Н.С. – главный специалист-эксперт отдела экономи-ческого анализа;
Снедкова И.Ю. – государственный инспектор отдела антимо-нопольного контроля инфраструктурных отраслей;
при участии:
1.    Учакиной Ирины Анатольевны – представителя Главы Волгограда Гребенникова Р.Г., доверенность №05-ИД/31 от 14.05.2008г., и представителя Администрации Волгограда, доверенность №05-ИД/12 от 27.02.2008;
2.    Копытина Эдуарда Михайловича – представителя Волгоградской городской Думы, до-веренность №16-02И/3С от 09.01.2008г.;
3.    Погребняка Дмитрия Валерьевича – представителя Администрации Волгограда, дове-ренность №05-ИД/13 от 27.02.2008;
представители заявителя ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» не явились, просят рассмотреть дело без их участия;
рассмотрев дело №939, возбужденное по признакам нарушения Главой Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5), Администрацией Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5) и Волгоградской городской Думой (400131, г.Волгоград, ул.Советская,9) ст.15 и ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волго-градской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» (123423, г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.34, стр.1), указывающее на признаки нарушения анти-монопольного законодательства  в действиях Волгоградской городской Думы, выразившиеся в принятии  Волгоградской городской Думой нормативного правового акта, ограничивающе-го конкуренцию (ст.15 Закона о защите конкуренции), и проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муници-пальной имущественной казны Волгограда с нарушением  ст.17 Закона о защите конкурен-ции.
20 декабря 2007 года Волгоградская городская Дума  своим Решением №54/1373 ут-вердила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров арен-ды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волго-града. Данный нормативный правовой акт был подписан Главой Волгограда – Гребеннико-вым Романом Георгиевичем.
28  декабря 2007 года Решение Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда» (далее по тексту – Решение) было официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», а 29 декабря 2007 года в соот-ветствии с вышеуказанным нормативным правовым актом размещено на сайте Администра-ции Волгограда в сети Интернет  по адресу http://www.volgadmin.ru/RU2/Auction/ Auc-tion.aspx?id=12601 и опубликовано в вышеуказанном официальном источнике Администра-ции Волгограда Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения догово-ров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной  имущественной каз-ны Волгограда (далее по тексту – Извещение).
Указанным Решением определен состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, в который входят объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства. Согласно Извещению объекты водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства выставляются  на участие в конкурсе одним лотом.
Вышеуказанное Извещение содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:
•    Оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
•    Оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
•    Производство и поставка тепловой, газовой энергии  юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей,
а также дополнительные критерии, влияющие на определение победителя при прочих равных  условиях:
- наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса при-нять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетиче-ская служба» в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;
- наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал ком-мунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки  коммунально-го ресурса с учетом принятия  на работу  (в штат) работников ЗАО «РЭС» в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.
ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» подала заявку на участие в открытом кон-курсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Конкурсной Комиссией, согласно Прото-колу №2 сопоставления заявок на участие в конкурсе от 01.02.2008, ООО «УК «ЭСТАР» бы-ло отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 11.2.6) – в уставе отсутствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации.
На основании Решения Волгоградской городской Думы и Извещения о проведении открытого конкурса, 04 февраля  2008 года проведен конкурс, по результатам которого при-своен первый номер заявке и признано победителем  ОАО «Коммунальные технологии Вол-гограда».
По мнению представителя заявителя, вышеуказанные Решение и Извещение наруши-ли права и законные интересы ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» в сфере предприни-мательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возложили на него обя-занности и создали препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности, исключили возможность его участия  в конкурсе.
 Представитель Администрации Волгограда считает, что Решение Волгоградской го-родской Думы от 20.12.2007 №54/1373 полностью соответствует нормам действующего за-конодательства. Доводы заявителя несостоятельны. По мнению представителя Администра-ции Волгограда, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение являются технологически взаимосвязанными видами деятельности, а муниципальное имущество указанных сфер пред-ставляет собой единый взаимосвязанный комплекс. В соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе были принять решение о проведении конкурса на весь комплекс объектов коммунальной инфра-структуры, без дробления на лоты по признакам относимости  к тому или иному виду дея-тельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Включение в критерии оценки уча-стников конкурса требований о  принятии в свой штат 5000 работников ЗАО «РЭС» направ-лено на предупреждение массовой безработицы, то есть в целях реализации государственной политике в области содействия занятости населения. Установление в качестве критерия кон-курса принятие победителем  обязанности по погашению просроченной кредиторской за-долженности ЗАО «РЭС» основано на принципах правового регулирования тарифов на теп-ловую энергию для потребителей (ежемесячная равномерная оплата потребленной в отопи-тельный сезон тепловой  энергии в течение всего года) и недопустимости возникновения у победителя конкурса неосновательного обогащения при получении от потребителей платы за тепловую энергию в период между отопительными сезоном 2007-2008 года и 2008-2009 года. Требования конкурсной документации по поводу наличия  в уставе участника открытого конкурса видов деятельности, связанных с предметом конкурса относились исключительно к коммерческим организациям, для которых уставом не предусмотрена общая правоспособ-ность. Для юридических лиц, в уставе которых предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации не предусмотрены, и когда по закону это не является обязатель-ным, наличие обозначенных в абзаце 17-20 Извещения видов деятельности предполагается, так как погашается их общей правоспособностью, а значит – указанное положение не нару-шает интересы таких юридических лиц.
Представитель Главы Волгограда приобщил к материалам дела письменное объясне-ние, в котором ответчик отражает свою позицию по поводу возбужденного УФАС по Волго-градской области делу. Глава Волгограда считает, что Решение Волгоградской городской Думы соответствует нормам действующего законодательства, открытый конкурс проведен без нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель Волгоградской городской Думы также не согласен с доводами заяви-теля, поддерживает мнения Администрации Волгограда и Главы Волгограда.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. 20 декабря 2007 года Волгоградская городская Дума  своим Решением №54/1373 утвердила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Данный нормативный правовой акт был подписан Главой Волгограда – Гребен-никовым Романом Георгиевичем.
28  декабря 2007 года Решение Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда» (далее по тексту – Решение) было официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», а 29 декабря 2007 года в соот-ветствии с вышеуказанным нормативным правовым актом размещено на сайте Администра-ции Волгограда в сети Интернет  по адресу http://www.volgadmin.ru/RU2/Auction/ Auc-tion.aspx?id=12601 и опубликовано в вышеуказанном официальном источнике Администра-ции Волгограда Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения догово-ров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной  имущественной каз-ны Волгограда (далее по тексту – Извещение).
Указанным Решением определен состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, в который входят объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства. Согласно Извещению объекты водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства выставляются  на участие в конкурсе одним лотом.
На основании вышеуказанных норм российского законодательства и Устава города-героя Волгограда Комиссия УФАС по Волгоградской области признала Главу Волгограда, Администрацию Волгограда и Волгоградскую городскую Думу ответчиками по делу №939 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно Решения  Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об ут-верждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и крите-риев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда»,  Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (структурным подразделением Администрации Волгограда), являющейся орга-низатором торгов, был проведен конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

2. В соответствии с  Извещением о проведении конкурса, выставление объектов водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства, входящих  в состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда,  на конкурс одним лотом противоречит целям антимонопольного законодательства, указанным в ч.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, а именно - защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Так как проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом снижает эффективность функционирования рынков водоснабжения, водоотведения, электроснабжения  и теплоснабжения, которые, согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», являются различными товарными рынками, создает барьеры входа на указанные товарные рынки для тех хозяйствующих субъектов, которые не являются, либо не заинтересованы стать участниками всех рассматриваемых товарных рынков, что ограничивает доступ  к их участию в конкурсе.
Доводы ответчиков  о наличии технологической взаимосвязанности между водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, опровергаются следующими доказательствами:
1) при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды иму-щества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству Волгограда, были исключены из состава лота и не участвовали в конкурсе. Данный факт подтверждается Извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной ин-фраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, опубликованным в офици-альном источнике Администрации Волгограда газете «Городские вести. Царицын – Сталин-град – Волгоград» 29 декабря 2008 года;
2)  до момента издания Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топлив-но-энергетического комплекса Администрации Волгограда распоряжения от 27.02.2004 №31-р «О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в ОАО «Волгоградские коммунальные системы», на основании которого дан-ные виды деятельности были переданы одному хозяйствующему субъекту – ОАО «Волго-градские коммунальные системы», а также был заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосете-вому и электросетевому хозяйству Волгограда №1/491, водоснабжение (водоотведение), теп-лоснабжение и электроснабжение в городе Волгограде осуществляли разные хозяйствующие субъекты, что не отрицали ответчики по делу. Данный факт также подтверждается  материа-лами дела №231 о нарушении антимонопольного закаонодательства, согласно которым на 01.11.2000 года на территории города Волгограда услуги по электроснабжению осуществ-ляло Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Волгоградэнерго», ус-луги по водоснабжению и водоотведению – МУП «Водоканал», а услуги по теплоснабже-нию осуществляла группа лиц в составе: МУП «Тепловые сети» Центрального района, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района, МУП «Тепловые сети» Советского района, МУП «Тепловые сети» Кировского района, МУП «Тепловые сети» Красноармейского района, МУП «Тепловые сети» Дзержинского района, МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района и МП «Тепловое хозяйство-Тракторозаводский район»;
3) ещё одним доказательством отсутствия технологически и функционально обуслов-ленной взаимосвязи инженерных инфраструктурных сооружений, предназначенных для ока-зания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения является отсутствие указанной взаимосвязи между  структурными подразделениями ЗАО «РЭС»: «Волгоградводоканалсервис», «Волгоградтеплосетьсервис»,  и «Волгоградэлектросетьсер-вис».
В части 2 пункта 2 статьи 38 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защи-те конкуренции» закреплено следующее: в случае, если  30 и менее процентов общего объё-ма производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказывае-мых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой органи-зации, это свидетельствует об отсутствии технологически обусловленной взаимосвязи между структурными подразделениями  данной коммерческой организации.
Согласно информации, представленной ЗАО «РЭС» (рек.: исх.№ рэс/1592-08 от 09.06.2008г.; вх.№2639 от 10.06.2008г.), услуги структурного подразделения -  «Волгоградэ-лектросетьсервис» вообще не потреблялись другими его подразделениями, а внутреннее по-требление тепловой энергии столь незначительно, что её отдельный учёт не ведётся.
В том же письме ЗАО «РЭС» также представило информацию об объёмах внутренне-го потребления его филиалом «Волгоградтеплосетьсервис» услуг по водоснабжению и водо-отведению, оказываемых другим структурным подразделением ЗАО «РЭС»-   «Волгоградво-доканалсервис».

Вышеизложенное свидетельствует, что технологически обусловленная взаимосвязь между структурными подразделениями ЗАО «РЭС» отсутствует, поскольку менее 30% объё-ма оказываемых услуг каждым структурным подразделением ЗАО «РЭС» потребляется дру-гими его структурными подразделениями.

Услуги водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, передачи электрической энергии являются невзаимозаменяемыми.
Для оказания данных услуг необходимы, соответственно, объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства коммунальной инфраструкту-ры. Следовательно,  указанные объекты требуются хозяйствующим субъектам, которые яв-ляются участниками разных товарных рынков.  
Перечисленные рынки характеризуются соответственно различной ёмкостью и до-ходностью. Так, например, по данным ЗАО «РЭС», реализация услуги теплоснабжения в 2007 году принесла обществу чистый доход в размере 90 539,7 тыс.руб., тогда как от дея-тельности по водоснабжению и водоотведению убытки ЗАО «РЭС» составили 148 754,4 тыс.руб.     
Следовательно, муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда, включённое Решением Волгоградской городской Думы для участия в конкурсе в один лот, предназначено для производства невзаимозаменяемых товаров в понятии, закреплённом в ст.4  ФЗ «О защи-те конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ. Поэтому, факт выставления на конкурс имущества, предназначенного для использования хозяйствующими субъектами - участниками разных товарных рынков одним лотом, является ограничением для участия в конкурсе тех хозяйст-вующих субъектов, которые специализируются на производстве услуг определённого  вида  и не оказывают другие рассматриваемые услуги, а также является барьером входа на указан-ные товарные рынки, что можно квалифицировать в качестве действий, направленных на ог-раничение конкуренции (ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции).    
Таким образом, выставление на конкурс права аренды имущества, используемого уча-стниками разных товарных рынков, одним лотом, может привести к ограничению конкурен-ции при проведении конкурса, в связи с отказом от участия тех хозяйствующих субъектов, ко-торые занимаются не всеми видами деятельностями, для которых требуется имущество, вклю-ченное в состав единого лота, что противоречит требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конку-ренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

3. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии с ч.1 ст.448 Гражданского кодекса РФ, в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Часть 2 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещает не предусмотренные федераль-ными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Несмотря на вышеуказанные нормы, организатор торгов предъявляет незаконные тре-бования к участникам открытого конкурса. Требования, предъявляемые к участникам кон-курса, изложенные в п.3.2.5 Положения и в разделе 9 Извещения не установлены  действую-щим законодательством.
К указанным требованиям относится требование о наличии в уставе участника открытого конкурса таких видов деятельности как:
•    Оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
•    Оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
•    Производство и поставка тепловой, газовой энергии  юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, внесение изменений  и дополнений в устав общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, сообщение о проведении которого, согласно ч.1 ст.52 вышеуказанного ФЗ, должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, о проведении которого, согласно ч.1 ст.36 указанно-го ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позд-нее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным спосо-бом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и инди-видуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, государственная регистрация осу-ществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в реги-стрирующий орган.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что минимальный срок, необходи-мый для внесения изменений в учредительные документы участника конкурса, - 35 дней. Срок для подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в Извещении, опубликован-ным 29.12.2007, составляет 31 календарный день, из которых 16 дней являются выходными. А срок между датой официального опубликования в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» 28.12.2007 Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда», и датой окончания приема заявок на участие в конкурсе – 29.01.2008, составляет менее 35 дней.
Таким образом, даже при условии согласия третьих лиц, которыми являются акционе-ры и участники обществ потенциальных претендентов на участие в конкурсе, на внесение дополнений в учредительные документы (включение дополнительных видов деятельности), период времени, предоставленный для подачи заявок, не позволял уложиться в срок, уста-новленный законодательством для внесения изменения в учредительные документы и реги-страции их в соответствующих органах.
Данные требования создают препятствия для входа на рынки услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, ограничивают  доступ к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды  имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда коммерческим организациям, имеющим желание стать участниками данных товарных рынков, участвовать в открытом конкурсе, которые согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» признаются хозяйствующими субъектами, но в Уставе которых отсутствуют вышеназванные виды деятельности.
Доказательством чего является поданная ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» за-явка на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.
Согласно Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на пра-во  заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципаль-ной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008, ООО «Управляющая компания «ЭС-ТАР» было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п.11.2.6), так как в уставе отсут-ствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации. Хо-тя в поданной указанным юридическим лицом заявке имелось гарантийное письмо от 28.01.2008 №28/01-4 – о внесении в устав требуемых видов деятельности в случае победы в конкурсе.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» был ограничен доступ на участие в открытом конкурсе.
Требования, указанные в Решении Волгоградской городской Думы и в Извещении о проведении открытого конкурса, лишают отдельных потенциальных претендентов возможно-сти допуска к участию в открытом конкурсе, а значит, и возможность получить положитель-ный результат в конкурсе, то есть ограничивают конкуренцию, что противоречит ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, которая запрещает органам местного само-управления принимать акты и (или) осуществлять  действия, которые приводят или могут при-вести к ограничению конкуренции, и ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, которая запреща-ет действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов мест-ного самоуправления, непредусмотренные федеральным законодательством или иными нор-мативно-правовыми актами, которые ограничивают доступ к участию в торгах. Согласно ст.2 вышеуказанного федерального закона, под нормативными правовыми актами понимается Кон-ституция РФ, Гражданский кодекс, Федеральные законы, Постановления Правительства РФ и акты федерального антимонопольного органа.
Исходя из смысла антимонопольного законодательства, акты органов местного само-управления не должны вступать в противоречие с федеральным законодательством, ущем-лять права и интересы участников гражданского оборота, поэтому принятый нормативный акт не может противоречить актам, имеющим большую юридическую силу.
Следовательно, включение в конкурсную  документацию требований о наличии в Ус-таве участника Конкурса определенных видов деятельности ограничивает доступ к участию в Конкурсе претендентов, в Уставе которых отсутствует один или несколько из указанных выше видов деятельности, хотя указанные претенденты на участие в конкурсе имеют право осуществлять любые виды деятельности, в силу своей общей правоспособности. К тому же, требования о наличии в Уставе участника Конкурса перечисленных выше видов деятельно-сти не предусмотрены действующим законодательством РФ. Данные действия Администра-ции Волгограда, Главы Волгограда и Волгоградской городской Думы противоречат требова-ниям ст.ст.15,17 Закона о защите конкуренции.

4. В соответствии с п. 10.3 Положения, для определения наибольшего соответствия  участников открытого конкурса критериям конкурсная комиссия  должна оценивать и сопос-тавлять заявки на участие  в открытом конкурсе в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
Приложением 1 к Положению одним из дополнительных критериев, влияющих на оп-ределение победителя при прочих равных  условиях, устанавливается наличие гарантий у уча-стника открытого конкурса принять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетическая служба» в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей.
Согласно п.3 и 3.2 Условий открытого конкурса на право заключения договоров  аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заклю-чающей  на конкурсной основе  договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, дополнительным критерием, влияющим на определение  победителя при прочих равных условиях является наличие у участника от-крытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного с ЗАО «РЭС» и его кредиторами, о переводе на себя в случае  признания его победителем просроченной задолженности ЗАО «РЭС» в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 ГК РФ. Согласно ч.2.ст.1 ГК РФ перевод своего долга на другое лицо зависит от воли ЗАО «РЭС».
Положение  о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденное Решением Волгоградской городской Думы 20.12.2007 №54/1373, не регулирует отношения между потенциальными претендентами на участие в конкурсе и ЗАО «РЭС» по по-воду заключения соглашения о намерениях о переводе на себя просроченной задолженности ЗАО «РЭС», что создает неравное положение потенциальных претендентов, аффилированных с ЗАО «РЭС», и иных потенциальных претендентов на участие в конкурсе.
4.1. В данном конкурсе одним из участников, подавшим заявку и допущенным к уча-стию в конкурсе, было ЗАО «Региональная энергетическая служба», от которого, в свою очередь, зависело определение победителя, так как согласно разделу 8 Извещения о прове-дении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда (далее по тексту – Изве-щение) дополнительным критерием, влияющим на определение победителя при прочих рав-ных условиях, являлось наличие у участника соглашения о намерениях, заключенного с ЗАО «РЭС» и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности ЗАО «РЭС». Таким образом, выявле-ние победителя зависело от воли третьего лица, являющегося также участником открытого конкурса.
4.2. В открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества комму-нальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда принимали уча-стие хозяйствующие субъекты, аффилированные с ЗАО «Региональная энергетическая служ-ба». В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистиче-ской деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991, под аффилированными лица-ми понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятель-ность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую дея-тельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета дирек-торов (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его кол-легиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его едино-личного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принад-лежит данное юридическое лицо.
Факт аффилированности некоторых участников конкурса подтверждается Решением единственного акционера ОАО «Крона»  от 10.01.2008, в соответствии с которым, ОАО «Крона» было переименовано в ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», назначен генеральный директор и избран Совет директоров ОАО, в состав которого входят: Сухоте-рин Леонид Янкович – генеральный директор ЗАО «Региональная энергетическая служ-ба» и Олейникова Марина Станиславовна – генеральный директор ООО «Волга-Энерго», которое также являлось участником открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Кроме того, в ответ на запрос Управления, ЗАО «РЭС» представило письмо исх. №Рэс/-0143-08 от 11.03.2008 с указанием перечня лиц, входящих в одну группу лиц, к кото-рой принадлежало ЗАО «РЭС» на 28.11.2007. Согласно данному ответу ЗАО «Региональная энергетическая служба» является 100% учредителем ООО «Волга-Энерго» и входит с ним в одну группу лиц (ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ).
Являясь генеральным директором ЗАО «РЭС» и членом Совета директоров ОАО «КТВ», Сухотерин Л.Я. владел полной информацией о кредиторской задолженности ЗАО «РЭС», а значит, имел возможность прямого воздействия на результаты конкурса.
Положение  о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгогра-да, утвержденное Решением Волгоградской городской Думы 20.12.2007 №54/1373, не урегу-лировало отношения между потенциальными претендентами на участие в конкурсе и ЗАО «РЭС» по поводу заключения соглашения о намерениях о переводе на себя просроченной за-долженности ЗАО «РЭС», что  привело к неравному положению лиц, аффилированных с ЗАО «РЭС» и иных потенциальных претендентов на участие в конкурсе. Администрация Волгограда не обеспечила своевременного предоставления  информации  потенциальным участникам конкурса  о кредиторах ЗАО «РЭС» (с указанием  реквизитов кредиторов).
Так, например, ООО «РВК-Инвест», неоднократно обращалось  в Департамент муни-ципального имущества Администрации Волгограда (исх.№2 от 14.01.2008; исх.№3 от 15.01.2008), ООО «РВК-Коммунальные системы» обращалось в ЗАО «РЭС» (исх.№б/н от 17.01.2008), ООО «Руссантехресурсы» также обращалось в ЗАО «РЭС» (исх.22/01 от 22.01.2008, полученное ЗАО «РЭС» 04.02.2008 в связи с переменой места нахождения, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией данного письма)), ООО «Руссан-техресурс» обращался к заместителю Главы Администрации Волгограда Давыденко А.С. (исх.№9 от 28.01.2008) о предоставлении информации о кредиторах. Представление Адми-нистрацией Волгограда потенциальным претендентам неполной информации о кредиторах, необходимой для получения их согласия в силу ст.391 Гражданского кодекса РФ, информа-ции о смене местонахождения ЗАО «РЭС», а также длительная переписка ЗАО «РЭС» с Ад-министрацией Волгограда по испрашиваемому вопросу, лишило возможности ООО «Руссан-техресурсы» заключить соглашение о намерениях, до момента истечения срока подачи заяв-ки, при том, что ООО «Руссантехресурсы» приняло все меры, какие от него требовались с учетом характера обстоятельств для заключения соглашения о намерениях по поводу пере-вода кредиторской задолженности ЗАО «РЭС».
Хозяйствующие субъекты, аффилированные с ЗАО «РЭС» такой информацией владели заблаговременно.
Таким образом, можно сделать вывод, что, по крайней мере, 3 (три) юридических лица, допущенных до участия в конкурсе, имели преимущественные условия в доступе к информации – о кредиторах и сумме кредиторской задолженности, что позволило им своевременно заклю-чить соглашения о намерениях с кредиторами ЗАО «РЭС».
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запре-щаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных усло-вий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.
Таким образом, указанные выше действия нарушают ч.1 ст.17 Закона о защите конку-ренции.

Руководствуясь ст.23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 ст.49 Феде-рального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда  и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, которое выразилось в принятии Положения о проведении открытого конкурса на право  заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципаль-ной имущественной казны Волгограда, утвержденного  решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2008, а также в принятии  Приложения 1   к вышеуказанному Положе-нию о проведении открытого конкурса.
2. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые привели к ограниче-нию конкуренции, а именно созданию преимущественных условий отдельным участникам от-крытого конкурса.
3. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ч.2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в ограничении доступа на участие в торгах, не предусмот-ренного федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, путем включения в конкурсную документацию требований к участникам открытого конкурса  о наличии в уставе участников Конкурса определенных видов деятельности.
4. Выдать Главе Волгограда, Администрации Волгограда и Волгоградской городской Думе для исполнения Предписание о совершении действий, направленных на обеспечение кон-куренции, при разработке и утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров на передачу имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущест-венной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу №939
о нарушении антимонопольного законодательства

17 - 23 июня 2008 года                                г. Волгоград

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии    Мироненко П.И. - руководитель Управления Федеральной ан-тимонопольной службы по Волгоградской области;
Члены Комиссии:    Бурба В.В. – заместитель руководителя управления - начальник отдела антимонопольного контроля инфраструктурных отрас-лей;
    Алексеева Е.В. – заместитель начальника отдела антимоно-польного контроля инфраструктурных отраслей;
Коробова Н.С. – главный специалист-эксперт отдела экономи-ческого анализа;
Снедкова И.Ю. – государственный инспектор отдела антимо-нопольного контроля инфраструктурных отраслей;
при участии:
1.    Учакиной Ирины Анатольевны – представителя Главы Волгограда Гребенникова Р.Г., доверенность №05-ИД/31 от 14.05.2008г., и представителя Администрации Волгограда, доверенность №05-ИД/12 от 27.02.2008;
2.    Копытина Эдуарда Михайловича – представителя Волгоградской городской Думы, до-веренность №16-02И/3С от 09.01.2008г.;
3.    Погребняка Дмитрия Валерьевича – представителя Администрации Волгограда, дове-ренность №05-ИД/13 от 27.02.2008;
представители заявителя ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» не явились, просят рассмотреть дело без их участия;
рассмотрев дело №939, возбужденное по признакам нарушения Главой Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5), Администрацией Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, 5) и Волгоградской городской Думой (400131, г.Волгоград, ул.Советская,9) ст.15 и ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волго-градской области поступило заявление ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» (123423, г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.34, стр.1), указывающее на признаки нарушения анти-монопольного законодательства  в действиях Волгоградской городской Думы, выразившиеся в принятии  Волгоградской городской Думой нормативного правового акта, ограничивающе-го конкуренцию (ст.15 Закона о защите конкуренции), и проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муници-пальной имущественной казны Волгограда с нарушением  ст.17 Закона о защите конкурен-ции.
20 декабря 2007 года Волгоградская городская Дума  своим Решением №54/1373 ут-вердила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров арен-ды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волго-града. Данный нормативный правовой акт был подписан Главой Волгограда – Гребеннико-вым Романом Георгиевичем.
28  декабря 2007 года Решение Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда» (далее по тексту – Решение) было официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», а 29 декабря 2007 года в соот-ветствии с вышеуказанным нормативным правовым актом размещено на сайте Администра-ции Волгограда в сети Интернет  по адресу http://www.volgadmin.ru/RU2/Auction/ Auc-tion.aspx?id=12601 и опубликовано в вышеуказанном официальном источнике Администра-ции Волгограда Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения догово-ров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной  имущественной каз-ны Волгограда (далее по тексту – Извещение).
Указанным Решением определен состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, в который входят объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства. Согласно Извещению объекты водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства выставляются  на участие в конкурсе одним лотом.
Вышеуказанное Извещение содержит требования, предъявляемые к участникам конкурса о наличии в уставе участников открытого конкурса таких видов деятельности как:
•    Оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
•    Оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
•    Производство и поставка тепловой, газовой энергии  юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей,
а также дополнительные критерии, влияющие на определение победителя при прочих равных  условиях:
- наличие гарантий (соглашений о намерениях) у участника открытого конкурса при-нять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетиче-ская служба» в размере не менее 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей;
- наличие у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющий сформировать персонал ком-мунального ресурса необходимый и достаточный для качественной поставки  коммунально-го ресурса с учетом принятия  на работу  (в штат) работников ЗАО «РЭС» в составе не менее 5000 (пять тысяч) человек.
ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» подала заявку на участие в открытом кон-курсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Конкурсной Комиссией, согласно Прото-колу №2 сопоставления заявок на участие в конкурсе от 01.02.2008, ООО «УК «ЭСТАР» бы-ло отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 11.2.6) – в уставе отсутствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации.
На основании Решения Волгоградской городской Думы и Извещения о проведении открытого конкурса, 04 февраля  2008 года проведен конкурс, по результатам которого при-своен первый номер заявке и признано победителем  ОАО «Коммунальные технологии Вол-гограда».
По мнению представителя заявителя, вышеуказанные Решение и Извещение наруши-ли права и законные интересы ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» в сфере предприни-мательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возложили на него обя-занности и создали препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности, исключили возможность его участия  в конкурсе.
 Представитель Администрации Волгограда считает, что Решение Волгоградской го-родской Думы от 20.12.2007 №54/1373 полностью соответствует нормам действующего за-конодательства. Доводы заявителя несостоятельны. По мнению представителя Администра-ции Волгограда, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение являются технологически взаимосвязанными видами деятельности, а муниципальное имущество указанных сфер пред-ставляет собой единый взаимосвязанный комплекс. В соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе были принять решение о проведении конкурса на весь комплекс объектов коммунальной инфра-структуры, без дробления на лоты по признакам относимости  к тому или иному виду дея-тельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Включение в критерии оценки уча-стников конкурса требований о  принятии в свой штат 5000 работников ЗАО «РЭС» направ-лено на предупреждение массовой безработицы, то есть в целях реализации государственной политике в области содействия занятости населения. Установление в качестве критерия кон-курса принятие победителем  обязанности по погашению просроченной кредиторской за-долженности ЗАО «РЭС» основано на принципах правового регулирования тарифов на теп-ловую энергию для потребителей (ежемесячная равномерная оплата потребленной в отопи-тельный сезон тепловой  энергии в течение всего года) и недопустимости возникновения у победителя конкурса неосновательного обогащения при получении от потребителей платы за тепловую энергию в период между отопительными сезоном 2007-2008 года и 2008-2009 года. Требования конкурсной документации по поводу наличия  в уставе участника открытого конкурса видов деятельности, связанных с предметом конкурса относились исключительно к коммерческим организациям, для которых уставом не предусмотрена общая правоспособ-ность. Для юридических лиц, в уставе которых предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации не предусмотрены, и когда по закону это не является обязатель-ным, наличие обозначенных в абзаце 17-20 Извещения видов деятельности предполагается, так как погашается их общей правоспособностью, а значит – указанное положение не нару-шает интересы таких юридических лиц.
Представитель Главы Волгограда приобщил к материалам дела письменное объясне-ние, в котором ответчик отражает свою позицию по поводу возбужденного УФАС по Волго-градской области делу. Глава Волгограда считает, что Решение Волгоградской городской Думы соответствует нормам действующего законодательства, открытый конкурс проведен без нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель Волгоградской городской Думы также не согласен с доводами заяви-теля, поддерживает мнения Администрации Волгограда и Главы Волгограда.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к следующим выводам:
1. 20 декабря 2007 года Волгоградская городская Дума  своим Решением №54/1373 утвердила Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Данный нормативный правовой акт был подписан Главой Волгограда – Гребен-никовым Романом Георгиевичем.
28  декабря 2007 года Решение Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда» (далее по тексту – Решение) было официально опубликовано в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград», а 29 декабря 2007 года в соот-ветствии с вышеуказанным нормативным правовым актом размещено на сайте Администра-ции Волгограда в сети Интернет  по адресу http://www.volgadmin.ru/RU2/Auction/ Auc-tion.aspx?id=12601 и опубликовано в вышеуказанном официальном источнике Администра-ции Волгограда Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения догово-ров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной  имущественной каз-ны Волгограда (далее по тексту – Извещение).
Указанным Решением определен состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, в который входят объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства. Согласно Извещению объекты водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства выставляются  на участие в конкурсе одним лотом.
На основании вышеуказанных норм российского законодательства и Устава города-героя Волгограда Комиссия УФАС по Волгоградской области признала Главу Волгограда, Администрацию Волгограда и Волгоградскую городскую Думу ответчиками по делу №939 о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно Решения  Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 №54/1373 «Об ут-верждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и крите-риев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда»,  Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (структурным подразделением Администрации Волгограда), являющейся орга-низатором торгов, был проведен конкурс на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

2. В соответствии с  Извещением о проведении конкурса, выставление объектов водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства, входящих  в состав имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда,  на конкурс одним лотом противоречит целям антимонопольного законодательства, указанным в ч.2 ст.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, а именно - защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Так как проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры единым лотом снижает эффективность функционирования рынков водоснабжения, водоотведения, электроснабжения  и теплоснабжения, которые, согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», являются различными товарными рынками, создает барьеры входа на указанные товарные рынки для тех хозяйствующих субъектов, которые не являются, либо не заинтересованы стать участниками всех рассматриваемых товарных рынков, что ограничивает доступ  к их участию в конкурсе.
Доводы ответчиков  о наличии технологической взаимосвязанности между водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, опровергаются следующими доказательствами:
1) при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды иму-щества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда объекты, относящиеся к электросетевому хозяйству Волгограда, были исключены из состава лота и не участвовали в конкурсе. Данный факт подтверждается Извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной ин-фраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, опубликованным в офици-альном источнике Администрации Волгограда газете «Городские вести. Царицын – Сталин-град – Волгоград» 29 декабря 2008 года;
2)  до момента издания Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топлив-но-энергетического комплекса Администрации Волгограда распоряжения от 27.02.2004 №31-р «О передаче функций сбыта электрической, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в ОАО «Волгоградские коммунальные системы», на основании которого дан-ные виды деятельности были переданы одному хозяйствующему субъекту – ОАО «Волго-градские коммунальные системы», а также был заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества, относящегося к водопроводно-канализационному, теплосете-вому и электросетевому хозяйству Волгограда №1/491, водоснабжение (водоотведение), теп-лоснабжение и электроснабжение в городе Волгограде осуществляли разные хозяйствующие субъекты, что не отрицали ответчики по делу. Данный факт также подтверждается  материа-лами дела №231 о нарушении антимонопольного закаонодательства, согласно которым на 01.11.2000 года на территории города Волгограда услуги по электроснабжению осуществ-ляло Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Волгоградэнерго», ус-луги по водоснабжению и водоотведению – МУП «Водоканал», а услуги по теплоснабже-нию осуществляла группа лиц в составе: МУП «Тепловые сети» Центрального района, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района, МУП «Тепловые сети» Советского района, МУП «Тепловые сети» Кировского района, МУП «Тепловые сети» Красноармейского района, МУП «Тепловые сети» Дзержинского района, МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района и МП «Тепловое хозяйство-Тракторозаводский район»;
3) ещё одним доказательством отсутствия технологически и функционально обуслов-ленной взаимосвязи инженерных инфраструктурных сооружений, предназначенных для ока-зания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения является отсутствие указанной взаимосвязи между  структурными подразделениями ЗАО «РЭС»: «Волгоградводоканалсервис», «Волгоградтеплосетьсервис»,  и «Волгоградэлектросетьсер-вис».
В части 2 пункта 2 статьи 38 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защи-те конкуренции» закреплено следующее: в случае, если  30 и менее процентов общего объё-ма производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказывае-мых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой органи-зации, это свидетельствует об отсутствии технологически обусловленной взаимосвязи между структурными подразделениями  данной коммерческой организации.
Согласно информации, представленной ЗАО «РЭС» (рек.: исх.№ рэс/1592-08 от 09.06.2008г.; вх.№2639 от 10.06.2008г.), услуги структурного подразделения -  «Волгоградэ-лектросетьсервис» вообще не потреблялись другими его подразделениями, а внутреннее по-требление тепловой энергии столь незначительно, что её отдельный учёт не ведётся.
В том же письме ЗАО «РЭС» также представило информацию об объёмах внутренне-го потребления его филиалом «Волгоградтеплосетьсервис» услуг по водоснабжению и водо-отведению, оказываемых другим структурным подразделением ЗАО «РЭС»-   «Волгоградво-доканалсервис».

Вышеизложенное свидетельствует, что технологически обусловленная взаимосвязь между структурными подразделениями ЗАО «РЭС» отсутствует, поскольку менее 30% объё-ма оказываемых услуг каждым структурным подразделением ЗАО «РЭС» потребляется дру-гими его структурными подразделениями.

Услуги водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, передачи электрической энергии являются невзаимозаменяемыми.
Для оказания данных услуг необходимы, соответственно, объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства коммунальной инфраструкту-ры. Следовательно,  указанные объекты требуются хозяйствующим субъектам, которые яв-ляются участниками разных товарных рынков.  
Перечисленные рынки характеризуются соответственно различной ёмкостью и до-ходностью. Так, например, по данным ЗАО «РЭС», реализация услуги теплоснабжения в 2007 году принесла обществу чистый доход в размере 90 539,7 тыс.руб., тогда как от дея-тельности по водоснабжению и водоотведению убытки ЗАО «РЭС» составили 148 754,4 тыс.руб.     
Следовательно, муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству Волгограда, включённое Решением Волгоградской городской Думы для участия в конкурсе в один лот, предназначено для производства невзаимозаменяемых товаров в понятии, закреплённом в ст.4  ФЗ «О защи-те конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ. Поэтому, факт выставления на конкурс имущества, предназначенного для использования хозяйствующими субъектами - участниками разных товарных рынков одним лотом, является ограничением для участия в конкурсе тех хозяйст-вующих субъектов, которые специализируются на производстве услуг определённого  вида  и не оказывают другие рассматриваемые услуги, а также является барьером входа на указан-ные товарные рынки, что можно квалифицировать в качестве действий, направленных на ог-раничение конкуренции (ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции).    
Таким образом, выставление на конкурс права аренды имущества, используемого уча-стниками разных товарных рынков, одним лотом, может привести к ограничению конкурен-ции при проведении конкурса, в связи с отказом от участия тех хозяйствующих субъектов, ко-торые занимаются не всеми видами деятельностями, для которых требуется имущество, вклю-ченное в состав единого лота, что противоречит требованиям ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конку-ренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

3. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии с ч.1 ст.448 Гражданского кодекса РФ, в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Часть 2 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещает не предусмотренные федераль-ными законами или иными нормативно-правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Несмотря на вышеуказанные нормы, организатор торгов предъявляет незаконные тре-бования к участникам открытого конкурса. Требования, предъявляемые к участникам кон-курса, изложенные в п.3.2.5 Положения и в разделе 9 Извещения не установлены  действую-щим законодательством.
К указанным требованиям относится требование о наличии в уставе участника открытого конкурса таких видов деятельности как:
•    Оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам;
•    Оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация), оказание услуг по водоотведению (сбор, транспортировка, очистка, выпуск);
•    Производство и поставка тепловой, газовой энергии  юридическим и физическим лицам, получение (покупка) тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, внесение изменений  и дополнений в устав общества осуществляется по решению общего собрания акционеров, сообщение о проведении которого, согласно ч.1 ст.52 вышеуказанного ФЗ, должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.
В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества, о проведении которого, согласно ч.1 ст.36 указанно-го ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позд-нее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным спосо-бом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и инди-видуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, государственная регистрация осу-ществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в реги-стрирующий орган.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что минимальный срок, необходи-мый для внесения изменений в учредительные документы участника конкурса, - 35 дней. Срок для подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в Извещении, опубликован-ным 29.12.2007, составляет 31 календарный день, из которых 16 дней являются выходными. А срок между датой официального опубликования в газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» 28.12.2007 Решения Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2007 «Об утверждении Положения  о проведении открытого конкурса на право заклю-чения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имуще-ственной казны Волгограда», и датой окончания приема заявок на участие в конкурсе – 29.01.2008, составляет менее 35 дней.
Таким образом, даже при условии согласия третьих лиц, которыми являются акционе-ры и участники обществ потенциальных претендентов на участие в конкурсе, на внесение дополнений в учредительные документы (включение дополнительных видов деятельности), период времени, предоставленный для подачи заявок, не позволял уложиться в срок, уста-новленный законодательством для внесения изменения в учредительные документы и реги-страции их в соответствующих органах.
Данные требования создают препятствия для входа на рынки услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, ограничивают  доступ к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды  имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда коммерческим организациям, имеющим желание стать участниками данных товарных рынков, участвовать в открытом конкурсе, которые согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» признаются хозяйствующими субъектами, но в Уставе которых отсутствуют вышеназванные виды деятельности.
Доказательством чего является поданная ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» за-явка на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.
Согласно Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на пра-во  заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципаль-ной имущественной казны Волгограда от 01.02.2008, ООО «Управляющая компания «ЭС-ТАР» было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п.11.2.6), так как в уставе отсут-ствуют виды деятельности, предусмотренные пунктом 6.2.5. конкурсной документации. Хо-тя в поданной указанным юридическим лицом заявке имелось гарантийное письмо от 28.01.2008 №28/01-4 – о внесении в устав требуемых видов деятельности в случае победы в конкурсе.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «ЭСТАР» был ограничен доступ на участие в открытом конкурсе.
Требования, указанные в Решении Волгоградской городской Думы и в Извещении о проведении открытого конкурса, лишают отдельных потенциальных претендентов возможно-сти допуска к участию в открытом конкурсе, а значит, и возможность получить положитель-ный результат в конкурсе, то есть ограничивают конкуренцию, что противоречит ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, которая запрещает органам местного само-управления принимать акты и (или) осуществлять  действия, которые приводят или могут при-вести к ограничению конкуренции, и ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, которая запреща-ет действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов мест-ного самоуправления, непредусмотренные федеральным законодательством или иными нор-мативно-правовыми актами, которые ограничивают доступ к участию в торгах. Согласно ст.2 вышеуказанного федерального закона, под нормативными правовыми актами понимается Кон-ституция РФ, Гражданский кодекс, Федеральные законы, Постановления Правительства РФ и акты федерального антимонопольного органа.
Исходя из смысла антимонопольного законодательства, акты органов местного само-управления не должны вступать в противоречие с федеральным законодательством, ущем-лять права и интересы участников гражданского оборота, поэтому принятый нормативный акт не может противоречить актам, имеющим большую юридическую силу.
Следовательно, включение в конкурсную  документацию требований о наличии в Ус-таве участника Конкурса определенных видов деятельности ограничивает доступ к участию в Конкурсе претендентов, в Уставе которых отсутствует один или несколько из указанных выше видов деятельности, хотя указанные претенденты на участие в конкурсе имеют право осуществлять любые виды деятельности, в силу своей общей правоспособности. К тому же, требования о наличии в Уставе участника Конкурса перечисленных выше видов деятельно-сти не предусмотрены действующим законодательством РФ. Данные действия Администра-ции Волгограда, Главы Волгограда и Волгоградской городской Думы противоречат требова-ниям ст.ст.15,17 Закона о защите конкуренции.

4. В соответствии с п. 10.3 Положения, для определения наибольшего соответствия  участников открытого конкурса критериям конкурсная комиссия  должна оценивать и сопос-тавлять заявки на участие  в открытом конкурсе в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
Приложением 1 к Положению одним из дополнительных критериев, влияющих на оп-ределение победителя при прочих равных  условиях, устанавливается наличие гарантий у уча-стника открытого конкурса принять на себя просроченную кредиторскую задолженность ЗАО «Региональная энергетическая служба» в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей.
Согласно п.3 и 3.2 Условий открытого конкурса на право заключения договоров  аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и критериев по определению организации коммунального комплекса, заклю-чающей  на конкурсной основе  договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, дополнительным критерием, влияющим на определение  победителя при прочих равных условиях является наличие у участника от-крытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного с ЗАО «РЭС» и его кредиторами, о переводе на себя в случае  признания его победителем просроченной задолженности ЗАО «РЭС» в размере не менее 700 000 000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 ГК РФ. Согласно ч.2.ст.1 ГК РФ перевод своего долга на другое лицо зависит от воли ЗАО «РЭС».
Положение  о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, утвержденное Решением Волгоградской городской Думы 20.12.2007 №54/1373, не регулирует отношения между потенциальными претендентами на участие в конкурсе и ЗАО «РЭС» по по-воду заключения соглашения о намерениях о переводе на себя просроченной задолженности ЗАО «РЭС», что создает неравное положение потенциальных претендентов, аффилированных с ЗАО «РЭС», и иных потенциальных претендентов на участие в конкурсе.
4.1. В данном конкурсе одним из участников, подавшим заявку и допущенным к уча-стию в конкурсе, было ЗАО «Региональная энергетическая служба», от которого, в свою очередь, зависело определение победителя, так как согласно разделу 8 Извещения о прове-дении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда (далее по тексту – Изве-щение) дополнительным критерием, влияющим на определение победителя при прочих рав-ных условиях, являлось наличие у участника соглашения о намерениях, заключенного с ЗАО «РЭС» и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности ЗАО «РЭС». Таким образом, выявле-ние победителя зависело от воли третьего лица, являющегося также участником открытого конкурса.
4.2. В открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества комму-нальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда принимали уча-стие хозяйствующие субъекты, аффилированные с ЗАО «Региональная энергетическая служ-ба». В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистиче-ской деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991, под аффилированными лица-ми понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятель-ность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую дея-тельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета дирек-торов (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его кол-легиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его едино-личного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принад-лежит данное юридическое лицо.
Факт аффилированности некоторых участников конкурса подтверждается Решением единственного акционера ОАО «Крона»  от 10.01.2008, в соответствии с которым, ОАО «Крона» было переименовано в ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», назначен генеральный директор и избран Совет директоров ОАО, в состав которого входят: Сухоте-рин Леонид Янкович – генеральный директор ЗАО «Региональная энергетическая служ-ба» и Олейникова Марина Станиславовна – генеральный директор ООО «Волга-Энерго», которое также являлось участником открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. Кроме того, в ответ на запрос Управления, ЗАО «РЭС» представило письмо исх. №Рэс/-0143-08 от 11.03.2008 с указанием перечня лиц, входящих в одну группу лиц, к кото-рой принадлежало ЗАО «РЭС» на 28.11.2007. Согласно данному ответу ЗАО «Региональная энергетическая служба» является 100% учредителем ООО «Волга-Энерго» и входит с ним в одну группу лиц (ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ).
Являясь генеральным директором ЗАО «РЭС» и членом Совета директоров ОАО «КТВ», Сухотерин Л.Я. владел полной информацией о кредиторской задолженности ЗАО «РЭС», а значит, имел возможность прямого воздействия на результаты конкурса.
Положение  о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгогра-да, утвержденное Решением Волгоградской городской Думы 20.12.2007 №54/1373, не урегу-лировало отношения между потенциальными претендентами на участие в конкурсе и ЗАО «РЭС» по поводу заключения соглашения о намерениях о переводе на себя просроченной за-долженности ЗАО «РЭС», что  привело к неравному положению лиц, аффилированных с ЗАО «РЭС» и иных потенциальных претендентов на участие в конкурсе. Администрация Волгограда не обеспечила своевременного предоставления  информации  потенциальным участникам конкурса  о кредиторах ЗАО «РЭС» (с указанием  реквизитов кредиторов).
Так, например, ООО «РВК-Инвест», неоднократно обращалось  в Департамент муни-ципального имущества Администрации Волгограда (исх.№2 от 14.01.2008; исх.№3 от 15.01.2008), ООО «РВК-Коммунальные системы» обращалось в ЗАО «РЭС» (исх.№б/н от 17.01.2008), ООО «Руссантехресурсы» также обращалось в ЗАО «РЭС» (исх.22/01 от 22.01.2008, полученное ЗАО «РЭС» 04.02.2008 в связи с переменой места нахождения, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией данного письма)), ООО «Руссан-техресурс» обращался к заместителю Главы Администрации Волгограда Давыденко А.С. (исх.№9 от 28.01.2008) о предоставлении информации о кредиторах. Представление Адми-нистрацией Волгограда потенциальным претендентам неполной информации о кредиторах, необходимой для получения их согласия в силу ст.391 Гражданского кодекса РФ, информа-ции о смене местонахождения ЗАО «РЭС», а также длительная переписка ЗАО «РЭС» с Ад-министрацией Волгограда по испрашиваемому вопросу, лишило возможности ООО «Руссан-техресурсы» заключить соглашение о намерениях, до момента истечения срока подачи заяв-ки, при том, что ООО «Руссантехресурсы» приняло все меры, какие от него требовались с учетом характера обстоятельств для заключения соглашения о намерениях по поводу пере-вода кредиторской задолженности ЗАО «РЭС».
Хозяйствующие субъекты, аффилированные с ЗАО «РЭС» такой информацией владели заблаговременно.
Таким образом, можно сделать вывод, что, по крайней мере, 3 (три) юридических лица, допущенных до участия в конкурсе, имели преимущественные условия в доступе к информации – о кредиторах и сумме кредиторской задолженности, что позволило им своевременно заклю-чить соглашения о намерениях с кредиторами ЗАО «РЭС».
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запре-щаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных усло-вий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.
Таким образом, указанные выше действия нарушают ч.1 ст.17 Закона о защите конку-ренции.

Руководствуясь ст.23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 ст.49 Феде-рального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда  и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, которое выразилось в принятии Положения о проведении открытого конкурса на право  заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципаль-ной имущественной казны Волгограда, утвержденного  решением Волгоградской городской Думы №54/1373 от 20.12.2008, а также в принятии  Приложения 1   к вышеуказанному Положе-нию о проведении открытого конкурса.
2. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые привели к ограниче-нию конкуренции, а именно созданию преимущественных условий отдельным участникам от-крытого конкурса.
3. Признать факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда и Волгоградской городской Думой ч.2 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в ограничении доступа на участие в торгах, не предусмот-ренного федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, путем включения в конкурсную документацию требований к участникам открытого конкурса  о наличии в уставе участников Конкурса определенных видов деятельности.
4. Выдать Главе Волгограда, Администрации Волгограда и Волгоградской городской Думе для исполнения Предписание о совершении действий, направленных на обеспечение кон-куренции, при разработке и утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров на передачу имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущест-венной казны Волгограда, относящегося к электросетевому хозяйству.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УФАС по Волгоградской области признан факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда  и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»

[format] => full_html [safe_value] =>

УФАС по Волгоградской области признан факт нарушения Главой Волгограда Гребенниковым Р.Г., Администрацией Волгограда  и Волгоградской городской Думой ст.15 ФЗ «О защите конкуренции»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-17 11:26:46 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-17 11:26:46 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321549828 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )