Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8851/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10500 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8851/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10500 [type] => solution [language] => ru [created] => 1411543297 [changed] => 1411543297 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1411543297 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-8851/2014

 

 

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня  2014 года по делу № А12-8851/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Администрации Тракторозаводского района Волгограда                    (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью                 «Волга-КомСервис»,

о признании недействительным решения,

 

УСТАНОВИЛ:

           

            Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее- административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня  2014 года по делу № А12-8851/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.       

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в отношении Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – Администрация) приказом УФАС по Волгоградской области от 29.10.2013 № 497 возбуждено дело № 13-01-15-03/487.

            Управлением установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде (далее – Открытый конкурс) победителем признано ООО «Волга-КомСервис», сделавшее предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

            Победителем Открытого конкурса ООО «Волга-КомСервис» в нарушение пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила от 06.02.2006 № 75), не представлен организатору конкурса обеспечение исполнения обязательства в установленный законодательством срок.

            Администрация, являясь организатором конкурса, не признала ООО «Волга-КомСервис» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и не предложила заключить договор управления многоквартирным домом участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

            Решением УФАС по Волгоградской области от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487 признан факт нарушения Администраций части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирным домом № 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

            В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

            В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

            По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

            По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.

            Из материалов дела следует, что протокол по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден главой Администрации 31.05.2013. Таким образом, последним днем срока предоставления проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств с учетом выходных и праздничных дней является 17.06.2013.

            В нарушение пункта 90 Правил от 06.02.2006 № 75 ООО «Волга-КомСервис» 14.06.2013 направило в адрес Администрации только подписанный проект договора, при этом обеспечение обязательства в срок до 17.06.2013 не представило.

            Согласно пункту 43 Правил от 06.02.2006 № 75 мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита.            Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

            В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-КомСервис» избрало страхование своей ответственности. Из представленных документов усматривается, что договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 № ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 предоставлен организатору конкурса спустя три месяца после установленного срока – 20.09.2013.

            Управлением обоснованно не принят во внимание довод ООО «Волга-КомСервис» о длительном согласовании условий договора. Так, в полисе страхования гражданской ответственности № ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 от 20.09.2013 указано, что полис выдан на основании заявления ООО «Волга-КомСервис» от 20.09.2013.

            В пункте 92 Правил от 06.02.2006 № 75 указано, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

            В соответствии с пунктом 93 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

            Согласно пункту 94 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются. 

            Пунктом 95 Правил от 06.02.2006 № 75 установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

            При рассмотрении дела № 13-01-15-03/487 антимонопольным органом установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе возвращены участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, 25.07.2013, то есть до даты предоставления победителем организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства, а ООО «Волга-КомСервис» (победителю конкурса) 10.10.2013, то есть спустя 14 рабочих дней с даты предоставления организатору конкурса обеспечения исполнения обязательств.

            Правила от 06.02.2006 № 75 не предусматривают иных оснований для удержаний денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе участником конкурса, выигравшим конкурс, кроме признания его уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

            Удержание в течение 4 месяцев денежных средств, внесенных ООО «Волга-КомСервис» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, Администрация не исполнила требования пункта 93 Правил от 06.02.2006 № 75. Победитель конкурса ООО «Волга-КомСервис», не представивший Администрации обеспечение исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 90 Правил от 06.02.2006 № 75, не признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в отсутствие предложения заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что данные  действия Администрации создают преимущество отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Волга-КомСервис», обеспечивая более выгодные условия деятельности.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что решение УФАС по Волгоградской области от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8851/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-8851/2014

 

 

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня  2014 года по делу № А12-8851/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Администрации Тракторозаводского района Волгограда                    (ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью                 «Волга-КомСервис»,

о признании недействительным решения,

 

УСТАНОВИЛ:

           

            Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее- административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня  2014 года по делу № А12-8851/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.       

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в отношении Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – Администрация) приказом УФАС по Волгоградской области от 29.10.2013 № 497 возбуждено дело № 13-01-15-03/487.

            Управлением установлено, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде (далее – Открытый конкурс) победителем признано ООО «Волга-КомСервис», сделавшее предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

            Победителем Открытого конкурса ООО «Волга-КомСервис» в нарушение пункта 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила от 06.02.2006 № 75), не представлен организатору конкурса обеспечение исполнения обязательства в установленный законодательством срок.

            Администрация, являясь организатором конкурса, не признала ООО «Волга-КомСервис» уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и не предложила заключить договор управления многоквартирным домом участнику, сделавшему предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг ООО «Управляющая компания «ЖилКомХоз».

            Решением УФАС по Волгоградской области от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487 признан факт нарушения Администраций части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, которые привели к устранению конкуренции на рынке управления многоквартирным домом № 6 по ул. Жолудева в г. Волгограде.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

            В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

            В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

            По смыслу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

            По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство антимонопольным органом доказано.

            Из материалов дела следует, что протокол по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден главой Администрации 31.05.2013. Таким образом, последним днем срока предоставления проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств с учетом выходных и праздничных дней является 17.06.2013.

            В нарушение пункта 90 Правил от 06.02.2006 № 75 ООО «Волга-КомСервис» 14.06.2013 направило в адрес Администрации только подписанный проект договора, при этом обеспечение обязательства в срок до 17.06.2013 не представило.

            Согласно пункту 43 Правил от 06.02.2006 № 75 мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита.            Способ обеспечения исполнения обязательств определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

            В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-КомСервис» избрало страхование своей ответственности. Из представленных документов усматривается, что договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2013 № ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 предоставлен организатору конкурса спустя три месяца после установленного срока – 20.09.2013.

            Управлением обоснованно не принят во внимание довод ООО «Волга-КомСервис» о длительном согласовании условий договора. Так, в полисе страхования гражданской ответственности № ГС 81 ГО ЮЛ 000011/13 от 20.09.2013 указано, что полис выдан на основании заявления ООО «Волга-КомСервис» от 20.09.2013.

            В пункте 92 Правил от 06.02.2006 № 75 указано, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 названных Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

            В соответствии с пунктом 93 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

            Согласно пункту 94 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае уклонения от заключения договора управления многоквартирным домом средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются. 

            Пунктом 95 Правил от 06.02.2006 № 75 установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса и участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного победителем конкурса проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств.

            При рассмотрении дела № 13-01-15-03/487 антимонопольным органом установлено, что средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе возвращены участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, 25.07.2013, то есть до даты предоставления победителем организатору конкурса обеспечения исполнения обязательства, а ООО «Волга-КомСервис» (победителю конкурса) 10.10.2013, то есть спустя 14 рабочих дней с даты предоставления организатору конкурса обеспечения исполнения обязательств.

            Правила от 06.02.2006 № 75 не предусматривают иных оснований для удержаний денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе участником конкурса, выигравшим конкурс, кроме признания его уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

            Удержание в течение 4 месяцев денежных средств, внесенных ООО «Волга-КомСервис» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, Администрация не исполнила требования пункта 93 Правил от 06.02.2006 № 75. Победитель конкурса ООО «Волга-КомСервис», не представивший Администрации обеспечение исполнения обязательств в срок, установленный пунктом 90 Правил от 06.02.2006 № 75, не признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, в отсутствие предложения заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что данные  действия Администрации создают преимущество отдельному хозяйствующему субъекту ООО «Волга-КомСервис», обеспечивая более выгодные условия деятельности.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что решение УФАС по Волгоградской области от 17.01.2014 по делу № 13-01-15-03/487 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8851/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-8851/2014 [format] => [safe_value] => А12-8851/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-22 07:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-21 07:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1411543297 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )