Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 по делу № А12-4390/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10344 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 по делу № А12-4390/2014 без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРТСТРОЙ-ВГ" без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10344 [type] => solution [language] => ru [created] => 1404909387 [changed] => 1404909387 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1404909387 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-4390/2014

 

 

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Ступницкой А.А., действующей по доверенности от 02.06.2014, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года      по делу № А12-4390/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,    

 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 23 января 2014 года № 13-03-14.3-02/675 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Управлением в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение в журнале «Банзай» рекламы ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с нарушением части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В июньском номере за 2013 год журнала «Банзай» на странице 9 размещена реклама жилого квартала «Парк Европейский». Рекламно-информационный материал представлен в виде изображения молодой пары возле обеденного стола, сопровождается надписью: «Квартиры с просторными кухнями 16 м от 1,3 млн. руб. Денег хватит на всё!». В нижней части страницы вертикально у границы переплёта страниц журнала расположены сведения о проектной декларации, разрешении на строительство, указан сайт – kvartstroy.ru. На белом фоне под изображением молодой пары возле обеденного стола указан номер телефона 49-17-17, девелоперская компания «КВАРТСТРОЙ», ипотека без поручителей.

            Таким образом, Волгоградским УФАС России в действиях ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            05 ноября 2013 года антимонопольный орган принял решение по делу № 13-03-28-02/369, которым признал ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» нарушившим законодательство о рекламе в связи с распространением в журнале «Банзай» в июне 2013 года вышеуказанной рекламы.

            27 декабря 2013 года выявленный факт зафиксирован в протоколе № 13-03-14.3-02/675 об административном правонарушении (т.1 л.д.144-148). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом, что им не оспаривается (т.1 л.д.143, 151).

            23 января 2014 года Волгоградским УФАС России в отношении заявителя вынесено постановление № 13-03-14.3-02/675 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.14-21). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.149).

            Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалованном решении суда первой инстанции.  

            Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными доводы заявителя о том, что событие правонарушения, виновность заявителя в его совершении не установлены.

            В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела  следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – ООО «Бизнес Медиа») (журнал для настоящих мужчин «Банзай») и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» заключён договор от 31 мая 2013 года на оказание рекламных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Бизнес Медиа» (рекламопроизводитель) обязуется по заданию ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (рекламодателя) оказать услуги по рекламе товаров и услуг рекламодателя; рекламодатель обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Вывод судов обеих инстанций о том, что заявитель является рекламодателем, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями генерального директора  ООО «Бизнес Медиа». Договоры, на которые ссылается ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5  Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что надпись «Ипотека без поручителей» размещалась в рассматриваемой рекламе в рамках проведения информационной акции. В соответствии с условиями данной акции любые клиенты компании, имеющие намерение заключить договор участия в долевом строительстве жилого квартала «Парк Европейский», имеют возможность заключить указанный договор на условиях рассрочки.

Вместе с тем, как верно указано Волгоградским УФАС России, в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ спорная реклама не содержала чёткой информации о проводимой акции, не содержала существенных сведений об условиях, сроках проведения акции, а также создавала впечатление, что объектом рекламирования является продажа квартир на условиях долевого строительства с использованием ипотечных кредитов.

Реклама жилого квартала «Парк Европейский» сопровождалась надписью «Ипотека без поручителей» в рамках акции, проводимой застройщиком. В нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ указанная реклама не содержала информации об условиях покупки жилья в ипотеку, о наличии или отсутствии процентов, у кого именно квартира остается в залоге. Данная информация является существенной для потребителя при принятии решения вопроса о приобретении жилья в собственность. В данной рекламе рекламодатель умалчивает о конкретных условиях ипотеки (кто является залогодержателем, на какой период действует данное предложение, предполагается ли уплата процентов).

Требования к рекламе финансовых услуг установлены в том числе частью 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, согласно которой, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Как верно выявлено антимонопольным органом и установлено судом первой инстанции, реклама размещена заявителем с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку не содержала наименования юридического лица, оказывающего указанные в данной рекламе финансовые услуги.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение части 7  статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекламодателем рассмотренной рекламы является ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». Указанный факт подтверждён материалами дела.

Заявитель, распространив в июне 2013 года в журнале «Банзай» указанную рекламу в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, без наименования юридического лица, оказывающего указанные в рекламе финансовые услуги, допустил нарушение требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,  просит снизить размер административного штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Несостоятельным является довод заявителя на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку нет оснований считать, что в данном случае применённый размер штрафа является избыточным.

Кроме того, оспоренное постановление было вынесено административным органом 23 января 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При рассмотрении требований ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» судом первой инстанции довод о снижении размера штрафа не заявлялся.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о совершении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014   по делу № А12-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-4390/2014

 

 

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» Ступницкой А.А., действующей по доверенности от 02.06.2014, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года      по делу № А12-4390/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,    

 

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 23 января 2014 года № 13-03-14.3-02/675 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Управлением в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение в журнале «Банзай» рекламы ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с нарушением части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В июньском номере за 2013 год журнала «Банзай» на странице 9 размещена реклама жилого квартала «Парк Европейский». Рекламно-информационный материал представлен в виде изображения молодой пары возле обеденного стола, сопровождается надписью: «Квартиры с просторными кухнями 16 м от 1,3 млн. руб. Денег хватит на всё!». В нижней части страницы вертикально у границы переплёта страниц журнала расположены сведения о проектной декларации, разрешении на строительство, указан сайт – kvartstroy.ru. На белом фоне под изображением молодой пары возле обеденного стола указан номер телефона 49-17-17, девелоперская компания «КВАРТСТРОЙ», ипотека без поручителей.

            Таким образом, Волгоградским УФАС России в действиях ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            05 ноября 2013 года антимонопольный орган принял решение по делу № 13-03-28-02/369, которым признал ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» нарушившим законодательство о рекламе в связи с распространением в журнале «Банзай» в июне 2013 года вышеуказанной рекламы.

            27 декабря 2013 года выявленный факт зафиксирован в протоколе № 13-03-14.3-02/675 об административном правонарушении (т.1 л.д.144-148). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом, что им не оспаривается (т.1 л.д.143, 151).

            23 января 2014 года Волгоградским УФАС России в отношении заявителя вынесено постановление № 13-03-14.3-02/675 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.14-21). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.149).

            Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалованном решении суда первой инстанции.  

            Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными доводы заявителя о том, что событие правонарушения, виновность заявителя в его совершении не установлены.

            В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела  следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа» (далее – ООО «Бизнес Медиа») (журнал для настоящих мужчин «Банзай») и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» заключён договор от 31 мая 2013 года на оказание рекламных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Бизнес Медиа» (рекламопроизводитель) обязуется по заданию ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (рекламодателя) оказать услуги по рекламе товаров и услуг рекламодателя; рекламодатель обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Вывод судов обеих инстанций о том, что заявитель является рекламодателем, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями генерального директора  ООО «Бизнес Медиа». Договоры, на которые ссылается ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5  Федерального закона № 38-ФЗ).

Из материалов дела следует, что надпись «Ипотека без поручителей» размещалась в рассматриваемой рекламе в рамках проведения информационной акции. В соответствии с условиями данной акции любые клиенты компании, имеющие намерение заключить договор участия в долевом строительстве жилого квартала «Парк Европейский», имеют возможность заключить указанный договор на условиях рассрочки.

Вместе с тем, как верно указано Волгоградским УФАС России, в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ спорная реклама не содержала чёткой информации о проводимой акции, не содержала существенных сведений об условиях, сроках проведения акции, а также создавала впечатление, что объектом рекламирования является продажа квартир на условиях долевого строительства с использованием ипотечных кредитов.

Реклама жилого квартала «Парк Европейский» сопровождалась надписью «Ипотека без поручителей» в рамках акции, проводимой застройщиком. В нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ указанная реклама не содержала информации об условиях покупки жилья в ипотеку, о наличии или отсутствии процентов, у кого именно квартира остается в залоге. Данная информация является существенной для потребителя при принятии решения вопроса о приобретении жилья в собственность. В данной рекламе рекламодатель умалчивает о конкретных условиях ипотеки (кто является залогодержателем, на какой период действует данное предложение, предполагается ли уплата процентов).

Требования к рекламе финансовых услуг установлены в том числе частью 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, согласно которой, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Как верно выявлено антимонопольным органом и установлено судом первой инстанции, реклама размещена заявителем с нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку не содержала наименования юридического лица, оказывающего указанные в данной рекламе финансовые услуги.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение части 7  статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рекламодателем рассмотренной рекламы является ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». Указанный факт подтверждён материалами дела.

Заявитель, распространив в июне 2013 года в журнале «Банзай» указанную рекламу в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, без наименования юридического лица, оказывающего указанные в рекламе финансовые услуги, допустил нарушение требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,  просит снизить размер административного штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Несостоятельным является довод заявителя на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку нет оснований считать, что в данном случае применённый размер штрафа является избыточным.

Кроме того, оспоренное постановление было вынесено административным органом 23 января 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При рассмотрении требований ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» судом первой инстанции довод о снижении размера штрафа не заявлялся.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о совершении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014   по делу № А12-4390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-4390/2014 [format] => [safe_value] => А12-4390/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] =>

 

Одной из сфер деятельности Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) является осуществление функций контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а также принятие подзаконных нормативных правовых актов в данной сфере. Функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом «О рекламе», принятым в 1995 году. К основным направлениям государственного контроля в сфере производства, размещения и распространения рекламы относятся:

• предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан;
• защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы;
• привлечение субъектов рекламной деятельности к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе;
• взаимодействие с органами саморегулирования рекламы.

Также ФАС России в соответствии с антимонопольным законодательством реализует задачи по недопущению, пресечению недобросовестной конкуренции (ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции").

Постатейный комментарий к Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

[format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-25 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-18 12:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1404909387 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )