РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «21» мая 2014г.
Дело № А12-12413/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 мая 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Орлова З.Н., дов. № 123 от 17.12.2013г.
от ответчика – Лосевская Е.В., дов. № 01-03/37-09 от 09.01.2014г.; Ячменева О.И., дов. №01-03/37-12 от 09.01.2014г.
установил:
Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
В обоснование требований указано, что оспариваемый акт не соответствует положениям Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006г. № 75.
Ответчик предъявленные требования не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013г. № 402 о в период со 02 сентября по 02 октября 2013г. проведена проверка в отношении Администрации Тракторозаводского района Волгограда на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки № 76 от 02.10.2013г. (л.д.141).
Результаты проверки послужили основанием к изданию 29.10.2013г. приказа № 496 о возбуждении дела №13-01-15-03/486 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесению определения от 01.11.2013г. о назначении дела к рассмотрению (л.д. 135, 136).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 29.12.2012г. ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» выдано разрешение № RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Рыкачева г.Волгограда. В последствие 25.02.2013г. между застройщиком ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» и ООО «Управляющая компания Новострой» заключен договор № 101 управления указанным многоквартирным домом (л.д.92, 117).
Вместе с тем, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения антимонопольного дела Администрацией Тракторозаводского района Волгограда конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева проведен не был.
Решением УФАС от 15.01.2014г. (полный текст изготовлен 29.01.2014г.) по делу №13-01-15-03/486 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда (л.д.60).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006г. № 75. Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Как уже указывалось, в данном случае ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 29.12.2012г., а открытый конкурс на момент рассмотрения дела проведен не был. Тем самым Администрацией были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило ответчику признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно указанной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Заявитель указал, что нарушение срока проведения конкурса произошло не по его вине. Так в его адрес не было направлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После получения в ходе проверки информации о введении дома в эксплуатацию ею принимались меры для истребования документов, необходимых для проведения конкурса.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, указанные администрации не обладают самостоятельными полномочиями на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В силу чего информация о вводе в эксплуатацию, в частности жилых домов у них отсутствует и должна быть им представлена уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
От лица городского округа выполнение указанных функций в соответствии с пунктом 3.2. Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004г. № 160, возложено на Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Судом установлено, что Администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома № 24 по ул. Рыкачева, поскольку в ее адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не направлялось.
В тоже время в ходе проверки Администрацией была получена информация о заключении 25.02.2013г. договора № 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО «УК Новострой, о чем письмом от 24.09.2013г. она уведомила ответчика (л.д.69).
Вместе с тем и после получения указанной информации Администрацией не были приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Только 23.12.2013г. Администрацией издано постановление № 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, конкурсная документация утверждена еще через два месяца - 18.02.2014г., после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса (л.д.17-64, 144).
При этом доказательства тому, что в период с момента получения информации о наличии договора управления, заключенного между застройщиком и управляющей компанией (24.09.2013г.), и до назначения открытого конкурса (23.12.2013г.) Администрацией принимались меры к сбору необходимой для проведения конкурса документации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
stdClass Object
(
[vid] => 10261
[uid] => 5
[title] => Об отказе Администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении требования к УФАС по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.01.2014г. по делу № 13-01-15-03/486
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10261
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1401265461
[changed] => 1401265461
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1401265461
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «21» мая 2014г.
Дело № А12-12413/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 мая 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Орлова З.Н., дов. № 123 от 17.12.2013г.
от ответчика – Лосевская Е.В., дов. № 01-03/37-09 от 09.01.2014г.; Ячменева О.И., дов. №01-03/37-12 от 09.01.2014г.
установил:
Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
В обоснование требований указано, что оспариваемый акт не соответствует положениям Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006г. № 75.
Ответчик предъявленные требования не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013г. № 402 о в период со 02 сентября по 02 октября 2013г. проведена проверка в отношении Администрации Тракторозаводского района Волгограда на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки № 76 от 02.10.2013г. (л.д.141).
Результаты проверки послужили основанием к изданию 29.10.2013г. приказа № 496 о возбуждении дела №13-01-15-03/486 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесению определения от 01.11.2013г. о назначении дела к рассмотрению (л.д. 135, 136).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 29.12.2012г. ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» выдано разрешение № RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Рыкачева г.Волгограда. В последствие 25.02.2013г. между застройщиком ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» и ООО «Управляющая компания Новострой» заключен договор № 101 управления указанным многоквартирным домом (л.д.92, 117).
Вместе с тем, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения антимонопольного дела Администрацией Тракторозаводского района Волгограда конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева проведен не был.
Решением УФАС от 15.01.2014г. (полный текст изготовлен 29.01.2014г.) по делу №13-01-15-03/486 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда (л.д.60).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006г. № 75. Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Как уже указывалось, в данном случае ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 29.12.2012г., а открытый конкурс на момент рассмотрения дела проведен не был. Тем самым Администрацией были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило ответчику признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно указанной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Заявитель указал, что нарушение срока проведения конкурса произошло не по его вине. Так в его адрес не было направлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После получения в ходе проверки информации о введении дома в эксплуатацию ею принимались меры для истребования документов, необходимых для проведения конкурса.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, указанные администрации не обладают самостоятельными полномочиями на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В силу чего информация о вводе в эксплуатацию, в частности жилых домов у них отсутствует и должна быть им представлена уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
От лица городского округа выполнение указанных функций в соответствии с пунктом 3.2. Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004г. № 160, возложено на Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Судом установлено, что Администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома № 24 по ул. Рыкачева, поскольку в ее адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не направлялось.
В тоже время в ходе проверки Администрацией была получена информация о заключении 25.02.2013г. договора № 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО «УК Новострой, о чем письмом от 24.09.2013г. она уведомила ответчика (л.д.69).
Вместе с тем и после получения указанной информации Администрацией не были приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Только 23.12.2013г. Администрацией издано постановление № 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, конкурсная документация утверждена еще через два месяца - 18.02.2014г., после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса (л.д.17-64, 144).
При этом доказательства тому, что в период с момента получения информации о наличии договора управления, заключенного между застройщиком и управляющей компанией (24.09.2013г.), и до назначения открытого конкурса (23.12.2013г.) Администрацией принимались меры к сбору необходимой для проведения конкурса документации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «21» мая 2014г.
Дело № А12-12413/2014
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 мая 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя – Орлова З.Н., дов. № 123 от 17.12.2013г.
от ответчика – Лосевская Е.В., дов. № 01-03/37-09 от 09.01.2014г.; Ячменева О.И., дов. №01-03/37-12 от 09.01.2014г.
установил:
Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС) о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
В обоснование требований указано, что оспариваемый акт не соответствует положениям Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства от 06.02.2006г. № 75.
Ответчик предъявленные требования не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Волгоградской области от 30.08.2013г. № 402 о в период со 02 сентября по 02 октября 2013г. проведена проверка в отношении Администрации Тракторозаводского района Волгограда на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Результаты проверки оформлены актом проверки № 76 от 02.10.2013г. (л.д.141).
Результаты проверки послужили основанием к изданию 29.10.2013г. приказа № 496 о возбуждении дела №13-01-15-03/486 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесению определения от 01.11.2013г. о назначении дела к рассмотрению (л.д. 135, 136).
В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 29.12.2012г. ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» выдано разрешение № RU 34301000-108/01/12 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Рыкачева г.Волгограда. В последствие 25.02.2013г. между застройщиком ООО «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» и ООО «Управляющая компания Новострой» заключен договор № 101 управления указанным многоквартирным домом (л.д.92, 117).
Вместе с тем, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения антимонопольного дела Администрацией Тракторозаводского района Волгограда конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева проведен не был.
Решением УФАС от 15.01.2014г. (полный текст изготовлен 29.01.2014г.) по делу №13-01-15-03/486 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 24 по ул. Рыкачева г. Волгограда (л.д.60).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006г. № 75. Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Как уже указывалось, в данном случае ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 29.12.2012г., а открытый конкурс на момент рассмотрения дела проведен не был. Тем самым Администрацией были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило ответчику признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно указанной норме федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Заявитель указал, что нарушение срока проведения конкурса произошло не по его вине. Так в его адрес не было направлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. После получения в ходе проверки информации о введении дома в эксплуатацию ею принимались меры для истребования документов, необходимых для проведения конкурса.
Арбитражный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления главы Волгограда от 19.11.2007 N 2575 "Об определении администраций районов Волгограда уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении мероприятий по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" администрации районов Волгограда определены уполномоченными органами на проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Вместе с тем, указанные администрации не обладают самостоятельными полномочиями на выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. В силу чего информация о вводе в эксплуатацию, в частности жилых домов у них отсутствует и должна быть им представлена уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
От лица городского округа выполнение указанных функций в соответствии с пунктом 3.2. Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004г. № 160, возложено на Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Судом установлено, что Администрация не располагала информацией о вводе в эксплуатацию дома № 24 по ул. Рыкачева, поскольку в ее адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не направлялось.
В тоже время в ходе проверки Администрацией была получена информация о заключении 25.02.2013г. договора № 101 управления жилым домом между застройщиком и ООО «УК Новострой, о чем письмом от 24.09.2013г. она уведомила ответчика (л.д.69).
Вместе с тем и после получения указанной информации Администрацией не были приняты своевременные меры по назначению в соответствии с требованиями части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в 10-дневный срок (по новой редакции в 20-дневный срок) открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Только 23.12.2013г. Администрацией издано постановление № 1754-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, конкурсная документация утверждена еще через два месяца - 18.02.2014г., после чего размещено извещение о проведении открытого конкурса (л.д.17-64, 144).
При этом доказательства тому, что в период с момента получения информации о наличии договора управления, заключенного между застройщиком и управляющей компанией (24.09.2013г.), и до назначения открытого конкурса (23.12.2013г.) Администрацией принимались меры к сбору необходимой для проведения конкурса документации, суду не представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 15.01.2014г. (в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.) по делу № 13-01-15-03/486.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А12-12413/2014
[format] =>
[safe_value] => А12-12413/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-21 08:23:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-20 08:23:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1401265461
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Волгоградское УФАС России
)
