Об оставлении решения Арб. суда ВО от 01.08.2013 и постановления 12 арб. апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А12-14039/2013 без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга»(«Волгоградэнерго») – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 10140 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арб. суда ВО от 01.08.2013 и постановления 12 арб. апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А12-14039/2013 без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга»(«Волгоградэнерго») – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10140 [type] => solution [language] => ru [created] => 1396619475 [changed] => 1396619475 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1396619475 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-14039/2013

20 марта 2014 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя – Зацаринной М.Н., доверенность от 27.12.2013 б/н,

в отсутствие: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-14039/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.05.2013 по делу № 13-01-14.31-04/180 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом допущены нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион» на неправомерные действия заявителя, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 08.06.2012 по делу № 12-01-10-04/205, которым действия общества признаны нарушающими пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение управления было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу № А12-22824/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013, в удовлетворении заявления о признании незаконным названного решения отказано.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180 и принято постановление от 23.05.2013 № 13-01-14.31-04/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде 10 817 793 рублей 60 копеек штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Суды установили, что обстоятельства нарушения заявителем антимонопольного законодательства (пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлены вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-22824/2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180 составлен в отсутствие представителя заявителя. В целях извещения общества о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем направлено уведомление от 09.04.2013.

Из текста указанного уведомления следует, что представитель общества приглашается в антимонопольный орган 26.04.2013 к 14 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. В случае неявки в указанный срок без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствии в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество 25.04.2013 направило в управление ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на позднюю дату, в котором указало на невозможность явки представителей заявителя в связи с нахождением их в отпусках.

Данное ходатайство было рассмотрено управлением и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180, составленном в отсутствие представителей общества, имеется отметка.

Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что нахождение представителей юридического лица в отпусках в одно и тоже время является внутренними организационными проблемами организации, возникновение которых является следствием совершения работодателем (законным представителем) организации определенных действий, которые не могут служить основанием для нарушения (изменения) установленного порядка взаимодействия общества с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти по вопросам, входящим в их компетенцию.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение от 29.04.2013 № 04-1/2010 о времени и месте рассмотрения дела (20.05.2013) об административном правонарушении получено заявителем 16.05.2013. Обществом 17.05.2013 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Таким образом, общество знало о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу, представило письменные объяснения по делу (от 20.05.2013 № 1400/17-2/454), однако явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

Антимонопольный орган рассмотрел заявленное ходатайство об отложении при рассмотрении материалов административного дела и не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что общество располагало достаточным количеством времени для предъявления соответствующих доказательств, однако не воспользовалась этим. Кроме того, в ходатайстве отсутствовали указания какие конкретно доказательства общество желает представить и основания, исключающие возможность преставления доказательств именно на момент рассмотрения дела, а также на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела и для выяснения которых необходимо представление дополнительных материалов, о чем указано в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 № 13-01-14.31-04/180

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайств общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обоснованно отклонены с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, установленных судами и положений пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о невынесении антимонопольным органом соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств общества отклоняется судом кассационной инстанции, как не приведший к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что управлением не были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств общества об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом невынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайств общества воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А12-14039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-14039/2013

20 марта 2014 года

 

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя – Зацаринной М.Н., доверенность от 27.12.2013 б/н,

в отсутствие: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-14039/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.05.2013 по делу № 13-01-14.31-04/180 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом допущены нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион» на неправомерные действия заявителя, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 08.06.2012 по делу № 12-01-10-04/205, которым действия общества признаны нарушающими пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение управления было предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу № А12-22824/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013, в удовлетворении заявления о признании незаконным названного решения отказано.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180 и принято постановление от 23.05.2013 № 13-01-14.31-04/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде 10 817 793 рублей 60 копеек штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Суды установили, что обстоятельства нарушения заявителем антимонопольного законодательства (пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлены вступившим в законную силу судебными актами, вынесенными по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-22824/2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180 составлен в отсутствие представителя заявителя. В целях извещения общества о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем направлено уведомление от 09.04.2013.

Из текста указанного уведомления следует, что представитель общества приглашается в антимонопольный орган 26.04.2013 к 14 часам 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. В случае неявки в указанный срок без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствии в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество 25.04.2013 направило в управление ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на позднюю дату, в котором указало на невозможность явки представителей заявителя в связи с нахождением их в отпусках.

Данное ходатайство было рассмотрено управлением и отклонено, о чем в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2013 № 13-01-14.31-04/180, составленном в отсутствие представителей общества, имеется отметка.

Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что нахождение представителей юридического лица в отпусках в одно и тоже время является внутренними организационными проблемами организации, возникновение которых является следствием совершения работодателем (законным представителем) организации определенных действий, которые не могут служить основанием для нарушения (изменения) установленного порядка взаимодействия общества с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти по вопросам, входящим в их компетенцию.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение от 29.04.2013 № 04-1/2010 о времени и месте рассмотрения дела (20.05.2013) об административном правонарушении получено заявителем 16.05.2013. Обществом 17.05.2013 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Таким образом, общество знало о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу, представило письменные объяснения по делу (от 20.05.2013 № 1400/17-2/454), однако явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило.

Антимонопольный орган рассмотрел заявленное ходатайство об отложении при рассмотрении материалов административного дела и не нашел оснований для его удовлетворения, посчитав, что общество располагало достаточным количеством времени для предъявления соответствующих доказательств, однако не воспользовалась этим. Кроме того, в ходатайстве отсутствовали указания какие конкретно доказательства общество желает представить и основания, исключающие возможность преставления доказательств именно на момент рассмотрения дела, а также на обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела и для выяснения которых необходимо представление дополнительных материалов, о чем указано в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 № 13-01-14.31-04/180

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайств общества об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела обоснованно отклонены с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, установленных судами и положений пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о невынесении антимонопольным органом соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайств общества отклоняется судом кассационной инстанции, как не приведший к нарушению прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что управлением не были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств общества об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом невынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайств общества воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А12-14039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-14039/2013 [format] => [safe_value] => А12-14039/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-20 13:48:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-20 13:48:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1396619475 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )