Об отказе ООО «Радеж» в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

stdClass Object ( [vid] => 10046 [uid] => 5 [title] => Об отказе ООО «Радеж» в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10046 [type] => solution [language] => ru [created] => 1394105602 [changed] => 1394105602 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1394105602 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   4 марта 2014 года

Дело №А12-32511/2013

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН

3444110811, ОГРН 1033400342876) к Управлению федеральной антимонопольной службы

по Волгоградской области (ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственности «ТД Алтайская крупа».

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Ковальчук А.А., доверенность от 09.01.2014г.;

от ответчика - Рудаков А.С., доверенность от 09.01.2014г. №01.03/37-26;

остальные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-УФАС), в котором просит признать: незаконным и отменить решение по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» антимонопольного законодательства и предписание № 13-05-13­07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В обосновании требований указывает, что ответчиком при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов дано неверное толкование юридически значимым фактам и обстоятельствам. Не определены товарные и географические границы рынка.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- УФАС, Управление) с требованиями заявителя не согласилось и просило суд в их удовлетворении отказать. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Определением суда от 23.12.2013года для участия в деле в качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТД Алтайская крупа», которое извещено надлежащим образом яку представителя не обеспечило, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ТД Алтайская крупа» осуществляет розничную торговлю крупами, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, оптовую торговлю пищевыми продуктами.

ООО   «ТД Алтайская крупа» 12.11.2012 года направлено в адрес ООО «Радеж» коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые получены последним 16.11.2012 года. Материалами дела так же подтверждается и не оспаривается сторонами факт ведения электронной переписки, в ходе которой ООО «ТД Алтайская крупа» направляло ООО «Радеж» коммерческое предложение по форме, утверждённой торговой сетью.

Коммерческое предложение (исх. №3015 от 12.11.2012 г.), полученное ООО «Радеж» (вх. №1793) содержало информацию о поставщике/производителе, информацию о торговых условиях, информацию о товаре, прайс лист на 31.10.2012 г., информацию о предлагаемом товаре и рейтинг продаж по группам за 2012 год. Исходя из вышеперечисленных документов ООО «ТД Алтайская крупа» предлагало ООО «Радеж» товары категории крупа (варочники и упакованная (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная)), а также хлопья (в коробке и упакованные ((рисовые, пшеничные, гречневые, кукурузные, овсяные, ржаные, ячменные)).

Коммерческое предложение не было рассмотрено торговой сетью ООО «Радеж» в связи с чем ООО «ТД Алтайская крупа» 01 февраля 2013 года (вх. №655) обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с жалобой на дискриминацию заявителя как поставщика торговой сетью ООО «Радеж».

На основании п.2 ч.4 ст.25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» в период с 22.02.2013 по 15.03.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Радеж» по фактам, изложенным в обращении ООО «ТД Алтайская крупа».

По результатам проведённой проверки инспекцией Волгоградского УФАС России составлен акт проверки № 9 от 15.03.2013 года, в котором сделан вывод о наличии в бездействии торговой сети ООО «Радеж» признаков нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009г. N 381-Ф3 (далее - Закон о торговой деятельности).

Актом проверки № 9 от 15.03.2013 г. установлено, что ООО «Радеж» заключены договоры купли-продажи продукции:

-категории крупы (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная) с ИП Ермолаев Е.А. б/н от 01.01.2008г. (с приложениями от 30.01.2013 г., от 23.01.2013 г., от 17.01.2013 г., от 16.01.2013 г., от

1. г., от 07.12.2012 г., от 01.02.2013 г.), ООО «Радость» б/н от 19.12.2007 г. (со спецификацией от 06.11.2012 г., от 04.12.2012 г., от 24.12.2012 г., от 09.01.2013 г., ОАО «Новоаннинский КХП» б/н от 15.06.2011 г. (со спецификацией от 01.11.2012 г.), ОАО «Комбинат хлебопродуктов Староосколький» №ПР-ч-08.00084 от 01.11.2008 г. (со спецификацией от 01.10.2012 г.), ООО «Прогресс» б/н от 09.09.2009 г., ООО «Торговый Дом Ярмарка» б/н от 05.04.2011 г., ООО «Торговый Дом «ВЗБН» б/н от 05.04.2011 г. (со спецификацией от 04.12.2012 г.), ООО «Союз А» б/н от 06.06.2011 г. (с приложениями от

1. г., от 06.12.2012 г.);

- категории хлопья (пшеничные, овсяные, _ ржаные) с ООО «Радость» (указанный выше договор), ООО «Арчеда-продукт» №01/05-1 от 01.05.2008 г. (со спецификацией от

1. г.), ООО «Прогресс» (указанный выше договор), ООО «Торговый Дом «ВЗБН» (указанный выше договор), ООО «Союз А» (указанный выше договор).

Договоры с перечисленными выше организациями действовали на момент возникновения отношений по рассмотрению коммерческого предложения между ООО «Радеж» и ООО «ТД Алтайская крупа». ООО «Радеж» заключены дополнительные соглашения с ИП Ермолаев Е.А. (б/н от 01.02.2013 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.), с ООО «Радость» (б/н от 01.01.2013 г. к договору б/н от 19.12.2007 г.), с ОАО «Новоаннинский КХП» (б/н от 01.01.2013 г. к договору б/н от 15.06.2011 г.) и с ООО «Союз А» (№1 от

1. г. к договору б/н от 06.06.2011 г.), в соответствии с которыми продлены сроки договоров купли-продажи на последующий год.

По факту нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившегося в бездействии ООО «Радеж» по рассмотрению коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа» Управлением было вынесено оспариваемое решение № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. и предписание № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г., которые заявитель оспаривает в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009г. N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Согласно статье 1 Закона о торговой деятельности его целями являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирование конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых и закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В развитие указанных выше целей Закон о торговой деятельности, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставки с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом предусматривается, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность посредством организации торговой сети, при определении своих контрагентов используют однообразный (недискриминационный) подход, при котором недопустимо установление преимуществ одним и создание препятствий другим.

В частности, приведенные выводы следуют из анализа статьей 9 и 13 Закона о торговле.

Статьей 9 Закона о торговой деятельности на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, возложена обязанность определить критерии отбора контрагентов, которые в равной степени должны предъявляться ко всем поставщикам (потенциальным поставщикам) продовольственных товаров.

Статьёй 13 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Подпунктом «а» пункта

1. части 1 указанной статьи 13 закреплено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных выше антимонопольных правил и требований наделен антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, доступ производителей (поставщиков) товаров на рынок напрямую зависит от поведения осуществляющих торговую деятельность хозяйствующих субъектов при рассмотрении коммерческих предложений производителей (поставщиков), и решения вопроса о заключении с ними договоров поставки. Необоснованное бездействие по рассмотрению коммерческого предложения хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку товаров и желающего заключить договор поставки с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, является препятствием для доступа на товарный рынок и нарушает подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) закреплено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признаётся коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности установлено, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Судом установлено, ООО «Радеж» является коммерческой организацией и имеет 121 торговый объект под одноименным торговым наименованием «Радеж», то есть является организацией имеющей торговую сеть.

ООО «ТД Алтайская крупа» входит в агрохолдинг «Гудвил», являющийся производителем всего ассортимента круп, муки, макаронных изделий. В рассматриваемых правоотношениях ООО «ТД «Алтайская крупа» выступает поставщиком продовольственных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Алтайская крупа» принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории «Крупа» и «Хлопья» в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть «Радеж».

В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью ООО «ТД «Алтайская крупа» 12.11.2012 направило в адрес ООО «Радеж» коммерческое предложение Коммерческое предложение Заявителя содержало описание предлагаемой для поставки продукции, оценочные характеристики поставщика, прайс лист, а также условия, на которых ООО «ТД «Алтайская крупа» готово сотрудничать с ООО «Радеж».

Таким образом, вышеуказанные документы, направленные в адрес ООО «Радеж» доказывают намерение ООО «ТД «Алтайская крупа» заключить договор и осуществлять поставку продовольственных товаров в магазины ООО «Радеж», расположенные в границах Волгоградской области.

Однако коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» торговой сетью фактически даже не рассматривалось, то есть ООО «Радеж» не предприняло действий для уведомления ООО «ТД «Алтайская крупа» о наличии либо отсутствии желания у торговой сети сотрудничать с поставщиком, что не позволило поставщику оценить своё коммерческое предложение с точки зрения выгодности для торговой сети.

Таким образом, ООО «Радеж», заключив договоры на поставку продовольственных товаров (крупы, хлопья) с рядом поставщиков (ИП Ермолаев Е.А., ООО «Радость», ОАО «Новоаннинский КХП», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Староосколький», ООО «Прогресс», ООО «Торговый Дом Ярмарка», ООО «Торговый Дом «ВЗБН», ООО «Союз А», ООО «Арчеда-продукт»), а также продлив срок ряда договоров купли-продажи дополнительными соглашениями (с ИП Ермолаев Е.А., ООО «Радость», ООО «Союз А», ОАО «Новоаннинский КХП»), обеспечило им доступ на оптовый рынок продовольственных товаров в Волгоградской области данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть ООО «Радеж», и уклонившись от рассмотрения коммерческого предложения нового поставщика (ООО «ТД «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные условия доступа на указанный товарный рынок по сравнению с другими поставщиками, в связи с чем ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «Радеж» являются дискриминационными по отношению к ООО «ТД «Алтайская крупа».

При указанных обстоятельствах суд считает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» требований подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности торгового законодательства и принятого на основании него предписания № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. , не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» в удовлетворении требований о признании незаконным решения по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» антимонопольного законодательства и предписание № 13-05-13­07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                   4 марта 2014 года

Дело №А12-32511/2013

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН

3444110811, ОГРН 1033400342876) к Управлению федеральной антимонопольной службы

по Волгоградской области (ИНН 3444051210 ОГРН 1023403460596)

об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственности «ТД Алтайская крупа».

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Ковальчук А.А., доверенность от 09.01.2014г.;

от ответчика - Рудаков А.С., доверенность от 09.01.2014г. №01.03/37-26;

остальные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - заявитель, ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее-УФАС), в котором просит признать: незаконным и отменить решение по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» антимонопольного законодательства и предписание № 13-05-13­07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В обосновании требований указывает, что ответчиком при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов дано неверное толкование юридически значимым фактам и обстоятельствам. Не определены товарные и географические границы рынка.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- УФАС, Управление) с требованиями заявителя не согласилось и просило суд в их удовлетворении отказать. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.

Определением суда от 23.12.2013года для участия в деле в качестве заинтересованного лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТД Алтайская крупа», которое извещено надлежащим образом яку представителя не обеспечило, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ТД Алтайская крупа» осуществляет розничную торговлю крупами, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, оптовую торговлю пищевыми продуктами.

ООО   «ТД Алтайская крупа» 12.11.2012 года направлено в адрес ООО «Радеж» коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые получены последним 16.11.2012 года. Материалами дела так же подтверждается и не оспаривается сторонами факт ведения электронной переписки, в ходе которой ООО «ТД Алтайская крупа» направляло ООО «Радеж» коммерческое предложение по форме, утверждённой торговой сетью.

Коммерческое предложение (исх. №3015 от 12.11.2012 г.), полученное ООО «Радеж» (вх. №1793) содержало информацию о поставщике/производителе, информацию о торговых условиях, информацию о товаре, прайс лист на 31.10.2012 г., информацию о предлагаемом товаре и рейтинг продаж по группам за 2012 год. Исходя из вышеперечисленных документов ООО «ТД Алтайская крупа» предлагало ООО «Радеж» товары категории крупа (варочники и упакованная (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная)), а также хлопья (в коробке и упакованные ((рисовые, пшеничные, гречневые, кукурузные, овсяные, ржаные, ячменные)).

Коммерческое предложение не было рассмотрено торговой сетью ООО «Радеж» в связи с чем ООО «ТД Алтайская крупа» 01 февраля 2013 года (вх. №655) обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области с жалобой на дискриминацию заявителя как поставщика торговой сетью ООО «Радеж».

На основании п.2 ч.4 ст.25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» в период с 22.02.2013 по 15.03.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Радеж» по фактам, изложенным в обращении ООО «ТД Алтайская крупа».

По результатам проведённой проверки инспекцией Волгоградского УФАС России составлен акт проверки № 9 от 15.03.2013 года, в котором сделан вывод о наличии в бездействии торговой сети ООО «Радеж» признаков нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009г. N 381-Ф3 (далее - Закон о торговой деятельности).

Актом проверки № 9 от 15.03.2013 г. установлено, что ООО «Радеж» заключены договоры купли-продажи продукции:

-категории крупы (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная) с ИП Ермолаев Е.А. б/н от 01.01.2008г. (с приложениями от 30.01.2013 г., от 23.01.2013 г., от 17.01.2013 г., от 16.01.2013 г., от

1. г., от 07.12.2012 г., от 01.02.2013 г.), ООО «Радость» б/н от 19.12.2007 г. (со спецификацией от 06.11.2012 г., от 04.12.2012 г., от 24.12.2012 г., от 09.01.2013 г., ОАО «Новоаннинский КХП» б/н от 15.06.2011 г. (со спецификацией от 01.11.2012 г.), ОАО «Комбинат хлебопродуктов Староосколький» №ПР-ч-08.00084 от 01.11.2008 г. (со спецификацией от 01.10.2012 г.), ООО «Прогресс» б/н от 09.09.2009 г., ООО «Торговый Дом Ярмарка» б/н от 05.04.2011 г., ООО «Торговый Дом «ВЗБН» б/н от 05.04.2011 г. (со спецификацией от 04.12.2012 г.), ООО «Союз А» б/н от 06.06.2011 г. (с приложениями от

1. г., от 06.12.2012 г.);

- категории хлопья (пшеничные, овсяные, _ ржаные) с ООО «Радость» (указанный выше договор), ООО «Арчеда-продукт» №01/05-1 от 01.05.2008 г. (со спецификацией от

1. г.), ООО «Прогресс» (указанный выше договор), ООО «Торговый Дом «ВЗБН» (указанный выше договор), ООО «Союз А» (указанный выше договор).

Договоры с перечисленными выше организациями действовали на момент возникновения отношений по рассмотрению коммерческого предложения между ООО «Радеж» и ООО «ТД Алтайская крупа». ООО «Радеж» заключены дополнительные соглашения с ИП Ермолаев Е.А. (б/н от 01.02.2013 г. к договору б/н от 01.01.2008 г.), с ООО «Радость» (б/н от 01.01.2013 г. к договору б/н от 19.12.2007 г.), с ОАО «Новоаннинский КХП» (б/н от 01.01.2013 г. к договору б/н от 15.06.2011 г.) и с ООО «Союз А» (№1 от

1. г. к договору б/н от 06.06.2011 г.), в соответствии с которыми продлены сроки договоров купли-продажи на последующий год.

По факту нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, выразившегося в бездействии ООО «Радеж» по рассмотрению коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа» Управлением было вынесено оспариваемое решение № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. и предписание № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г., которые заявитель оспаривает в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009г. N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Согласно статье 1 Закона о торговой деятельности его целями являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирование конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых и закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В развитие указанных выше целей Закон о торговой деятельности, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставки с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом предусматривается, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность посредством организации торговой сети, при определении своих контрагентов используют однообразный (недискриминационный) подход, при котором недопустимо установление преимуществ одним и создание препятствий другим.

В частности, приведенные выводы следуют из анализа статьей 9 и 13 Закона о торговле.

Статьей 9 Закона о торговой деятельности на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, возложена обязанность определить критерии отбора контрагентов, которые в равной степени должны предъявляться ко всем поставщикам (потенциальным поставщикам) продовольственных товаров.

Статьёй 13 Закона о торговой деятельности установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров. Подпунктом «а» пункта

1. части 1 указанной статьи 13 закреплено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу частей 2, 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением указанных выше антимонопольных правил и требований наделен антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного, доступ производителей (поставщиков) товаров на рынок напрямую зависит от поведения осуществляющих торговую деятельность хозяйствующих субъектов при рассмотрении коммерческих предложений производителей (поставщиков), и решения вопроса о заключении с ними договоров поставки. Необоснованное бездействие по рассмотрению коммерческого предложения хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставку товаров и желающего заключить договор поставки с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, является препятствием для доступа на товарный рынок и нарушает подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) закреплено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признаётся коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о торговой деятельности установлено, что торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Судом установлено, ООО «Радеж» является коммерческой организацией и имеет 121 торговый объект под одноименным торговым наименованием «Радеж», то есть является организацией имеющей торговую сеть.

ООО «ТД Алтайская крупа» входит в агрохолдинг «Гудвил», являющийся производителем всего ассортимента круп, муки, макаронных изделий. В рассматриваемых правоотношениях ООО «ТД «Алтайская крупа» выступает поставщиком продовольственных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «Алтайская крупа» принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории «Крупа» и «Хлопья» в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть «Радеж».

В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью ООО «ТД «Алтайская крупа» 12.11.2012 направило в адрес ООО «Радеж» коммерческое предложение Коммерческое предложение Заявителя содержало описание предлагаемой для поставки продукции, оценочные характеристики поставщика, прайс лист, а также условия, на которых ООО «ТД «Алтайская крупа» готово сотрудничать с ООО «Радеж».

Таким образом, вышеуказанные документы, направленные в адрес ООО «Радеж» доказывают намерение ООО «ТД «Алтайская крупа» заключить договор и осуществлять поставку продовольственных товаров в магазины ООО «Радеж», расположенные в границах Волгоградской области.

Однако коммерческое предложение ООО «ТД «Алтайская крупа» торговой сетью фактически даже не рассматривалось, то есть ООО «Радеж» не предприняло действий для уведомления ООО «ТД «Алтайская крупа» о наличии либо отсутствии желания у торговой сети сотрудничать с поставщиком, что не позволило поставщику оценить своё коммерческое предложение с точки зрения выгодности для торговой сети.

Таким образом, ООО «Радеж», заключив договоры на поставку продовольственных товаров (крупы, хлопья) с рядом поставщиков (ИП Ермолаев Е.А., ООО «Радость», ОАО «Новоаннинский КХП», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Староосколький», ООО «Прогресс», ООО «Торговый Дом Ярмарка», ООО «Торговый Дом «ВЗБН», ООО «Союз А», ООО «Арчеда-продукт»), а также продлив срок ряда договоров купли-продажи дополнительными соглашениями (с ИП Ермолаев Е.А., ООО «Радость», ООО «Союз А», ОАО «Новоаннинский КХП»), обеспечило им доступ на оптовый рынок продовольственных товаров в Волгоградской области данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть ООО «Радеж», и уклонившись от рассмотрения коммерческого предложения нового поставщика (ООО «ТД «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные условия доступа на указанный товарный рынок по сравнению с другими поставщиками, в связи с чем ООО «ТД «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции.

Учитывая вышеизложенное, действия ООО «Радеж» являются дискриминационными по отношению к ООО «ТД «Алтайская крупа».

При указанных обстоятельствах суд считает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» требований подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности торгового законодательства и принятого на основании него предписания № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. , не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» в удовлетворении требований о признании незаконным решения по делу № 13-05-13-07/186 от 22.10.2013г. о нарушении ООО «Радеж» антимонопольного законодательства и предписание № 13-05-13­07/186 от 22.10.2013г. Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-32511/2013 [format] => [safe_value] => А12-32511/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-04 11:31:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-25 11:31:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1394105602 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )