Арбитражный суд Волгоградской области согласился с доводами УФАС в деле о смешении товарных знаков печатных изданий по кадровому делу

В Волгоградское УФАС России поступило заявление ЗАО «Актион-Медиа», осуществляющего издание и реализацию, в том числе, журнала «Кадровое дело», с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», осуществляющее выпуск книг под названием «Кадровое дело. Пошаговые инструкции» (части 1 и 2).

Обложки данных книг выполнены в оранжевом цвете, аналогичном цветовому оформлению журнала «Кадровое дело». Заявитель полагал, что словосочетание «Кадровое дело», размещенное на обложке книги, издаваемой ООО «Консалтинговая компания «Стратегия», сходно до степени смешения с товарным знаком «Кадровое дело», используемым ЗАО «Актион-Медиа», что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[1].

Оценив названия и оформление обложек книги «Кадровое дело. Пошаговые инструкции» и журнала «Кадровое дело», Комиссия приходит к выводу, что они имеют ряд существенных отличий.

Во-первых, речевая единица «кадровое дело» в составе сочетания «Кадровое дело Пошаговые инструкции» является термином, который может входить в товарный знак и составлять его,  но не может быть запрещено к использованию, особенно в данном случае, когда она не является смысловой доминантой такого наименования.

Во-вторых, что касается оформления, на заседании Комиссии Волгоградского УФАС были представлены обложки журналов «Кадровое дело» выпусков разных лет. Цветовое оформление журнала неоднократно менялось, и не представляется возможным считать оранжевый цвет цветом, ассоциирующимся именно с журналом «Кадровое дело» ЗАО «Актион-Медиа».

Вышеназванные обстоятельства исключают возможность тождественного восприятия исследуемой печатной продукции, смешения и введения потребителей в заблуждение. Данный факт подтверждается также и многочисленными отзывами потребителей, представленными  ответчиком.

Таким образом, известность, длительное время нахождения на рынке и узнаваемость продукции ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» не позволяют Комиссии прийти к выводу об осознанном совершении ответчиком действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые можно было бы расценить как недобросовестную конкуренцию.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Консалтинговая компания «Стратегия» признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данный факт был подтвержден и решением Арбитражного суда Волгоградской области.