Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» – без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9262 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» – без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9262 [type] => solution [language] => ru [created] => 1371732221 [changed] => 1371732221 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1371732221 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-30853/12

 

 

29 мая 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  мая 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а, ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (400080,               г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а, ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Титова Галина Анатольевна (г. Волгоград), Войтов Александр Александрович (г. Волгоград), Гусева Лидия Ивановна (г. Волгоград), Интигринов Сергей Николаевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 02.10.2012 по делу № 11-01-10-02/699,

при участии в судебном заседании представителя

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коламбия-Телеком»  (далее - ЗАО «Коламбия-Телеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 02.10.2012 по делу № 11-01-10-02/699, которым ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз» отказано.

ЗАО «Коламбия-Телеком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Не отрицая факт установления различных тарифов на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке, податель жалобы настаивает на недоказанности антимонопольным органом факта доминирования Общества на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в географических границах Волгограда за период 2010-2011 годы. По мнению ЗАО «Коламбия-Телеком», при вынесении оспариваемого решения по делу № 11-01-10-02/699 антимонопольным органом неправильно определен перечень субъектов, действующих на одном товарном рынке с Обществом, неправильно установлены географические границы товарного рынка, поэтому все остальные выводы об условиях обращения товара, расчете объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов на товарном ранке, определении уровня концентрации товарного рынка, о барьерах входа на товарный рынок и, следовательно, о состоянии конкуренции также являются необъективными и необоснованными, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Титова Галина Анатольевна, Войтов Александр Александрович, Гусева Лидия Ивановна, Интигринов Сергей Николаевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ЗАО «Коламбия-Телеком» и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Титова Галина Анатольевна, Войтов Александр Александрович, Гусева Лидия Ивановна, Интигринов Сергей Николаевич в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Общества и  антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан, УФАС по Волгоградской области в отношении ЗАО «Коламбия-Телеком» проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что  занимая доминирующее положение, ЗАО «Коламбия-Телеком» в период с 01.08.2011 по 01.06.2012 устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке (в частности для проживающих в поселке Нагорный, на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда - 350 рублей, а для других -150 рублей).

18.09.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение, которым ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с изменением тарифа и установлением единых тарифов для всех покупателей спорного товара антимонопольным органом предписание о прекращении  нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ЗАО «Коламбия-Телеком»  не выдавалось.

ЗАО «Коламбия-Телеком», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Коламбия-Телеком», суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что Общество является доминирующим субъектом на товарном рынке в границах местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых данным Обществом на территории Волгограда, и пришел к выводу о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции российскими юридическими лицами и иностранными юридическими лицами, организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона от  № 135-ФЗ). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определённого товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в числе прочего доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, признается субъектом естественной монополии.

Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ).

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

В указанный перечень, в том числе, входят услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коламбия-Телеком» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 86560 от 27.08.2011, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, на предоставление услуг местной телефонной связи (срок действия до 27.08.2016).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО «Коламбия-Телеком» является субъектом естественных монополий и в силу положений части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ его положение на рынке признается доминирующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Коламбия-Телеком» не включено в реестр субъектов естественных монополий, а потому Общество не отвечает признакам оператора, на которого распространяется сфера государственного регулирования услуг связи, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» на действия субъектов естественной монополии», данных в пределах полномочий  Федеральной антимонопольной службы, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий). Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в законе, следует считать - осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Таким образом, Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Следует отметить, что факт оказания ЗАО «Коламбия-Телеком» услуг, относящихся к сфере естественных монополий, не являлся единственным основанием при определении антимонопольным органом доминирующего положения.

 Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента).

Установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период 2010-2011 г.г. УФАС России по Волгоградской области составлен аналитический отчёт от 24.07.2012 № 613 (т.1, л.д. 30-42).

Географические границы товарного рынка определены как территория расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда.

Положение ЗАО «Коламбия-Телеком» на рассматриваемом рынке в 2010-2011 г.г. признано доминирующим, поскольку доля Общества в зонах её обслуживания местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования на территории г. Волгограда в 2010-2011 г.г. составила 100%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании товарного рынка и составлении аналитического отчёта антимонопольным органом неправильно определен перечень субъектов, действующих на одном товарном рынке с Обществом, неправильно установлены географические границы товарного рынка, в связи с чем все остальные выводы об условиях обращения товара, расчете объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов на товарном ранке, определении уровня концентрации товарного рынка, о барьерах входа на товарный рынок, о состоянии конкуренции, по мнению подателя жалобы, являются необъективными и необоснованными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры (пункт 3.7 Порядка).

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

При рассмотрении дела об антимонопольном нарушении Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области в УФАС России по Волгоградской области были предоставлены сведения об операторах связи и предоставляемых ими услугах, изучением которых антимонопольный орган сделал вывод о том, что  указанные 39 операторов местной телефонной связи в силу положений Федерального закона № 147-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ являются субъектами естественных монополий и занимают доминирующее положение в границах своих сетей. В связи с отсутствием технологической и экономической возможности указанные операторы местной телефонной связи не могли оказывать услуги для граждан, проживающих в поселке Нагорный, а также на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда.

В связи с чем, содержащийся в спорном аналитическом отчете вывод УФАС России по Волгоградской области о том, что доля ЗАО «Коламбия-Телеком» в зонах её обслуживания местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования составляет 100%, подателем жалобы не опровергнут.

Для определения признаков доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке значимым обстоятельством является правильное установление географических границ товарного рынка, под которыми понимается границы территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Определение           географических   границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере субъектов естественных монополий географические границы определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Технологический критерий при определении географических границ товарного рынка, относимого к естетственномонопольным, предусматривает определение границ товарного рынка исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

Поскольку исходя из определенных свойств товара (услуг местной телефонной связи) для передачи сообщений используется местная телефонная сеть фиксированной связи общего пользования, то важным условием обращения товара, влияющим на возможности приобретения товара покупателем, является наличие телефонных сетей в непосредственной близости от места установки пользовательского оборудования абонента (телефонная сеть фиксированной связи общего пользования - сеть электросвязи общего пользования, предоставляющая услуги телефонной связи абонентам, оконечное оборудование которых имеет фиксированную точку подключения).

Как установлено судом и объективно следует из материалов антимонопольного дела, единственным оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной фиксированной связи, к которым в рассматриваемом периоде могли фактически подключиться граждане, проживающие в поселке Нагорный, а также на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда, является ОАО «Ростелеком» (в части рассматриваемого периода ОАО «ЮТК»).

Однако, при обращении в ОАО «Ростелеком» абоненты получали ответы об отсутствии технической возможности для подключения к сетям.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По сведениям ОАО «Ростелеком» (письмо от 11.07.2012 № 5209) стоимость строительства сети для предоставления услуг широкополосного доступа по технологии xDSL из 42 линий и 10 портов составляет 369 000 рублей при расчётном сроке окупаемости 4,9 лет.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» дана оценка возможности строительства сети для предоставления мультисервисных услуг связи по технологии xDSL для потребителей услуг местной телефонной связи ЗАО «Коламбия-Телеком», для которых приказом от 19.07.2011 № 236 с 01.08.2011 установлен тариф выше, чем остальным абонентам - гражданам, использующим услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

УФАС России по Волгоградской области проведен выборочный опрос (приложение № 1 к аналитическому отчету) потребителей услуг местной телефонной фиксированной связи, оказываемых ЗАО «Коламбия-Телеком». Опрос проводился среди лиц, проживающих на улицах Бутурлиновская, Городовикова переулок Озерный.

Большинство опрошенных (заполнено 23 анкеты) считает стоимость услуг местной телефонной связи, предоставляемой ЗАО «Коламбия-Телеком», высокой, незначительный процент абонентов готовы отказаться от услуг проводной местной телефонной связи и использовать в качестве заменителя услуги технологии беспроводного доступа: сотовую радиотелефонную связь, Wi-Fi, DECT, EVDO, иное.

По сведениям, представленным ОАО «Ростелеком» (от 27.03.2012                  № 1901), приказом директора Волгоградского филиала от 25.01.2011 № 011-П утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи. Так, стоимость услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи в помещении, не телефонизированном обществом, для абонентов - граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для сети местной телефонной связи, расположенной в городском поселении, составляет 4500 рублей с НДС. В 2010 году тариф открытого акционерного общества «Ростелеком» за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в помещении, не телефонизированном ОАО «Ростелеком», составлял 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что при смене оператора связи ЗАО «Коламбия-Телеком» потребитель вынужден будет понести значительные издержки.

Учитывая отсутствие иных операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной фиксированной связи, к которым бы имели возможность подключиться граждане по указанным выше улицам, правовых оснований делать вывод о неверном определении антимонопольным органом географических границ, которые определены как территория расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда, не имеется.

Доводы ЗАО «Коламбия-Телеком» о том, что на рынке оказания услуг местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования на территории г. Волгограда действуют 39 операторов, не исключает правильности вывода антимонопольного органа о том, что на территории расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда иные операторы связи подобные услуги не оказывают и технической (технологической) возможности для их оказания не имеют.

При исследовании географических границ рынка изучению подлежит не наличие возможности или фактическое оказание услуг хозяйствующим субъектом-продавцом где либо, а наличие возможности и целесообразности у потребителей приобрести этот товар на данной территории.

Доказательств того, что в границах местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», потребители имеют возможность приобрести подобные услуги у иного хозяйствующего субъекта - оператора связи без значительных финансовых затрат, не имеется.

В связи с чем, доводы представителя Общества о том, что в выборочном опросе приняли участие незначительное количество жителей, проживающие на трех улицах г. Волгограда, не имеют правового значения, поскольку не исключают правильности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества о неправильном определении антимонопольным органом перечня субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, географических и продуктовых границ товарного рынка местной телефонной связи, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Факт того, что ЗАО «Коламбия-Телеком» является доминирующим хозяйствующим субъектом на указанном товарном рынке в границах территории расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда, подателем жалобы не опровергнут.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии представленного УФАС России по Волгоградской области аналитического отчета от 24.07.2012 № 613 положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе в части определения субъектного состава и географических границ товарного рынка на территории Волгограда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такое действие (бездействие), как экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ЗАО «Коламбия-Телеком», занимая доминирующее положение, в период с 01.08.2011 по 01.06.2012 устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке (в частности для проживающих в поселке Нагорный, на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда - 350 рублей, а для других -150 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается приказами Общества.

Антимонопольным органом установлено, что до 01 августа 2012 действовали: приказ от 18.11.2009 № 414, согласно которому с 01.12.2009 установлен тариф за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа - 150 рублей в месяц, приказ от 14.02.2011 № 43, согласно которому с 01.03.2011 установлен тариф - 150 рублей в месяц, приказ от 07.07.2011№ 229, согласно которому с 08.07.2011 - 150 рублей.

Пунктом 1 приказа от 19.07.2011 № 236 «Об изменении тарифов на услуги электросвязи» за подписью генерального директора ЗАО «Коламбия-Телеком» Соболева А.В. с 01.08.2011 изменены тарифы на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, проживающих по поселку Нагорный, улице Бутурлиновская, переулку Весёлый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулку Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда (ОМУС 49/21). В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.2 приложения № 1 к приказу - для данных абонентов установлен тариф 350 рублей.

Доказательств экономической обоснованности установления различных цен по тем или иным основаниям Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ЗАО «Коламбия-Телеком» в ходе рассмотрения антимонопольного дела сведениям (от 27.01.2012 № 505), абоненты, пользовательское (оконечное) оборудование которых подключено к ОМУС -49/21, могут заключить договоры на оказание услуг местной телефонной связи с любым из операторов местной телефонной связи. Также, по сведениям Общества, в качестве взаимозаменяемых услуг абоненты могут воспользоваться услугами мобильной телефонной связи, а также иные стандарты и технологии беспроводного радиодоступа.

Однако антимонопольным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что в результате повышения цены на услуги местной телефонной связи абоненты ЗАО «Коламбия-Телеком» не готовы заменить рассматриваемый товар другими товарами, и продолжают пользоваться услугами связи после увеличения тарифов на услуги местной телефонной связи. Исходя из содержания коллективного обращения абонентов ЗАО «Коламбия-Телеком» - 35 абонентов (фамилия, инициалы абоненты, адрес места расположения пользовательского (оконечного) оборудования и соответствующий абонентский номер указаны в обращении), а также заявлений Гусевой Л.И., Интигринова С.Н., Войтова А.А., Титовой Г.А. на основании метода анализа ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен антимонопольным органом сделан вывод о том, что в результате повышения цены на услуги местной телефонной связи абоненты ЗАО «Коламбия-Телеком» не будут заменять рассматриваемый товар другими товарами.

Этот вывод подтверждают результаты проведенного выборочного опроса потребителей услуг местной телефонной фиксированной связи. Выборка респондентов осуществлялась по месту проживания опрашиваемых лиц.

Как показал проведенный опрос абонентов ЗАО «Коламбия-Телеком» (приложение к аналитическому отчету от 24.07.2012 № 613), только 8,6 процента готовы заплатить за переключение на другого оператора связи от 1 000 до 4 500 рублей, остальные 91,4 процента абонентов не готовы платить указанные суммы. Результаты анкетирования также свидетельствуют о том, что 65 процентов из опрошенных пользователей услуги обращались в ОАО «Ростелеком» о возможности смены для них оператора связи и получили отрицательный ответ по причине отсутствия технической возможности.

Таким образом, устанавливая экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество ущемило интересы других лиц (абонентов).

Исходя из изложенного, факт нарушения ЗАО «Коламбия-Телеком»  подпункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ Обществом не опровергнут, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказал ЗАО «Коламбия-Телеком»  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Коламбия-Телеком»   по платёжному поручению            № 598 от 14.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «Коламбия-Телеком»    из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Коламбия-Телеком» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 598 от 14.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-30853/12

 

 

29 мая 2013 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  мая 2013 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а, ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком» (400080,               г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а, ОГРН 1023404359296, ИНН 3448025853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Титова Галина Анатольевна (г. Волгоград), Войтов Александр Александрович (г. Волгоград), Гусева Лидия Ивановна (г. Волгоград), Интигринов Сергей Николаевич (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 02.10.2012 по делу № 11-01-10-02/699,

при участии в судебном заседании представителя

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коламбия-Телеком»  (далее - ЗАО «Коламбия-Телеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 02.10.2012 по делу № 11-01-10-02/699, которым ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградгоргаз» отказано.

ЗАО «Коламбия-Телеком» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Не отрицая факт установления различных тарифов на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке, податель жалобы настаивает на недоказанности антимонопольным органом факта доминирования Общества на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в географических границах Волгограда за период 2010-2011 годы. По мнению ЗАО «Коламбия-Телеком», при вынесении оспариваемого решения по делу № 11-01-10-02/699 антимонопольным органом неправильно определен перечень субъектов, действующих на одном товарном рынке с Обществом, неправильно установлены географические границы товарного рынка, поэтому все остальные выводы об условиях обращения товара, расчете объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов на товарном ранке, определении уровня концентрации товарного рынка, о барьерах входа на товарный рынок и, следовательно, о состоянии конкуренции также являются необъективными и необоснованными, что, в свою очередь, является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

УФАС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Титова Галина Анатольевна, Войтов Александр Александрович, Гусева Лидия Ивановна, Интигринов Сергей Николаевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ЗАО «Коламбия-Телеком» и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Титова Галина Анатольевна, Войтов Александр Александрович, Гусева Лидия Ивановна, Интигринов Сергей Николаевич в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Общества и  антимонопольного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан, УФАС по Волгоградской области в отношении ЗАО «Коламбия-Телеком» проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что  занимая доминирующее положение, ЗАО «Коламбия-Телеком» в период с 01.08.2011 по 01.06.2012 устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке (в частности для проживающих в поселке Нагорный, на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда - 350 рублей, а для других -150 рублей).

18.09.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение, которым ЗАО «Коламбия-Телеком» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с изменением тарифа и установлением единых тарифов для всех покупателей спорного товара антимонопольным органом предписание о прекращении  нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ЗАО «Коламбия-Телеком»  не выдавалось.

ЗАО «Коламбия-Телеком», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Коламбия-Телеком», суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что Общество является доминирующим субъектом на товарном рынке в границах местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых данным Обществом на территории Волгограда, и пришел к выводу о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции российскими юридическими лицами и иностранными юридическими лицами, организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона от  № 135-ФЗ). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определённого товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение такого лица признаётся доминирующим, если не доказано иное.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в числе прочего доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, признается субъектом естественной монополии.

Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ).

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

В указанный перечень, в том числе, входят услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Коламбия-Телеком» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 86560 от 27.08.2011, выданной федеральной службой по надзору в сфере связи, на предоставление услуг местной телефонной связи (срок действия до 27.08.2016).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО «Коламбия-Телеком» является субъектом естественных монополий и в силу положений части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ его положение на рынке признается доминирующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Коламбия-Телеком» не включено в реестр субъектов естественных монополий, а потому Общество не отвечает признакам оператора, на которого распространяется сфера государственного регулирования услуг связи, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» на действия субъектов естественной монополии», данных в пределах полномочий  Федеральной антимонопольной службы, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий). Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в законе, следует считать - осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.).

Таким образом, Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Следует отметить, что факт оказания ЗАО «Коламбия-Телеком» услуг, относящихся к сфере естественных монополий, не являлся единственным основанием при определении антимонопольным органом доминирующего положения.

 Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента).

Установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период 2010-2011 г.г. УФАС России по Волгоградской области составлен аналитический отчёт от 24.07.2012 № 613 (т.1, л.д. 30-42).

Географические границы товарного рынка определены как территория расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда.

Положение ЗАО «Коламбия-Телеком» на рассматриваемом рынке в 2010-2011 г.г. признано доминирующим, поскольку доля Общества в зонах её обслуживания местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования на территории г. Волгограда в 2010-2011 г.г. составила 100%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании товарного рынка и составлении аналитического отчёта антимонопольным органом неправильно определен перечень субъектов, действующих на одном товарном рынке с Обществом, неправильно установлены географические границы товарного рынка, в связи с чем все остальные выводы об условиях обращения товара, расчете объема товарного рынка, долей хозяйствующих субъектов на товарном ранке, определении уровня концентрации товарного рынка, о барьерах входа на товарный рынок, о состоянии конкуренции, по мнению подателя жалобы, являются необъективными и необоснованными, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры (пункт 3.7 Порядка).

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

При рассмотрении дела об антимонопольном нарушении Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области в УФАС России по Волгоградской области были предоставлены сведения об операторах связи и предоставляемых ими услугах, изучением которых антимонопольный орган сделал вывод о том, что  указанные 39 операторов местной телефонной связи в силу положений Федерального закона № 147-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ являются субъектами естественных монополий и занимают доминирующее положение в границах своих сетей. В связи с отсутствием технологической и экономической возможности указанные операторы местной телефонной связи не могли оказывать услуги для граждан, проживающих в поселке Нагорный, а также на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда.

В связи с чем, содержащийся в спорном аналитическом отчете вывод УФАС России по Волгоградской области о том, что доля ЗАО «Коламбия-Телеком» в зонах её обслуживания местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования составляет 100%, подателем жалобы не опровергнут.

Для определения признаков доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке значимым обстоятельством является правильное установление географических границ товарного рынка, под которыми понимается границы территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Определение           географических   границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.7 Порядка в сфере субъектов естественных монополий географические границы определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Технологический критерий при определении географических границ товарного рынка, относимого к естетственномонопольным, предусматривает определение границ товарного рынка исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), а также возможностей приобретателей (потенциальных потребителей) по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям) (территория расположения технологической инфраструктуры, территория расположения связанной технологической инфраструктуры).

Поскольку исходя из определенных свойств товара (услуг местной телефонной связи) для передачи сообщений используется местная телефонная сеть фиксированной связи общего пользования, то важным условием обращения товара, влияющим на возможности приобретения товара покупателем, является наличие телефонных сетей в непосредственной близости от места установки пользовательского оборудования абонента (телефонная сеть фиксированной связи общего пользования - сеть электросвязи общего пользования, предоставляющая услуги телефонной связи абонентам, оконечное оборудование которых имеет фиксированную точку подключения).

Как установлено судом и объективно следует из материалов антимонопольного дела, единственным оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной фиксированной связи, к которым в рассматриваемом периоде могли фактически подключиться граждане, проживающие в поселке Нагорный, а также на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда, является ОАО «Ростелеком» (в части рассматриваемого периода ОАО «ЮТК»).

Однако, при обращении в ОАО «Ростелеком» абоненты получали ответы об отсутствии технической возможности для подключения к сетям.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По сведениям ОАО «Ростелеком» (письмо от 11.07.2012 № 5209) стоимость строительства сети для предоставления услуг широкополосного доступа по технологии xDSL из 42 линий и 10 портов составляет 369 000 рублей при расчётном сроке окупаемости 4,9 лет.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» дана оценка возможности строительства сети для предоставления мультисервисных услуг связи по технологии xDSL для потребителей услуг местной телефонной связи ЗАО «Коламбия-Телеком», для которых приказом от 19.07.2011 № 236 с 01.08.2011 установлен тариф выше, чем остальным абонентам - гражданам, использующим услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

УФАС России по Волгоградской области проведен выборочный опрос (приложение № 1 к аналитическому отчету) потребителей услуг местной телефонной фиксированной связи, оказываемых ЗАО «Коламбия-Телеком». Опрос проводился среди лиц, проживающих на улицах Бутурлиновская, Городовикова переулок Озерный.

Большинство опрошенных (заполнено 23 анкеты) считает стоимость услуг местной телефонной связи, предоставляемой ЗАО «Коламбия-Телеком», высокой, незначительный процент абонентов готовы отказаться от услуг проводной местной телефонной связи и использовать в качестве заменителя услуги технологии беспроводного доступа: сотовую радиотелефонную связь, Wi-Fi, DECT, EVDO, иное.

По сведениям, представленным ОАО «Ростелеком» (от 27.03.2012                  № 1901), приказом директора Волгоградского филиала от 25.01.2011 № 011-П утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи. Так, стоимость услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи в помещении, не телефонизированном обществом, для абонентов - граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для сети местной телефонной связи, расположенной в городском поселении, составляет 4500 рублей с НДС. В 2010 году тариф открытого акционерного общества «Ростелеком» за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в помещении, не телефонизированном ОАО «Ростелеком», составлял 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что при смене оператора связи ЗАО «Коламбия-Телеком» потребитель вынужден будет понести значительные издержки.

Учитывая отсутствие иных операторов связи, оказывающих услуги местной телефонной фиксированной связи, к которым бы имели возможность подключиться граждане по указанным выше улицам, правовых оснований делать вывод о неверном определении антимонопольным органом географических границ, которые определены как территория расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда, не имеется.

Доводы ЗАО «Коламбия-Телеком» о том, что на рынке оказания услуг местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования на территории г. Волгограда действуют 39 операторов, не исключает правильности вывода антимонопольного органа о том, что на территории расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда иные операторы связи подобные услуги не оказывают и технической (технологической) возможности для их оказания не имеют.

При исследовании географических границ рынка изучению подлежит не наличие возможности или фактическое оказание услуг хозяйствующим субъектом-продавцом где либо, а наличие возможности и целесообразности у потребителей приобрести этот товар на данной территории.

Доказательств того, что в границах местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», потребители имеют возможность приобрести подобные услуги у иного хозяйствующего субъекта - оператора связи без значительных финансовых затрат, не имеется.

В связи с чем, доводы представителя Общества о том, что в выборочном опросе приняли участие незначительное количество жителей, проживающие на трех улицах г. Волгограда, не имеют правового значения, поскольку не исключают правильности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества о неправильном определении антимонопольным органом перечня субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, географических и продуктовых границ товарного рынка местной телефонной связи, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Факт того, что ЗАО «Коламбия-Телеком» является доминирующим хозяйствующим субъектом на указанном товарном рынке в границах территории расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО «Коламбия-Телеком», на территории г. Волгограда, подателем жалобы не опровергнут.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии представленного УФАС России по Волгоградской области аналитического отчета от 24.07.2012 № 613 положениям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе в части определения субъектного состава и географических границ товарного рынка на территории Волгограда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такое действие (бездействие), как экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ЗАО «Коламбия-Телеком», занимая доминирующее положение, в период с 01.08.2011 по 01.06.2012 устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке (в частности для проживающих в поселке Нагорный, на улице Бутурлиновская, переулке Веселый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулке Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда - 350 рублей, а для других -150 рублей).

Указанное обстоятельство подтверждается приказами Общества.

Антимонопольным органом установлено, что до 01 августа 2012 действовали: приказ от 18.11.2009 № 414, согласно которому с 01.12.2009 установлен тариф за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа - 150 рублей в месяц, приказ от 14.02.2011 № 43, согласно которому с 01.03.2011 установлен тариф - 150 рублей в месяц, приказ от 07.07.2011№ 229, согласно которому с 08.07.2011 - 150 рублей.

Пунктом 1 приказа от 19.07.2011 № 236 «Об изменении тарифов на услуги электросвязи» за подписью генерального директора ЗАО «Коламбия-Телеком» Соболева А.В. с 01.08.2011 изменены тарифы на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, проживающих по поселку Нагорный, улице Бутурлиновская, переулку Весёлый, улице Городовикова, улице Гражданская, улице Навлинская, переулку Шлюзовой, улице Макарова, улице Молдавская Волгограда (ОМУС 49/21). В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.2 приложения № 1 к приказу - для данных абонентов установлен тариф 350 рублей.

Доказательств экономической обоснованности установления различных цен по тем или иным основаниям Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ЗАО «Коламбия-Телеком» в ходе рассмотрения антимонопольного дела сведениям (от 27.01.2012 № 505), абоненты, пользовательское (оконечное) оборудование которых подключено к ОМУС -49/21, могут заключить договоры на оказание услуг местной телефонной связи с любым из операторов местной телефонной связи. Также, по сведениям Общества, в качестве взаимозаменяемых услуг абоненты могут воспользоваться услугами мобильной телефонной связи, а также иные стандарты и технологии беспроводного радиодоступа.

Однако антимонопольным органом установлено и не опровергнуто Обществом, что в результате повышения цены на услуги местной телефонной связи абоненты ЗАО «Коламбия-Телеком» не готовы заменить рассматриваемый товар другими товарами, и продолжают пользоваться услугами связи после увеличения тарифов на услуги местной телефонной связи. Исходя из содержания коллективного обращения абонентов ЗАО «Коламбия-Телеком» - 35 абонентов (фамилия, инициалы абоненты, адрес места расположения пользовательского (оконечного) оборудования и соответствующий абонентский номер указаны в обращении), а также заявлений Гусевой Л.И., Интигринова С.Н., Войтова А.А., Титовой Г.А. на основании метода анализа ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен антимонопольным органом сделан вывод о том, что в результате повышения цены на услуги местной телефонной связи абоненты ЗАО «Коламбия-Телеком» не будут заменять рассматриваемый товар другими товарами.

Этот вывод подтверждают результаты проведенного выборочного опроса потребителей услуг местной телефонной фиксированной связи. Выборка респондентов осуществлялась по месту проживания опрашиваемых лиц.

Как показал проведенный опрос абонентов ЗАО «Коламбия-Телеком» (приложение к аналитическому отчету от 24.07.2012 № 613), только 8,6 процента готовы заплатить за переключение на другого оператора связи от 1 000 до 4 500 рублей, остальные 91,4 процента абонентов не готовы платить указанные суммы. Результаты анкетирования также свидетельствуют о том, что 65 процентов из опрошенных пользователей услуги обращались в ОАО «Ростелеком» о возможности смены для них оператора связи и получили отрицательный ответ по причине отсутствия технической возможности.

Таким образом, устанавливая экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество ущемило интересы других лиц (абонентов).

Исходя из изложенного, факт нарушения ЗАО «Коламбия-Телеком»  подпункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ Обществом не опровергнут, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказал ЗАО «Коламбия-Телеком»  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Коламбия-Телеком»   по платёжному поручению            № 598 от 14.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «Коламбия-Телеком»    из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-30853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коламбия-Телеком»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Коламбия-Телеком» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 598 от 14.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-30853/12 [format] => [safe_value] => А12-30853/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-29 12:41:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-23 12:41:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1371732221 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )