Об отказе в удовлетворении требований областного ГУП «Волгоградавтодор» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г.

stdClass Object ( [vid] => 10142 [uid] => 5 [title] => Об отказе в удовлетворении требований областного ГУП «Волгоградавтодор» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10142 [type] => solution [language] => ru [created] => 1396619776 [changed] => 1396619776 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1396619776 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13146/2013                 

«26» марта 2014 года    

               

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014г., полный текст решения изготовлен 26.03.2014г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796  ОГРН 1023403448232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию по делу в качестве заинтересованного лица: Прокуратура Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от антимонопольного органа – Акарашев Р.С. представитель по доверенности № 01-03/37-18 от 09.01.2014г.;

от прокуратуры – Мжельская Н.С. прокурор отдела, служебное удостоверение;

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – заявитель, ОГУП «Волгоградавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области   (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013г. заявление предприятия удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

             Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа                            от 21.01.2014г., решение суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.

             При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Волгоградской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-11-06/598  принято решение от 6 декабря  2012 года, в соответствии с которым, предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вышеназванного решения в отношении предприятия 16.04.2013г. вынесено  постановление  по делу о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа по делу №  12-01-11-06/598 от 06.12.2012г. 

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-6733/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда Волгоградской области от 18.09.2013г. по делу №А12-6733/2013 отменено, в удовлетворении заявления ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительным решения УФАС от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 в части признания факта нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ отказано.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа                     от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 в оспариваемой части.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы  УФАС о наличии вины общества в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Как  следует из  содержания решения УФАС  от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них приведены  одни  и  те  же основания  для признания заявителя нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ и   привлечения к  административной  ответственности  по  ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, а само решение УФАС, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.

Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения. 

Как следует из  решения УФАС от 06.12.2012г., Прокуратура Волгоградской области обратилась в УФАС с заявлением, в котором указала на то, что в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области уголовного дела № 509853, возбужденного на основании заявления Майданова А.В., установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона                      № 135-Ф3, выразившееся в заключении ответчиками по делу соглашения при участии в торгах.

По результатам проведенной проверки, УФАС вынесено решение № 12-01- 11-06/598 от 06.12.2012 г., которым установлено, что в декабре 2009 г. для участия в открытом аукционе (извещение №091126/001985/122, размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206» с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 руб. и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 руб. заявки подали ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Проведение процедуры аукциона было назначено на 21.12.2009 г. по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбов.

По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам № 11 и № 12 заявка ООО «Автотехпарк» не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно.

В связи с подачей ООО «Автотехпарк» жалобы, результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС от 30.12.2009 г. по делу № 6/ВП, а государственному заказчику - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (на дату рассмотрения дела – ФКУ«Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства») (далее - ФГУ Упрдор «Каспий») выдано предписание №6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение повторного аукциона назначено на 31.12.2009 г.

Согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 30.12.2009 г. и № 99/1 от 30.12.2009 г., при проведении повторного аукциона по лотам № 11 и № 12 для участия в них допущены ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Вместе с тем, согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 31.12.2009г. и № 99/1 от 31.12.2009 г. в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Так, в аукционе по лоту №11 участвовало только ОГУП «Волгоградавтодор», а по лоту №12 - ООО «ДСП «ПК-Строй».

Учитывая материалы уголовного дела, Управление пришло к выводу о заключении ООО «ДСП «ПК-строй», ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Волгоградавтомост» соглашения при участии в торгах.

В связи с указанным, по мнению антимонопольного органа, в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего, не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно - экономии указанных средств и развития добросовестной конкуренции, закреплённых в Законе о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам № 11 и № 12 стали ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй», соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены.

Указанные действия (бездействие) соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесенных ими затрат на участие в аукционе. Не участие же в аукционе, по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукциона без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями, в том числе и заявителем по делу, соглашений, заключенных 30.12.2009 между ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост» и 31.12.2009 между ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор».

Антимонопольный орган считает, что действия (бездействия) указанных лиц, в том числе и ОГУП «Волгоградавтодор» повлекли заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть были направлены и фактически повлекли поддержание цены на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

                   1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

                    2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Установлено, что руководители участников аукциона дали показания в рамках возбужденного уголовного дела № 509853, из которых следует, о согласованности деятельности при проведении аукциона, что между участниками аукциона было достигнуто соглашение, при отсутствии на то объективных причин.

Судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Судом принимаются во внимание  выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 05.12.2013г. по делу № А12-6733/2013, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, поскольку решение УФАС от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 послужило основанием для привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности                                                       по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий  предприятия, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, в материалы дела  не представлено.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении предприятия к административной ответственности, Прокуратурой и УФАС по Волгоградской области не допущено.

Заявитель извещался обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013г. в отношении предприятия с участием представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица, прокурором Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32  КоАП РФ. Копия постановления вручена.

 Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении от 16.04.2013г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

Дело рассмотрено с участием представителя предприятия по доверенности при наличии надлежащего уведомления.

При оценке законности назначенного ОГУП «Волгоградавтодор» административного наказания суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере                                3 824 975 рублей 85 коп., который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.32 ч.1 КоАП в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения: 25 499 838 рублей 99 * 0,01 = 254 998.39 рублей - минимальная граница размера штрафа; 25 499 838 рублей 99 копеек * 0,15 = 3 824 975.85 - максимальная граница размера штрафа.

 Суд считает, что назначенное наказание ОГУП «Волгоградавтодор» адекватно и соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам справедливости и дифференцированности ответственности, в том числе относительно характера административного правонарушения и финансового положения юридического лица.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер (тяжесть) совершенного ОГУП «Волгоградавтодор» административного правонарушения, его финансовое положение; обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность административным органом не установлено.

В ходе судебного разбирательства предприятием не приведено доводов, а судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица в содеянном.

 Согласно смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции заключение между хозяйствующими субъектами соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, запрещается и не может быть признано допустимым.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судом учтено, что результатом правонарушения явилось заключение контракта сроком на три года (2010, 2011, 2012 года), который правонарушитель исполнил в полном объёме, то есть извлёк максимальную выгоду из заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения и не отказался от выполнения контракта, который заключил противоправным путём на протяжении длительного периода.

Также судом принимается во внимание, что предприятие не признало наличие вины ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного ОУГП «Волгоградавтодор» правонарушения малозначительным, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.          

           Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796  ОГРН 1023403448232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

  

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-13146/2013                 

«26» марта 2014 года    

               

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014г., полный текст решения изготовлен 26.03.2014г.

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796  ОГРН 1023403448232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию по делу в качестве заинтересованного лица: Прокуратура Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от антимонопольного органа – Акарашев Р.С. представитель по доверенности № 01-03/37-18 от 09.01.2014г.;

от прокуратуры – Мжельская Н.С. прокурор отдела, служебное удостоверение;

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – заявитель, ОГУП «Волгоградавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Управлению Федеральной  антимонопольной службы  по Волгоградской  области   (далее – УФАС, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013г. заявление предприятия удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

             Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа                            от 21.01.2014г., решение суд первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.

             При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду в рассмотрении дела.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокуратура Волгоградской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-11-06/598  принято решение от 6 декабря  2012 года, в соответствии с которым, предприятие признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вышеназванного решения в отношении предприятия 16.04.2013г. вынесено  постановление  по делу о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд исходит из того, что факт нарушения обществом законодательства о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа по делу №  12-01-11-06/598 от 06.12.2012г. 

Законность решения антимонопольного органа была предметом судебного разбирательства по делу № А12-6733/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда Волгоградской области от 18.09.2013г. по делу №А12-6733/2013 отменено, в удовлетворении заявления ОГУП «Волгоградавтодор» о признании недействительным решения УФАС от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 в части признания факта нарушения ОГУП «Волгоградавтодор» п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ отказано.

Таким образом, суд признал правомерным решение антимонопольного органа                     от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 в оспариваемой части.

Совокупность собранных антимонопольным органом доказательств суд считает достаточным для признания обоснованными выводы  УФАС о наличии вины общества в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Как  следует из  содержания решения УФАС  от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления УФАС №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них приведены  одни  и  те  же основания  для признания заявителя нарушившим требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ и   привлечения к  административной  ответственности  по  ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, а само решение УФАС, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием  для  возбуждения  административного  производства.

Учитывая это, суд считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения. 

Как следует из  решения УФАС от 06.12.2012г., Прокуратура Волгоградской области обратилась в УФАС с заявлением, в котором указала на то, что в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области уголовного дела № 509853, возбужденного на основании заявления Майданова А.В., установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона                      № 135-Ф3, выразившееся в заключении ответчиками по делу соглашения при участии в торгах.

По результатам проведенной проверки, УФАС вынесено решение № 12-01- 11-06/598 от 06.12.2012 г., которым установлено, что в декабре 2009 г. для участия в открытом аукционе (извещение №091126/001985/122, размещено на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту № 11 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206» с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 руб. и по лоту № 12 «Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847» с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 руб. заявки подали ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Проведение процедуры аукциона было назначено на 21.12.2009 г. по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбов.

По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам № 11 и № 12 заявка ООО «Автотехпарк» не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй» соответственно.

В связи с подачей ООО «Автотехпарк» жалобы, результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС от 30.12.2009 г. по делу № 6/ВП, а государственному заказчику - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (на дату рассмотрения дела – ФКУ«Управление автомобильной магистрали Москва- Волгоград Федерального дорожного агентства») (далее - ФГУ Упрдор «Каспий») выдано предписание №6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение повторного аукциона назначено на 31.12.2009 г.

Согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 30.12.2009 г. и № 99/1 от 30.12.2009 г., при проведении повторного аукциона по лотам № 11 и № 12 для участия в них допущены ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй», ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Автотехпарк».

Вместе с тем, согласно протоколам открытого аукциона № 98/1 от 31.12.2009г. и № 99/1 от 31.12.2009 г. в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Так, в аукционе по лоту №11 участвовало только ОГУП «Волгоградавтодор», а по лоту №12 - ООО «ДСП «ПК-Строй».

Учитывая материалы уголовного дела, Управление пришло к выводу о заключении ООО «ДСП «ПК-строй», ООО «Автотехпарк», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «Волгоградавтомост» соглашения при участии в торгах.

В связи с указанным, по мнению антимонопольного органа, в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего, не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно - экономии указанных средств и развития добросовестной конкуренции, закреплённых в Законе о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий (бездействия) ООО «Автотехпарк», ООО «Волгоградавтомост», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам № 11 и № 12 стали ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «ДСП «ПК-Строй», соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены.

Указанные действия (бездействие) соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесенных ими затрат на участие в аукционе. Не участие же в аукционе, по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукциона без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями, в том числе и заявителем по делу, соглашений, заключенных 30.12.2009 между ООО «Автотехпарк» и ООО «Волгоградавтомост» и 31.12.2009 между ООО «Автотехпарк», ООО «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор».

Антимонопольный орган считает, что действия (бездействия) указанных лиц, в том числе и ОГУП «Волгоградавтодор» повлекли заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть были направлены и фактически повлекли поддержание цены на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

                   1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

                    2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Установлено, что руководители участников аукциона дали показания в рамках возбужденного уголовного дела № 509853, из которых следует, о согласованности деятельности при проведении аукциона, что между участниками аукциона было достигнуто соглашение, при отсутствии на то объективных причин.

Судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Судом принимаются во внимание  выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 05.12.2013г. по делу № А12-6733/2013, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, поскольку решение УФАС от 06.12.2012г. по делу 12-01-11-06/598 послужило основанием для привлечения ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности                                                       по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий  предприятия, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, в материалы дела  не представлено.

Нарушений процессуальных гарантий защиты прав лица при привлечении предприятия к административной ответственности, Прокуратурой и УФАС по Волгоградской области не допущено.

Заявитель извещался обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013г. в отношении предприятия с участием представителя, при наличии надлежащего уведомления юридического лица, прокурором Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32  КоАП РФ. Копия постановления вручена.

 Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении от 16.04.2013г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

Дело рассмотрено с участием представителя предприятия по доверенности при наличии надлежащего уведомления.

При оценке законности назначенного ОГУП «Волгоградавтодор» административного наказания суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере                                3 824 975 рублей 85 коп., который рассчитан антимонопольным органом верно по санкции статьи 14.32 ч.1 КоАП в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения: 25 499 838 рублей 99 * 0,01 = 254 998.39 рублей - минимальная граница размера штрафа; 25 499 838 рублей 99 копеек * 0,15 = 3 824 975.85 - максимальная граница размера штрафа.

 Суд считает, что назначенное наказание ОГУП «Волгоградавтодор» адекватно и соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам справедливости и дифференцированности ответственности, в том числе относительно характера административного правонарушения и финансового положения юридического лица.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, учтен характер (тяжесть) совершенного ОГУП «Волгоградавтодор» административного правонарушения, его финансовое положение; обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность административным органом не установлено.

В ходе судебного разбирательства предприятием не приведено доводов, а судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица в содеянном.

 Согласно смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции заключение между хозяйствующими субъектами соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, запрещается и не может быть признано допустимым.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судом учтено, что результатом правонарушения явилось заключение контракта сроком на три года (2010, 2011, 2012 года), который правонарушитель исполнил в полном объёме, то есть извлёк максимальную выгоду из заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения и не отказался от выполнения контракта, который заключил противоправным путём на протяжении длительного периода.

Также судом принимается во внимание, что предприятие не признало наличие вины ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного ОУГП «Волгоградавтодор» правонарушения малозначительным, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.          

           Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796  ОГРН 1023403448232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №13-01-14.32-07/130 от 16.04.2013 г. о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 824 975 рублей 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-13146/2013 [format] => [safe_value] => А12-13146/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 52 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 52 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Промышленность и строительство [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-26 13:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-03-24 13:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1396619776 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )