Отчет об основных итогах работы Волгоградского УФАС России за 2016 год год

Контроль монополистической деятельности:

В 2016 г. выявлено 20 нарушений доминирующими хоз. суб. (наблюдается снижение по отношению к 2015 г).

Снижение количества возбужденных дел, решений о наличии нарушения антимонопольного законодательства, выданных предписаний по ст. 10 Закона о защите конкуренции обусловлено вступлением в силу с января 2016 года изменений в Закон о защите конкуренции, направленных на либерализацию антимонопольного законодательства («четвертый антимонопольный пакет»).

Виды нарушений, выявленных в отчетном периоде:

- установление, поддержание монопольно высокой цены товара (2);

- нарушение порядка ценообразования (1);

- прочие нарушения (17): ущемление интересов заявителей-юридических лиц в результате нарушения порядка и сроков технологического присоединения к сетям водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, одностороннего расторжения и создания препятствий к заключению договоров поставки коммунальных услуг; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Пример дела по доминированию:

Дело №15-01-10-04/1018 возбуждено по признакам нарушения ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой цены на услуги кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда с 16-ой по 60-ую минуту с момента въезда. Решением взимание ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» платы за услугу кратковременной парковки на территории аэропорта г. Волгограда в размере 150 руб. за 45 минут (3,33 руб. за минуту) необоснованной. Выдано предписание о необходимости ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» рассчитать и установить обоснованную цену на услуги кратковременной парковки на территории аэропорта с 16-ой по 60-ую минуту с момента въезда исходя из суммы необходимых расходов и прибыли.

Управлением также использовались механизмы предупредительного воздействия на злоупотребления со стороны доминирующих хоз. суб. Количество выданных предупреждений о прекращении злоупотребления домин. положением –4 (из них 1 – по признакам навязывания невыгодных условий и 3  – по признакам уклонения от заключения договоров).

Выявлены 3 сговора на торгах при проведении электронных аукционов (услуги по созданию декораций и оформлению сцен).

В частности, дело № 16-01-11-04/354 возбуждено в отношении по признакам нарушения ООО «ВИД-Арт», ООО «Принт-ЭРА» и МУП «ГЦРИ» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона на оформление сцены-панно на пл. Павших Борцов к праздничным и памятным датам 2015 года.

Соглашение между ООО «ВИД-Арт», ООО «Принт-ЭРА» и МУП «ГЦРИ», реализованное при проведении аукциона, привело к поддержанию цены на торгах, что недопустимо и нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Выявлен 1 факт заключения антиконкурентного соглашения  (ст. 16 135-ФЗ) между органом власти – УФМС по Волгоградской области - и хозяйствующим субъектом – ИП Гуцуляк А.Г. (услуги по переводу документов).

ИП  Хачатурян М.Г. обратился в Отдел УФМС в г. Волжском с просьбой разместить рекламную продукцию бюро переводов «Глобус» в помещении отдела УФМС в г. Волжском. На информационных стендах Отдела УФМС уже были размещены рекламные проспекты агентства переводов «Полиглот» (ИП Гуцуляк А.Г.), т.е. аналогичная рекламная продукция другого бюро переводов уже была размещена в помещении Отдела. После обращения ИП Хачатуряна М.Г. в органы прокуратуры, рекламная продукция бюро переводов «Полиглот» была снята на определённое время. Вместе с тем впоследствии указанная рекламная продукция вновь была размещена в помещениях Отдела.

В действиях Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в лице отдела в г. Волжском Волгоградской области и ИП  Гуцуляк А.Г. выявлено нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между ОУФМС по Волгоградской области и ИП  Гуцуляк А.Г., следствием которого стало размещение рекламных объявлений в помещении отдела и отказ в размещении аналогичной рекламы иных хозяйствующих субъектов, в частности ИП Хачатуряна М.Г.

Контроль торговли:

По фактам нарушения Закона о торговле возбуждено 1 дело (в предыдущем периоде дела не возбуждались), принято решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное дело возбуждено по признакам нарушения ООО «Радеж» подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в ред., действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ), выразившегося в нарушении антимонопольных правил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность путём нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что розничные цены на продукты детского питания сформированы ООО «Радеж» с нарушением действующего законодательства. За период с 01.03.2015 по 31.07.2015 обществом допущено отклонение от предельной розничной надбавки (20 %) на следующие продукты, предназначенные для детского питания: «Нестле» каша мультизлаки яблоко/банан; «Спелёнок» пюре грушевое 80 г.

При рассмотрении дела также установлено, что ОАО «Сады Придонья» является изготовителем продукта детского питания «пюре грушевое «Спелёнок» 80 г.», которое изготовитель реализовывал напрямую без посредников. Согласно товарной накладной № П000052474 от 27.03.2015 цена изготовителя на указанный продукт составляла 16,82 руб. без НДС. Таким образом, с учётом предельной надбавки 20% максимальная розничная цена на данный товар составляет 20,18 руб. (без НДС).

При этом, ООО «Радеж» реализовывало «пюре грушевое «Спелёнок» 80 г.» по цене 24,36 руб. за единицу без НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о розничных ценах ООО «Радеж» за период с 01.03.2015 – 31.07.2015 на данный продукт детского питания.

По результатам рассмотрения дела ООО «Радеж» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» по изложенным фактам.                               

Контроль органов власти:

Общее количество возбужденных дел составляет 16 (в 2015 году 67). Снижение количества возбужденных дел по ст. 15 Закона о защите конкуренции обусловлено вступлением в силу с января 2016 года изменений в Закон о защите конкуренции, в соответствии с которыми расширено применение института предупреждения, в том числе в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В 2016 году выдано 47 предупреждений (28 исполнено без обжалования), 6 – не исполнено (возбуждены дела), 12 – в стадии исполнения, 1 – обжаловано, признано законным, исполнено.

Пример предупреждения и дела:

Волгоградское УФАС России по заявлению ООО «Мясокомбинат Калачевский» в 2015 году возбудило дело №15-01-15-03/838 в отношении Комитета ветеринарии Волгоградской области (далее - Комитет) по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей и взимание этих платежей при оказании государственной услуги, а именно: в установлении Комитетом в Прейскуранте на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, утв. приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 № 270 (далее – Прейскурант), услуг по идентификации и ветеринарно-санитарной оценке соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела № 15-01-15-03/838 Комитету выдано предупреждение о приведении в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Прейскуранта, путем исключения из раздела 3 пункта 3.3 «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)» (далее - Предупреждение).

Исходя из статей 2.1 и 2.3 Закона  Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), определяющих, что обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, должны содержаться в ветеринарных правилах, а также исходя из того, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов такая форма контроля как Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что организация работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов урегулирована нормами закона, в том числе не допускающими установления обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций.

Установление Комитетом ветеринарии Волгоградской области в нарушение описанных выше требований Закона о ветеринарии платной услуги по идентификации товаров в качестве услуги, являющейся обязательной для последующего предоставления государственной услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, обоснованно квалифицировано УФАС по Волгоградской области как содержащее признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение обжаловано в суд, признано законным, впоследствии исполнено.

Впервые в 2016 году антимонопольный орган начал рассматривать жалобы на конкурсы на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по регулярным маршрутам (9 жалоб).

Волгоградским УФАС России признана обоснованной жалоба ООО АП «ГАГАШ» по делу № 16-01-18.1-03/457 на действия конкурсной комиссии комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам.

В жалобе заявителя указано в том числе, что Комитетом не учтены представленные в заявке документы (справки, копии спецификаций) об оснащенности четырех транспортных средств багажными отделениями, в результате чего не правильно подсчитаны баллы.

Жалоба ООО АП «ГАГАШ» признана обоснованной в части доводов о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителя обязательных в силу закона торгов (конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области).

В действиях Комитета установлено нарушение п. 4 Шкалы оценки критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, утвержденной приказом Комитета от 01.02.2016 № 15-п.

Предписание не выдавалось в связи с выдачей свидетельства об осуществлении перевозок.

Решение обжаловано в суд, признано законным.

Контроль госзазказа:

В 2016 г. поступило 487 жалоб на действия заказчиков и уполномоченных органов (в 2015 г. – 556), по результатам рассм. обращений проведено 100 внеплановых проверок (в 2015 - 112), выявлено 210 закупок с нарушениями законодательства о контрактной системе; выдано предписаний об устранении нарушений – 142, исполнено – 139 (в 2015 году 204 выдано, 202 исполнено); наложено штрафов за нарушения в сфере законодательства о контрактной системе на сумму 1247 тыс. руб. (взыскано – 937,4 тыс. руб.).

В качестве примера можно вспомнить дела по питанию, много рассмотрений по жалобам на лекарственном рынке, например:

Были обжалованы действия заказчиков, выразившиеся в установлении в техническом задании требований к закупаемому товару, повлекших за собой ограничение количества участников закупки, что противоречит Закону о контрактной системе №44-ФЗ. Заказчики в качестве характеристики поставляемого товара указали разрешение применения препарата с периода новорожденности. С учетом данной характеристики техническому заданию соответствовал товар только одного производителя. При этом, учитывая разнонаправленность лечебных учреждений, которыми проводился совместный аукцион, разрешение к применению с периода новорожденности требовалось только для части заказчиков.

Следовательно, в данном случае были установлены необоснованные требования к товару (в то время как такое требование могли устанавливать только часть заказчиков), что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата (МНН - Гидроксиэтилкрахмал).

Заказчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем аннулирования данной закупки.

Другой пример. Заказчиком публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «поставку лекарственного препарата Трастузумаб». Согласно доводам жалобы Заявителя, в описании объекта закупки включены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссией Управления установлено, что требование в техническом задании к лекарственной форме препарата «раствор для подкожного введения» сокращает число товаров, соответствующих требованиям Заказчика, до одного торгового наименования. Заказчик пояснил, что у пациентов с раком молочной железы, имеющих проблемы с венами, существует потребность в подкожной форме введения лекарственного препарата. Однако доказательств подтверждения необходимости закупки лекарственного препарата в лекарственной форме «раствор для подкожного введения» только для пациентов с плохим венозным доступом предоставлено не было.

Анализы рынков и мониторинги:

ГСМ:

По результатам мониторингов (в т.ч. еженедельных) цен на нефтепродукты за 2016 год средние розничные цены на моторное топливо повысились:

- автомобильный бензин АИ-92 вырос в цене на 7,28% за 1 литр;

- автомобильный бензин АИ-95 вырос в цене на 6,54% за 1 литр;

- дизельное топливо выросло в цене на 6,47% за 1 литр.

Признаки доминирующего положения на рынках розничной реализации автомоб. бензинов и дизельного топлива на территории г. Волгограда имеет ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - ООО «ЛНВНП»). В отношении ООО «ЛНВНП» было возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении им в осенне-зимние интервалы монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-92, АИ-95 за период с 01.12.2014 по 01.03.2015, 01.12.2015 по 01.03.2016 в границах г. Волгограда.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов на территории шести регионов (Волгоградская, Астраханская, Саратовская, Ростовская, Пензенская области и Республика Калмыкия), таким образом, нарушение антимонопольного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возможно во всех регионах его присутствия в связи с чем, на основании требований Адм. регламента дело, передано Волгоградским УФАС России для дальнейшего рассмотрения в ФАС России (г. Москва).

Продукты питания:

Ежемес. мониторинг цен на отдельные виды продовольствия (говядина (кроме бескостного мяса), свинина (кроме бескостного мяса), куры (кроме куриных окорочков), рыба мороженая неразделанная, масло сливочное, молоко питьевое, картофель, капуста белокочанная свежая, лук репчатый, морковь, яблоки, гречка). Признаков нарушений АМЗ в 2016 г. не выявлено.

Контроль недобросовестной конкуренции (НДК):

В 2016 г. количество заявлений на НДК осталось на среднегодовом уровне - 29 (в среднем за последние годы 20-30 заявлений). Остается высокой доля заявлений, связанных с нарушением интеллектуальных прав (товарные знаки, фирменные наименования, коммерч. обозначения, пр.).

Общее количество возбужденных дел по признакам нарушения статей 14¹-14⁸ Закона о защите конкуренции составляет также, как и в 2015 году, 4 дела. По двум из них признаки нарушения данного закона не подтвердились и они были прекращены. По результатам рассмотрения других дел предписания не выдавались в связи с тем, что нарушения были прекращены в ходе дела добровольно, до вынесения решения.

С этого года существенные изменения претерпели нормы по НДК в АМЗ - расширены и детализированы составы НДК, появилась обязанность до возбуждения дела выдавать предупреждения по составам, не связанным с нарушением интеллектуальных прав.

Так в 2016 году выдано 9 предупреждений, из которых 5 исполнено.

Пример предупреждения:

Действия ООО «Русский союз автострахователей» (ООО «РСА»), выразившиеся в использовании в рекламе аббревиатуры РСА, а также обозначения в виде развевающегося российского флага, который в совокупности с буквенным обозначением РСА сходен с товарным знаком некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», вводят потребителей в заблуждение относительно лица оказывающего услугу (нарушение пункта 3 статьи 14.2. Закона о защите конкуренции.

Предупреждение Управления предписывало Обществу прекратить использование на сайте http://www.rsa-ins.ru, а также в любой рекламе, размещенной, в том числе, на автомобильном транспорте, аббревиатуры РСА, а также обозначения в виде развевающегося российского флага. Также ООО «РСА» должно было указать на сайте http://www.rsa-ins.ru организационно-правовую форму своей организации.

ООО «РСА» исполнило предупреждение в установленный срок.

Контроль рекламы

За 2013-2015 годы почти в 6 раз выросло количество заявлений по рекламе (с порядка 40 до 250) в связи с массовыми жалобами на смс-спам в данный период. Изменения законодательства о связи, введенные в конце 2014 года, постепенно снизили количество смс-спама в сотовой связи.

В 2016 г. количество заявлений по рекламе составило 80. Возбуждено 38 дел, выявлено 36 нарушений, 2 дела прекращены в связи с отсутствием нарушения. Выдано 26 предписаний об устранении нарушений, в ходе дела устранено 15 нарушений. Тенденция – все больше нарушений устраняется в ходе рассмотрения дел (2012 год - 4, 2015 год - 8, 2016 год - 15).

Основные рекламные нарушения:

- недостоверная реклама (10);

- смс-реклама без согласия абонента (5);

- недобросовестная (4);

- ненадлежащая реклама финансовых услуг (4);

- неэтичная реклама (3).

В 2016 увеличилось количество рекламных нарушений в сфере услуг микрофинансовых организаций и ломбардов (по ст.28).

Примеры дел:

1. Дело по рекламе компании ВОЛМА с использованием символики ФИФА.

На «шайбе» здания речного вокзала г. Волгограда установлено размещение рекламы с использованием символики Чемпионата мира по футболу FIFA 2018: «ВОЛМА ВОЛГОГРАД – ГОРОД ВЕЛИКИХ ПОБЕД (далее следует изображение герба города Волгограда)     ВОЛГОГРАД ê2018 êФУТБОЛ ВОЛМА ВОЛГОГРАД – ГОРОД ВЕЛИКИХ ПОБЕД  ВОЛМА ФУТБОЛ ê2018».

Одновременное использование обозначений «ВОЛГОГРАД ê2018 êФУТБОЛ», «ФУТБОЛ ê2018», герба Волгограда, а также товарного знака «ВОЛМА» создаёт ложное представление о причастности компаний, входящих в группу компаний «ВОЛМА», к мероприятиям FIFA (а именно, к матчам Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, проводимым в Волгограде) в качестве спонсора, партнёра, помощника или др. В соответствии со специальной нормой Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года данные действия признаются недобросовестной конкуренцией.

Реклама признана недобросовестной (недобросовестная конкуренция в рекламе). Рекламодателю ООО «ЭкоПарк» было выдано предписание, которое исполнено.

Это первое дело антимонопольного органа в целом по стране, связанное с выявлением незаконного использования символики ФИФА.

2. Рекламные листовки ИП Кравченко И.А. («Многофункциональный центр» и листовка о необходимости срочного заказа кадастровых паспортов)

За год по данному лицу рассмотрено 2 дела.

• ИП Кравченко И.А., фактически оказывающий юридические и посреднические услуги, в распространяемых рекламных листовках использовал государственный герб России, называл себя Многофункциональным центром. Также в рекламе указывались конкретные виды деятельности: кадастровый паспорт, дарение, наследство, консультации, регистрация права собственности, которые в основной своей массе относятся либо к государственным услугам, либо к услугам нотариуса.

Реклама признана недостоверной, вводящей потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, также в рекламе незаконно использовалась государственная символика.

• Второе дело – более скромная реклама (без госсимволов) размещалась на подъездах домов, но, тем не менее, водила в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего фактически посреднические услуги, и относительно содержания этой услуги.

3. Недобросовестная контекстная реклама клиники «КДЛ» в сети Интернет

В поисковой системе Яндекс на контекстное слово «югмед» распространялась контекстная реклама «Ищешь клинику югмед? Зайди в КДЛ», заказчик - частное образовательное учреждение «Институт профессиональных инноваций».

В ходе дела была проведена лингвистическая экспертиза. Установлено, что выражение, использованное в рекламе «Ищешь югмед? Зайди в КДЛ», содержит подразумеваемый вывод о том, что медицинские услуги, предлагаемые клиникой ЮгМед, хуже и/или дороже медицинских услуг КДЛ. Реклама признана недобросовестной, т.к. содержит некорректное сравнение.

Всего наложено штрафов в 2016 году – 10 591 тыс. руб.

Всего взыскано штрафов в 2016 году - 7 536 тыс. руб.