Разъяснения по применению антимонопольного законодательства с учетом мнения Пленума ВАС РФ № 30

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 30 июля 2008 г. дал следующие разъяснения по применению требований антимонопольного законодательства. Антимонопольные органы в своей деятельности также руководствуются данными разъяснениями.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
1. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, Пленум арбитражного суда пришел к выводу о том, что  требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается доминирующим, если его доля на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание невыгодных условий при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора, создание дискриминационных условий, установление монопольно высоких или монопольно низких цен и пр.), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Пленум ВАС РФ решил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
Примеры дел, рассмотренных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области за 2009 год.

- установление монопольно высоких цен:
1. Управлением были возбуждены дела по признакам нарушения части 1 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» соответственно в отношении ООО «Волгоградоблгаз» (управляющая компания) и ОАО «Фроловомежрайгаз»,  ООО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Котовомежрайгаз на основании обращения жителей ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, в котором жители просили пересмотреть тариф, устанавливаемый ОАО «Фроловомежрайгаз» на услугу технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) жилого дома, и заявления Администрации Котовского муниципального района, в котором сообщалось о том, что в Администрацию поступают жалобы жителей Котовского района, в которых обжаловались действия ОАО «Котовомежрайгаз» при установлении им цен на услугу ТО ВДГО.
По результатам проведенной проверки,  анализа запрошенных в ходе рассмотрения дела документов Комиссия Управления пришла к выводу о том, что утверждаемая ОАО «Волгоградоблгаз» и согласованная с доминирующими на соответствующем товарном рынке ОАО «Фроловомежрайгаз» и ОАО «Котовомежрайгаз» цена на услугу ТО ВДГО  является монопольно высокой. Комиссия приняла решение выдать ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Фроловомежрайгаз», ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Котовомежрайгаз» предписания об уменьшении стоимости указанной услуги.
Решения и предписания Управления обжалуются в судебном порядке.
2. УФАС по Волгоградской области по собственной инициативе возбудило дело о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 20.02.2009 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» признано нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» посредством установления, поддержания монопольно высокой розничной цены на авиационный керосин на территории Международного аэропорта Волгоград в период с 2007 года по первое полугодие 2008 года включительно.
На основании решения выдано предписание от 20.02.2009 года №04-16/780 об обязании ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» прекратить злоупотребление на розничном рынке авиационного керосина и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства;
в течение двух недель с момента получения предписания представить в УФАС по Волгоградской области на согласование обоснования и расчеты по снижению розничных цен до уровня, не выше сложившегося в периоды, предшествующие квалификации Комиссией розничных цен, устанавливаемых ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», на авиационный керосин как монопольно высокие в соответствии с решением от «20» февраля 2009 года по делу № 04-16/779; в течение семи дней после получения согласия УФАС по Волгоградской области обеспечить указанное снижение розничных цен и представить в УФАС по Волгоградской области документы, подтверждающие исполнение ООО «ЛУКОЛЙ-АЭРО-Волгоград» требований предписания.
Вынесенное решение по указанному делу было направлено на снижение цен на авиационный керосин, прекращение злоупотребления доминирующим положением топливозаправщиком, создание приемлемых условий приобретения топлива авиаперевозчиками, и как следствие снижение стоимости авиационных билетов.
Решение и предписание по делу  были признаны судами не действительными, УФАС по Волгоградской области направлено заявление о принесении протеста на принятые решения судов в ВАС России.

- навязывание невыгодных условий договора:
1.Управлением было возбуждено дело в отношении ОАО «Волгоградоблгаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
27.03.2009 года в Управление поступило коллективное обращение граждан хутора Красный Пахарь Городищенского района на действия ОАО «Волгоградоблгаз», заключающиеся в навязывании невыгодных условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) жилого дома, а именно: включение 100% оплаты неоказанной услуги.
На заседании Комиссии, состоявшемся 27.07.2009 года, представитель ОАО «Волгоградоблгаз» факт нарушения не признал.
Комиссия установила, что у ряда граждан  имеются проекты договоров на оказание услуг ТО ВДГО от 31.03.2009 года с Приложением №1 без присвоенного номера, подписи и печати ОАО «Волгоградоблгаз».
Получив указанные договоры, граждане обратились в ОАО «Волгоградоблгаз» с письмом об изложении п.5.2. договора в следующей редакции: принимать оплату за оказание услуг по ТО ВДГО по факту выполненных работ, не требовать аванс в размере 100% стоимости услуг.
Ответ на указанные обращения заявители так и не получили.
Договоры для заключения были предложены гражданам к заключению лишь 21.07.009 года, заключены 11.08.2009 года на условиях оплаты по факту выполнения работ по ТО ВДГО.
Таким образом, граждане не имели возможности заключить договор на выгодных для себя условиях с марта 2009 года по август 2009 года.
По данным ОАО «Волгоградоблгаз» в хуторе Красный Пахарь Городищенского района газифицировано 106 домовладений.
В период с 2008 года по 15 апреля 2009 года ОАО «Волгоградоблгаз» заключило 51 договор на ТО ВДГО.
Все представленные договоры, заключенные ОАО «Волгоградоблгаз» с населением х. Красный Пахарь Городищенского района содержат аналогичные условия. Во всех договорах на оказание услуг по ТО ВДГО жилого дома предусмотрена 100% предоплата не оказанной услуги.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ко всем договорам на оказание услуг ТО ВДГО представлены приходные кассовые ордеры. Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в рамках оплаченных договоров не представлены.
Комиссия УФАС по Волгоградской области провела выездное заседание, состоявшееся  17 сентября 2009 года в х. Красный Пахарь. На заседании Комиссии были опрошены жители х. Красный Пахарь, которые сообщили о том, что представителями ОАО «Волгограоблгаз» предлагался к заключению договор со 100% предоплатой, что и вызвало недовольство населения.  На просьбы жителей о заключении договора на условиях оплаты стоимости договора по факту выполнения работ, ОАО «Волгоградоблгаз» отвечало отказом либо выдавало оферту договора без печати организации и подписи уполномоченного лица. До потребителей х. Красный Пахарь доводилась информация о стоимости технического обслуживания газового оборудования в процессе оплаты.
Комиссия установила, что условия договора на ТО ВДГО разработаны ОАО «Волгоградоблгаз» в типовом договоре, условия договора, предлагаемого к заключению всем абонентам, идентичны, изменения вносятся только в приложение – количество и описание обслуживаемых объектов.
Комиссия выявила, что собственник жилого дома, выполняя обязанность по заключению договора на ТО ВДГО, обращаясь к ОАО «Волгоградоблгаз», фактически являющейся единственной специализированной организацией на территории х. Красный Пахарь, оказывающей данную услуг, вынужден заключать договор, присоединяясь к его условиям, которые определены ответчиком и в части оплаты услуги противоречат требованиям ст. 735 ГК РФ: цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.  Согласно п.2 ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после принятия потребителем. И лишь с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Соответственно действия ОАО «Волгоградоблгаз» противоречат действующему законодательству в части понуждения абонентов х. Красный Пахарь к заключению договоров на ТО ВДГО в части требования 100% предоплаты за не оказанные услуги.
На заседании Комиссии 21.10.2009 года ОАО «Волгоградоблгаз» предоставило сведения о направлении в адрес граждан, проживающих в х. Красный Пахарь и заключивших договоры со 100% предоплатой не оказанной услуги, предложения о заключении дополнительного соглашения в случае несогласия  с условиями договора по порядку расчетов за выполненную работу.
Представленные на заседании Комиссии 21.10.2009 года ОАО «Волгоградоблгаз» документы Комиссия оценила в качестве доказательств добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно направление в адрес граждан, заключивших договор на ТО ВДГО жилого дома, предложения о внесении изменений в заключенные договоры в части расчетов стоимости оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о том, что ОАО «Волгоградоблгаз» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства и его последствии. ОАО «Волгоградоблгаз» обжалует решение в судебном порядке. Волгоградский арбитражный суд поддержал позицию Управления, отказав ОАО «Волгоградоблгаз» в удовлетворении заявленных требований о признании решения недействительным.
2. В отношении ОАО «ЮТК». было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»
Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление СКПК «Колос» (вх. № 3242 от 08.06.2009 г.) о нарушении антимонопольного законодательства организацией, оказывающей услуги общедоступной электросвязи - ОАО «ЮТК» - при заключении договора возмездного оказания услуг.
Из заявления СКПК «Колос» (далее – заявитель) следует, что ОАО «ЮТК» (далее – ответчик) в адрес СКПК «Колос» был направлен проект договора возмездного оказания услуг № 447 от 20.12.2008 г. В первоначальной редакции договор заключен не был.
Заявителем был составлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору, где, в частности, предлагалось внести изменения в приложение № 1 к договору: пункт 1 приложения «Оплата оказываемых услуг электросвязи производится Абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде» исключить; подпункт 2 пункта 2 приложения «к оплате оператором выставляются, а Абонентом оплачиваются…предварительный платеж в размере стоимости оказанных в предыдущем расчетном периоде услуг электросвязи, поданные по телефону телеграммы, месячную абонентскую плату» исключить. По результатам рассмотрения протокола разногласий, направленного заявителем, ответчиком был составлен протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору, где в согласованной редакции устанавливалось: пункты 1 и 2 приложения оставить в первоначальной редакции. Заявителем протокол согласования разногласий подписан не был, по причине наличия в договоре невыгодных, по мнению заявителя, условий о предварительной оплате услуг связи, закрепленных в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг № 447 от 20.12.2008 г.
Действия ОАО «ЮТК», выразившиеся во включении в договор возмездного оказания услуг электросвязи условий оплаты лишь путем внесения предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде; в отказе согласования протокола разногласий СКПК «Колос» в части исключения п. 1 и пп. 2. п. 2 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 447 от 20.12.2008 г., Комиссия квалифицировала как навязывание контрагенту невыгодных условий договора.
До рассмотрения дела по существу ОАО «ЮТК» устранило нарушение в добровольном порядке.
3. Управлением ФАС по Волгоградской области было рассмотрено дело по заявлению ООО «Волгоградметалломонтаж» о неправомерных действиях ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича», которые выразились в навязывании заявителю невыгодного договора. ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» является сетевой организацией, к сетям которой присоединены около 25 организаций и индивидуальных предпринимателей. Злоупотребляя своим доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» навязывал своим контрагентом невыгодные договоры.
В результате рассмотрения дела № 09-01-10-04/95-ВО Управлением было выявлено ещё 19 организаций, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, аналогичные тому, который навязывался ООО «Волгоградметалломонтаж». Указанные договоры противоречат гражданско-правовым отношениям, сложившимся между организациями (потребителями электрической энергии) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком электрической энергии) и ставят перед организациями необоснованные условия для реализации их прав, как потребителей электрической энергии.
10 июня 2009 года  Управлением было вынесено решение о признании ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в навязывании ООО «Волгоградметалломонтаж» невыгодного договора. ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. ЗАО «ПО Завод силикатного кирпича» так же обязан расторгнуть спорный договор с заявителем, а так же направить всем организациям, с которыми заключены аналогичные договоры, предложение о расторжении указанных договоров. Предписание исполнено.
- необоснованный отказ от заключения договора:
1. Управлением в отношении ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на основании поступившего в Управление заявления ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».
ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось к ЗАО «РЭС» для получения технических условий на отопление, приточную вентиляцию и горячее водоснабжение общетоварного склада смешанного типа, принадлежащий на праве собственности ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».
01.03.2008 г. на основании договора аренды муниципального имущества имущество муниципальной казны Волгограда, относящееся к теплосетевому хозяйству, ранее принадлежавшего ЗАО «РЭС»  было передано во временное владение и пользование ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (ОАО «КТВ»).
ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» были выданы технические условия.
В связи с выполнением технических условий ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось к ОАО «КТВ» с запросом о технологическом  подключении объекта к сетям теплоснабжения. В ответ ОАО «КТВ» предлагало ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» оплатить счета за подключение к сетям теплоснабжения на основании пункта 15.4. выданных технических условий.
В связи  с указанными обстоятельствами ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением на действия ОАО «КТВ», заключавшиеся в необоснованной задержке в подключении объекта и незаконного требования оплаты технологического подключения  общетоварного склада к сетям теплоснабжения.
В ответе ОАО «КТВ»  на запрос УФАС сообщило, что в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», необходимо было предусмотреть установку стальной запорной арматуры согласно действующему законодательству, произвести изоляцию прокладываемых трубопроводов теплосети, для теплоснабжения проектируемого объекта предусмотреть ИТП  согласно СНиП с установкой приборов для контроля параметров теплоносителя и учета расхода тепла в проектируемом здании, оборудовать калориферные установки автоматикой согласно СНиП и Правил технической эксплуатации энергоустановок. Вместе с тем, указанные мероприятия ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» выполнены не были.
Однако Комиссия установила отсутствие уведомления ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»  о невыполненных технических условиях. ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» представило доказательства направления  в адрес Общества письма об оплате счетов во исполнение пункта 15.4. технических условий.
Согласно пункту  15.4 ТУ №66-08 стоимость технологического подключения  на присоединение и подключение должна была быть определена дополнительно после утверждения тарифов Администрацией города.
В целях получения компетентного разъяснения о наличии либо об отсутствии утвержденной инвестиционной программы для ОАО «КТВ» УФАС по Волгоградской области направило запрос  в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда. В ответе  Департамент ЖКХ и ТЭК разъяснили, что инвестиционная программа для ОАО «КТВ» не утверждена и тариф на присоединение к инженерным сетям для ОАО «КТВ» не установлен.
ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» представило в УФАС акт освидетельствования скрытых работ теплоизоляции трубопроводов отопления от 07.10.2008 г. и Акт освидетельствования скрытых работ монтажа запорной арматуры от 26.09.2008 г.  Представленные документы свидетельствуют о выполнении пунктов 15.1, 15.2 Технических условий  №66-08.
Таким образом, тариф на технологическое подключение не был установлен, доказательств, опровергающих выполнение ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» технических условий и доказательств увеличения мощности и (или) пропускной способности сети, представлено не было. Правовые основания отказа выдать разрешение на подключение к сетям и подписать акт о присоединении, а также взимать плату за подключение к сетям у ОАО «КТВ» отсутствовали.
По результатам рассмотрения дела Комиссия признала  в действиях ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» нарушение  п.5 ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями в случае возможности производства или поставок соответствующего товара. Было выдано ОАО «Коммунальные технологии  Волгограда» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено.
2. Управлением было возбужден одело в отношении ООО «Русэнергосбыт» по жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт». ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением о неправомерных действиях ООО «Русэнергосбыт», выразившихся в уклонении от подписания обязательного для него договора купли-продажи электрической энергии. В заявлении сообщалось о том, что к ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратился для заключения договора энергоснабжения новый потребитель ОАО «Межрегионэнергосбыт» по точке поставки – Бубновский ЛПУМГ.
ОАО «Волгоградэнергосбыт», действуя в интересах данного потребителя, 24.12.2008 г. направило оферту договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии ООО «Русэнергосбыт», которое приобретает электроэнергию в точках поставки Бубновской ЛПУМГ на оптовом рынке энергии и мощности.
Оферта договора купли-продажи, адресованное ООО «Русэнергосбыт» была получена сотрудником  ООО 25.12.2008 г.  ООО «Русэнергосбыт» в срок до 25.01.2009 г. было обязано ее рассмотреть и направить заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.
Приказами Управления ФАС по Волгоградской области от 25.07.2007 г. № 79, от 03.09.2008 г. № 134 ООО "Русэнергосбыт"  включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов на территории города Волгограда и Волгоградской области на рынке электроэнергии  в границах балансовой принадлежности электрических сетей. Управлением был составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт», за период 2008 год и январь-май 2009 г, которым установлено, что на розничном рынке электроэнергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт» имеется один участник - ООО «Русэнергосбыт». На основании проведенного анализа Комиссия Управления решила признать ООО «Русэнергосбыт» занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт».
На заседании Комиссии представитель ООО «Русэнергосбыт» заявил, что ООО не получало оферту договора. Довод представителей  ООО «Русэнергосбыт» о том, что общество «не получало оферту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт», направленный последним в адрес общества 24.12.2008» и иных каких либо документов 25.12.2008 года Комиссией не был принят по следующим основаниям:
1)    В материалах дела имеется копия документа об отправке груза № H7568169689 от 24.12.2008 года, по которому грузоотправителем выступает ОАО «Волгоградэнергосбыт», а грузополучателем ООО «Русэнергосбыт», расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, 3. Содержимое груза определено как документы.
Так же в деле находилось уведомление о вручении пакета документов экспресс-почтой, согласно которому груз, отправленный по номеру накладной H7568169689, доставлен 25.12.2008 года в 15.37, в получении расписалась сотрудник Халанская, с приложением копии подписи Халанской.
Таким образом, Комиссией был установлен факт получения сотрудником ООО «Русэнергосбыт» пакета документов, направленный ОАО «Волгоградэнергосбыт».
2)    На заседании комиссии 3 июля 2009 года представителем ООО «Русэнергосбыт» был представлен  договор № 276/01-09/ПР купли-продажи (поставки) электрической энергии  от 01 июня 2009 года,  который был подписан со стороны ООО «Русэнергосбыт»  заместителем генерального директора Григорьевым А.В., а со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» Абдюшевым Д.Ф. по доверенности от 29.12.2007 года 1 июня 2009 года.
Доверенность № 231 от 29.12.2007 года, выданная Абдюшеву Д.Ф. была действительна до 31 декабря 2008 года. Таким образом, подписать договор купли –продажи (поставки) электрической энергии 01.06.2009 года Абдюшев Д.Ф. по доверенности от 29.12.2007 года не мог, так как в тот момент указанная выше доверенность не имела юридической силы, и в 2009 году действовала доверенность от 31.12.2008 года № 231.
Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что представленный договор № 276/01-09/ПР от 01.06.2009 года является тем пакетом документов, который был направлен ООО «Русэнергосбыт» со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» в декабре 2008 года.
Следовательно, в действиях ООО «Русэнергосбыт» имелся факт нарушения п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который выразился в уклонении ООО «Русэнергосбыт» от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с  ОАО «Волгоградэнергосбыт».
3 июля 2009 года ООО «Русэнергосбыт» представило доказательство добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а именно заключение договора № 276/01-09/ПР от 01.06.2009 г. купли-продажи (поставки) электрической энергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт» и урегулирование разногласий с ОАО «Волгоградэнергосбыт» (подписанный протокол разногласий к договору № 276/01-09/ПР от 01.06.2009 г.)
При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Русэнергосбыт» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства и его последствия. Постановление о наложении штрафа и решение Управления обжалуются в судебном порядке.

- создание дискриминационных условий:
Управлением на основании заявления ООО «Волжскийтеплогаз» было рассмотрено дело, возбужденное о в отношении ООО «Волгоградрегионгаз», осуществляющего услуги поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которому Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) предоставлено право отказать заявителю в заключении договора поставки газа либо в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента  при отсутствии у них договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – ТО ВДГО и АДС).
Заявитель обжаловал действия ООО «Волгоградрегионгаз», выразившиеся в отказе заключать договоры поставки газа с абонентами (гражданами) - контрагентами ООО «Волжскийтеплогаз», а также в направлении уведомления о приостановлении поставки газа абонентам, у которых ранее был заключен договор на ТО ВДГО и АДС с ООО.
На заявление ООО «Волжскийтеплогаз» с просьбой сообщить причину отказа со стороны поставщика газа в заключении договоров поставки газа с гражданами, заключившими договоры о ТО ВДГО с Обществом, ООО «Волгоградрегионгаз» по существу сообщило, что «договоры о ТО ВДГО и АДС, заключенные с ООО «Волжскийтеплогаз», не отвечают предъявляемым «Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан» требованиям в отношении договоров, заключаемых со специализированной (газораспределительной) организацией», которой, по мнению ООО «Волгоградрегионгаз», Общество не является. На территории г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского района такой комплекс организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, находится в ведении ООО «Волжскийрайгаз», а также числится в реестре опасных производственных объектов за ООО «Волжскийрайгаз».
С целью получения компетентного разъяснения по вопросу отнесения ООО «Волжскийтеплогаз» к специализированной организации, правомочной осуществлять ТО ВДГО, Управлением направлены запросы в Нижне-Волжское Управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Государственную жилищную инспекцию Администрации Волгоградской области..
Государственная жилищная инспекция Администрации Волгоградской области сообщила, что ООО «Волжскийтеплогаз» имеет соответствующие документы, подтверждающие наличие в собственности или приобретение на другом законном основании газораспределительных сетей, документы, подтверждающие возможность эксплуатировать и обслуживать газораспределительные сети, наличие собственной аварийно-диспетчерской службы. Согласно ответу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора «ООО «Волжскийрайгаз, и  ООО «Волжскийтеплогаз» являются специализированными организациями, выполняющими функции газораспределения и по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования..
 Рассмотрев дело, Комиссия решила признать ООО «Волгоградрегионгаз» нарушившим ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выдано предписание, которое было исполнено.

- нарушение порядка ценообразования:
Дело о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции) было возбуждено Управлением по результатам внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «Волгоградрегионгаз».
При анализе заключенных ООО в 2007 году договорах поставки газа было установлено, что пунктом 3.5. договора предусмотрен штраф за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх договорного суточного объема за все сутки месяца поставки газа. Штраф рассчитывается следующим образом:
    в период с 15 апреля по 15 сентября – с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 стоимости газа, рассчитанный в соответствии с п. 5.3.2 договора,
    в период с 16 сентября по 14 апреля – с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанный в соответствии с п. 5.3.2 договора.
    В случае внесения в Правила поставки газа в РФ изменений, касающихся применения коэффициентов за перерасход газа размер штрафного коэффициента вместо указанных 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года (с момента вступления в силу соответствующих изменений).
Условие данного пункта о применении штрафных коэффициентов за сверхдоговорное потребление газа содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку данные коэффициенты применялись при тех же обстоятельствах, в те же календарные периоды, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа и не являлись в данном случае неустойкой, обеспечивающей выполнение обязательств, а относились к элементу ценообразования, предусматривающего порядок оплаты газа, потребленного сверхдоговорного объема.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела от ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в Управление поступило заявление о навязывании ООО «Волгоградрегионгаз» невыгодных условий договора в результате отказа ООО от исключения из договора поставки газа п. 3.5.  
По результатам рассмотрения дела Комиссией Управления было установлено, что доминирующий на соответствующем товарном рынке  хозяйствующий субъект - ООО «Волгоградрегионгаз», включая в договор условие о применения дополнительных штрафных санкций, злоупотребляет своим положением и нарушает требования Закона о конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и навязывания контрагенту указанных невыгодных условий договора. Принято решение о выдаче предписания. Решение и предписание обжалуются в суде по иску ООО «Волгоградрегионгаз».
В 2009 году Управлением было рассмотрено 153 заявления по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, возбуждено и рассмотрено 23 дела о нарушении антимонопольного законодательства.
2. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
Следует учитывать, что под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона)
При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена как при наличии договоренности, так и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. При отсутствии документального подтверждения наличия договоренности вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Пример дела, возбужденного Управлением по статье 11 Закона о защите конкуренции.
Управлением по собственной инициативе было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» и ОСАО «Ингосстрах».
АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее – АКБ «МБРР») и ОСАО «Ингосстрах» были заключены соглашение о сотрудничестве и агентский договор, о достижении которых стороны, во исполнение обязанности, предусмотренной частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», уведомили Волгоградское УФАС России.    
Рассмотрев представленные документы было установлено, что соглашение о сотрудничестве и агентский договор, заключенные АКБ «МБРР» и ОСАО «ИНГОССТРАХ», являются недопустимыми, поскольку их реализация может (могла) привести к запрещенным пунктом 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» последствиям навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) не относящихся к предмету договора.
Рассматриваемые соглашения могли привести к указанным последствиям в связи с наличием следующих условий:   
- обязанность Страховщика заключать договор страхования на срок кредитования (или с условием обязательной ежегодной пролонгации договора страхования). Недопустимость включения в соглашения указанного условия обусловлена тем, что фактическое исполнение страховой компанией предусмотренной указанными соглашениями обязанности заключения договора страхования на срок кредитования (или с условием обязательной ежегодной пролонгации договора) может привести к навязыванию заемщику страхования в одной страховой компании в течение всего периода кредитования, что может быть невыгодным для заемщика и может лишить его возможности в последующем, на 2-й, 3-й, иной год кредитования, сменить страховую компанию, работа которой его не удовлетворила. В свою очередь и иная страховая компания на определенный период (период кредитования) будет лишена возможности привлечь данного конкретного страхователя, предложив ему свои условия страхования;
- возможность одностороннего изменения Банком  условий договора кредитования, в том числе требований к видам страхования и страховой сумме, с извещением об этом Страховщика за 3 рабочих дня до введения их в действие. Предусмотренная указанным пунктом возможность одностороннего изменения банком условий кредитования в большей степени касается (может касаться) заемщиков Банка, а реализация указанного условия может привести к навязыванию им такого условия договора, как одностороннее изменение условий кредитования, что недопустимо, поскольку противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой  изменение договора возможно по соглашению сторон, и может быть невыгодным для заемщиков, заключивших договор с банком на определенных условиях;
- обязанность Страховщика размещать в указанном Банке свои страховые резервы. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик самостоятельно выбирает  способ и место размещения средств страховых резервов, исходя из принципов возвратности, прибыльности, ликвидности, в связи с чем закрепление в соглашении о сотрудничестве с банком условия об обязанности размещения страховщиком в указанной финансовой организации средств страховых резервов является недопустимым, могущим привести к навязыванию указанной страховой компании, желающей сотрудничать с АКБ «МБРР», размещать в период сотрудничества с ним (или в период действия соглашения) свои страховые резервы (части резервов) в указанном банке, что для страховой организации может быть невыгодным, и лишить ее возможности распорядиться своими страховыми резервами (их частью) иным способом, по своему усмотрению, в том числе разместить в иной финансовой организации.
Нарушение антимонопольного законодательства было устранено в добровольном порядке до принятия Комиссией решения по делу. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.

3. Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом.
Применяя указанную норму, арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного самоуправления.

Примеры дел о нарушении статьи 15 закона о защите конкуренции, рассмотренные Управлением в 2009 году.
- необоснованное препятствование осуществлению деятельности х/с:
По заявлению ООО «Трансфер» Управление возбудило дело в отношении Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. ООО «Трансфер» обратилось в Управление транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области с заявлением о согласовании расписания регулярного автобусного маршрута «г.Ахтубинск – г.Волгоград» с приложением паспорта маршрута, расписания движения автобусов и ходатайства Министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области о согласовании открытия маршрута. Документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ с отметкой о согласовании либо мотивированный письменный отказ в согласовании Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области в адрес ООО «Трансфер» не были направлены. Доводы, на которых основан отказ Управления транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области в открытии межобластного маршрута, не основаны на положениях действующего законодательства. Комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Управлению транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области предписание прекратить нарушение, в срок, не превышающий 10 дней со дня получения предписания, согласовать маршрутную документацию, необходимую ООО «Трансфер» для обслуживания межобластного автобусного маршрута «Ахтубинск - Волгоград». Предписание исполнено в срок.

- предоставление государственной и муниципальной помощи:
2. Управление по материалам, поступившим из Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области возбудило дело в отношении Главы Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона «О защите конкуренции». Главой Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области 12 августа 2008 года вынесено Постановление №46 «О создании ООО «Кленовский коммунальщик», пунктом 5 которого предоставляется ООО «Кленовский коммунальщик» в безвозмездное пользование помещение, находящееся в муниципальной собственности, без предварительного согласования с антимонопольным органом. В ходе рассмотрения дела нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено, путем вынесения Главой Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области Постановления «О внесении изменений в Постановление №46 от 12.08.2008», которым пункт о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества отменен. Комиссия УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось.

- наделение властных органов полномочиями, влекущими ограничение конкуренции:
Управление в ходе анализа нормативных правовых актов по собственной инициативе возбудило дело в отношении Волгоградской городской Думы по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившимся в принятии «Положения о межведомственной транспортной комиссии по организации пассажирских перевозок в Волгограде», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 12.12.2007 №53/1338, ограничивающего конкуренцию в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров в городе Волгограде, посредством ограничения самостоятельности хозяйствующих субъектов при организации перевозочного процесса и создания перевозчикам препятствий для открытия новых маршрутов и расширения действующих. Комиссия Волгоградского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала Волгоградской городской Думе предписание прекратить нарушение, в 45-дневный срок с момента получения предписания отменить указанное Положение как противоречащее антимонопольному законодательству. Предписание исполнено в срок.

За 2009 год Управлением по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции  было возбуждено 44 дела.
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.
Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.
Всего по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением было возбуждено и рассмотрено 102 дела, выдано 78 предписаний, 48 из которых исполнено.
В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 Закона может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд.
4. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Управлением в текущем году было возбуждено 18 дел об административном правонарушении по статьям 14.31 - 14.33 КоАП РФ, выдано 11 постановлений о наложении штрафа.