Кассационная инстанция признала решение Волгоградского УФАС законным и обоснованным
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил оставить без изменения решение и предписание Волгоградского УФАС, решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку продукции для детского питания. Муниципальным заказчиком данного аукциона являлось МУЗ «Городская детская поликлиника № 1».
Аукционная комиссия рассмотрела заявки участников конкурса и отказала ООО «Альбатрос» в допуске к участию в аукционе по лоту № 3.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Альбатрос» на действия администрации и заказчика при проведении указанного аукциона, которые повлекли ограничение количества участников аукциона. По мнению ООО «Альбатрос», наименование лота № 3 «Биолакт детский» прямо указывало на конкретный единственный продукт единственного хозяйствующего субъекта.
Антимонопольный орган, рассмотрев дело, возбужденное по жалобе ООО «Альбатрос», признал заказчика и администрацию нарушившими Федеральный закон «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдал заказчику предписание аннулировать торги по лоту № 3, разместить протокол об аннулировании результатов аукциона по данному лоту на официальном сайте, а также внести изменения в документацию об аукционе, а именно: исключить из предмета аукциону по лоту № 3 наименование «Биолакт детский», указать технические характеристики товара, функциональные (потребительские) свойства товара.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обжаловала их в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что в документации о проведении открытого аукциона по лоту № 3 указано наименование поставляемого товара «Биолакт детский» без указания функциональных характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В Общероссийском классификаторе продукции, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации, а также в ГОСТах данные о продукте «Биолакт» отсутствуют. Указанный продукт не зарегистрирован среди товарных знаков в Роспатенте.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Волжского. После этого Администрация подала жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и решение первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Однако и третья инстанция - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решила отказать в удовлетворении жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и оставить в силе все ранее принятые судебные акты по данному делу.
Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также как и ранее Волгоградским УФАС, был сделан вывод о том, что включение в лот № 3 наименования продукта «Биолакт», влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, ввиду невозможности участия в аукционе субъектов, не производящих продукт под конкретным наименованием, тем самым признав решение Волгоградского УФАС по данному делу законным и обоснованным.