stdClass Object ( [vid] => 9987 [uid] => 5 [title] => Об отмене в части назначения наказания постановления УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № 13-01-14.31-04/159 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9987 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392708995 [changed] => 1392708995 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392708995 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-15375/2013

 

 

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» -  Н.Б. Войнова, по доверенности от 15.07.2013; Аристова С.И., по доверенности от 18.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Кочетов Г.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15375/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402975430, ИНН 3443052500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее заявитель, общество, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2014 объявлялся перерыв до 24.01.2014 года до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» с жалобой на неправомерные действия открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», выразившиеся в запрете самостоятельной эксплуатации ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» транспорта на перроне аэропорта Волгоград, а также во взимании денежных средств за оформление разовых пропусков для проезда в зону транспортной безопасности аэропорта с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.06.2012г. № 340, было возбуждено дело № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МАВ» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении Комиссией УФАС по Волгоградской области дела                                № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что решением правления МАП России № 18/2-а/п от 25.05.1998г. ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II - «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положение общества на рынке услуг аэропорта, связанных с наземным обслуживанием воздушных судов и пассажиров в географических границах Волгоградской области в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

ОАО «МАВ», занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, препятствовало ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» самостоятельно осуществлять деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и членов экипажа воздушных судов с использованием автомобиля RENAULT Kango; в период с 06.04.2012г. взимало с ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» плату за оформление разовых пропусков за проезд в зону транспортной безопасности с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов по тарифу 5 000 рублей за пропуск (тариф утвержден прейскурантом ОАО «МАВ» от 15.02.2012г.), что в рассматриваемом случае расценено антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 17 августа 2012 года по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области признало ОАО «Международный аэропорт Волгоград», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было оспорено ОАО «МАВ» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу                       № А12-28381/2012 в удовлетворении требований ОАО «МАВ» отказано.

На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/431 от 17 августа 2012г. в отношении ОАО «МАВ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 ОАО «Международный аэропорт Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3744382,81 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации является административным правонарушением.

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 августа 2012г. ОАО «МАВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу № А12-28381/2012.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для  возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судами установлено, что незаконными действиями ОАО «МАВ» причинен материальный ущерб ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в размере 635000 рублей.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

Расчет штрафа произведен УФАС по Волгоградской области по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ на основании представленных обществом сведений о выручке предприятия на рынке услуг аэропорта.

Суд первой инстанции, проверив представленный антимонопольным органом расчет, признал его обоснованным.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа антимонопольным органом был рассчитан исходя из представленной в адрес управления справки общества, согласно которой  выручка ОАО «МАВ» от оказания услуг аэропортов за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела и принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) составила 285 286 308,18 рублей. Из этой же справки, а также отчета о прибылях и убытках ОАО «МАВ» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составила 330 957 752,86 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что управлением при расчете штрафа неправильно определен размер выручки на рынке, на котором совершено дело об административном правонарушении, а именно, ОАО «MAB» считает, что в расчет выручки антимонопольным органом неправомерно включены суммы выручки по некоторым услугам по разделам «Взлет-посадка», «Обеспечение авиационной безопасности», «Обработка грузов, почты», «Оперативно-технической обслуживание», «Прочая авиационная деятельность», «Раздел пользование аэровокзалом», поскольку, такие услуги не относятся к услугам аэропорта.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя по услугам, входящим в разделы «Взлет-посадка», «Обеспечение авиационной безопасности», «Обработка грузов, почты», «Оперативно-технической обслуживание», «Прочая авиационная деятельность» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на все услуги, относящиеся к аэропортовой деятельности, в обязательном порядке устанавливаются сборы.

Перечень сборов, подлежащих установлению для оказания аэропортом услуг, действующий в период существования спорных правоотношений, был утвержден Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 года № 110 «О аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Приказ № 110).

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 (ред. от 27.06.2013) «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее Постановление Правительства № 293), на которое ссылается ООО «МАВ»,  утвержден лишь перечень услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством  и которым отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Вместе с тем, Приказ № 110, на применении которого настаивает  антимонопольный орган, устанавливает и конкретизирует аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, которые устанавливаются в рамках  услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством  и которым отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Приказа № 110 считает не обоснованным довод общества об исключении из выручки, отраженной в разделе «Взлет-посадка», суммы выручки, полученной от обеспечения АНИ, представления мест стоянок на долговременной основе, согласованной стоянки, телеграфа телефона экипажу, пожарной машины, противопожарного обеспечения, диспетчерских услуг в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 110 сбор в рамках раздела «Взлет-посадка» устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая:

предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

светотехническое обеспечение аэродрома;

наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта;

аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение, включая:

-  формирование и предоставление аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке по аэродромам и воздушным трассам (бюллетеня предполетной информации или ЙОТАМ, предусмотренных приложением 15 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.)) экипажам, вылетающим из аэропорта, и органам ОВД России;

-   проведение информационно-консультативного обслуживания экипажей по схемам, минимумам и процедурам маневрирования воздушного судна в районе аэродрома;

-  предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки.

Пунктом 3.3 Приказа № 110 предусмотрено установление сбора за сверхнормативную стоянку.

В соответствии пунктом 3.3.1. приказа № 110 сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

Таким образом, как согласованная стоянка воздушных судов, так и сверхнормативная, услуги, связанные с противопожарным обеспечением, услуги, связанные со штурманским, диспетчерским обслуживанием и консультированием экипажа, относятся к услугам аэропорта в силу п. 3.1,3.3 Приказа № 110.

По аналогичным основаниям не принимается довод общества об исключении из раздела «Обеспечение авиационной безопасности» суммы выручки, полученной от оформления и выдачи пропусков, охраны объектов, охраны самолета, охранной сигнализации объектов, установки спасательных средств, услуг ВОХР, охраны ТЗ, пожарной сигнализации, досмотра контейнеров, лидирования при рулении, спецдосмотра ВС.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа № 110 сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005г.                   № 142 (зарегистрирован Минюстом России 28 декабря 2005г., регистрационный                   № 7321), включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту;

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

досмотр членов экипажей ВС;

досмотр пассажиров и ручной клади;

досмотр багажа;

досмотр грузов и почты;

досмотр воздушного судна и его бортовых запасов;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта;

предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

В соответствии с п. 20 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.11,2005 N 142) (далее Правила № 142) под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Согласно п. 22 Правил № 142 места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха аортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры (п. 23 Правил № 142).

Разделом 5 и 6 Правил № 142 предусмотрена обязанность аэропорта организации и обеспечения предполетного досмотра воздушных судов, предполетного и послеполетного досмотра на территории аэропорта.

При таких обстоятельствах, оформление и выдача пропусков, охрана объектов, охрана самолета и установка защитных систем (сигнализаций и т.д.), организация досмотра воздушных судов и контейнеров, также относятся к обеспечению авиационной безопасности, что является услугой аэропорта.

Более того, доводы ОАО «МАВ» относительно того, что выручка от оформления и выдачи пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта, не подлежит учету при исчислении административного штрафа ввиду того, что данные услуги не относятся к рынку услуг, на котором было совершено правонарушение (услуги аэропорта) опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу                                          № А12-28381/2012, в котором суд пришел к выводу, что рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров. Затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков.

Таким образом, оформление и выдача пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта относятся к услугам аэропорта и соответствующая выручка подлежит учету при исчислении штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обработку грузов.

В соответствии с п. 4.2.1 Приказа № 110 Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты, включая:

таможенный и санитарный контроль (на международных перевозках);

взвешивание и маркировку;

сортировку на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документации;

комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и поддоны, раскомплектование;

кратковременное хранение в установленные сроки;

погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно;

транспортировку к воздушному судну и обратно; контроль загрузки воздушного судна; погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об исключении из выручки стоимости раздела «Обработка почты» услуг, связанных с обработкой грузов и почты, связанных с загрузкой/разгрузкой (преб./убыв.), хранением, комплектованием, оформлением документации, которые в силу положений п. 4.2 Приказа № 110 относятся к услугам аэропорта.

 Из раздела «оперативно-технической обслуживание», по мнению заявителя, подлежат исключению выручка по услугам:  вылет и встреча, доп. работы по ТО, использование технического оборудования, перронное и ТО, расходные материалы ТО, транзитная форма, уборка салона, утилизация отходов, устранение розлива ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, поскольку пунктом 4.14 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа на техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента.

Пунктом 4.14,1 Приказа №110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной). Тариф устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов по обязательному комплексу услуг, предусмотренных регламентом технического обслуживания по форме А-1 (А-транзитная) или другим формам регламента аналогичного назначения в зависимости от типа обслуживаемого воздушного судна (кроме отдельных (дополнительных) услуг, выполняемых по заявкам экипажей).

Пунктом 4.14.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание по формам обеспечение вылета и встречи. Тариф устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов по обязательному комплексу услуг, предусмотренных регламентом технического обслуживания по обеспечению вылета и встречи воздушного судна.

Пунктом 4.15 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна. Тарифы, предусмотренные настоящим пунктом, включают стоимость предоставления персонала (в том числе инженерно-авиационного) и технических средств для обеспечения соответствующих услуг.

Пунктом 4.15.3 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за внутреннюю уборку. Тариф устанавливается за обеспечение комплекса работ, предусмотренных технологией уборки пассажирских салонов, отсеков экипажей, залов, баров, буфетов, кухонь, санузлов (туалетов), гардеробов, вестибюлей, включая:

очистку пепельниц;

удаление мусора;

удаление мусора из карманов спинок кресел и с верхних багажных полок; протирку столиков;

очистку и приведение в порядок пассажирских кресел и сопутствующего оборудования;

очистку полов (ковров и окружающих поверхностей);

влажную уборку поверхностей и оборудования в бортовых буфетах, кухнях и туалетах;

удаление различных загрязнений, вызванных проявлением воздушной болезни, рассыпанными продуктами, пролитыми продуктами и пятнами; удаление и утилизацию мусора.

Таким образом, услуги, связанные с техническим обслуживанием воздушных судов и уборкой салонов воздушных судов, объектов аэропорта и территории, также относится к услугам аэропорта и подлежала учету при определении штрафа.

Пунктом 4.15.4 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание санузлов (туалетов). Тариф устанавливается за обеспечение комплекса работ по обслуживанию санузлов (туалетов) воздушного судна, включая: слив (опорожнение, очистку, промывку) и дозаправку санузлов (туалетов), удаление и утилизацию отходов.

Пунктом 4,15.5 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за заправку питьевой водой. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки воздушного судна питьевой водой.

Пунктом 4.15.6 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за подачу электроэнергии. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению подачи электроэнергии к воздушному судну.

Пунктом 4.15.8 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за очистку от снега и льда. Тарифы устанавливаются за предоставление комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

Тарифы устанавливаются отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов.

Пунктом 4.15.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за буксировку. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам (маркам) используемых технических средств.

Пунктом 4.10 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за доставку экипажа. Тариф устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта.

Пунктом 4.1 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание пассажиров.

Пунктом 4.4 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за доставку пассажиров. В соответствии с п. 4.4.1 Тариф устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров от воздушного судна.

Таким образом, все услуги, связанные с доставкой пассажиров и экипажа до воздушного судна и обратно, чисткой санузлов, очисткой от снега и льда, буксировкой, заправкой судна питьевой водой в силу положений Приказа 110 относится к услугам аэропорта - Разделу «Прочая авиационная деятельность».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в сумму выручки, используемой для исчисления суммы штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выручки полученной от всех услуг, отраженных в Приказе 110, которым определены аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, которые устанавливаются в рамках  услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством и к которым Постановлением Правительства РФ № 293) отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя об исключении из суммы выручки, стоимости услуг, входящих в раздел  пользование аэровокзалом: зал официальных делегаций, камера
хранения, бизнес-холл, для физических лиц, обслуживание, вылет пасс, ВЗР в бизнес-холле, обслуживание вылет пассажиров, РБ в бизнес-холле, обслуживание прилета пассажиров, ВЗР в бизнес-холле.

Стоимость представления услуг в бизнес холлах не регулируется государством, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 293 и Приказом № 110, в связи с чем антимонопольным органом не обоснованна законность отнесения их к аэропортовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку управления на п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2003 №150, поскольку, указанный ненормативный акт не свидетельствует о том, что стоимость представления услуг в бизнес холлах регулируется государством и их представление следует отнести к аэропортовой деятельности.

В связи с приведенными  доводами ОАО «MAB» суд апелляционной инстанции признает обоснованным довода общества о том, что Управлением в сумму выручки неправомерно включен доход от оказания услуг, полученных ОАО «MAB» от оказания услуг в бизнес-холле и зале официальных делегаций.

Первоначально сумма выручки от оказания услуг аэропорта, исходя из которой рассчитывался штраф, была определена
в размере 28227166,22. За исключением выручки от услуг полученных ОАО «MAB» от оказания услуг в бизнес-холле и зале официальных делегаций штраф надлежит исчислять из выручки в размере 257059 141,96 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, налагаемого на ОАО «MAB» по действующей в момент рассмотрения дела редакции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ должна быть рассчитана следующим образом: 773 177,43^{мин размер} + (7711774,26 ^{макс. размер} - 771177,43 ^{мин. размер})/2) ^{половина разности макс. и мин. размера} = 4241475,84 рублей. Полученный размер штрафа подлежит уменьшению па одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. 2.ч, 1 ст. 4.2 КоАП РФ, т.е. на 867574,(60 руб. ((7711 774,26^{макс. размер} - 771 177,43^{мин. размер})/8 = 867574,60).

Действующая редакция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ положение ОАО «MAB» не улучшает.

Таким образом, окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ определяется в размере 3 373 901,24 рублей (4 241 475,84 - 867 574.60 = 3 373 901,24 рублей).

Учитывая изложенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № 13-01-14.31-04/159 о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания. Административный штрафа с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» штрафа в размере 3373901 руб. 24 коп.

            Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15375/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № 13-01-14.31-04/159 о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения наказания. Определить наказание в виде административного штрафа в размере 3373901 руб. 24 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-15375/2013

 

 

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2014 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» -  Н.Б. Войнова, по доверенности от 15.07.2013; Аристова С.И., по доверенности от 18.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Кочетов Г.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15375/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис» (400036, г. Волгоград, п. Аэропорт, ОГРН 1023402975430, ИНН 3443052500)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее заявитель, общество, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 о привлечении ОАО «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Аэро-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2014 объявлялся перерыв до 24.01.2014 года до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» с жалобой на неправомерные действия открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», выразившиеся в запрете самостоятельной эксплуатации ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» транспорта на перроне аэропорта Волгоград, а также во взимании денежных средств за оформление разовых пропусков для проезда в зону транспортной безопасности аэропорта с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в соответствии с приказом руководителя Управления от 14.06.2012г. № 340, было возбуждено дело № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МАВ» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении Комиссией УФАС по Волгоградской области дела                                № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что решением правления МАП России № 18/2-а/п от 25.05.1998г. ОАО «МАВ» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в разделе II - «Услуги аэропортов», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в связи с чем положение общества на рынке услуг аэропорта, связанных с наземным обслуживанием воздушных судов и пассажиров в географических границах Волгоградской области в силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим.

ОАО «МАВ», занимая доминирующее положение на рынке услуг аэропорта, препятствовало ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» самостоятельно осуществлять деятельность по обеспечению бортовым питанием пассажиров и членов экипажа воздушных судов с использованием автомобиля RENAULT Kango; в период с 06.04.2012г. взимало с ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» плату за оформление разовых пропусков за проезд в зону транспортной безопасности с допуском к выезду на перрон к местам стоянок воздушных судов по тарифу 5 000 рублей за пропуск (тариф утвержден прейскурантом ОАО «МАВ» от 15.02.2012г.), что в рассматриваемом случае расценено антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 17 августа 2012 года по результатам рассмотрения дела № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области признало ОАО «Международный аэропорт Волгоград», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было оспорено ОАО «МАВ» в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу                       № А12-28381/2012 в удовлетворении требований ОАО «МАВ» отказано.

На основании решения комиссии Управления по делу № 12-01-10-04/431 от 17 августа 2012г. в отношении ОАО «МАВ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 04.06.2013 года № 13-01-14.31-04/159 ОАО «Международный аэропорт Волгоград» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3744382,81 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации является административным правонарушением.

Частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по Волгоградской области по делу № 12-01-10-04/431 о нарушении антимонопольного законодательства от 17 августа 2012г. ОАО «МАВ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу № А12-28381/2012.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для  возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Также суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судами установлено, что незаконными действиями ОАО «МАВ» причинен материальный ущерб ООО «Волгоград-Аэро-Сервис» в размере 635000 рублей.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод заявителя о признании правонарушения малозначительным.

Расчет штрафа произведен УФАС по Волгоградской области по правилам п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ на основании представленных обществом сведений о выручке предприятия на рынке услуг аэропорта.

Суд первой инстанции, проверив представленный антимонопольным органом расчет, признал его обоснованным.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа антимонопольным органом был рассчитан исходя из представленной в адрес управления справки общества, согласно которой  выручка ОАО «МАВ» от оказания услуг аэропортов за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела и принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства) составила 285 286 308,18 рублей. Из этой же справки, а также отчета о прибылях и убытках ОАО «МАВ» за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составила 330 957 752,86 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что управлением при расчете штрафа неправильно определен размер выручки на рынке, на котором совершено дело об административном правонарушении, а именно, ОАО «MAB» считает, что в расчет выручки антимонопольным органом неправомерно включены суммы выручки по некоторым услугам по разделам «Взлет-посадка», «Обеспечение авиационной безопасности», «Обработка грузов, почты», «Оперативно-технической обслуживание», «Прочая авиационная деятельность», «Раздел пользование аэровокзалом», поскольку, такие услуги не относятся к услугам аэропорта.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя по услугам, входящим в разделы «Взлет-посадка», «Обеспечение авиационной безопасности», «Обработка грузов, почты», «Оперативно-технической обслуживание», «Прочая авиационная деятельность» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на все услуги, относящиеся к аэропортовой деятельности, в обязательном порядке устанавливаются сборы.

Перечень сборов, подлежащих установлению для оказания аэропортом услуг, действующий в период существования спорных правоотношений, был утвержден Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 года № 110 «О аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Приказ № 110).

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 (ред. от 27.06.2013) «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее Постановление Правительства № 293), на которое ссылается ООО «МАВ»,  утвержден лишь перечень услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством  и которым отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Вместе с тем, Приказ № 110, на применении которого настаивает  антимонопольный орган, устанавливает и конкретизирует аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, которые устанавливаются в рамках  услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством  и которым отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Приказа № 110 считает не обоснованным довод общества об исключении из выручки, отраженной в разделе «Взлет-посадка», суммы выручки, полученной от обеспечения АНИ, представления мест стоянок на долговременной основе, согласованной стоянки, телеграфа телефона экипажу, пожарной машины, противопожарного обеспечения, диспетчерских услуг в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 Приказа № 110 сбор в рамках раздела «Взлет-посадка» устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая:

предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

светотехническое обеспечение аэродрома;

наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта;

аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта; наземное штурманское обеспечение, включая:

-  формирование и предоставление аэронавигационной информации и изменений в аэронавигационной обстановке по аэродромам и воздушным трассам (бюллетеня предполетной информации или ЙОТАМ, предусмотренных приложением 15 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.)) экипажам, вылетающим из аэропорта, и органам ОВД России;

-   проведение информационно-консультативного обслуживания экипажей по схемам, минимумам и процедурам маневрирования воздушного судна в районе аэродрома;

-  предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки.

Пунктом 3.3 Приказа № 110 предусмотрено установление сбора за сверхнормативную стоянку.

В соответствии пунктом 3.3.1. приказа № 110 сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

Таким образом, как согласованная стоянка воздушных судов, так и сверхнормативная, услуги, связанные с противопожарным обеспечением, услуги, связанные со штурманским, диспетчерским обслуживанием и консультированием экипажа, относятся к услугам аэропорта в силу п. 3.1,3.3 Приказа № 110.

По аналогичным основаниям не принимается довод общества об исключении из раздела «Обеспечение авиационной безопасности» суммы выручки, полученной от оформления и выдачи пропусков, охраны объектов, охраны самолета, охранной сигнализации объектов, установки спасательных средств, услуг ВОХР, охраны ТЗ, пожарной сигнализации, досмотра контейнеров, лидирования при рулении, спецдосмотра ВС.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа № 110 сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005г.                   № 142 (зарегистрирован Минюстом России 28 декабря 2005г., регистрационный                   № 7321), включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту;

охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта;

досмотр членов экипажей ВС;

досмотр пассажиров и ручной клади;

досмотр багажа;

досмотр грузов и почты;

досмотр воздушного судна и его бортовых запасов;

поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства;

координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта;

предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

В соответствии с п. 20 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.11,2005 N 142) (далее Правила № 142) под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Согласно п. 22 Правил № 142 места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха аортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры (п. 23 Правил № 142).

Разделом 5 и 6 Правил № 142 предусмотрена обязанность аэропорта организации и обеспечения предполетного досмотра воздушных судов, предполетного и послеполетного досмотра на территории аэропорта.

При таких обстоятельствах, оформление и выдача пропусков, охрана объектов, охрана самолета и установка защитных систем (сигнализаций и т.д.), организация досмотра воздушных судов и контейнеров, также относятся к обеспечению авиационной безопасности, что является услугой аэропорта.

Более того, доводы ОАО «МАВ» относительно того, что выручка от оформления и выдачи пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта, не подлежит учету при исчислении административного штрафа ввиду того, что данные услуги не относятся к рынку услуг, на котором было совершено правонарушение (услуги аэропорта) опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013г. по делу                                          № А12-28381/2012, в котором суд пришел к выводу, что рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров. Затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков.

Таким образом, оформление и выдача пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта относятся к услугам аэропорта и соответствующая выручка подлежит учету при исчислении штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обработку грузов.

В соответствии с п. 4.2.1 Приказа № 110 Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты, включая:

таможенный и санитарный контроль (на международных перевозках);

взвешивание и маркировку;

сортировку на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документации;

комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и поддоны, раскомплектование;

кратковременное хранение в установленные сроки;

погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно;

транспортировку к воздушному судну и обратно; контроль загрузки воздушного судна; погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод общества об исключении из выручки стоимости раздела «Обработка почты» услуг, связанных с обработкой грузов и почты, связанных с загрузкой/разгрузкой (преб./убыв.), хранением, комплектованием, оформлением документации, которые в силу положений п. 4.2 Приказа № 110 относятся к услугам аэропорта.

 Из раздела «оперативно-технической обслуживание», по мнению заявителя, подлежат исключению выручка по услугам:  вылет и встреча, доп. работы по ТО, использование технического оборудования, перронное и ТО, расходные материалы ТО, транзитная форма, уборка салона, утилизация отходов, устранение розлива ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества, поскольку пунктом 4.14 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа на техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента.

Пунктом 4.14,1 Приказа №110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной). Тариф устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов по обязательному комплексу услуг, предусмотренных регламентом технического обслуживания по форме А-1 (А-транзитная) или другим формам регламента аналогичного назначения в зависимости от типа обслуживаемого воздушного судна (кроме отдельных (дополнительных) услуг, выполняемых по заявкам экипажей).

Пунктом 4.14.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание по формам обеспечение вылета и встречи. Тариф устанавливается за инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов по обязательному комплексу услуг, предусмотренных регламентом технического обслуживания по обеспечению вылета и встречи воздушного судна.

Пунктом 4.15 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна. Тарифы, предусмотренные настоящим пунктом, включают стоимость предоставления персонала (в том числе инженерно-авиационного) и технических средств для обеспечения соответствующих услуг.

Пунктом 4.15.3 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за внутреннюю уборку. Тариф устанавливается за обеспечение комплекса работ, предусмотренных технологией уборки пассажирских салонов, отсеков экипажей, залов, баров, буфетов, кухонь, санузлов (туалетов), гардеробов, вестибюлей, включая:

очистку пепельниц;

удаление мусора;

удаление мусора из карманов спинок кресел и с верхних багажных полок; протирку столиков;

очистку и приведение в порядок пассажирских кресел и сопутствующего оборудования;

очистку полов (ковров и окружающих поверхностей);

влажную уборку поверхностей и оборудования в бортовых буфетах, кухнях и туалетах;

удаление различных загрязнений, вызванных проявлением воздушной болезни, рассыпанными продуктами, пролитыми продуктами и пятнами; удаление и утилизацию мусора.

Таким образом, услуги, связанные с техническим обслуживанием воздушных судов и уборкой салонов воздушных судов, объектов аэропорта и территории, также относится к услугам аэропорта и подлежала учету при определении штрафа.

Пунктом 4.15.4 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание санузлов (туалетов). Тариф устанавливается за обеспечение комплекса работ по обслуживанию санузлов (туалетов) воздушного судна, включая: слив (опорожнение, очистку, промывку) и дозаправку санузлов (туалетов), удаление и утилизацию отходов.

Пунктом 4,15.5 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за заправку питьевой водой. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки воздушного судна питьевой водой.

Пунктом 4.15.6 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за подачу электроэнергии. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению подачи электроэнергии к воздушному судну.

Пунктом 4.15.8 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за очистку от снега и льда. Тарифы устанавливаются за предоставление комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

Тарифы устанавливаются отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов.

Пунктом 4.15.2 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за буксировку. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам (маркам) используемых технических средств.

Пунктом 4.10 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за доставку экипажа. Тариф устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки экипажа от/к воздушного(му) судна(у) на территории аэропорта.

Пунктом 4.1 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за обслуживание пассажиров.

Пунктом 4.4 Приказа № 110 предусмотрено установление тарифа за доставку пассажиров. В соответствии с п. 4.4.1 Тариф устанавливается за предоставление персонала и транспортных средств для доставки пассажиров от воздушного судна.

Таким образом, все услуги, связанные с доставкой пассажиров и экипажа до воздушного судна и обратно, чисткой санузлов, очисткой от снега и льда, буксировкой, заправкой судна питьевой водой в силу положений Приказа 110 относится к услугам аэропорта - Разделу «Прочая авиационная деятельность».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в сумму выручки, используемой для исчисления суммы штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выручки полученной от всех услуг, отраженных в Приказе 110, которым определены аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы, которые устанавливаются в рамках  услуг субъектов естественных монополий  в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством и к которым Постановлением Правительства РФ № 293) отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя об исключении из суммы выручки, стоимости услуг, входящих в раздел  пользование аэровокзалом: зал официальных делегаций, камера
хранения, бизнес-холл, для физических лиц, обслуживание, вылет пасс, ВЗР в бизнес-холле, обслуживание вылет пассажиров, РБ в бизнес-холле, обслуживание прилета пассажиров, ВЗР в бизнес-холле.

Стоимость представления услуг в бизнес холлах не регулируется государством, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 293 и Приказом № 110, в связи с чем антимонопольным органом не обоснованна законность отнесения их к аэропортовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку управления на п. 2 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2003 №150, поскольку, указанный ненормативный акт не свидетельствует о том, что стоимость представления услуг в бизнес холлах регулируется государством и их представление следует отнести к аэропортовой деятельности.

В связи с приведенными  доводами ОАО «MAB» суд апелляционной инстанции признает обоснованным довода общества о том, что Управлением в сумму выручки неправомерно включен доход от оказания услуг, полученных ОАО «MAB» от оказания услуг в бизнес-холле и зале официальных делегаций.

Первоначально сумма выручки от оказания услуг аэропорта, исходя из которой рассчитывался штраф, была определена
в размере 28227166,22. За исключением выручки от услуг полученных ОАО «MAB» от оказания услуг в бизнес-холле и зале официальных делегаций штраф надлежит исчислять из выручки в размере 257059 141,96 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, налагаемого на ОАО «MAB» по действующей в момент рассмотрения дела редакции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ должна быть рассчитана следующим образом: 773 177,43^{минразмер} + (7711774,26 ^{макс. размер} - 771177,43 ^{мин.размер})/2) ^{половина разности макс. и мин. размера} = 4241475,84 рублей. Полученный размер штрафа подлежит уменьшению па одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. 2.ч, 1 ст. 4.2 КоАП РФ, т.е. на 867574,(60 руб. ((7711 774,26^{макс. размер} - 771 177,43^{мин. размер})/8 = 867574,60).

Действующая редакция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ положение ОАО «MAB» не улучшает.

Таким образом, окончательная мера наказания, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ определяется в размере 3 373 901,24 рублей (4 241 475,84 - 867 574.60 = 3 373 901,24 рублей).

Учитывая изложенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № 13-01-14.31-04/159 о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания. Административный штрафа с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» штрафа в размере 3373901 руб. 24 коп.

            Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу № А12-15375/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № 13-01-14.31-04/159 о привлечении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначения наказания. Определить наказание в виде административного штрафа в размере 3373901 руб. 24 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-15375/2013 [format] => [safe_value] => А12-15375/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 47 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 47 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-31 11:20:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-24 13:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392708995 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )