Об оставлении решения Арб. суда ВО от 05.06.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А12-3616/2013 без изменения, кассационной жалобы ОАО «МРСК Юга» («Волгоградэнерго») без удовлетворения

stdClass Object ( [vid] => 9986 [uid] => 5 [title] => Об оставлении решения Арб. суда ВО от 05.06.2013 и постановления 12 арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А12-3616/2013 без изменения, кассационной жалобы ОАО «МРСК Юга» («Волгоградэнерго») без удовлетворения [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9986 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392708804 [changed] => 1392708804 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392708804 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-3616/2013

30 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя – Дебелова А.А. (доверенность от 27.12.2013 № 13),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-3616/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Синько Т.Н., Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (далее – ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом общество полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку по состоянию на 27.11.2012 уведомления о выполнении технических условий и готовности энергопринимающего объекта к подключению от индивидуального предпринимателя Синько Т.Н. в адрес сетевой организации не поступало, что является нарушением правил технологического присоединения, а также условий договора технологического присоединения. По мнению ОАО «МРСК Юга» у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как на момент оглашения резолютивной части решения от 27.11.2012 общество добровольно устранило вменяемое правонарушение.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» также обращает внимание на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием предусмотренных законом условий, при которых антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области не согласился с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением индивидуального предпринимателя Синько Т.Н. (далее – ИП Синько Т.Н.) о нарушении филиалом ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства приказом УФАС по Волгоградской области от 05.10.2012 № 596 было возбуждено дело № 12-01-10-04/630 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.11.2012г., которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ИП Синько Т.Н. по договору от 15.11.2012 № 3470111762.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела ОАО «МРСК Юга» были предприняты меры по устранению выявленных нарушений путем осуществления всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению строительной площадки ИП Синько Т.Н., а именно объектов придорожного сервиса: здания закусочной, здания гостиницы, стоянки для автомашин, размещения торгового павильона и павильона для работ по шиномонтажу, расположенных по адресу: г. Волгоград, Октябрьский район, с. Ковалевка, ул. Степная, д. 4, комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи обществу предписания.

ОАО «МРСК Юга», считая решение УФАС по Волгоградской области от 27.11.2012 несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147?ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и расположенных на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Синько Т.Н. и ОАО «МРСК Юга» 15.11.2011 был заключен договор № 3470111762 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Абзац первый пункта 6 договора от 15.11.2011 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 15.11.2011 составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судебными инстанциями указано, что в течение установленного срока ОАО «МРСК Юга» не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению, что влечет за собой ущемление интересов ИП Синько Т.Н. путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов придорожного сервиса, расположенных по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Ковалевка, ул. Степная, д. 4.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей – индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, Правила технологического присоединения предусматривают обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

В материалах дела содержится акт от 22.11.2012 № 56021 об осуществлении технологического присоединения, которым подтвержден факт оказания ОАО «МРСК Юга» услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Синько Т.Н. в соответствии с договором от 15.11.2011 № 3470111762 и техническими условиями от 15.11.2011 № 1400-93/305, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Общий срок выполнения ОАО «МРСК Юга» мероприятий по технологическому присоединению, направленных на исполнение договора от 15.11.2011 № 3470111762 о технологическом присоединении, составил 12 месяцев с момента подписания указанного договора, что также не соответствует подпункту «б» пункта 16 и пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей – индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в невыполнении в течение 6 месяцев всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 15.11.2011 № 3470111762 о технологическом присоединении, влекут за собой ущемление интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А12-3616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.10.2013 № 29079. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

 

г. Казань                                                 Дело № А12-3616/2013

30 января 2014 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя – Дебелова А.А. (доверенность от 27.12.2013 № 13),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу № А12-3616/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Синько Т.Н., Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (далее – ОАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 27.11.2012 по делу № 12-01-10-04/630 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом общество полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку по состоянию на 27.11.2012 уведомления о выполнении технических условий и готовности энергопринимающего объекта к подключению от индивидуального предпринимателя Синько Т.Н. в адрес сетевой организации не поступало, что является нарушением правил технологического присоединения, а также условий договора технологического присоединения. По мнению ОАО «МРСК Юга» у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как на момент оглашения резолютивной части решения от 27.11.2012 общество добровольно устранило вменяемое правонарушение.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» также обращает внимание на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием предусмотренных законом условий, при которых антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области не согласился с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением индивидуального предпринимателя Синько Т.Н. (далее – ИП Синько Т.Н.) о нарушении филиалом ОАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства приказом УФАС по Волгоградской области от 05.10.2012 № 596 было возбуждено дело № 12-01-10-04/630 по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.11.2012г., которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ИП Синько Т.Н. по договору от 15.11.2012 № 3470111762.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела ОАО «МРСК Юга» были предприняты меры по устранению выявленных нарушений путем осуществления всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению строительной площадки ИП Синько Т.Н., а именно объектов придорожного сервиса: здания закусочной, здания гостиницы, стоянки для автомашин, размещения торгового павильона и павильона для работ по шиномонтажу, расположенных по адресу: г. Волгоград, Октябрьский район, с. Ковалевка, ул. Степная, д. 4, комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи обществу предписания.

ОАО «МРСК Юга», считая решение УФАС по Волгоградской области от 27.11.2012 несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147?ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих сетевой организации и расположенных на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Синько Т.Н. и ОАО «МРСК Юга» 15.11.2011 был заключен договор № 3470111762 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Абзац первый пункта 6 договора от 15.11.2011 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 15.11.2011 составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судебными инстанциями указано, что в течение установленного срока ОАО «МРСК Юга» не выполнило все мероприятия по технологическому присоединению, что влечет за собой ущемление интересов ИП Синько Т.Н. путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов придорожного сервиса, расположенных по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с. Ковалевка, ул. Степная, д. 4.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей – индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, Правила технологического присоединения предусматривают обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

В материалах дела содержится акт от 22.11.2012 № 56021 об осуществлении технологического присоединения, которым подтвержден факт оказания ОАО «МРСК Юга» услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Синько Т.Н. в соответствии с договором от 15.11.2011 № 3470111762 и техническими условиями от 15.11.2011 № 1400-93/305, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Общий срок выполнения ОАО «МРСК Юга» мероприятий по технологическому присоединению, направленных на исполнение договора от 15.11.2011 № 3470111762 о технологическом присоединении, составил 12 месяцев с момента подписания указанного договора, что также не соответствует подпункту «б» пункта 16 и пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей – индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МРСК Юга», выразившиеся в невыполнении в течение 6 месяцев всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором от 15.11.2011 № 3470111762 о технологическом присоединении, влекут за собой ущемление интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А12-3616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.10.2013 № 29079. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А12-3616/2013 [format] => [safe_value] => А12-3616/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

 

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности.

 

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ЖКХ и ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-30 11:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-01-28 13:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392708804 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Волгоградское УФАС России )